844ae89c-4538-447f-a986-e9e6a5b2126e · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1851-559/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01327-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.4.3.11. ; 3.2.6.5. (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 21 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė,sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant ieškovės Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Komeda“ bankroto administratoriaus Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rancas“ atstovui L.

T.,atsakovei D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Komeda“ bankroto administratoriaus UAB „Rancas“ ieÅ¡kinį atsakovei D. V. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. V. 24 457,49 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2017-02-27 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Komeda“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Rancas“. Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo(toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 4 dalis numato, kad, kai įmonės vadovas ar kitas asmuo, įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

UAB „Komeda“ įregistruota 2009-09-23, nuo 2011-06-07 iki bankroto bylos iškėlimo atsakovė buvo bendrovės direktore ir nuo 2015-04-09 - vienintele akcininke. Kauno apygardos teismas patvirtino 8 kreditorių reikalavimus viso 24457,49 Eur sumai, iš kurių didžiausias kreditorius yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius su 17318,83 Eur dydžio finansiniu reikalavimu ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) su 960,41 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, kiti finansiniai reikalavimai yra fizinių asmenų.

UAB „Komeda“ finansinių sunkumų turėjo jau 2014 metais - metų pabaigoje bendrovė turėjo turto tik už 11839 Eur, o įsipareigojimai siekė 8060 Eur. 2015 metais įmonė turėjo turto už 3022 Eur ir 16720 Eur skolų, tačiau vadovė pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkto nuostatas bÅ«dama atsakinga už įmonės veiklos organizavimÄ ir jos tikslų įgyvendinimÄ , nesiėmė jokių konkrečių veiksmų savalaikiai mokėti privalomus mokesčius ir skolas, tęsė nuostolingÄ veiklÄ ir nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Be to, atsakovė iki Å¡iol neperdavė įmonės finansinių ataskaitų (balansų) už 2009-2014 metus. Nuo 2015 metų sausio mėn. įmonė neturėjo jokio materialaus turto, o skolos kasmet buvo apie 8-17 tÅ«kst. eurų. Tokiais neteisėtais veiksmais UAB „Komeda“ vadovė padarė žalos teismo patvirtintiems kreditoriams ir dėl to Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas buvusiai bendrovės vadovei pareikÅ¡ti dėl žalos atlyginimo. Ä® ieÅ¡kinio sumÄ Ä¯trauktas D. V. 1032,35 Eur kreditorinis reikalavimas kaip pirmos eilės kreditoriaus dėl jai neiÅ¡mokėto atlyginimo dydžio.

Kitiems darbuotojams atlygino Garantinis fondas, D. V. kaip vienintelei akcininkei Garantinio fondo iÅ¡mokos nepriklauso. Atsakovė D. V. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, kadangi įmonės tyčia prie bankroto neprivedė, tiesiog taip gavosi. Ä®rodymų ieÅ¡kiniui paneigti neteiks. Mano, kad ieÅ¡kovas formaliai vertina ir nustatinėja įmonės nemokumo faktÄ , t. y. remiasi tik finansinėmis atskaitomybėmis. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, kad įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä sudaro darbuotojai ir valstybinės institucijos.

Darbuotojų reikalavimų apmokėjimo terminas suėjo tik 2017-03-31. Kreditoriniame sÄ raÅ¡e nurodytos pinigų sumos 1032,35 Eur nėra gavusi ir sutinka jos negauti. UAB „Komeda“ užsiėmė kavinių veikla. Tiekėjai reikalaudavo, jiems mokėdavo, nes kitaip nebÅ«tų galėjusi vykdyti veiklos. Sodra siuntė praneÅ¡imus ir kadangi tiesiogiai nereikalavo, tai jiems ir nemokėjo. Apie skolas Valstybei primindavo buhalterė, žinojo ir ji pati, tačiau nebuvo iÅ¡ ko mokėti. Turto neturėjo, nes kavinę nuomojosi su visais įrenginiais.

Tikėjosi, kad verslas pagerės. IeÅ¡kovo nurodytas kreditorių sÄ raÅ¡as atspindi, kad įmonė iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos vykdė savo pagrindinę veiklÄ - restoranų ir pagaminto valgio teikimo veiklÄ , kurios be tiekėjų nebÅ«tų galėjusi vykdyti. Kreditorių sÄ raÅ¡e nei vieno tiekėjo nėra, todėl akivaizdu, kad buvo stengiamasi toliau sÄ Å¾iningai tęsti ir vykdyti įmonės veiklÄ ir atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgiama turi bÅ«ti į aplinkybių visumÄ , o ne tik finansinę atskaitomybę.

Ä®monė savo pagrindinę veiklÄ vykdė iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos ir neprisiiminėjo naujų įsipareigojimų, kurių nebÅ«tų pajėgi vykdyti, taip pat nesudarė jokių įmonei nenaudingų sandorių, kurie galėtų dar labiau pabloginti įmonės finansinę situacijÄ , todėl negalima teigti, kad UAB „Komeda“ vadovė netinkamai organizavo ir vykdė įmonės veiklÄ , savalaikiai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokiai bendrovei. Taigi ir nėra pagrindo nustatyti, kad įmonės vadovė neteisėtais veiksmais padarė žalÄ teismo patvirtintiems kreditoriams, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo buvusiai vadovei pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateiktais argumentais neįrodo ne tik, kad buvo neteisėti veiksmai, bet ir žalos sÄ lygos. Aukščiausiasis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad žala yra neigiamas turtinis neteisėtų vadovo veiksmų rezultatas, todėl žala nepripažįstamos bendrovės mokestinės prievolės, nes jos yra bÅ«tinosios veiklos iÅ¡laidos, atsirandančios nepriklausomai nuo vadovo veiksmų. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakovas negali bÅ«ti atsakingas dėl nesumokėtų mokesčių valstybei, nes, nepriklausomai nuo jo veiksmų, ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs pareigÄ juos sumokėti, todėl bendrovės patirta žala gali bÅ«ti laikoma tik paskirtos baudos ir delspinigiai už mokesčių sumokėjimÄ ne laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54-701/2017).

Kadangi Å¡ioje situacijoje nėra visų bÅ«tinų civilinei atsakomybei taikyti sÄ lygų, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra teisiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2017-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-1749-480/2017 UAB „Komeda“ iÅ¡kelta bankroto byla, jos administratoriumi paskirta UAB Rancas“. Administratoriaus ieÅ¡kinys atsakovei pareikÅ¡tas Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 ir 4 dalių, 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto pagrindais vykdant Å¡iuo įstatymu jam pavestas funkcijas imtis priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ skolininkų, siekiant ginti visų kreditorių, bankrutuojančios įmonės teises ir interesus.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės kaip bendrovės savininkės ir administracijos vadovės (direktorės) 24457,49 Eur žalai atlyginti, nes atsakovė, žinodama, kad įmonė nemoki ir negali atsiskaityti su kreditoriais, o Å¡ie nesikreipia į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nevykdė pareigos pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl ko kreditoriai patyrė žalÄ . IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2017-02-27 nutarties matyti, kad dėl bankroto bylos UAB „Komeda“ iÅ¡kėlimo kreipėsi įmonės kreditorius – VSDFV Kauno skyrius, nurodydamas, jog atsakovės skola ieÅ¡kovui pradėjo didėti nuo 2011 m.

I ketvirčio. VSDFV Kauno skyrius laikotarpiu nuo 2011-03-25 iki 2016-12-21 į atsakovės sÄ skaitas pateikė 97 debeto mokėjimo nurodymus. Kredito įstaiga paskutinį mokėjimo nurodymÄ dalinai įvykdė 2016-11-23, UAB „Komeda“ paskutinį kartÄ Ä¯mokas mokėjo 2013-04-26. VSDFV Kauno skyriaus 2015-04-28 sprendimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka buvo perduotas antstolio kontorai. Toje pačioje nutartyje nurodyta, kad iÅ¡ UAB „Komeda“ vadovės pateikto balanso, sudaryto 2016-12-31, duomenų matyti, kad į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto trumpalaikio turto vertė sudaro 721,00 Eur, ilgalaikio turto įmonė neturi, UAB „Komeda“ įsiskolinimas VMI 2017-02-23 sudaro 866,83 Eur, VSDFV – 13313,77 Eur.

IÅ¡ 2016-12-31 įmonės Pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad UAB „Komeda“ 2016 m. patyrė 16802,00 Eur nuostolio ir tai pagrindžia, jog UAB „Komeda“ yra nemoki, pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, įmonė negali įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams, nemoka privalomų mokesčių valstybei, todėl jai iÅ¡kelta bankroto byla. Å ia nutartimi administratoriumi paskirtas UAB „Rancas“, areÅ¡tuotas UAB „Komeda“ turtas.IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , Kauno apygardos teismo 2017-04-13 nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Komeda“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 24457,49 Eur sumai, iÅ¡ kurių pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, susiję su darbo teisiniais santykiais, sudaro 6178,25 Eur; antros eilės kreditoriai – VSDFV Kauno skyrius su 17318,83 Eur reikalavimu bei VMI su 960,41 Eur reikalavimu.

Nutartyje nurodyta, kad dėl pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir jų dydžio ginčo nėra.Pažymėtina, kad nutartyje dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o tvirtinimo nėra nurodyta kokiu laikotarpiu ir kokiu pagrindu susidarė skolos. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų balansų matyti, kad UAB „Komeda“ nuo 2014 metų laiku nemokant privalomų mokesčių valstybei, 2015 metais įmonė turėjo turto už 3022 Eur ir 16720 Eur skolų.

Laikotarpis, kai įmonė tapo nemoki skaičiuojamas nuo 2015 metų sausio mėnesio pagal didžiausio antros eilės kreditoriaus VSDFV (patvirtintas finansinis reikalavimas 17318,83 Eur) skolos atsiradimo laikotarpį ir jos pagrindÄ , įvertinus ir Kauno apygardos nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovo VSDFV nurodytÄ aplinkybę, kad VSDFV Kauno skyrius 2015-04-28 priėmė sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka, kuris buvo perduotas vykdymui. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esamų įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas).

Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams. Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas, negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-496/2013; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

Taigi bendrovės vadovui nevykdant pareigos ar pavėlavus pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiranda įstatymu numatyta civilinė atsakomybė: vadovas turi atlyginti dėl to kreditorių patirtÄ Å¾alÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).Teismo nuomone, ieÅ¡kovas įrodė civilinės atsakomybės sÄ lygas dėl ieÅ¡kinio priteisimo iÅ¡ atsakovės. Pateiktu iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Juridinių asmenų registro nustatyta, kad atsakovė D.

V. nuo 2009-09-23 buvo UAB „Komeda“ akcininkė, nuo 2011-06-07 paskirta įmonės vadove (direktore) ir nuo 2015-04-09 vienintele akcininke. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 9 dalį, bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ ir už kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymÄ . Atitinkamai Å¡ių teisinių pareigų nevykdymas, padaręs žalos, sukelia bendrovės vadovo, kaip darbuotojo, materialinę atsakomybę.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalį, juridinio asmens organo nariui nustatyta visiÅ¡ka atsakomybė už padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Kadangi atsakovė buvo ir įmonės savininkė, ir administracijos vadovė, tai neabejotinai žinojo, kiek įmonė turi pradelstų įsipareigojimų, žinojo, kad įmonė negali įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams VSDFV ir VMI.

Atsakovė Å¡ios aplinkybės neneigia gaudavusi praneÅ¡imus iÅ¡ VSDFV ir apie skolas jai primindavo buhalterė; pripažįsta, kad įmonė tapo nemoki jau 2015 metais ir negalėjo mokėti mokesčių valstybei, tačiau toliau vykdė veiklÄ , stengėsi atsiskaityti su tiekėjais ir mokėjo darbo užmokestį darbuotojams, tikėdamasi jog pagerėjus verslui galės sumokėti skolÄ valstybei. Nors atsakovė nurodo, kad žinodama sunkiÄ Ä¯monės situacijÄ , neprisiiminėjo naujų įsipareigojimų, kurių nebÅ«tų pajėgi vykdyti ir nesudarė įmonei nenaudingų sandorių, todėl nėra pagrindo Å¡iam ieÅ¡kiniui, tačiau ieÅ¡kinį paneigiančių įrodymų nepateikė.

Teismo nuomone, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė savo pareigų tinkamai nevykdė, nes, įmonei tapus nemokiai, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl ko padidėjo kreditoriniai įsiskolinimai kreditoriams, sumažėjo įmonės mokumas ir tuo pasireiÅ¡kė atsakovės neteisėti veiksmai.Konstatavus atsakovės neteisėtus veiksmus reikia įvertinti faktines aplinkybes dėl atsakovės teisiÅ¡kai nepagrįsto neveikimo ir ieÅ¡kovo nurodytos žalos atsiradimo priežastinio ryÅ¡io, t. y. ar atsakovei įvykdžius įstatyme nurodytÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti žalos bendrovės kreditoriams, ir jų reikalavimų padidėjimo.

IeÅ¡kovo pateiktais įrodymais – didžiausio kreditoriaus VSDFV pateikta įsiskolinimų suvestine nustatyta, kad nuo 2015 m. sausio mėnesio įmokos į biudžetÄ buvo mokamos dalinai, o nuo 2015 m. kovo mėnesio visiÅ¡kai nebemokėtos. Å i aplinkybė patvirtina, kad laiku kreipiantis dėl bankroto įmonei iÅ¡kėlimo bÅ«tų galima buvę iÅ¡vengti įsiskolinimų kreditoriams, o nutraukus įmonės veiklÄ , nebÅ«tų atsiradęs ir 2017-03-31 priskaičiuotas įsiskolinimas darbuotojams. ĮBÄ® 8 straipsnio 1 dalies normoje imperatyviai nurodyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimoAptarti įrodymai patvirtina, kad bÅ«dama vienasmeniu vadovu bei akcininke, atsakovė D.

V. negalėjo nežinoti, kad įmonė negali vykdyti savo įsipareigojimų ir yra nemoki. Nors ir vykdant veiklÄ , atsakovė turėjo geriausiÄ galimybę numatyti ir įvertinti, kad nemokant mokesčių jie didės, todėl privalėjo veikti itin atidžiai ir rÅ«pestingai, reaguoti į kreditoriaus VSDFV siunčiamus praneÅ¡imus ir priimtus sprendimus, tačiau tuo nesidomėjo ir nekreipė dėmesio.Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes konstatuoja, jog atsakovė, bÅ«dama įmonės vadove ir turėdama visÄ informacijÄ apie įmonės finansinę padėtį, turėjo suprasti, kad įmonei nevykdant įsipareigojimų, kreditoriai gali kreiptis į teismÄ .

Todėl teismas vertina, kad D. V., įmonei esant nemokiai, nesikreipdama į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, veikė neatidžiai ir nerÅ«pestingai ir prisiėmė didesnių skolų atsiradimo rizikÄ . Atsakovės argumentai, kad ji tikėjosi, jog verslas pagerės ir atsiskaitys su kreditoriais, vertintini kaip nepagrįsti, nes įsiskolinimas didėjo du metus, todėl atsakovė neturėjo delsti pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pažymėtina, kad atsakovės D. V. atsakomybė už bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ laiku Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 5, 8 straipsnių prasme atsiranda kaip bendrovės administracijos vadovės. Kasacinio teismo nutartyse ne kartÄ pasisakyta, kad administracijos vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė.

Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės administracijos vadovui kyla atsakomybė.Teismo nuomone, atsakovė nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (civilinė byla Nr. 3K-3-54-701/2017), kad ji negali bÅ«ti atsakinga dėl nesumokėtų mokesčių valstybei, kadangi joje nagrinėjamas ginčas dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir mokesčių nesumokėjimo laiku, o nagrinėjamu atveju atsakovei reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl įmonės vadovo neveikimu atsiradusios žalos įmonei, savalaikiai nesikreipus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.CK 6.251 straipsnyje numatyta, kad nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai, tačiau teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių dydį, jeigu dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių.

Atsakovė neprašė sumažinti nuostolių dydžio, neteikė įrodymų tokioms aplinkybėms įrodyti ir tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiu skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Ä® ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 24457,49 Eur žalÄ Ä¯traukti pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, susiję su darbo teisiniais santykiais, sudaro 6178,25 Eur, iÅ¡ kurių viena iÅ¡ kreditorių 1032,35 Eur sumai yra pati D.

V.. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas šį reikalavimÄ palaikė. Atsakovė kreditoriniame sÄ raÅ¡e nurodytos pinigų sumos 1032,35 Eur sutinka negauti.Atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡reikalavus iÅ¡ atsakovės jos vardu įtrauktÄ kreditorinį reikalavimÄ , jis turėtų bÅ«ti jai pačiai grÄ Å¾intas pirma eile, teismas sprendžia, kad tokiu bÅ«du bÅ«tų dar labiau pažeisti antros eilės kreditorių reikalavimai. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Å¡alims neprieÅ¡taraujant, ieÅ¡kinio reikalavimo 1032,35 Eur suma iÅ¡ atsakovės nepriteistina.Nustačius, kad finansiniai reikalavimai 23425,14 Eur sumai atsirado dėl D.

V. pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo, Å¡i suma laikytina žala, padaryta ieÅ¡kovui ir jos kreditoriams, todėl priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovui priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos, skaičiuojant nuo priteistinos (23 425,14 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-05-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Kadangi ieÅ¡kovas, kaip bankrutuojanti įmonė, nuo žyminio mokesčio už paduotÄ ieÅ¡kinį yra atleista, atsakovė privalo atlyginti valstybei mokėtinÄ 527 Eur žyminį mokestį (23 425,14 Eur X 0,03-0,25 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui - bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Komeda“ 23 425,14 Eur (dvideÅ¡imt tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 14 ct) žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 23 425,14 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-05-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 527 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio (mokėti - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas už žyminį mokestį ir paÅ¡to iÅ¡laidas – 5660).2017 m. gegužės 18 d. nutartimi atsakovės turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Jūratė Ramanauskienė