2023-04-12 Nr. AB-7864-3-61-3-04894-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-365-525/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04894-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. R. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja I. R. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimą Nr. 21R4-154 (AG4-122-19-2021) (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir priimti naują sprendimą – panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Panevėžio paramos administravimo skyriaus (toliau – ir NMA) 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. KP-08-26 dėl išmokėtos paramos susigrąžinimo, kuriuo buvo nuspręsta įpareigoti I. R. grąžinti 18 800 Eur paramos, skirtos projektui „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Projektas), sumą.

2. Pareiškėja nurodė, kad NMA 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimu skyrė pareiškėjai 18 800 Eur dydžio paramos sumą Projektui pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau – ir Programa). Pareiškėja Projektą įgyvendino tinkamai, todėl atsakovas išmokėjo pareiškėjos Projektui skirtą paramą dviem mokėjimais: 2020 m. spalio 5 d. buvo išmokėta 15 040 Eur paramos dalis, o 2021 m. vasario 15 d. buvo išmokėta likusi 3 750 Eur paramos dalis. Po paramos išmokėjimo buvo atlikti pareiškėjos Projekto įgyvendinimo patikrinimai. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT), 2021 m. balandžio 12 d. surašė Projekto patikrinimo aktą. NMA 2021 m. gegužės 18 d. surašė Projekto patikrinimo veiklos ataskaitą ir 2021 m. birželio 9 d. surašė Projekto patikrinimo veiklos ataskaitą. Minėtų dokumentų pagrindu atsakovas NMA priėmė 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. KP-08-26 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nusprendė susigrąžinti pareiškėjai visą išmokėtą 18 800 Eur paramos sumą. Komisija 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimu paliko galioti NMA Sprendimą.

3. Dėl Sprendimo neteisėtumo pareiškėja nurodė, kad, priešingai nei teigė atsakovas, pareiškėja teikdama paraišką paramai gauti, niekada neteigė ir nebuvo nurodžiusi, jog Projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas) yra centrinis vandentiekis ar kanalizacija ar, kad šie inžineriniai tinklai yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Vien ši aplinkybė paneigė atsakovo teiginį, kad dėl šios aplinkybės pareiškėja klaidino atsakovą jau paraiškos pateikimo momentu. Teikdama Paraiškos dokumentus pareiškėja pateikė ir panaudos sutartį bei nekilnojamojo turto registro išrašą apie Namą.

Nekilnojamojo turto registro išrašo 2.2. punkte yra nurodyta, jog: vandentiekis – nėra, nuotekų šalinimas – nėra. Ši aplinkybė įrodė, kad pareiškėja neklaidino atsakovo dėl to, ar Name yra įregistruotas centrinis vandentiekis ir nuotekų šalinimas, tačiau priešingai – ši aplinkybė buvo atskleista atsakovui ir buvo jam žinoma. Tai, kad Namas neturi centrinio vandentiekio ar nuotekų šalinimo, nereiškė, kad Name negali veikti skalbimo mašina. Skalbimo mašinai pajungti buvo planuota ir buvo naudojama pareiškėjos įsirengta vietinė (buitinė) vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistema.

Vanduo buvo imamas iš šulinio (šulinys yra įregistruotas nekilnojamojo turto registre) hidroforo (vandens siurblio) ir į Namą nuo šulinio iki skalbimo mašinos atvestos žarnos pagalba jis buvo tiekiamas į skalbimo mašiną, o nuotekos nuotekoms skirta žarna buvo nuvedamos iš skalbimo mašinos į vietinį nuotekų surinkimo šulinį. Šios aplinkybės, be kita ko, fiksuotos ir antstolės 2021 m. rugsėjo 2 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Pareiškėjos nuomone, toks skalbimo mašinos pajungimas ir veikimas neprieštarauja paramos suteikimo taisyklėms, kadangi reikalavimo, kad skalbimo mašina veiktų būtinai tik nuo centrinių vandentiekio ar nuotekų tinklų nebuvo.

Pareiškėja dar prieš paraiškos pateikimą įsigijo ir vandens tiekimui reikalingą hidroforą (vandens siurblį), taip pat ketinant naudoti vandenį ir Name papildomai įgilino šulinį dviem rentiniais, kas papildomai paneigė atsakovo teiginį apie tai, kad skalbimo paslaugos Name buvo neįmanoma teikti ir, kad šios paslaugos net nebuvo planuojama teikti jau Paraiškos teikimo metu. Tai, kad skalbimo paslauga buvo teikiama Name patvirtino ir atsakovui pateikti pajamų žurnalo dokumentai. Pareiškėja pažymėjo, kad šios aplinkybės paneigė atsakovo Sprendime nurodytus teiginius, kad pareiškėja tariamai sąmoningai siekė klaidinti atsakovą dėl Projekto įgyvendinimo vietos, t. y.

Namo parametrų tinkamumo skalbimo paslaugai teikti, ar dėl galimybės naudoti skalbimo mašiną Name. Be to, NMA 2021 m. gegužės 13–17 d. vykusio patikrinimo metu tikrino skalbimo mašinos veikimą Name ir po patikrinimo surašytoje 2021 m. gegužės 18 d. patikrinimo ataskaitoje nurodė, kad skalbimo mašina veikia ir pajungta ir ataskaitos dalyje „pastabos ir paaiškinimai“ nurodė, kad: skalbimo mašina sumontuota vietoje, veikianti, naudojama. Atkreipė dėmesį, kad patikrinimų metu skalbimo mašina buvo fotografuojama neveikianti, todėl argumentas, kad tariamai nuotraukos darymas tuo metu, kai skalbimo mašina neveikia, paneigė pačioje patikros ataskaitoje du kartus fiksuotą faktą, kad ji veikia, pajungta ir naudojama.

Pareiškėjos nuomone, svarbu įvertinti ir tai, jog atliekant patikrinimą ir po jo atlikimo NMA neprašė pareiškėjos pateikti kokių nors papildomų paaiškinimų dėl skalbimo mašinos pajungimo ar jos veikimo principų, nors tokią teisę NMA turi.

4. Pareiškėja pažymėjo, kad 2021 m. birželio 7–8 d. buvo atliktas pakartotinis patikrinimas, kurio metu pareiškėjos buvo paprašyta paaiškinti, kaip skalbimo mašina veikia. Pareiškėja atsakė 2021 m. birželio 8 d. raštu, po ko atsakovas jokių pretenzijų dėl skalbimo mašinos veikimo ar pajungimo pareiškėjai neišsakė. Apie tai, kad skalbimo mašina pripažinta kaip neveikianti, pareiškėja sužinojo tik gavusi Sprendimą dėl išmokėtos paramos susigrąžinimo. Taip pat pareiškėjai nebuvo įteikta 2021 m. birželio 9 d. patikrinimo ataskaita, kurioje fiksuotas skalbimo mašinos neveikimas bei nebuvo suteikta galimybė atsakyti į atsakovo argumentus, todėl, pareiškėjos nuomone, šis pareiškėjos teisių pažeidimas laikytinas esminiu.

5. Pareiškėja pabrėžė, kad NMA priimtas išvadas paneigė antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir nuotraukos. Nors Komisijos Panevėžio skyrius sprendime nurodė, kad antstolės 2021 m. rugsėjo 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo jis nevertina, nes jis sudarytas jau po skundžiamo Sprendimo susigrąžinti paramą priėmimo, tačiau, kaip nurodyta skunde, šio įrodymo pareiškėja iki Sprendimo priėmimo dienos neturėjo galimybės pateikti, kaip ir negalėjo pateikti jokių argumentų dėl 2021 m. birželio 9 d patikrinimo ataskaitoje fiksuojamų tariamų pažeidimų nepagrįstumo būtent dėl atsakovo veiksmų, kadangi atsakovas nepateikė pareiškėjai šios patikrinimo ataskaitos.

6. Pareiškėja paaiškino, kad nei FNTT jos atlikto patikrinimo metu, nei NMA antrojo patikrinimo metu, neprašė pademonstruoti faktinio skalbimo mašinos veikimo ir atlikti kontrolinį skalbimą. Nurodė, kad dėl karantino galiojo draudimas judėti tarp savivaldybių bei buvo draudimas kontaktuoti daugiau kaip dviem šeimoms ūkiams, tai faktiškai užsakymų valymo ir skalbimo srityje 2021 metų sausio, vasario ir kovo mėnesiais nebuvo ir dėl šios priežasties tokių užsakymų neturėjo. Todėl 2021 m. kovo 23 d. FNTT patikrinimo metu skalbimo mašina, nesant užsakymų, laikinai buvo iš dalies atjungta nuo įrengtų vandentiekio ir nuotekų jungčių, ką ir užfiksavo FNTT savo patikrinimo metu. Ši aplinkybė nesudarė pagrindo išvadai, jog skalbimo mašina neveikė ir negalėjo veikti.

7. Dėl motyvo, kad įranga netinkamai laikoma Projekto įgyvendinimo vietoje pareiškėja nurodė, jog sutinka, kad dalis įsigyto turto atliktų patikrinimo metu nebuvo Name, tačiau paaiškino, kad nuo 2021 m. kovo 19 d. į jos verslo liudijimą, kuris išduotas Projekte numatytai veiklai, kaip papildomas tokią veiklą pareiškėjai padėti vykdyti galintis asmuo buvo įrašyta ir pareiškėjos dukra N. G.. Tuo metu, kai po 2021 m. kovo 19 d. užsakymus vykdė pareiškėjos dukra N. G. iš paramos lėšų įsigyta įranga, užsakymų vykdomo metu, naudota Projekto įgyvendinamoje ekonominėje veikloje, todėl šiuo momentu ji neprivalėjo būti saugoma Name. Be to, pati NMA 2021 m. gegužės 18 d. patikrinimo ataskaitos 5 eilutėje nurodė, kad įranga laikoma tinkamai (prie stulpelio „atsakymas“ pažymėta „taip“), o stulpelyje „pastabos“ pažymėta, kad įranga laikoma projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (tai dukros adresas), t. y. NMA buvo žinodama, kad dalis įrangos patikrinimo dieną buvo ne Name, o pas dukrą. 2021 m. birželio 7 d. pradėto patikrinimo metu dalis įrangos buvo Name, o kitos dalies įrangos nebuvo dėl tos priežasties, kad tą dieną pareiškėjos dukra vykdė užsakymą Zarasų rajone, kuriam įvykdyti ir buvo naudojama reikalinga įranga. 2021 m. birželio 7 d. patikrinimo metu dokumentai, kurie patvirtintų užsakymo vykdymą Zarasų rajone, atsakovui buvo pateikti. Papildomai 2021 m. birželio 8 d. pateiktame pareiškėjos paaiškinime buvo nurodyta, kad iš 2021 m. birželio 7 d. užsakymo Zarasų rajone dukra grįžo vėlai apie 22 val., o rytojaus dienai (t. y. 2021 m. birželio 8 d.) buvo užsakymas Panevėžio mieste, todėl nelogiška įrangą vežti iš Panevėžio į Pasvalio rajoną.

8. Dėl sankcijos taikymo pareiškėja teigė, kad ji Projektą realiai įgyvendino ir Projekte numatytą veiklą vykdė ir vykdo iki dabar. Paramos lėšomis įsigyta įranga nepriklausomai nuo to, kur ji saugoma, yra naudojama Projekto įgyvendinimo veikloje, ja naudojantis pareiškėja gauna iš Projekto pajamas ir sukūrė sau veiklos (savarankiškos individualios veiklos pagal verslo liudijimą) vietą. Pažymėjo, kad dėl naudojimo bei amortizacijos įrangos vertė šiai dienai yra ženkliai mažesnė negu sumokėta 18 800 Eur suma, todėl pareikalavus iš pareiškėjos grąžinti 18 800 Eur sumą, pareiškėja šio reikalavimo net neturėtų galimybių įvykdyti. Pareiškėjos finansinę padėtį blogintų ta aplinkybė, kad už paramos negrąžinimą jai skaičiuojamos palūkanos, todėl dėl NMA Sprendimo pareiškėja gali būti priversta skelbti fizinio asmens bankrotą.

9. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

10. Atsakovas nurodė, kad 2021 m. balandžio 19 d. buvo gautas FNTT raštas Nr. 25/9-2-7-5844, kuriame teigiama, kad FNTT atliko pareiškėjos veiklos (2020–2021 m.), susijusios su įgyvendintu Projektu, adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pateiktame gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale buvo nurodyta, kad 2020 m. pareiškėja teikė patalpų valymo, lovatiesės, užuolaidų skalbimo, minkštų baldų valymo paslaugas. Paslaugų teikimo ir prekių pirkimo dienomis buvo pildomi automobilio kelionės lapai. Patikrinimo metu pareiškėja taip pat nurodė, kad teikė užuolaidų valymo paslaugas, grindų valymo, butų ir gydytojų kabinetų valymo paslaugas, taip pat patikrinimo metu nurodė, kad šiais metais vykdė veiklą, teikė valymo paslaugas, tačiau dokumentai, susiję su teiktomis paslaugomis, yra pas dukrą N. G.. Vėliau 2021 m. kovo 29 d. paaiškinime pareiškėja nurodė, kad nei ji pati, nei šiemet (2021 m.) veiklos nevykdė. Patikrinimo metu Projekto ekonominės veiklos vietoje pagal Projektą įsigyta skalbyklė nebuvo prijungta nei prie vandentiekio, nei prie kanalizacijos, nei prie elektros. Pareiškėja nurodė, kad namuose nėra vandentiekio ir kanalizacijos, tad kai teikė skalbimo paslaugą, užuolaidas skalbė pas dukrą N. G. namuose ir, kad adresu: (duomenys neskelbtini), skalbimo paslauga nebuvo vykdoma. Taip pat patikrinimo metu buvo rastas minkštų baldų plovimo siurblys. Kita įranga, kuri buvo įsigyta pagal Projektą, adresu: (duomenys neskelbtini), rasta nebuvo (t. y. nebuvo rasti: garinis plytelių dangos valymo įrenginys, universalios aliumininės kopėčios su platforma, pilkos, nešiojamasis kompiuteris, transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, plytelių plovimo įrenginys, plytelių plovimo įrenginio priedas, plytelių plovimo įrenginio priedas ir plaunamasis grindų siurblys). Pareiškėja nurodė, kad trūkstami daiktai yra pas jos dukrą N. G..

11. Atsakovas pažymėjo, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 20.12.2 punktą, mobilioji paslaugų teikimo ekonominė veikla gali būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš paramos lėšų įgytas turtas turi būti saugomas nekilnojamajame turte, kurio registracijos vieta turi būti kaimo vietovėje. Kaip nurodyta FNTT teiktame 2021 m. kovo 29 d. paaiškinime, pareiškėja šiais metais ekonominės veiklos nevykdė, todėl visa pagal Projektą įsigyta įranga turėjo būti saugoma (duomenys neskelbtini).

12. Tyrimo metu, 2021 m. gegužės 13 d., apie patikrą vietoje pareiškėjos iš anksto neinformavus, NMA nuvyko į Projekto įgyvendinimo vietą adresu (duomenys neskelbtini). Patikros vietoje metu dalyvavo pareiškėja. Buvo sutikrinta vietoje laikoma įsigyta įranga: plytelių plovimo įrenginys su priedais, kuris dar nebuvo naudojamas, plaunamas grindų siurblys, buvo jau naudotas. Po 2021 m. gegužės 13–16 d. atliktos patikros vietoje (toliau – Patikra Nr.

1) surašyta ataskaita Nr. V-VP-1318113 (toliau – ir Ataskaita Nr. 1). Dėl informacijos trūkumo 2021 m. birželio 7–8 d. buvo inicijuota antra patikra (toliau – ir Patikra Nr.

2) ir surašyta ataskaita Nr. V-VP-1326264 (toliau – ir Ataskaita Nr. 2). Patikros Nr. 2 vietoje – Name dalyvavo ir pareiškėja. Patikros Nr. 2 metu apžiūrėta Projekto įgyvendinimo vieta ir nustatyta, kad įsigyta skalbimo mašina nėra pajungta prie vandentiekio ir nuotekų tinklų, nes gyvenamame name nėra įrengta vandentiekio ir nuotekų tinklų, reikalingų skalbimo mašinai veikti, pateiktas paaiškinimas, kad vanduo pajungiamas iš šulinio hidroforo pagalba, nuotekos susidarančios po skalbimo išleidžiamos į vietinę kanalizaciją (atliekų bačką).

Patikros Nr. 2 metu Name rasta skalbimo mašina, tačiau kitos už paramos lėšas įsigytos investicijos (automobilis, garinis plytelių dangos valymo įrenginys, kompiuteris, kopėčios, minkštų baldų plovimo siurblys, plaunamas grindų siurblys, plytelių (trinkelių) plovimo įrenginys) Patikros Nr. 2 metu nebuvo Projekto įgyvendinimo vietoje. Pareiškėja informavo, kad yra atliekamos mobilios valymo paslaugos Zarasų rajone. Pagal 2021 m. birželio 7 d. atsiųstas nuotraukas ir jų koordinates buvo nustatyta, kad dalis paramos lėšomis įsigytų investicijų (automobilis, plytelių (trinkelių) plovimo įrenginys, minkštų baldų plovimo siurblys, plaunamas grindų siurblys) Patikros Nr. 2 dieną buvo (duomenys neskelbtini).

Patikros metu nebuvo galimybės sutikrinti kitų investicijų: garinio plytelių dangos valymo įrenginio, kompiuterio, kopėčių, todėl 2021 m. birželio 8 d. buvo nuvykta pagal nurodytą adresą (duomenys neskelbtini). Patikros metu dalyvavo ir N. G.. Patikros metu buvo pateikti: Prekių (paslaugu) pirkimo-pardavimo kvitas už 2021 m. birželio 7 d. atliktas paslaugas; automobilio kelionės lapai, kuro kvitai, pirkimų kvitai, Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas. Patikros Nr. 2 metu patikrintos įsigytos investicijos (automobilis, garinis plytelių dangos valymo įrenginys, kompiuteris, kopėčios, minkštų baldų plovimo siurblys, plaunamas grindų siurblys, plytelių (trinkelių) plovimo įrenginys) (duomenys neskelbtini).

Buvo paaiškinta, kad dalis daiktų buvo pas dukrą, nes 2021 m. birželio 8 d. buvo gautas užsakymas Panevėžio mieste (dėl kiemo ir patalpų valymo paslaugų), o 2021 m. birželio 7 d. iš užsakymo Zarasų r. buvo grįžta po 22 val., todėl buvo sutarta, kad tinkamas investicijų saugojimas bus užtikrintas dukros gyvenamojoje vietoje. Paaiškinime pareiškėja nurodė, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ savo asmeninėms reikmėms nenaudoja.

13. Atsakovas nurodė, kad išanalizavus patikros vietoje ataskaitą buvo nustatyta, kad Projekto įgyvendinimo vieta yra netinkama vykdyti ekonominę veiklą dėl skalbimo paslaugų, nes įsigyta skalbimo mašina nėra pajungta gyvenamajame name (unikalus pastato Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nėra įrengta vandentiekio bei nuotekų tinklų. Taigi, pareiškėja, teikdama paramos paraišką, sąmoningai nuslėpė informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui ir taip dirbtinai sukūrė sąlygas tinkamiems projektų atrankos kriterijams gauti dėl planuojamos vykdyti nemobilios veiklos Pasvalio r., kuriame nedarbo lygis viršija vidutinį lygį ir atitinkamai gavo daugiau balų (10 balų), kurie faktiškai ir turėjo lemiamą įtaką paramos skyrimui.

14. Dėl pareiškėjos skundo argumentų atsakovas nurodė, kad NMA, gavusi FNTT raštą užsakė Patikrą Nr. 1, tačiau iš Ataskaitos Nr. 1 nebuvo aišku kaip pajungta ir kaip veikia skalbimo mašina. Iš nuotraukų, pridėtų prie Ataskaitos Nr. 1, matyti, jog skalbimo mašina neįjungta, Patikros Nr. 1 metu ja nebuvo skalbiama. Patikros Nr. 2 metu viena iš tikrintojui suformuotų užduočių buvo patikrinti skalbimo mašinos pajungimą Projekto įgyvendinimo vietoje. Ataskaitoje Nr. 2 užfiksuota, kad skalbimo mašina nėra pajungta prie vandentiekio ir nuotekų, reikalingų skalbimo mašinai veikti. Atkreipė dėmesį, kad FNTT rašte nurodyta, jog pati pareiškėja yra nurodžiusi, kad kai teikė skalbimo paslaugą, užuolaidas skalbė pas dukrą N. G. namuose, ir kad adresu: (duomenys neskelbtini), skalbimo paslauga nebuvo vykdoma. Taigi, pareiškėja pati pripažino, jog skalbimo paslaugų Projekto įgyvendinimo vietoje neteikė.

15. Atsakovo teigimu, pareiškėja skunde klaidingai nurodė, kad NMA Sprendimu sankcija pareiškėjai taikyta už tai, kad skalbimo paslaugos Projekto įgyvendinimo vietoje neįmanoma vykdyti ir koncentruojasi į skalbimo paslaugų teikimo įmanomumą hidroforo pagalba. Dėl šio argumento nurodė, kad sankcija taikyta dėl to, kad faktiškai skalbimo paslaugos Projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo teikiamos, o ne dėl to, kad to nebūtų įmanoma padaryti. Pažymėjo, kad išvada dėl to, kad skalbimo paslaugos, kaip buvo numatyta Projekte, Projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo teikiamos, buvo padaryta ne tik dėl to, jog Projekto įgyvendinimo vietoje nėra vandentiekio ir kanalizacijos, o dėl surinktų duomenų ir visumos įvertintų aplinkybių, t. y. pačios pareiškėjos pripažinimo, jog skalbimo paslaugos buvo atliekamos pareiškėjos dukros namuose, jog skalbimo paslaugos Projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo atliekamos, taip pat įvertinus tai, kad nei vienos iš trijų patikrų metu skalbimo mašina nebuvo prijungta, nebuvo atliekamas skalbimas, nors pagal pareiškėjos teiktus dokumentus, Patikros Nr. 1 atlikimo dieną (2021 m. gegužės 13 d.) buvo atliekamas lovatiesės skalbimas. Taip pat pareiškėja nebuvo pateikusi jokių įrodymų, dokumentų, kada hidroforas buvo sumontuotas. Nepagrįstais įvertino atsakovas ir pareiškėjos argumentus, kad Ataskaita Nr. 2 pareiškėjai nebuvo pateikta ir taip buvo pažeista pareiškėjos teisė į gynybą. NMA, nagrinėjant ginčą Komisijoje, pateikė su ginču susijusių dokumentų kopijas, tarp kurių ir Ataskaitą Nr. 2, taip pat ir NMA informacinio portalo (https://portal.nma.lt) (toliau – ir portalas) informaciją, iš kurios matyti, kad Ataskaita Nr. 2 2021 m. birželio 9 d. buvo išsiųsta pareiškėjai Paraiškoje nurodytu el. paštu, taip pat patalpinta portale. Toks dokumentų patalpinimas portale atitinka teisės aktų reikalavimus.

16. Pareiškėjos teiginius dėl FNTT patikrinimo metu pareiškėjos netiksliai suprastų klausimų ir netiksliai pateiktos informacijos atsakovas vertino kaip gynybinę poziciją. Pažymėjo, kad FNTT patikrinimas atliktas 2021 m. kovo 23 d., pareiškėja FNTT tyrėjai pateikė 2021 m. kovo 29 d. paaiškinimą, kuriame nurodė, kad šiemet veiklos nevykdė, tačiau minėtame paaiškinime nėra užsiminta apie skalbimo mašinos pajungimą, naudojimą, ar skalbimo paslaugų teikimą. Taigi, NMA neturėjo pagrindo abejoti FNTT rašte nurodyta informacija, kad skalbimas vykdomas pas pareiškėjos dukrą. Dėl į bylą pateikto antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo atsakovas nurodė, kad jis taip pat vertintinas tik kaip pareiškėjos gynybinė pozicija. Tai nebuvo kompetentingo subjekto teisėtas dokumentas NMA užfiksuotoms aplinkybėms paneigti. Be to, jis surašytas 2021 m. rugsėjo 2 d., t. y. jau gavus NMA Sprendimą, po trijų mėnesių nuo Patikros Nr. 2, todėl neturėjo jokios reikšmės šiame ginče. Iš jo nebuvo galima daryti išvados, jog NMA neteisingai nustatė faktines aplinkybes, egzistavusias prieš 3 mėnesius.

17. Atsakovas dėl pareiškėjos argumentų, kad dukros veiklos vykdymo metu už paramos lėšas įsigyta technika neturėjo būti Projekto įgyvendinimo vietoje nurodė, kad remiantis Įgyvendinimo taisyklių 20.12.2 papunkčiu, ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš paramos lėšų įgytas turtas turi būti saugomas nekilnojamajame turte, kurio registracijos vieta turi būti kaimo vietovėje. Tačiau FNTT patikrinimo metu buvo rasta tik skalbimo mašina ir minkštų baldų plovimo siurblys, t. y. Projekto įgyvendinimo vietoje ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu nebuvo už paramos lėšas įsigytos kitos įrangos. Patikros Nr. 1 metu, vadovaujantis Pareiškėjos pateiktu pajamų ir išlaidų žurnalu, kaip tik 2021 m. gegužės 13 d. buvo vykdomas lovatiesės plovimas, tačiau pareiškėja nepademonstravo kaip vykdomas skalbimas. Be to, 2021 m. gegužės 13 d., vadovaujantis pajamų ir išlaidų žurnalu, daugiau jokia veikla nebuvo vykdoma, todėl paneigė pareiškėjos teiginius, kad už paramos lėšas įsigytos investicijos pas dukrą buvo tik veiklos vykdymo metu. Pažymėjo ir tai, kad nei vieno patikrinimo metu visų už paramos lėšas įsigytos investicijos nebuvo rastos Projekto įgyvendinimo vietoje. Be to, Patikros Nr. 1 metu NMA tikrintojai paprašius pateikti veiklos vykdymą pagrindžiančius dokumentus (sutartis, sąskaitas ar apmokėjimo kvitus), nebuvo pateiktas nė vienas dokumentas. Apibendrindamas atsakovas nurodė, kad tiek NMA, tiek Komisijos Panevėžio skyriaus sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra teisinio pagrindo.

18. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad ji lankėsi pareiškėjos namuose ir matė pajungtą skalbimo mašiną ir įrengtą kambarį, kuriame pareiškėja paaiškino, kad ji atlieka skalbimo paslaugos.

II. 19. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 3 d. sprendimu pareiškėjos I. R. skundą atmetė.

20. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ginčijamas Sprendimas, kuriuo NMA nusprendė iš pareiškėjos susigrąžinti visą išmokėtą 18 800 Eur paramos sumą, iš esmės grindžiamas dviem pagrindiniais pažeidimais: pareiškėja, teikdama Paraišką, galimai sąmoningai nepateikė informacijos, turinčios reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui, taip dirbtinai sukuriant sąlygas tinkamiems projektų atrankos kriterijams gauti dėl planuojamos vykdyti nemobilios veiklos Pasvalio r., nes Projekto įgyvendinimo vieta nebuvo tinkama vykdyti ekonominę veiklą, nes Name nebuvo inžinerinių įrenginių, reikalingų skalbimo mašinai veikti; ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš Paramos lėšų įgytas turtas (dalis įrangos) nebuvo saugomas nekilnojamajame turte, kurio registracijos vieta turi būti kaimo vietovėje (Name).

21. Iš pareiškėjos skunde teismui nurodomų aplinkybių, taip pat paaiškinimų, teiktų atliktų patikrinimų metu bei bylos nagrinėjimo Komisijoje metu teismas nustatė, kad pareiškėja neginčijo ir iš esmės pripažino, kad dalies įsigytos įrangos, ekonominės veiklos nevykdymo metu, Name nebuvo. Dėl konstatuoto pažeidimo – sąmoningai nepateiktos informacijos dėl inžinerinių įrenginių, reikalingų skalbimo mašinai veikti, nebuvimo, nurodė, kad skalbimo mašinos pajungimas Name galimas ir skalbimo mašina veikianti. Atliktų patikrinimų metu atlikti kontrolinį skalbimą pareiškėjos nebuvo prašoma. Be to, skalbimo mašinos veikimo faktas yra užfiksuotas antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

22. Taigi teismui vertinant ginčo proceso šalių argumentus, šie turėjo būti įrodinėjami tiesioginiais įrodymais, iš kurių būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes (skalbimo mašinos veikimas ekonominės veiklos vykdymo metu; už paramos lėšas skirtos įrangos laikymo vieta ekonominės veiklos nevykdymo metu). Todėl, nagrinėjamu atveju, buvo svarbu pareiškėjos skunde išdėstytų prieštaravimų pagrįstumą vertinti analizuojant visus tiesioginius bei netiesioginius įrodymus, pagrindžiančius ar paneigiančius atsakovo konstatuotų pažeidimų teisėtumą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju turėjo būti pateikti pakankami ir neginčijami įrodymai, paneigiantys konstatuotus pažeidimus.

23. Įgyvendinimo taisyklių 20.12.2 papunktyje nustatyta, kad mobilioji paslaugų teikimo ekonominė veikla gali būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš paramos lėšų įgytas turtas turi būti saugomas nekilnojamajame turte, kurio registracijos vieta turi būti kaimo vietovėje. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjos ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu visas pagal Projektą įsigytas turtas (įranga) turėjo būti saugomas Projekto įgyvendinimo vietoje, šiuo atveju Name (adresu: (duomenys neskelbtini)).

Pabrėžė, kad minėta teisės nuostata yra imperatyvaus pobūdžio, todėl kitoks šios nuostatos interpretavimas teisiškai nėra reikšmingas. Byloje iš esmės nebuvo ginčo, kad tiek FNTT, tiek NMA dviejų patikrinimų metu, t. y. tuo metu, kai ekonominė veikla nebuvo vykdoma, visa už paramos lėšas įsigyta įranga Name nebuvo rasta. Šias faktines aplinkybes, be kita ko, patvirtino byloje surinkti ir pateikti rašytiniai įrodymai, kaip pareiškėjos FNTT pateiktas 2021 m. kovo 29 d. paaiškinimas, kuriame pareiškėja pati nurodė, kad šiais metais (2021 m.) ekonominės veiklos nevykdė, tačiau FNTT 2021 m. kovo 23 d. atlikto patikrinimo metu Name buvo rasti tik skalbimo mašina ir minkštų baldų plovimo siurblys, kitų už paramos lėšas įsigytų įrenginių, automobilio patikrinimo metu nebuvo;

NMA Ataskaitos, kuriose taip pat fiksuoti duomenys apie dalies įrangos laikymą ne Name (pas dukrą) ekonominės veiklos nevykdymo metu. Bylos medžiaga nors ir nustatyta, kad tam tikru ekonominės veiklos vykdymo laikotarpiu už Paramos lėšas įsigyta įranga pagrįstai buvo pareiškėjos dukros (kaip darbuotojos) žinioje (pvz. vykimas į Zarasus), tačiau patikrinimų metu, kai ekonominė veikla nebuvo vykdoma, buvo fiksuotas įrangos Name trūkumas. Minėta, kad Įgyvendinimo taisyklių 20.12.2 papunkčio imperatyvus turinys įpareigoja paramos gavėją ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš paramos lėšų įgytą turtą laikyti (saugoti) nekilnojamajame turte, kurio registracijos vieta turi būti kaimo vietovėje, kaip šiuo atveju Name.

Minėta nuostata nenumato jokių išimčių, pvz. įrangos saugojimo pas darbuotoją (kitu adresu), ar įrangos negrąžinimą į registracijos vietą vien dėl to, kad kitą dieną įranga bus vežama į objektą kitame mieste. Atsižvelgiant į tai, kad tiek bylos medžiaga, tiek iš pačios pareiškėjos paaiškinimų (2021 m. kovo 29 d. paaiškinimas) nustatyta, kad ekonominės veiklos nevykdymo metu iš paramos lėšų įgytas turtas nebuvo saugomas nekilnojamajame turte, kurio registracijos vieta buvo Name (2021 m. kovo 23 d. patikrinimo metu nustatyta, kad didžiosios įrangos dalies Name nebuvo, įranga buvo pas pareiškėjos dukrą), teismas darė išvadą, kad tiek atsakovas, tiek Komisija, įvertinę surinktų duomenų visumą, pagrįstai nustatė Įgyvendinimo taisyklių 20.12.2 papunkčio pažeidimą.

24. Byloje nebuvo ginčo, kad pareiškėja iš paramos lėšų įsigijo skalbimo mašiną, tačiau patikrinimų metu buvo nustatyta, kad skalbimo mašina nėra prijungta prie vandentiekio ir nuotekų. Ši faktinė aplinkybė buvo tikrinta kelis kartus, tačiau nei vieną kartą nebuvo fiksuotas jos realus veikimas. Pareiškėja FNTT patikrinimo metu nurodė, kad, kai teikė skalbimo paslaugas, užuolaidas skalbė pas dukrą N. G. ir skalbimo paslaugos Name, adresu: (duomenys neskelbtini), nebuvo vykdomos. Nors pareiškėja skunde nurodė, kad nepaisant to, kad Name nėra vandentiekio sistemos, tačiau skalbimo mašinai pajungti buvo naudojama pareiškėjos įsirengta vietinė (buitinė) vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistema, t. y. vanduo buvo imamas iš šulinio hidroforo (vandens siurblio) ir į Namą nuo šulinio iki skalbimo mašinos atvestos žarnos pagalba jis buvo tiekiamas į skalbimo mašiną, o nuotekos nuotekoms skirta žarna buvo nuvedamos iš skalbimo mašinos į vietinį nuotekų surinkimo šulinį, tačiau realiai tokiu būdu skalbimo mašinos veikimas, patikrinimų metų, nei FNTT, nei NMA nebuvo pademonstruotas.

Teismas sutiko su atsakovu, kad pažeidimas šiuo aspektu fiksuotas ne dėl to, ar yra (buvo) galimybė skalbimo mašiną pajungti pareiškėjos nurodomu būdu, tačiau dėl to, kad nei vieno patikrinimo metu nebuvo įrodytas realus jos veikimas, o taip pat ir pati pareiškėja yra nurodžiusi, kad skalbimo paslaugos Name nebuvo vykdomos. Taigi, nors pareiškėja teikdama Paraišką ir nurodė, kad skalbimo paslaugas teiks namie (veikla bus nemobili), tačiau, kaip nustatyta patikrinimų metu, šios paslaugos veikimo ir suteiktų skalbimo paslaugų realumas nebuvo įrodytas, todėl, teismo vertinimu, remiantis šiomis aplinkybėmis, tame tarpe ir pareiškėjos paaiškinimu apie skalbimo paslaugų nevykdymą Name, NMA buvo pagrindas pripažinti, kad pareiškėja galimai siekė daugiau formaliai, o ne realiai atitikti Paramos kriterijus.

Dėl ko šiuo aspektu konstatuotas pažeidimas teismo pripažintas pagrįstu. Papildomai pažymėta, kad nors pareiškėjos į bylą pateiktas antstolio fiksuotų aplinkybių protokolas patvirtino skalbimo mašinos veikimą, tačiau šie rašytiniai įrodymai neįrodė, kad skalbimo paslaugos Name savalaikiai buvo realiai vykdomos. Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos R. K. parodymus, kad ji lankėsi pareiškėjos namuose ir matė pajungtą skalbimo mašiną ir įrengtą kambarį, teismas vertino kritiškai, nes juos paneigė prieš tai aptartų surinktų įrodymų visuma.

25. Pareiškėja savo teisių pažeidimą siejo ir su tuo, kad jai nebuvo pateikta Ataskaita Nr. 2, taip pažeidžiant pareiškėjos teisę į gynybą. Šiuos pareiškėjos argumentus paneigė atsakovo į Komisijos bylą pateikti įrodymai apie tai, kad Ataskaita Nr. 2 2021 m. birželio 9 d. pareiškėjai buvo išsiųsta Paraiškoje nurodytu el. paštu, taip pat patalpinta portale. Pažymėta, kad toks informavimas apie procesinių sprendimų priėmimą atitinka Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „ Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės) 4.32 papunkčio, 39 punktų nuostatas. Taigi, priešingai, nei nurodoma skunde, NMA pareiškėją apie Patikrą Nr. 2 informavo portale ir pareiškėjos papildomu pasirinktu informavimo būdu – el. paštu. Teismas darė išvadą, kad šiuo aspektu pareiškėjos teisių pažeidimo nebuvo nustatyta.

26. Teismas apibendrinęs darė išvadą, kad aptartų aplinkybių visuma patvirtino atsakovo priimtas išvadas, kad pareiškėjos Paraiškoje nurodyti įsipareigojimai (skalbimo paslaugos bus teikiamos Name), turintys reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui, neatitiko realios situacijos bei tai, kad ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš paramos lėšų visas įgytas turtas ne ekonominės veiklos vykdymo metu nebuvo saugomas Projekto vietoje (Name). Nagrinėjamu atveju pareiškėjai šių nustatytų aplinkybių priešingai neįrodžius, NMA atsirado teisinis pagrindas priimti sprendimą dėl išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo.

27. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad naikinti NMA Sprendimą, vadovaujantis pareiškėjos skunde išdėstytais ar kitais argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas dėl šio sprendimo panaikinimo atmestas kaip nepagrįstas. Atitinkamai teismui nebuvo teisinio pagrindo naikinti ir Komisijos sprendimą, kuriuo patvirtintas skundžiamas atsakovo Sprendimas.

28. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nebuvo esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeitė sprendime padarytos išvados, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisakė.

III. 29. Pareiškėja I. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti arba nustatyti švelnesnę sankciją – reikalavimą grąžinti tik dalį (iki 10 procentų) išmokėtos paramos. Taip pat pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

30. Pareiškėjas nurodo, jog stacionari skalbimo veikla buvo pradėta vykdyti jau 2020 metų gruodį (byloje yra duomenys apie suteiktas skalbimo paslaugas). FNTT pareigūnėms 2021 m. balandžio 12 d. patikrinimo metu pareiškėja teigia teisingai paaiškinusi, kad nuo 2021 m pradžios skalbimo veiklos nevykdė dėl taikytų karantino apribojimų, o ne dėl to, kad nėra galimybės pajungti skalbimo mašiną. Kad neva skalbia pas dukrą Panevėžio mieste, tai buvo panaudoti pareiškėjos žodžiai paimti iš konteksto, nes būdama paprasta kaimo moteris, išsigando pareigūnių menamų klausimų (dukra N. G. anksčiau yra savarankiškai teikusi valymo paslaugas), nemokėdama paaiškinti situacijos bijojo, kad bus konfiskuoti darbo įrankiai ar gali būti iškeldinta iš namų. Dėl to sutiko su visais FNTT pareigūnių teiginiais ir samprotavimais.

31. Pareiškėjos teigimu, skalbimo mašinai pajungti buvo naudojama jos gyvenamajame name įrengta vietinė vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistema. Pažymi, kad pademonstruoti skalbimo mašinos veikimą nereikalavo nei NMA, nei FNTT savo patikrinimų metu, be to, 2021 m. gegužės 13–17 d. patikrinimo metu NMA konstatavo, kad skalbimo mašina yra pajungta ir veikia, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir nevertino.

32. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad nuo pat Projekto įgyvendinimo pradžios (ir priėmus NMA sprendimą grąžinti visą paramos sumą) iki dabar vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą, kurios metu teikia įvairias patalpų valymo ir skalbimo paslaugas namuose. Jei projekto vykdymo vietoje – (duomenys neskelbtini), nebūtų techninių galimybių pajungti skalbimo mašiną, tai tokios veiklos nebūtų galėjusi tęsti iki dabar.

33. Dėl Paramos lėšomis įsigyto turto saugojimo vietos, pareiškėja nurodo, kad tokie atvejai, kai iš paramos lėšų įsigytas turtas (valymo įranga) nebuvo laikomi (duomenys neskelbtini), būdavo tuomet, kai vykdant patalpų valymo užsakymus skirtinguose miestuose, dėl užsakymo vietų geografinio išsidėstymo, grįžti į Pasvalio rajoną, tik tam, kad pernakvoti, būdavo tiesiog ekonomiškai ir laiko požiūriu netikslinga. Tik tuo metu kai ekonominė veikla nevykdoma, šiuo laikotarpiu iš paramos lėšų įsigytas turtas turi būti saugomas nekilnojamajame turte, kurio registracijos vieta turi būti kaimo vietovėje, nurodytoje Projekte kaip jo įgyvendinimo vieta.

34. Pareiškėja pasisakydama dėl skirtos sankcijos pagrįstumo, nurodo, kad teismas visiškai nepasisakė dėl NMA Sprendimo pagrįstumo parenkant sankciją. Šiuo atveju teismas turėjo įvertinti ar dėl daugiau formalių pažeidimų, kurie neturėjo jokios įtakos Projekto įgyvendinimui, NMA pagrįstai skyrė pačią griežčiausią sankciją – reikalavimą grąžinti visą išmokėtą paramą. Teismas net nevertino, ar sankcijos skyrimo tikslai negalėtų būti pasiekti taikant reikalavimą grąžinti tik dalį išmokėtos paramos. Sprendžiant, ar NMA Sprendimu pritaikyta sankcija – reikalavimas grąžinti visą išmokėtą paramą, yra proporcinga padarytam pažeidimui, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją. Pareiškėjos vertinimu, Sprendimu pritaikyta sankcija – reikalavimas grąžinti visą išmokėtą paramą yra neproporcinga (neadekvati) padarytiems pažeidimams ir dėl to neteisinga. Pareiškėja mano, kad sankcijos skyrimo tikslai galėtų būti pasiekti taikant reikalavimą grąžinti tik dalį (iki 10 procentų) išmokėtos paramos.

35. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

36. Atsakovas nurodo, kad įvertinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylos aplinkybes, teismas išsamiai išnagrinėjo situaciją, įsigilino į bylos medžiagą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti. Atsakovas visiškai sutinka su pirmosios instancijos sprendime padaryta išvada, kuri padaryta įvertinus nustatytas aplinkybes, byloje surinktus tiesioginius ir netiesioginius įrodymus ir įvertinus teisinį reguliavimą, kad aptartų aplinkybių visuma patvirtina atsakovo priimtas išvadas, kad pareiškėjos Paraiškoje nurodyti įsipareigojimai (skalbimo paslaugos bus teikiamos Name), turintys reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui, neatitiko realios situacijos bei tai, kad ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš paramos lėšų visas įgytas turtas ne ekonominės veiklos vykdymo metu nebuvo saugomas Projekto vietoje (Name). Nagrinėjamu atveju pareiškėjai šių nustatytų aplinkybių priešingai neįrodžius, NMA atsirado teisinis pagrindas priimti sprendimą dėl išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo.

37. NMA vertinimu, Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnyje jam keliamus reikalavimus, yra motyvuotas, pagrįstas. Sprendime yra nurodytos teisės aktų normos, kuriomis NMA vadovavosi priimdama sprendimą dėl sankcijos taikymo. Sprendime pateiktas teisinis ir faktinis jo priėmimo pagrindas, bei kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, bei Sprendimo priėmimo motyvai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, jog akte turi būti nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. 756-450/2010). NMA vertinimu, Sprendimas visiškai atitinka VAĮ nustatytus reikalavimus, bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, todėl nėra jokio pagrindo jį naikinti.

38. Atsakovas dėl sankcijos nurodo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai pritaikyta sankcija atsižvelgus į nustatytus pažeidimus, jų mąstą ir sunkumą, vadovaujantis Administravimo taisyklių 188, 189 punktais ir 178.3 papunkčiu, Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo lenteles 18 punktu. Taigi, NMA nuomone, sankcija taikyta vadovaujantis teisės aktais, yra individualizuota ir proporcinga nustatytiems pažeidimams. Be to, pareiškėjai taikoma sankcija, t. y. išmokėtos paramos susigrąžinimas ir paramos neskyrimas pagal priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus (Reglamento Nr. 640/2014 35 str. 6 d.) negali būti vertinama kaip labiau asmenį varžanti, nes nagrinėjamu atveju pareiškėja turi sugrąžinti išmokėtą paramą, bet jai nėra skiriama jokių papildomų finansinių nuobaudų, t. y. pareiškėja neturi NMA sumokėti daugiau pinginių lėšų, nei yra gavusi iš NMA.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 39. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Panevėžio paramos administravimo skyriaus 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. KP-08-26 ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimo Nr. 21R4-154 (AG4-122-19-2021) teisėtumo ir pagrįstumo.

40. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjos skundą atmetė. Apeliaciniame skunde pareiškėja iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimu.

41. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

42. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teismas detaliai išanalizavo pareiškėjos skundą, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytos visos svarbios šiam ginčui išspręsti faktinės aplinkybės, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas, ir aktuali teisė, taikytina ginčo teisiniams santykiams. Teismo sprendimas pagrįstas įrodymų analize, o faktinių aplinkybių vertinimas susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu, teismas atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus.

43. Konstatuotina, kad apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Aplinkybė, kad tam tikrus byloje esančius įrodymus teismas vertino kitaip nei norėtų pareiškėja, nereiškia, kad šie įrodymai, pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą, buvo įvertinti netinkamai. Šiame kontekste pabrėžtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Iš ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Taigi nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018).

44. Pareiškėja apeliaciniame skunde jokių kitų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė, apeliaciniame skunde nepateikė teisiškai pagrįstų argumentų, suteikiančių pagrindą pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas įvertino teismas. Dėl nurodytų priežasčių, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.

45. Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. birželio 10 d. pateikė paraišką pagal „Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemones „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“. Projekto tikslas – paprastas pastatų valymas bei tekstilės ir kailio gaminių skalbimas ir (sausasis) valymas. Projekto įgyvendinimo vieta – (duomenys neskelbtini). NMA 2020 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. KP-1148(10.6.1) „Dėl paramos skyrimo“ informavo pareiškėją, kad ji yra patvirtinta paramos gavėja ir pareiškėjos projektui Nr. 19VP-KP-20-1-03171-PR001 „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinti buvo skirta 18 800 Eur dydžio paramos suma. Parama skirta: automobiliui, gariniam plytelių dangos valymo įrenginiui, kompiuteriui, kopėčioms, minkštų baldų plovimo siurbliui, plaunamam grindų siurbliui, plytelių (trinkelių) plovimo įrenginiui, bei skalbimo mašinai įsigyti. FNTT 2021 m. balandžio 19 d. raštu Nr. 25/9-2-7-5844 NMA informavo, kad atlikus pareiškėjos veiklos (2020–2021 m.), susijusios su įgyvendintu Projektu, Projekto vietoje patikrinimą buvo nustatyti pažeidimai. NMA atliko Patikrą Nr. 1 ir Patikrą Nr. 2 pareiškėjos Projekto vietoje, kurių pagrindu parengė Ataskaitą Nr. 1 ir Ataskaitą Nr. 2. Surinktų duomenų visumos pagrindu buvo priimtas Sprendimas dėl išmokėtos 18 800 Eur paramos sumos susigrąžinimo. Pareiškėja nesutikdama su Sprendimu, su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, kuri 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. 21R4-154 (AG4-122-19-2021) pareiškėjos skundo netenkino

46. Kaip pagrįstai įvertino pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju ginčijamas Sprendimas, kuriuo NMA nusprendė iš pareiškėjos susigrąžinti visą išmokėtą 18 800 Eur paramos sumą, iš esmės grindžiamas dviem pagrindiniais pažeidimais: pareiškėja, teikdama Paraišką, galimai sąmoningai nepateikė informacijos, turinčios reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui, taip dirbtinai sukuriant sąlygas tinkamiems projektų atrankos kriterijams gauti dėl planuojamos vykdyti nemobilios veiklos Pasvalio r., nes Projekto įgyvendinimo vieta nebuvo tinkama vykdyti ekonominę veiklą, nes Name nebuvo inžinerinių įrenginių, reikalingų skalbimo mašinai veikti; ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš Paramos lėšų įgytas turtas (dalis įrangos) nebuvo saugomas nekilnojamajame turte, kurio registracijos vieta turi būti kaimo vietovėje (Name).

47. Įgyvendinimo taisyklių 20.12.2 papunktyje nustatyta, kad mobilioji paslaugų teikimo ekonominė veikla gali būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš paramos lėšų įgytas turtas turi būti saugomas nekilnojamajame turte, kurio registracijos vieta turi būti kaimo vietovėje. Taigi, pareiškėjos ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu visas pagal Projektą įsigytas turtas (įranga) turėjo būti saugomas Projekto įgyvendinimo vietoje, šiuo atveju Name (adresu: (duomenys neskelbtini)). Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad tiek iš bylos medžiagos, tiek iš pačios pareiškėjos paaiškinimų (2021 m. kovo 29 d. paaiškinimas) nustatyta, kad ekonominės veiklos nevykdymo metu iš paramos lėšų įgytas turtas nebuvo saugomas nekilnojamajame turte, kurio registracijos vieta buvo Name (2021 m. kovo 23 d. patikrinimo metu nustatyta, kad didžiosios įrangos dalies Name nebuvo, įranga buvo pas pareiškėjos dukrą), todėl tiek atsakovas, tiek Komisija, įvertinę surinktų duomenų visumą, pagrįstai nustatė Įgyvendinimo taisyklių 20.12.2 papunkčio pažeidimą. Byloje nebuvo ginčo, kad pareiškėja iš paramos lėšų įsigijo skalbimo mašiną, tačiau patikrinimų metu buvo nustatyta, kad skalbimo mašina nėra prijungta prie vandentiekio ir nuotekų. Ši faktinė aplinkybė buvo tikrinta kelis kartus, tačiau nei vieną kartą nebuvo fiksuotas jos realus veikimas.

48. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjos Paraiškoje nurodyti įsipareigojimai (skalbimo paslaugos bus teikiamos Name), turintys reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui, neatitiko realios situacijos bei tai, kad ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš paramos lėšų visas įgytas turtas ne ekonominės veiklos vykdymo metu nebuvo saugomas Projekto vietoje (Name). Nagrinėjamu atveju pareiškėjai šių nustatytų aplinkybių priešingai neįrodžius, NMA atsirado teisinis pagrindas priimti sprendimą dėl išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo.

49. Administravimo taisyklių 244 punkte nurodyta, kad nustačiusi pažeidimus, NMA atitinkamam paramos gavėjui taiko šių taisyklių VIII skyriaus trečiajame skirsnyje nustatytas sankcijas. Administravimo taisyklių 188 punkte nurodyta, kad pagal Programos priemones gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Administravimo taisyklių 243 punkte nustatyta, kad pažeidimą NMA gali nustatyti tada, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, iš jų: teikdamas paramos paraišką, mokėjimo prašymą, kasmetinį prašymą, projekto ataskaitą ar kitus dokumentus, pateikia melagingą informaciją arba dėl aplaidumo nepateikia būtinos informacijos, turinčios reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti (Administravimo taisyklių 243.1 papunktis); nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų, nepasiekia priežiūros rodiklių, nepasiekia arba neišlaiko atitikties atrankos kriterijams ir (arba) tinkamumo sąlygoms (Administravimo taisyklių 243.2 papunktis); pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (Administravimo taisyklių 243.12 papunktis).

50. Dėl pritaikytos pareiškėjai poveikio priemonės proporcingumo, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamos bylos atveju pareiškėja laisva valia prisiėmė įsipareigojimus pasiekti apibrėžtus projekto tikslus. Tuo pačiu prisiėmė ir su tuo susijusią rizikos dalį. Pareiškėjai skirta poveikio priemonė yra numatyta teisės akte (Administravimo taisyklių 188 p.), kuri yra nei didesnė ar mažesnė, o išmokėtos paramos dydžio, kuri pareiškėjai buvo tikslingai skirta. Aplinkybių, sutrukdžiusių įgyvendinti paramos sąlygas, byloje nenustatyta ir tai reiškia, kad tik nuo pareiškėjos valios priklausančių aplinkybių nebuvo įgyvendinti paramos tikslai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai NMA pritaikyta sankcija atsižvelgus į nustatytus pažeidimus (t. y. ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš paramos lėšų įgytas turtas turi būti saugomas nekilnojamajame turte, kurio registracijos vieta turi būti kaimo vietovėje; pareiškėja teikdama paraišką NMA pateikė neteisingą informaciją dėl projekto įgyvendinimo vietoje planuojamą vykdyti nemobilią veiklą, taip dirbtinai sukūrusi sąlygas paramai gauti dėl papildomų 10 balų, kurie turėjo lemiamą įtaką paramos skyrimui), jų mąstą ir sunkumą (parama buvo skirta pasiekti Projekte numatytus tikslus ir uždavinius, tačiau projekte numatytoje Projekto vietoje pareiškėja neturėjo sąlygų vykdyti nemobilios veiklos). Taigi šiuo atveju visų lėšų grąžinimas yra teisinga, pagrįsta bei proporcinga priemonė nustatytiems pažeidimams. Paskirta sankcija, teismo vertinimu, nėra neproporcinga ir nevaržo pareiškėjos teisių ir laisvių daugiau, nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti, t. y. susigrąžinti išmokėtą paramą.

51. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų išsamiai pasisakyta tikrinamame pirmosios instancijos sprendime, arba jie neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant dėl tikrinamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.

52. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes ginčui išspręsti, teisingai išaiškino ir pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas tiek galiojančios teisės, tiek ir bylos faktų bei jų vertinimo požiūriu. Pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

53. Kadangi sprendimas šioje byloje priimamas ne pareiškėjos naudai, jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos I. R. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė