8448289c-3fd7-4d4e-b80a-ed4b3d57cc82 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5277-819/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00316-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.20.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sostinė veža“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

B. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, priimdama sprendimÄ už akių. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 508,41 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2018 m. sausio 25 d. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 1 d.).Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2015 m. birželio 1 d. sudarė Dispečerinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015/29 (toliau – Sutartis) (b.l. 14-18), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo užtikrinti dispečerinės paslaugų teikimÄ atsakovui, t. y. perduoti atsakovui į dispečerinę priimtų klientų taksi iÅ¡kvietimus-užsakymus, o atsakovas įsipareigojo priimti suteiktas dispečerinės paslaugas ir už jas atsiskaityti (Sutarties 1.1, 2.1, 4.2, 4.4 p.).

IeÅ¡kovė už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė atsakovui 2015 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TSV201500029 350,04 Eur sumai ir 2015 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TSV201500234/05 583,33 Eur sumai (b.l. 12-13). Dalį susidariusio įsiskolinimo – 424,96 Eur, ieÅ¡kovė atsakovui užskaitė kaip keleivių vežimo sÄ naudas ir mokestį už suteiktas paslaugas (b.l.9, 10-11, 19-20). Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 508,41 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 str., 185 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 str. 1 d.). Atsakovas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais už ieÅ¡kovės suteiktas dispečerinės paslaugas neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 508,41 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.716 str., 6.720 str.).Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 508,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. sausio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovė pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 8 p.) atleista nuo žyminio mokesčio.

Jei ieškovė nebūtų atleista nuo žyminio mokesčio, turėtų sumokėti žyminį mokestį ? 15 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, 15 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista, priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 79 str., 96 str. 1 d.). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92, 96 str.), kurios sudaro 3,72 Eur.Vadovaudamasis CPK 92 str., 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas nusprendžia: ieškovės BUAB „Sostinė veža“, juridinio asmens kodas 304042747, ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės BUAB „Sostinė veža“, juridinio asmens kodas 304042747, naudai 508,41 Eur (penki šimtai aštuoni Eur 41 ct) skolos ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 508,41 Eur (penki šimtai aštuoni Eur 41 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.             Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18,72 Eur (aštuoniolika Eur 72 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Asta Misiūnaitė-Bashir