8446cab1-4ca6-45ff-80d9-e9085e1eaa4b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2A-1164-258/2012Teisminio proceso Nr.2-01-3-20610-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 121.14; 121.18.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                          N U T A R T I S             2012 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Ritos Kisielienės,teisėjų Danutės Kutrienės, Vido Stankevičiaus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 68 107,28 Lt skolos, 8,05 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2004-08-25 atsakovas su ankstesniu turto savininku UAB „Serneta“ sudarė 3125,10 kv.m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Naujakurių g. 31, Kaune, nuomos sutartį, 2005-12-29 - 3205,25 kv.m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Tarpučių kaime, Marijampolės sav., nuomos sutartį, 2006-03-14 - 2728,68 kv.m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Žuvininkų g. 5, Šiauliuose, nuomos sutartį, 2006-02-23 - 2154,66 kv.m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Gvazdikų takas 1, Šiauliuose, nuomos sutartį, 2007-09-07 su ieškovu sudarė 2246,23 kv.m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu K.Korsako g. 12, Šiauliuose, nuomos sutartį. 2007-08-07 ir 2008-01-02 pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu ieškovas įsigijo minėtas atsakovo nuomojamas patalpas ir tapo jų savininku.

Nuo Å¡io laiko atsakovas mokėjo visus su nuoma susijusius mokesčius naujajam patalpų savininkui – ieÅ¡kovui. Pagal 2004-08-25, 2007-12-29, 2006-03-14, 2007-02-23 nuomos sutarčių 4.10 punktÄ bei 2007-09-07 nuomos sutarties 4.8 punktÄ , atsakovas įsipareigojo be nuomos mokesčio mokėti mokesčius už suvartotÄ Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ , komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas, pagal nuomotojo (ieÅ¡kovo) pateiktas sÄ skaitas. Atsakovas pagal jam iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2010-10-08 Serija NTV Nr. 4146, 2010-10-08 Serija NTV Nr. 4143, 2010-10-06 Serija NTV Nr. 4126, 2010-10-08 Serija NTV Nr. 4151, 2010-10-08 Serija NTV Nr. 4152, 2010-10-06 Serija NTV Nr. 4125, 2010-10-15 Serija NTV Nr. 4153, 2010-10-06 Serija NTV Nr. 4127, 2010-10-08 Serija NTV Nr. 4149, 2010-10-08 Serija NTV Nr. 4150, turėjo sumokėti ieÅ¡kovui už komunalines ir eksploatacines paslaugas 68107,28 Lt, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 68107,28 Lt.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-02 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas, ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ priteista 68107,28 Lt skolos, 8,05 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (68107,28 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-12-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1022 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo ir teismo prašė priimtÄ preliminarų teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas nurodė, kad savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, mokėjo nuomos ir kitus mokesčius, tinkamai vykdė kitas savo, kaip nuomininko pareigas. Nurodė, kad pagal minėtas nuomos sutartis atsakovui mokesčiai už komunalines paslaugas turi bÅ«ti apskaičiuojami proporcingai jo nuomojamam plotui, tačiau atsakovo manymu ieÅ¡kovas pažeidė minėtÄ proporcingumo principÄ ir skaičiavo atsakovui mokesčius už visÄ patalpų plotÄ . Todėl atsakovas gavęs ieÅ¡kovo minėtas sÄ skaitas už komunalines paslaugas, nesutikdamas su minėtose sÄ skaitose pateiktais paskaičiavimais už suvartotÄ elektros energijÄ , vandenį, vandens nuotekas ir kt., pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ ir prašė, kad ieÅ¡kovas paaiÅ¡kintų, kaip apskaičiuojami vandens kiekiai bei gaunama bendra suma už lietaus nuotekas, taip pat nurodė, kad atsakovui nėra aiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovas apskaičiuoja elektros energijos sÄ naudas, prašė ieÅ¡kovo pateikti pagrįstai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas su detaliais paskaičiavimais.

IeÅ¡kovas detalių paskaičiavimų ir paaiÅ¡kinimų dėl sÄ skaitų pagrįstumo atsakovui nepateikė.IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodė, kad, prieÅ¡ pateikiant sÄ skaitas už nuomojamų patalpų eksploatacines paslaugas, apskaičiuoja atsakovo daliai tenkančiÄ eksploatacinių iÅ¡laidų dalį. Skaičiuojant vadovaujasi nuomos sutarčių nuostatomis, t.y. atsakovui tenkanti iÅ¡laidų dalis paskaičiuojama pagal skaitliukų parodymus, o jų nesant proporcingai atsakovo nuomojamam plotui.

Nustatant proporcijas visuose pastatuose, kuriuose atsakovas nuomojasi patalpas, yra paskaičiuojamas atsakovo ir kitų pastato nuomininkų užimamas plotas. IeÅ¡kovas nurodė, kad minėta eksploatacinių iÅ¡laidų skaičiavimo tvarka buvo naudojama nuo pat nuomos sutarčių su atsakovu sudarymo momento, nuomos sutartys su atsakovu jau galioja 3-5 metus, todėl manytina, kad atsakovui iÅ¡laidų paskirstymo tvarka buvo žinoma. IeÅ¡kovas teigė, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija NTV Nr. 4143 871,58 Lt sumai, po ieÅ¡kinio pateikimo yra apmokėta, todėl ieÅ¡kinio reikalavimus atitinkama dalimi sumažino.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 14 d. sprendimu preliminarų sprendimÄ pakeitė. IeÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“: pagal 2004-08-25 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 18 702,37 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ ; pagal 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 13 413,18 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , vandenį, suteiktas lietaus nuotekų tvarkymo paslaugas; pagal 2006-02-23 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 8 974,69 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , vandenį, suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas; pagal 2007-09-07 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 12 544,53 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , vandenį, suteiktas lietaus ir kitų nuotekų tvarkymo paslaugas; 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (53 634,77 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2010-12-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 817,91 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 13,90 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 3,47 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad reikalavimas priteisti visÄ mokėtinÄ sumÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija NTV Nr. 4146 negali bÅ«ti tenkintinas, nes ieÅ¡kovo atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl atsakovui iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija NTV Nr. 4146 yra nurodyta visa mokėtina suma ir nėra iÅ¡skaičiuota minusuota kitų nuomininkų suvartota elektros energija.

Atsakovas privalo mokėti 84,80 proc. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje NTV Nr. 4146 nurodytos sumos, nes nuomojasi 84,80 kv.m. viso pastato ploto ir ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad atsakovo faktinis užimamas plotas neatitinka sutarto. Pagal kitas sÄ skaitas faktÅ«ras teismas taip pat skaičiavo mokestį remiantis nuomojamu plotui, tačiau skaičiuojant mokestį pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NTV Nr. 4152 nurodė, kad atsakovas prieÅ¡ iÅ¡sinuomodamas patalpas matė, jog antras aukÅ¡tas neįrengtas.

Paslaugomis iÅ¡ esmės naudojasi atsakovas ir jo klientai. Be to aplinkybė, kad apÅ¡viestas visas pastatas, ant kurio dėl to matosi atsakovo pavadinimas, naudinga tik atsakovui. AikÅ¡tele, esančia prie pastato, naudojasi atsakovo klientai, todėl jis turi apmokėti už jos apÅ¡vietimÄ , o taip pat už nuotekų tvarkymÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai            Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendimÄ pakeisti: iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Norfos mažmena“ ieÅ¡kovo naudai priteisti: pagal 2004-08-25 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 22 054,68 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ ; pagal 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 13 413,18 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ ; pagal 2006-02-23 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 15 140,43 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , vandenį, suteiktas lietaus nuotekų tvarkymo paslaugas; pagal 2007-09-07 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 15 688,06 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , vandenį, suteiktas lietaus ir kitų nuotekų tvarkymo paslaugas; 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (66 296,35 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2010-12-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nurodė, kad teismas nepagrįstai sumažino iÅ¡ atsakovo priteistinÄ sumÄ pagal 2010-10-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NTV Nr. 4146 iki 18 702,37 Lt ir pagal 2010-10-06 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NTV Nr.4125 - iki 8 739,31 Lt.

Teismas neteisingai vadovavosi atsakovo pateiktu jo užimamo ploto dalies paskaičiavimu, kai atsakovo užimamo ploto dalis yra skaičiuojama nuo viso pastato ploto. Nenaudojamos patalpos neturi bÅ«ti įtraukiamos apskaičiuojant nuomininkų užimamo ploto dalį, nes Å¡iose patalpose elektros energija nėra naudojama. Apskaičiuodamas atsakovo reikmėms suvartotÄ elektros energijos kiekį, teismas nepagrįstai atsakovo užimamo ploto dalį daugino iÅ¡ pastate suvartoto viso elektros energijos kiekio. Teismas nepagrįstai sumažino iÅ¡ atsakovo priteistinÄ sumÄ pagal 2010-10-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NTV Nr. 4153 iki 235,38 Lt ir pagal 2010-10-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NTV Nr. 4150 iki 366,45 Lt, nurodęs, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje neiÅ¡skirtas bendro naudojimo reikmėms sunaudotas vanduo.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos suvartoto Å¡alto vandens ir nuotekų iÅ¡plėstinės skaičiuoklės matyti, kad iÅ¡ visame pastate suvartoto Å¡alto vandens kiekio buvo atimamas visų nuomininkų bendroms reikmėms suvartotas Å¡alto vandens kiekis ir pridedamas atsakovui tenkantis bendroms reikmėms suvartotas Å¡alto vandens kiekis, proporcingas atsakovo ir kitų nuomininkų užimamam plotui. Teismas nepagrįstai sumažino iÅ¡ atsakovo pagal 2010-10-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NTV Nr. 4127 priteistinÄ sumÄ iki 11 974,27 Lt: teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas pagrįstai iÅ¡skaičiavo kitų nuomininkų suvartotos elektros energijos kiekį, nustatytÄ pagal skaitiklių parodymus, tačiau apskaičiuodamas atsakovo mokėtinÄ sumÄ , jÄ skaičiavo nuo visam pastatui priskaičiuoto mokesčio už suvartotÄ elektros energijÄ .

Teismas nepagrįstai sumažino iÅ¡ atsakovo pagal 2010-10-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NTV Nr. 4149 priteistinÄ sumÄ iki 203,81 Lt. Teismas neteisingai vadovavosi atsakovo pateiktu jo užimamo ploto dalies paskaičiavimu, kai atsakovo užimamo ploto dalis yra skaičiuojama nuo viso pastato ploto. Nenaudojamos ir neiÅ¡nuomotos patalpos neturi bÅ«ti įtraukiamos apskaičiuojant nuomininkų užimamo ploto dalį, nes Å¡ių patalpų reikmėms vanduo nėra naudojamas. Atsakovo ir kitų nuomininkų užimamo ploto santykis yra reikÅ¡mingas tik apskaičiuojant bendroms reikmėms suvartotos elektros energijos kiekį.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Norfos mažmena“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai atsakovui iÅ¡rašė 18 227,01 Lt be PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NTV Nr. 4146, nors UAB „VST“ apeliantui iÅ¡rašė 18 138,03 Lt be PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , t.y. 88,98 Lt mažesnę. Vadinasi, ieÅ¡kovas siekė pasipelnyti atsakovo sÄ skaita, nors pats pripažino, kad UAB „Norfos mažmena“ nebuvo vienintelis pastato, esančio Naujakurių g. 31, Kaune, nuomininkas. Apeliantas savo skaičiavimuose pagal ginčijamas sÄ skaitas faktÅ«ras nurodo kitų patalpų nuomininkų skaitiklius, nors AB „VST“ iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose tokie skaitikliai nėra nurodomi.

Vadinasi, jiems nėra atlikta privaloma metrologinė patikra ir negalima vadovautis jų parodymais. Be to, atsakovo atstovai niekada nebuvo kviečiami dalyvauti nuimant šių skaitiklių parodymus. Neaišku, kuo remiantis nurodomas pagal tokius skaitiklius suvartotos energijos tarifas, kai tuo metu atsakovui taikomi visiškai kitokie tarifai. Atsakovas nesutiko su apelianto argumentu, kad atsakovo ir kitų nuomininkų užimamo ploto santykis yra reikšmingas tik apskaičiuojant bendroms reikmėms suvartotos elektros energijos kiekį.

Nurodė, kad nuomininkų plotas yra svarbus ir paskaičiuojant mokesčius už elektros energijÄ proporcingai UAB „Norfos mažmena“ nuomojamam plotui. Kadangi UAB „Norfos mažmena“ nuomojamuose plotuose nėra įrengta atskirų vandens, elektros skaitiklių ir nėra galimybės nustatyti, kiek vandens, elektros sunaudojo atsakovas, už Å¡iuos iÅ¡teklius turi bÅ«ti mokama pagal sutarties nuostatas, t.y. proporcingai nuomojamam plotui. Apeliantas pateikia savo paskaičiavimus dėl bendrose erdvėse suvartotos elektros energijos.

Tačiau tam, kad nustatyti atsakovo mokėtinus mokesčius už bendrose erdvėse suvartotÄ elektros energijos kiekį, bÅ«tina apskaičiuoti bendrai bendrose erdvėse sunaudotÄ elektros energijos kiekį, o tam reikalingas bendrųjų erdvių plotas ir atitinkamam ploto matui tenkantis elektros energijos kiekis. Tačiau bendrųjų erdvių plotas nėra nurodomas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

             IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas yra iÅ¡nuomojęs ieÅ¡kovui patalpas, esančias Naujakurių g. 31, Kauno mieste (t.2, b.l.14-20), Tarpučių kaime, Marijampolės savivaldybėje (t.2, b.l.24-30), Žuvininkų g. 5, Å iaulių mieste (t.2, b.l. 35-41), Gvazdikų takas 1, Å iaulių mieste (t.2, b.l. 51-58), Korsako g. 12, Å iaulių mieste (b.l. 66-74). Atsakovas nuomos sutartimis yra įsipareigojęs ne tik mokėti nuomos mokestį, bet ir mokesčius už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ , komunalines, ryÅ¡ių ir kt. paslaugas (t. 2, b.l. 15, 26, 37, 53, 68).

Atsakovas neneigia savo pareigos mokėti už jam suteiktas paslaugas patalpų nuomotojui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tačiau nesutinka dėl mokesčio už Å¡ias paslaugas apskaičiavimo, t.y. už kokiam plotui suteiktas paslaugas atsakovas privalo apmokėti ieÅ¡kovui.             Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl nuomos sutarčių sÄ lygos, nustatančios apmokėjimÄ už šaltÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ , komunalines, ryÅ¡ių ir kt. paslaugas aiÅ¡kinimo ir taikymo.

Patalpų, esančių Naujakurių g. 31, Kaune, Tarpučių kaime, Marijampolės savivaldybėje, Žuvininkų g. 5, Å iaulių mieste, Gvazdikų takas 1, Å iaulių mieste nuomos sutarčių 4.10 p. nustato, kad nuomininkas sumoka mokesčius už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ , komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas pagal nuomotojo pateiktas sÄ skaitas. Mokesčių dydis apskaičiuojamas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimÄ vadovaujantis skaitiklių parodymais (nesant skaitiklių – proporcingai nuomojamam plotui) arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių Å«kio subjektų pateiktomis ataskaitomis.

Visose Å¡iose nuomos sutartyse nėra iÅ¡skirtas bendroms patalpoms suteiktų elektros energijos, Å¡ilumos energijos, Å¡alto ir karÅ¡to vandens, komunalinių, ryÅ¡ių ir kitų suteiktų paslaugų apmokėjimas. Tik patalpų, esančių Korsako g. 12, Å iaulių mieste, nuomos sutarties 4.10 p. yra aptartas apmokėjimas už elektros energijÄ bendroms patalpoms, nurodant, kad elektros energijos suvartojimas bendram koridoriui ir holo apÅ¡vietimui bus nustatytas pagal Å¡iam tikslui sumontuotÄ elektros apskaitos prietaisÄ .

Nuomininkas apmoka 2/3 suvartotos elektros energijos (t. 2, b.l. 68). Bylos duomenys patvirtina, kad praÅ¡ydamas apmokėti skolÄ už 2010 m. suteiktÄ elektros energijÄ , Å¡altÄ vandenį, Å¡alto vandens, lietaus nuotekas, specifinių medžiagų Å¡alinimÄ UAB „Norfos mažmena“ nuomojamose patalpose Naujakurių g. 31, Kaune, Tarpučių kaime, Marijampolės savivaldybėje, Žuvininkų g. 5, Å iaulių mieste, Gvazdikų takas 1, Å iaulių mieste, ieÅ¡kovas mokesčius apskaičiuoja iÅ¡ bendros sumos pagal VST sÄ skaitÄ atėmus kitų nuomininkų patalpose suvartotÄ elektros energijos (Å¡alto vandens, nuotekų) kiekį, visų nuomininkų bendroms reikmėms suvartotÄ elektros energijos (Å¡alto vandens, nuotekų) kiekį ir pridėjus atsakovui tenkantį bendroms reikmėms suvartotÄ elektros energijos (Å¡alto vandens, nuotekų) kiekį.

Taip jis skaičiuoja mokesčius dėl to, kad UAB „Norfos mažmena“ neturi atskiro skaitiklio nuomojamoms patalpoms (ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nėra). Atsakovas su tuo nesutiko, teigdamas, jog pagal nuomos sutartis jis turi apmokėti pagal nuomojamÄ plotÄ . Taigi spręstina, ar ieÅ¡kovo pateiktas mokesčių apskaičiavimas atitinka nuomos sutarčių 4.10 p. ir kaip turi bÅ«ti aiÅ¡kinama Å¡i sutarties sÄ lyga. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Auksinis varnas” v. AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Libra Vitalis” v.

UAB „Homo Faber”, bylos Nr. 3K-3-274/2004; 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ervin“ v. Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Creditum Vilnius“ v. AB „Utenos melioracija“, bylos Nr. 3K-3-318/2011; ir kt.).              IÅ¡ į bylÄ pateiktų nuomos sutarčių matyti, kad tik nuomos sutartyje dėl patalpų, esančių Korsako g. 12, Å iaulių mieste, yra atskirai aptartas apmokėjimas už bendro naudojimo patalpas.

Visose kitose nuomos sutartyse mokestis už elektros energijÄ , Å¡altÄ vandenį, Å¡alto vandens, lietaus nuotekas yra nustatytas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimÄ vadovaujantis skaitiklių parodymais (nesant skaitiklių – proporcingai nuomojamam plotui), nenustatant apmokėjimo už bendro naudojimo patalpas. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytų sutarčių matyti, kad vienose nuomos sutartyse apmokėjimas už elektros energijÄ , Å¡altÄ vandenį, nuotekas bendro naudojimo patalpose yra atskirai aptartas, kitoje nėra, darytina iÅ¡vada, kad nuomos sutarties sÄ lyga, kurioje numatytas mokesčio apskaičiavimas tik pagal nuomojamÄ plotÄ , negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai.

Esant sÄ lygai skaičiuoti mokesčius pagal nuomojamÄ plotÄ , teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad mokesčiai ir turi bÅ«ti skaičiuojami taip, pagal sutarties sÄ lygÄ , nepridedant jokių kitų papildomų sumų.             Ši taisyklė taikytina dar ir dėl to, kad dėl ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų ir jų detalizavimo tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl nurodytų sumų pagrįstumo ir apskaičiavimo tikslumo ir atsakovas Å¡ių abejonių nėra paÅ¡alinęs (pastaruoju motyvu vadovavosi pirmos instancijos teismas, apskaičiuodamas mokesčius pagal atsakovo nuomojamÄ plotÄ ).

PVM sÄ skaita faktÅ«ra NTV4146 už adresu Naujakurių g. 31, Kaune nuomojamoms patalpoms suteiktÄ elektros energijÄ iÅ¡raÅ¡yta atsakovui 22 054,68 Lt sumai (18 227,01 Lt be PVM) (t. 2, b.l. 23). IeÅ¡kovas pateikė Å¡ios sÄ skaitos detalizacijÄ (t. 2, b.l. 133) bei paaiÅ¡kino, kad mokėtina suma apskaičiuota iÅ¡ bendros sumos pagal VST sÄ skaitÄ atėmus kitų nuomininkų patalpose suvartotÄ elektros energijos kiekį, visų nuomininkų bendroms reikmėms suvartotÄ elektros energijos kiekį ir pridėjus atsakovui tenkantį bendroms reikmėms suvartotÄ elektros energijos kiekį.

Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ bendros sumos pagal VST sÄ skaitÄ (17 774,62 Lt be PVM) atima kitų nuomininkų patalpose suvartotÄ elektros energijos kiekį ir visų nuomininkų bendroms reikmėms suvartotÄ elektros energijos kiekį, tačiau atlikus skaičiavimus, akivaizdu, kad Å¡i suma nėra atimta. Å ių neatitikimų nėra paaiÅ¡kinęs ir apeliantas. Taigi atsakovui ieÅ¡kovo mokėtina suma turi bÅ«ti skaičiuojama tik pagal bendrÄ VST nurodytÄ sumÄ ir atsakovo nuomojamÄ plotÄ .Pirmos instancijos teismas, apskaičiuodamas skolos sumÄ , priteistinÄ mokestį skaičiavo pagal visÄ pastatų plotÄ ir UAB „Norfos mažmena“ iÅ¡nuomotÄ plotÄ .

Su tuo nesutiko apeliantas, teigdamas, jog mokestis skaičiuotinas ne nuo viso pastatų ploto, o nuo iÅ¡nuomoto. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apelianto pateiktu apmokėjimo už elektros energijÄ , Å¡altÄ vandenį, nuotekas aiÅ¡kinimu. Nors sutarčių 4.10 p. nėra nurodyta, kaip paskaičiuoti atsakovo mokesčių proporcijÄ , Å¡ios aplinkybės nenurodymas negali bÅ«ti traktuojamas atsakovo nenaudai. Å alys sutarė, kad mokestis skaičiuojamas proporcingai nuomojamam plotui, t.y. atsakovo iÅ¡nuomotam plotui.

RÅ«pinimasis kitu pastatų plotu (iÅ¡nuomotu ar ne) negali bÅ«ti perkeltas atsakovui. Visi pastatai, kuriuose atsakovui iÅ¡nuomojamos patalpos, priklauso atsakovui. Jis, kaip pastatų savininkas, ir privalo jomis rÅ«pintis. Jei dalis patalpų nėra iÅ¡nuomojama, jam tenka ir dėl to patirtų nuostolių rizika. IeÅ¡kovo argumentai, kad nenuomojamose patalpose nėra naudojama elektra, vanduo ir kiti resursai, nėra pakankama, kad mokestis už pastatui teiktus resursus bÅ«tų skaičiuojamas pagal pastate iÅ¡nuomotÄ plotÄ .

BÅ«damas patalpų savininku, ieÅ¡kovas neiÅ¡nuomotose patalpose gali pats vykdyti veiklÄ , jose gali bÅ«ti atliekami remonto darbai ir pan., kurių metu gali bÅ«ti naudojami elektros, vandens iÅ¡tekliai, kurių apmokėjimo nurodymas atsakovui nebÅ«tų teisingas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai atsakovo mokėtinus mokesčius paskaičiavo pagal jo nuomojamÄ ir visÄ pastatų plotÄ . Todėl priteista skola pagal apelianto nurodomas 2004-08-25, 2006-02-23 nuomos sutartis nėra keičiama.

Negyvenamųjų patalpų, esančių K. Korsako g. 12, Å iauliuose, nuomos sutarties 4.8 p. nustatyta, kad mokesčių už suvartotÄ Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ , komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas apskaičiuojamas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimÄ , vadovaujantis skaitiklių, skirtų nuomininkui, parodymais arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių Å«kio subjektų patiektomis ataskaitomis. Pagal sutarties 4.10 p., nuomininkas apmoka už 2/3 suvartotos elektros energijos bendram koridoriui ir holo apÅ¡vietimui.

Taigi Å¡ioje sutartyje mokestis pagal nuomojamÄ plotÄ nėra sumatytas. Atsižvelgiant į tai, pagrįstu laikytinas ieÅ¡kovo paskaičiavimas, kad jis iÅ¡ bendros sumos pagal VST sÄ skaitÄ atėmė kitų nuomininkų suvartotÄ elektros energijos kiekį, visų nuomininkų bendroms reikmėms suvartotÄ elektros energijos kiekį ir pridėjo atsakovui tenkantį bendroms reikmėms suvartotos elektros energijos kiekį, tačiau, kaip pats nurodė apeliaciniame skunde, jį paskaičiavo neteisingai. Vietoj 85 proc., turėjo paskaičiuoti 2/3, kaip numatyta nuomos sutartyje.

Todėl atsakovui priteistina suma pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 4127 turėjo bÅ«ti 14 951,46 Lt.Teisėjų kolegija sutinka, kad mokestis už Å¡altÄ vandenį bei nuotekas pagal 2010-10-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nėra teisingas, nurodžius, kad sÄ skaitoje nėra iÅ¡skirtas bendro naudojimo reikmėms sunaudotas Å¡alto vandens kiekis. IÅ¡ suvartoto Å¡alto vandens ir nuotekų K. Korsako g. 12 Å iauliuose iÅ¡plėstinės skaičiuoklės (t. 2, b.l. 180) matyti, kad bendrai sunaudota vandens už 152,88 Lt.

Å i suma atimta iÅ¡ bendros sumos pagal UAB „Šiaulių vandenys“ sÄ skaitÄ ir pridėta atsakovui tenkanti Å¡alto vandens bendro naudojimo patalpoms dalis. Tačiau teismas nesutinka su ieÅ¡kovo taikyta 85 proc. atsakovui priskirto ploto proporcija, nes proporcija turi bÅ«ti skaičiuojama nuo viso pastato ploto, kaip skaičiavo pirmos instancijos teismas, t.y. 70,60 proc. Vadinasi, pagal 2010-10-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui 384,53 (465,28 Lt su PVM).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl mokesčio skaičiavimo pagal visÄ pastato plotÄ , palieka nepakeistÄ ieÅ¡kovui pagal 2010-10-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NTV Nr.4149, iÅ¡raÅ¡ytÄ už lietaus nuotekas, priteistÄ sumÄ .IÅ¡ viso pagal 2007-09-07 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį teisėjų kolegija priteisia ieÅ¡kovui 15 620,55 Lt (14 951,46 + 465,28 + 203,81) už suvartotÄ elektros energijÄ , vandenį, suteiktas lietaus ir kitų nuotekų tvarkymo paslaugas.IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ yra sumokėjęs 1 319 Lt (1022 + 297) žyminio mokesčio (t. 2, b.l. 13, 244), todėl jam iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 920 Lt (848 +82) žyminio mokesčio.Å ioje byloje teismas patyrė 18,82 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų dalį, iÅ¡ atsakovo į valstybė biudžetÄ priteistina 15,62 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovo 3,20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, kolegija, nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendimÄ pakeisti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas 110778328, ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, naudai 15 620,55 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , vandenį, suteiktas lietaus ir kitų nuotekų tvarkymo paslaugas pagal 2007-09-07 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas 110778328, ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, naudai 920 Lt žyminio mokesčio.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, 3,20 Lt, o iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas 110778328, 15,62 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu į valstybės biudžetÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                    Rita Kisielienė                                                                  Danutė Kutrienė                                                                  Vidas Stankevičius