844698fc-528d-4bd5-8ca2-daf907eeb233 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Adm Administracinė byla Nr. eI-2899-484/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01566-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Žulytės-Janulionienės, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Recycling“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos perdirbimas“) atstovei advokatei L.

M., pareiÅ¡kėjos asociacijos „EEPA“ atstovui advokatui P. Č., atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei I. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Recycling“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos perdirbimas“) ir asociacijos „EEPA“ skundus atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (iki reorganizacijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas) dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Recycling“ (toliau – ir Bendrovė) ir asociacija „EEPA” (toliau – ir Asociacija) kreipėsi į teismÄ su skundais, praÅ¡ydami panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2016 m. kovo 16 d. sprendimÄ Nr. VR-17.5-25 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas) (el. byla, I tomas, b. l. 1–16, 82–90;

V tomas, b. l. 16-31). PareiÅ¡kėjai taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bendrovė skunde nurodo, kad Departamento Vilniaus miesto agentÅ«ra atliko Bendrovės planinį patikrinimÄ dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumo ir aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi. Atlikus patikrinimÄ 2016 m. sausio 11 d. buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. VR-17.7-2 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriame buvo konstatuoti tam tikri pažeidimai ir panaikinami tam tikri atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantys dokumentai (jų dalys).

Šį Patikrinimo aktÄ Departamentas patvirtino ginčijamu sprendimu. Bendrovė su konstatuotais pažeidimais nesutinka ir nurodo, kad Departamentui pateikė daugiau nei 3 500 lapų apimties originalių dokumentų. Apie planuojamÄ atliekų eksportavimÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ pranešė Aplinkos apsaugos agentÅ«rai, kuri turėjo pateikti informacijÄ Departamentui. Bendrovė pažymi, kad Departamentas, norėdamas pripažinti neteisėtais Bendrovės iÅ¡raÅ¡ytus atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus, privalėjo pagrįsti, jog Bendrovės iÅ¡raÅ¡yti dokumentai yra už atliekų kiekį, surinktÄ ne Lietuvos Respublikoje.

Bendrovės teigimu, ji nebuvo įpareigota pateikti pirminių dokumentų, dėl kurių nepateikimo priimtas ginčijamas sprendimas. Pasak Bendrovės, surinkdama elektros ir elektroninės įrangos (toliau – ir EEĮ) atliekas iš fizinių asmenų, Bendrovė pirminiuose dokumentuose neprivalėjo turėti atliekų pardavėjų rekvizitų. Bendrovės nuomone, jai yra taikoma neproporcinga atsakomybė. Bendrovė, neigdama Patikrinimo akte nurodytus pažeidimus, tvirtina, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d.

Privalomojo nurodymo įpareigojimų nesuprato, nes Privalomojo nurodymo 3 punkte nurodyti dokumentai buvo pateikti atsakovo pareigÅ«nams, kurie juos dėl didelės apimties paimti atsisakė. Bendrovė taip pat tvirtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog naikinami atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantys dokumentai iÅ¡raÅ¡yti už ne Lietuvos Respublikoje surinktas atliekas. Bendrovė vadovaujasi Atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 20.1 papunkčiu.

PareiÅ¡kėjos tvirtinimu, Bendrovės vedama atliekų apskaita atitinka visus Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus. PareiÅ¡kėja skunde atkreipia dėmesį, jog atsakovas tiek Patikrinimo akte, tiek ginčijamame sprendime Bendrovės Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimÄ kildina iÅ¡ to, jog Bendrovė netinkamai pildė pirminius dokumentus už 2014 metais sutvarkytÄ /gautÄ EEÄ® atliekų kiekį, t. y. Bendrovė kaltinama tuo, jog surinkdama EEÄ® atliekas iÅ¡ fizinių asmenų nenurodė neva privalomų rekvizitų apie EEÄ® atliekų pardavėjÄ (savininkÄ ), o bÅ«tent fizinio asmens vardo, pavardės asmens kodo, gyvenamosios vietos, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitų, surenkant/gaunant atliekas iÅ¡ fizinių asmenų ar apvažiavimo bÅ«du.

Tačiau, Bendrovės nuomone, tokie argumentai yra nepagrįsti, nes ji pirminius dokumentus pildė taip, kaip to reikalavo teisės aktai. Bendrovės teigimu, ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir dėl to, jog jame nebuvo atsižvelgta į jos pateiktas pastabas, o jos atžvilgiu taikoma atsakomybė yra neproporcingai didelė, vertinant konstatuotų pažeidimų pobūdį. Pareiškėjos nuomone, Bendrovė savo veiksmais ne tik nepadarė jokios žalos aplinkai, tačiau neatliko ir jokių neteisėtų veiksmų.

Patikrinimo akte ir ginčijamame sprendime nurodyti trys pažeidimai yra formalÅ«s ir mažareikÅ¡miai, todėl už Å¡iuos pažeidimus pritaikyta atsakomybė – gaminių ir (ar) pakuočių sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų panaikinimas yra visiÅ¡kai neproporcinga priemonė. Asociacija skunde pažymi, kad asociacija „EEPA“ yra didžiausia Å¡alyje kolektyvaus elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizacija, vienijanti kelis Å¡imtus didžiausių tarptautinių bei nacionalinių elektros ir elektronikos įrangos gamintojų ir importuotojų bei organizuojanti EEÄ® atliekų tvarkymÄ per aplinkos ministro nustatyta tvarka organizuojamo konkurso bÅ«du iÅ¡renkamus atliekų tvarkytojus.

Asociacija 2014 m. vasario 25 d. su UAB „Baltijos perdirbimas“ sudarė Elektros ir elektroninės įrangos atliekų perdirbimo (eksportavimo perdirbti) ir kompleksinio tvarkymo bei Å¡ių veiklų vieÅ¡inimo sutartį Nr. EPA-BP-14-01, kuria UAB „Baltijos perdirbimas“ įsipareigojo Asociacijai suteikti EEÄ® atliekų tvarkymo paslaugas bei iÅ¡duoti EEÄ® sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus. UAB „Baltijos perdirbimas“ 2015 m. sausio 30 d. Asociacijai iÅ¡rašė EEÄ® atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantį dokumentÄ Nr.

1. Asociacija su UAB „Baltijos perdirbimas“ už suteiktas paslaugas atsiskaitė. Asociacija, nesutikdama su ginčijamu sprendimu, skunde nurodo, kad ji nebuvo informuota apie atliekamÄ Bendrovės patikrinimÄ , jai nebuvo sudarytos galimybės pateikti pastabas ir paaiÅ¡kinimus iki ginčijamo sprendimo priėmimo. Patikrinimo akte padarius iÅ¡vadÄ , kad naikintinas Bendrovės Asociacijai iÅ¡duotas atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantis dokumentas, Asociacija patiria nuostolių. Pasak Asociacijos, ginčijamo sprendimo iÅ¡vados nėra paremtos teisės aktų normomis, juo pažeidžiami teisėtumo, įstatymų virÅ¡enybės principai.

Asociacija pažymi, kad Bendrovė nesiekė nuslėpti atliekų iÅ¡vežimo fakto, vietos ar laiko. Atliekų iÅ¡vežimo realumÄ patvirtina Patikrinimo akto duomenys, eksportuotų atliekų kiekių perdirbimÄ patvirtino Lenkijos įmonė. Asociacija skunde pažymi, kad ginčijamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Ginčijamas sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, o pritaikyta poveikio priemonė nemotyvuota.

Asociacijos tvirtinimu, atsakovas nei Patikrinimo akte, nei ginčijamame sprendime nenurodo nei vieno teisės akto, kuriame bÅ«tų nurodyta pareiga atliekų tvarkytojui fiksuoti fizinių asmenų vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ir asmens tapatybę patvirtinančio dokumento rekvizitus. Šį pažeidimÄ atsakovas grindžia Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu Nr. (17.2-07-RM) ir jame pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad EEÄ® atliekoms tariamai turi bÅ«ti taikomos Netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d.

įsakymu Nr. 4-678, su kuo Asociacija nesutinka. Asociacijos teigimu, atsakovo sprendimas taikyti atsakomybę asmeniui ne pagal teisės aktus, bet pagal sofistikuotus teisės aktų iÅ¡aiÅ¡kinimus, kurie Å«kio subjektams apskritai nebuvo žinomi, grubiai pažeidžia įstatymų virÅ¡enybės, nepiktnaudžiavimo valdžia, teisėtumo principus, o sprendimas plečiamai aiÅ¡kinti Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ nesuderinamas su konstituciniu teisės virÅ¡enybės principu. Atsakovas Departamentas atsiliepimuose praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundus atmesti kaip nepagrįstus.

Nurodo, kad Bendrovės skunde dėstomi argumentai dėl 2015 m. rugpjūčio 31 d. Privalomojo nurodymo Nr. VR-14-2-71 nagrinėjamos bylos kontekste nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, kadangi 2015 m. rugpjūčio 31 d. Privalomojo nurodymo Nr. VR-14-2-71 neįvykdymas laiku neturėjo įtakos darant iÅ¡vadas bei priimant ginčijamÄ sprendimÄ dėl dokumentų, įrodančių EEÄ® atliekų sutvarkymÄ , panaikinimo. Teigia, kad ginčijamu sprendimu buvo konstatuoti faktai, kurie patys savaime pareiÅ¡kėjams nesukelia jokių teisių ir pareigų.

Pažymi, kad pareiga informuoti atitinkamo regiono aplinkos apsaugos departamentÄ apie ketinamÄ eksportuoti elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekį yra įtvirtinta teisės aktuose. Pabrėžia, kad tais atvejais, kai iÅ¡raÅ¡omi dokumentai dėl apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymo, apie eksportuojamas atliekas turi bÅ«ti informuojami Aplinkos apsaugos agentÅ«ra ir atitinkamo regiono aplinkos apsaugos departamentas. Tvirtina, kad Bendrovė nefiksavo EEÄ® atliekų pardavėjų fizinių asmenų vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitų, todėl jokių įrodančių dokumentų, kad EEÄ® atliekos buvo surinktos, nepateikė.

Mano, kad atsakovas turėjo teisėtÄ pagrindÄ konstatuoti, kad Bendrovė neįrodė fakto, kad EEÄ® atliekos buvo surinktos Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymi, kad Bendrovės pateiktuose pirminiuose dokumentuose už EEÄ® atliekas, surinktas laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., nenurodyti asmenys, iÅ¡ kurių buvo pirktos elektros ir elektroninės įrangos atliekos (el. byla, III tomas, b. l. 1–9, V tomas, b. l. 1–8). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovai palaikė skundus ir prašė juos tenkinti remdamiesi skunduose nuodytais argumentais.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė patvirtino atsiliepimuose iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų, t. y. elektros ir elektroninės įrangos atliekų sutvarkymo įrodančių dokumentų panaikinimo pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Baltic Recycling“ yra registruota Atliekų tvarkymo valstybiniame registre, Bendrovė turi pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2006 m. spalio 17 d., Bendrovė įraÅ¡yta į Turinčių teisę iÅ¡raÅ¡yti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų atliekų tvarkytojų sÄ raÅ¡Ä (kaip tam tikros kategorijos elektros ir elektroninės įrangos eksportuotoja, kaip tam tikrų kategorijų EEÄ® pradinis apdorojimas, po pradinio apdorojimo gautų sudedamųjų medžiagų ar dalių perdavimas atliekų tvarkytojams, kaip tam tikrų kategorijų EEÄ® surinkėja iÅ¡ komunalinio srauto nustatytose savivaldybėse).

Departamento Vilniaus miesto agentÅ«ra atliko Bendrovės planinį patikrinimÄ dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų iÅ¡davimo ir aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi. Departamento Vilniaus miesto agentÅ«ra surašė 2015 m. liepos 24 d. patikrinimo aktÄ bei privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo pareikalavo Bendrovę pateikti patikrinimo akte nurodytus dokumentus. Departamento Vilniaus miesto agentÅ«ra 2015 m. rugpjūčio 31 d. surašė patikrinimo aktÄ ir privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo pakartotinai pareikalavo pateikti dokumentus (el. byla, II tomas, b. l. 410-411, 412-413;

IV tomas, b. l. 415-416, 417-419). Bendrovė, vykdydama Departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2015 m. rugpjūčio 31 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ , atsakovui 2015 m. spalio 19 d. pateikė Bendrovės atliekų apskaitos žurnalus už 2014 metus ir Bendrovės EEÄ® atliekų tvarkymo apskaitos žurnalus už 2014 metus (el. byla, II tomas, b. l. 423, 424-1022, 1023-1062; IV tomas, b. l. 428). Departamentas 2016 m. sausio 11 d. surašė Patikrinimo aktÄ , kuriame padarė Å¡ias iÅ¡vadas:

1) Bendrovė laiku nepateikė 2015 m. rugpjūčio 31 d. privalomajame nurodyme prašomų pateikti dokumentų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus;

2) Bendrovė 21 siuntai EEÄ® atliekų per 2014 metus neinformavo Departamento, kad nurodytos atliekos, kurių bendras kiekis 146,9 t, iÅ¡vežamos (eksportuojamos) į Remondis Electrorecycling Sp. Z. o. o., LenkijÄ , tuo pažeidžiant Tvarkos apraÅ¡o 20.10 papunkčio ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus;

3) Bendrovė nepateikė pirminių dokumentų, įrodančių apie 2014 metais surinktas / gautas atliekas (164,938 t – stambūs namų apyvokos prietaisai, 53,995 t – stambūs šaldymo prietaisai, 27,72 t – smulkūs namų apyvokos prietaisai, 28,212 t – kita IT ir telekom. įranga bei dalys, 53,532 t – monitoriai, 1,755 t – vartojimo įranga, 205,235 t – televizoriai, 1,014 t – apšvietimo įranga, 36,767 t – elektriniai ir elektroniniai įrankiai, 1,181 t – žaislai, laisvalaikio ir sporto įranga, 0,09 t – medicininiai prietaisai, 0,435 t – automatiniai daiktų išdavimo įtaisai) iš fizinių asmenų ar apvažiavimo būdu tuo pažeidžiant Tvarkos aprašo 20.1 papunkčio ir Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus;

4) naikintinos 2015 m. sausio 30 d. EEÄ® atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančio dokumento Nr. 1 dalys už: 135,057 t stambių namų apyvokos prietaisų, iÅ¡skyrus prietaisus su Å¡aldymo įranga; 142,461 t stambių namų apyvokos prietaisų su Å¡aldymo įranga; 21,548 t smulkių namų apyvokos prietaisų; 67,987 t kompiuterių monitorių; 202,41 t televizorių; 34,976 t elektros ir elektroninių įrankių (iÅ¡skyrus stambius pramoninius prietaisus);

5) vadovaujantis Tvarkos apraÅ¡o 38 punktu naikintinos 2015 m. sausio 30 d. EEÄ® atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančio dokumento Nr. 1, iÅ¡raÅ¡yto asociacijai „EEPA“, dalys už: 135,057 t stambių namų apyvokos prietaisų, iÅ¡skyrus prietaisus su Å¡aldymo įranga; 142,461 t stambių namų apyvokos prietaisų su Å¡aldymo įranga; 21,548 t smulkių namų apyvokos prietaisų; 67,987 t kompiuterių monitorių; 202,41 t televizorių; 34,976 t elektros ir elektroninių įrankių (iÅ¡skyrus stambius pramoninius prietaisus) (el. byla, I tomas, b. l. 17-28;

II tomas, b. l. 195-206; IV tomas, b. l. 212-224). Bendrovė, nesutikdama su Patikrinimo akto iÅ¡vadomis, dėl Patikrinimo akto 2016 m. vasario 15 d. pateikė pastabas (el. byla, I tomas, b. l. 30-41; II tomas, b. l. 1080-1091; IV tomas, b. l. 448-459). Departamentas 2016 m. kovo 16 d. sprendimu nusprendė patvirtinti 2016 m. sausio 11 d. Patikrinimo aktÄ (el. byla, I tomas, b. l. 46-59, 114-127; II tomas, b. l. 1063-1076; IV tomas, b. l. 463-476). Departamentas 2016 m. kovo 18 d. raÅ¡tu Nr. VR-17.3-84 „Dėl UAB „Baltijos perdirbimas“ iÅ¡raÅ¡ytų elektros ir elektroninės įrangos atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų anuliavimo“ informavo asociacijÄ â€žEEPA“ apie naikintinas 2015 m. sausio 30 d.

EEÄ® atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančio dokumento Nr. 1 dalis už: 135,057 t stambių namų apyvokos prietaisų, iÅ¡skyrus prietaisus su Å¡aldymo įranga; 142,461 t stambių namų apyvokos prietaisų su Å¡aldymo įranga; 21,548 t smulkių namų apyvokos prietaisų; 67,987 t kompiuterių monitorių; 202,41 t televizorių; 34,976 t elektros ir elektroninių įrankių (iÅ¡skyrus stambius pramoninius prietaisus) (el. byla, I tomas, b. l. 112-113, 114-127; IV tomas, b. l. 5-6). Atliekų tvarkymo įstatymu yra įgyvendinama Europos Parlamento ir Tarybos 2008 m. lapkričio 19 d. direktyva 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinanti kai kurias direktyvas (toliau – Direktyva).

Direktyva yra nustatytos priemonės, skirtos aplinkai ir žmonių sveikatai apsaugoti užkertant keliÄ Å¾alingam atliekų susidarymo ir tvarkymo poveikiui ar sumažinant jį ir sumažinant iÅ¡teklių naudojimo bendrÄ poveikį bei padidinant tokio naudojimo veiksmingumÄ (Direktyvos 1 straipsnis). Pagal Direktyvos 13 straipsnį valstybės narės privalo imtis bÅ«tinų priemonių užtikrinti, kad atliekų tvarkymas bÅ«tų atliekamas nesukeliant pavojaus žmonių sveikatai ir nepakenkiant aplinkai, t. y. nesukeliant pavojaus vandeniui, orui, dirvožemiui, augalams ar gyvÅ«nams, nekeliant nepatogumų dėl triukÅ¡mo ar kvapų ir nedarant neigiamo poveikio kraÅ¡tovaizdžiui ar ypač svarbioms vietovėms.

Valstybės narės taip pat turi imtis veiksmų, bÅ«tinų siekiant užtikrinti, kad pavojingų atliekų gamyba, rinkimas ir vežimas, saugojimas ir apdorojimas bÅ«tų vykdomi tokiomis sÄ lygomis, kuriomis geriausiai apsaugoma aplinka ir žmonių sveikata, įskaitant veiksmus, skirtus pavojingų atliekų atsekamumui nuo gamybos iki galutinio pristatymo vietos ir kontrolei (Direktyvos 17 straipsnis). Atliekų tvarkymo įstatymo (2003 m. sausio 1 d. redakcija) 2 straipsnio (2014 m. balandžio 17 d. redakcija) 30 dalyje (2011 m. gruodžio 22 d. redakcija) nustatyta, kad gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantys dokumentai – Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti dokumentai, patvirtinantys gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ .

Atliekų tvarkymo įstatymo AÅ¡tuntasis skirsnis (2011 m. gruodžio 22 d., 2013 m. gegužės 9 d. redakcija) nustatė reikalavimus atliekų tvarkytojams, kurie iÅ¡raÅ¡o gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus. AÅ¡tuntojo skirsnio 3425 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad neteisėtu gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančio dokumento iÅ¡raÅ¡ymu laikoma, kai toks dokumentas yra iÅ¡raÅ¡ytas už:

1) tas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų rÅ«Å¡is, už kurias iÅ¡raÅ¡yti tokį dokumentÄ asmuo neturėjo teisės;

2) ne Lietuvos Respublikos teritorijoje surinktÄ gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį;

3) kiekį tų atliekų, kurios nepriskiriamos gaminių ir (ar) pakuočių atliekoms;

4) komunalinių atliekų sraute susidarančias gaminių ir (ar) pakuočių atliekas, surinktas ne savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose;

5) komunalinių atliekų sraute susidarančias gaminių ir (ar) pakuočių atliekas, surinktas asmens, kuris neturi teisės aktų nustatyta tvarka sudarytos sutarties su tomis savivaldybėmis (ar jų įsteigtais juridiniais asmenimis, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemas), kurių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose surenka buityje naudojamas elektros ir elektroninės įrangos ir (ar) pakuočių atliekas;

6) tÄ gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį, kuris gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančio dokumento iÅ¡raÅ¡ymo metu dar nebuvo sutvarkytas;

7) tÄ eksportuotÄ gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį, apie kurio iÅ¡vežimÄ neinformuota ir (ar) nepateiktas iÅ¡ gavėjo gautas dokumentas, patvirtinantis iÅ¡vežtų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų panaudojimÄ , teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. AnalogiÅ¡kos normos yra įtvirtintos aktualioje Atliekų tvarkymo įstatymo redakcijoje – 3431 straipsnyje (2017 m. liepos 11 d. redakcija). Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d.

įsakymu Nr. D1-359, (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) 19 punkte (2013 spalio 16 d. redakcija) buvo nustatyta, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų naudotojai (perdirbėjai) ir (ar) eksportuotojai, įraÅ¡yti į tvarkytojų sÄ raÅ¡Ä , patvirtina elektros ir elektroninės įrangos atliekų perdirbtÄ ir (ar) kitaip panaudotÄ kiekį elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkėjams, įraÅ¡ytiems į tvarkytojų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡raÅ¡ydami dokumentus per kalendorinius metus ar jiems pasibaigus, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo kalendorinių metų pabaigos (pildoma ApraÅ¡o 4 priedo forma).

Elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkėjai, įraÅ¡yti į tvarkytojų sÄ raÅ¡Ä , privalo pateikti informacijÄ , bÅ«tinÄ Ä¯rodyti, kad dokumentai iÅ¡raÅ¡yti laikantis 20 punkte nustatytų reikalavimų, atliekų naudotojams (perdirbėjams) ir (ar) eksportuotojams, kai dokumentus iÅ¡raÅ¡o atliekų naudotojai (perdirbėjai) ir (ar) eksportuotojai. Tvarkos apraÅ¡o 20 punkte buvo nustatyta, kad dokumentai gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omi:

1) Lietuvos Respublikos teritorijoje surinktam elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekiui, kuris panaudotas (perdirbtas) Lietuvos Respublikos teritorijoje arba valstybėse narėse per kalendorinius metus; <...> 10) eksportuotų elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekiui, apie kurio eksportÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 darbo dienas iki kiekvienos atliekų siuntos iÅ¡vežimo informuotas RAAD, iÅ¡ kurio kontroliuojamos teritorijos planuojama eksportuoti atliekas, pateikiant Å¡iÄ informacijÄ <...>. Tvarkos apraÅ¡o 38 punkte (2013 m. spalio 16 d. redakcija) buvo nustatyta, kad jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) miÅ¡rių komunalinių atliekų apdorotojai iÅ¡rašė dokumentus pažeisdami Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnyje ir ApraÅ¡o 11, 16, 20, 25, 30, 35 punktuose nurodytus reikalavimus, laikoma, kad dokumentai iÅ¡raÅ¡yti neteisėtai.

Byloje ginčo, jog Bendrovė turėjo teisę iÅ¡raÅ¡yti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus ir 2014 m. vasario 25 d. buvo sudariusi sutartį Nr. EPA-BP-14-01 su elektronikos platintojų asociacija „EEPA“ dėl elektros ir elektroninės įrangos atliekų perdirbimo (eksportavimo perdirbti) ir kompleksinio tvarkymo, nėra (el. byla, I tomas, b. l. 91-110). Bendrovė kaltinama tuo, kad ji dokumentus, įrodančius EEÄ® atliekų sutvarkymÄ , iÅ¡rašė pažeisdama Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir Tvarkos apraÅ¡o 20.1 papunktį, t. y. tuo, jog Bendrovė nepateikė dokumentų patvirtinančių, jog EEÄ® atliekos buvo surinktos Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kaip matyti iÅ¡ 2015 m. lapkričio 12 d. Pavedimo atlikti patikrinimÄ Nr. VR-17.3-2825, Bendrovės gaminių ir (ar) pakuočių atliekų perdirbimÄ Ä¯rodančių dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo teisėtumo neplaninį patikrinimÄ pavesta atlikti atsižvelgiant į 2015 m. rugpjūčio 31 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr.VR-14.2-71 ir 2015 m. liepos 24 d. patikrinimo akto Nr. VR-14.7-435 3 iÅ¡vadÄ (el. byla II tomas, b. l. 190-191; IV tomas, b. l. 413-414). Bendrovė, vykdydama Departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2015 m. rugpjūčio 31 d.

PrivalomÄ jį nurodymÄ , nors ir pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, atsakovui 2015 m. spalio 19 d. pateikė papildomus dokumentus. Atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčija. Bendrovės pateiktos ir byloje esančios Atliekų deklaracijos, Elektros ir elektroninės įrangos perdavimo-priėmimo aktai, Krovinio važtaraščiai patvirtina, kad Bendrovė elektros ir elektroninės įrangos atliekas surinko iÅ¡ gyventojų, gyvenančių Lietuvos Respublikoje, ir įmonių, veikiančių Bendrovei priskirtose savivaldybių teritorijose Lietuvos Respublikoje (el. byla II tomas, b. l. 5-189, 424-1022;

IV tomas, b. l. 225-409, 429-447, 478-674,715-1096). Byloje duomenų, jog 2015 m. sausio 30 d. EEÄ® atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančio dokumento Nr. 1 dalis už: 135,057 t stambių namų apyvokos prietaisų, iÅ¡skyrus prietaisus su Å¡aldymo įranga; 142,461 t stambių namų apyvokos prietaisų su Å¡aldymo įranga; 21,548 t smulkių namų apyvokos prietaisų; 67,987 t kompiuterių monitorių; 202,41 t televizorių; 34,976 t elektros ir elektroninių įrankių (iÅ¡skyrus stambius pramoninius prietaisus), EEÄ® atliekos surinktos ne Lietuvos Respublikoje, nėra.

Atsakovas, kad 2015 m. sausio 30 d. EEÄ® atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančio dokumento Nr. 1, kurios dalis už: 135,057 t stambių namų apyvokos prietaisų, iÅ¡skyrus prietaisus su Å¡aldymo įranga; 142,461 t stambių namų apyvokos prietaisų su Å¡aldymo įranga; 21,548 t smulkių namų apyvokos prietaisų; 67,987 t kompiuterių monitorių; 202,41 t televizorių; 34,976 t elektros ir elektroninių įrankių (iÅ¡skyrus stambius pramoninius prietaisus) nebuvo surinktos, neneigia. Byloje duomenų, jog Bendrovės atsakingiems asmenims pateikti kaltinimai dėl dokumentų klastojimo, apgaulingos apskaitos tvarkymo, nėra.

Byloje esanti 2014 m. kovo 1 d. sutartis Nr. BP-ME-2014-02 „Dėl elektros ir elektroninės įrangos atliekų vežimo ir užsakymų administravimo paslaugos suteikimo“ patvirtina, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ su UAB „Meteko“ buvo sudariusi elektros ir elektroninės įrangos atliekų vežimo paslaugų sutartį (el. byla V tomas, b. l. 80-81, 89-90, 91, 92, 93, 94, 95). Atsakovas jokių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Meteko“ šios sutarties nevykdė ar vykdė netinkamai, nepateikė.

Ta aplinkybė, kad UAB „Meteko“ nebuvo įraÅ¡yta į Turinčių teisę iÅ¡raÅ¡yti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sÄ raÅ¡Ä , nagrinėjamai bylai reikÅ¡mės neturi, nes ginčijamus EEÄ® atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus iÅ¡rašė ne UAB „Meteko“ ir ne UAB „Kaunakiemis“, o UAB „Baltijos perdirbimas“. Pagal byloje esančiÄ sutartį, UAB „Meteko“ EEÄ® atliekas ne rinko, o vežė.

Remiantis bylos duomenimis, UAB „Meteko“ ir UAB „Kaunakiemis“ vežtos EEÄ® atliekos pristatytos į UAB „Baltijos perdirbimas“ eksploatuojamÄ aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Zibalų g. 41B, Å irvintos. Duomenų, kad UAB „Meteko“ ir UAB „Kaunakiemis“ EEÄ® atliekų nevežė ir jos nebuvo pristatytos į UAB „Baltijos perdirbimas“ eksploatuojamÄ aikÅ¡telę, nėra. Nors atsakovas atsiliepime ir nurodo, kad Bendrovė neturėjo teisės priimti atliekų iÅ¡ UAB „Meteko“, UAB „Kaunakiemis“ ir tuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , kuriame nurodyta, jog neteisėtu gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančio dokumento iÅ¡raÅ¡ymu laikoma, kai toks dokumentas yra iÅ¡raÅ¡ytas už komunalinių atliekų sraute susidarančias gaminių ir (ar) pakuočių atliekas, surinktas asmens, kuris neturi teisės aktų nustatyta tvarka sudarytos sutarties su tomis savivaldybėmis (ar jų įsteigtais juridiniais asmenimis, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemas), kurių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose surenka buityje naudojamas elektros ir elektroninės įrangos ir (ar) pakuočių atliekas, tačiau nei Patikrinimo akte, nei ginčijamame sprendime Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 5 punkto pažeidimu Bendrovė nėra kaltinama.

Todėl teismas plačiau dėl šio atsakovo atsiliepime nurodyto pažeidimo nepasisako. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad pateiktuose kasos („Elcom Euro-500t Mini“) operacijų žurnaluose už 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. laikotarpį (26 lapai) nenurodyti asmenys ir rekvizitai, iš kurių buvo pirktos elektros ir elektroninės įrangos atliekos. Pateiktuose kasos („Elcom Euro-2000t Alpha“) operacijų žurnaluose už 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. laikotarpį (75 lapai) nenurodyti asmenys ir rekvizitai, iš kurių buvo pirktos elektros ir elektroninės įrangos atliekos.

Pateiktame elektros ir elektroninės įrangos atliekų registracijos per kasÄ Å¾urnale už 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. laikotarpį (76 lapai) yra fiksuojama tik atliekų pirkimų data, elektros ir elektroninės įrangos atliekos pavadinimas, kiekis ir suma. Nenurodytas dokumentÄ užpildžiusio asmens vardas, pavardė, taip pat nenurodyti asmenys ir rekvizitai, iÅ¡ kurių buvo pirktos elektros ir elektroninės įrangos atliekos. Dokumentas nepatvirtintas paraÅ¡u. Bendrovė Å¡ių Patikrinimo akte ir ginčijamame sprendime nurodytų trÅ«kumų neginčija, tačiau mano, jog jie negali paneigti tos aplinkybės, kad EEÄ® atliekos surinktos Lietuvos Respublikoje.

Tiek Patikrinimo akte, tiek ginčijamame sprendime pripažįstama, kad Bendrovės pateiktas EEĮ atliekų žurnalas pildomas vadovaujantis Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. D1-481 „Dėl elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (2005 m. rugpjūčio 16 d. įsakymo Nr. D1-395 redakcija) 29 punkto reikalavimais, o Atliekų tvarkymo paskaitos žurnalas už 2014 metus atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d.

įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 9 priedo reikalavimus. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) iÅ¡aiÅ¡kinimas „Dėl elektros, elektroninės įrangos ir metalinių pakuočių atliekų supirkimo įforminimo bei iÅ¡mokų apmokestinimo ir deklaravimo“, kuriuo remiasi atsakovas, pateiktas 2014 m. rugpjūčio 21 raÅ¡tu Nr. (17.2-07)-RM, atsakant į atsakovo 2014 m. liepos 3 d. paklausimÄ Nr. VR-14.6-1013 dėl klausimų, susijusių su buhalterine apskaita, superkant EEÄ® ir metalinės pakuotės atliekas (el. byla II tomas, b. l. 1077-1078, 1079;

IV tomas, b. l. 460, 461-462). VMI, atsakydama į paklausimÄ , paaiÅ¡kino, kad įmonės, supirkdamos elektros ir elektroninės įrangos atliekas bei metalinių pakuočių atliekas, privalo vadovautis Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Å«kio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678. VMI 2014 m. rugpjūčio 21 raÅ¡te Nr. (17.2-07)-RM nurodė, kad EEÄ® bei metalinių pakuočių atliekas įmonei superkant iÅ¡ gyventojo (nevykdančio individualios veiklos), vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio nuostatomis, tarp gyventojo ir įmonės galėtų bÅ«ti suraÅ¡omas juridinę galiÄ turintis laisvos formos dokumentas (pvz., pirkimo-pardavimo aktas ar pan.), turintis visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus.

Å is VMI paaiÅ¡kinimas neturi teisės akto galios ir tik iÅ¡reiÅ¡kia kompetentingos valstybės institucijos nuomonę mokesčių įstatymų, t. y. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo, klausimu. VMI paaiÅ¡kinimas nepaneigia surinktų EEÄ® atliekų kiekio ir jo sutvarkymo. Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. D1-481 „Dėl elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 161 punkto nuostatos, kurios nustato, jog surenkant elektros ir elektroninės įrangos atliekas ir už jas sumokant atliekų turėtojui, pirkimo-pardavimo faktÄ patvirtinančiame dokumente be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų taip pat turi bÅ«ti nurodytas perkamos elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų pavadinimas, atliekos kodas, duomenys apie pardavėjÄ (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė, o superkant iÅ¡ fizinių asmenų – pardavėjo vardas, pavardė, gyvenamoji vieta, jo asmenybę patvirtinančio dokumento pavadinimas ir numeris, įsigaliojo tik nuo 2015 m. spalio 1 d.

Todėl, atsakovo iÅ¡vada, kad Atliekų deklaracijos negali įrodyti atliekų gavimÄ tiek iÅ¡ fizinių, tiek iÅ¡ juridinių asmenų, yra nepagrįsta. Atsakovo abejonė apie surinktÄ elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekį bylos objektyviais duomenimis neparemta. Atsakovas EEÄ® atliekų eksporto Lenkijos įmonei Remondis Electrorecycling Sp. Z. o. o nepripažįsta motyvuodamas tuo, jog Bendrovė neinformavo Vilniaus RAAD apie nurodytų EEÄ® atliekų, kurių bendras kiekis 146,9 t., iÅ¡vežimÄ (eksportÄ ) į Lenkijos įmonę Remondis Electrorecycling Sp.

Z. o. o., tuo pažeisdama Tvarkos apraÅ¡o 20.10 papunkčio ir Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus. Tvarkos apraÅ¡o 20.10 papunktyje nustatyta, jog dokumentai gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omi eksportuotų elektros ir elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekiui, apie kurio eksportÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 darbo dienas iki kiekvienos atliekų siuntos iÅ¡vežimo informuotas RAAD, iÅ¡ kurio kontroliuojamos teritorijos planuojama eksportuoti atliekas. Bendrovė pripažįsta, kad apie 21 siuntos EEÄ® atliekų (atliekos kodas 20 01 23), kurių bendras kiekis 146,9 t., iÅ¡vežimÄ (eksportÄ ) į Remondis Electrorecycling Sp.

Z. o. o., LenkijÄ 2014 metais neinformavo Vilniaus RAAD. Pagal Atliekų vežimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. D1-207 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. rugpjūčio 26 d. įsakymo Nr. D1-486 redakcija), įgyvendinant 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (OL 2006 L 190, p. 1), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. balandžio 15 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 308/2009 (OL 2009 L97, p. 8), (toliau – Reglamentas Nr. 1013/2006) ir 1989 m. kovo 22 d.

Bazelio konvencijos dėl pavojingų atliekų tarpvalstybinių pervežimų bei jų tvarkymo kontrolės nuostatas Lietuvos Respublikoje, 6 punktÄ už jai priskirtų Reglamento Nr. 1013/2006 reikalavimų įgyvendinimÄ Lietuvoje yra atsakinga Aplinkos apsaugos agentÅ«ra. Byloje ginčo, kad Bendrovė apie EEÄ® atliekų, kurių bendras kiekis 146,9 t, iÅ¡vežimÄ (eksportÄ ) į Remondis Electrorecycling Sp. Z. o. o., LenkijÄ informavo Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ , nėra. Nei Patikrinimo akte, nei ginčijamame sprendime nėra nurodyta, kad Bendrovė pažeidė nurodyto Atliekų vežimo tvarkos apraÅ¡o nuostatas.

Atliekų įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad neteisėtu gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančio dokumento iÅ¡raÅ¡ymu laikoma, kai toks dokumentas yra iÅ¡raÅ¡ytas už tÄ eksportuotÄ gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį, apie kurio iÅ¡vežimÄ neinformuota ir (ar) nepateiktas iÅ¡ gavėjo gautas dokumentas, patvirtinantis iÅ¡vežtų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų panaudojimÄ , teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas neneigia, jog Lenkijos įmonė Remondis Electrorecycling Sp.

Z. o. o patvirtino gavusi iÅ¡ Bendrovės 21 siuntÄ EEÄ® atliekų perdirbimui (el. byla, II tomas, b. l. 1038-1062; IV tomas, b. l. 690-714). Objektyvių įrodymų, patvirtinančių prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė Patikrinimo akte ir ginčijamame sprendime nurodytų siuntų su EEÄ® atliekomis Lenkijos įmonei Remondis Electrorecycling Sp. Z. o. o nepateikė, nėra. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė yra įvykdžiusi Atliekų įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytÄ sÄ lygÄ , t. y. atsakovui yra pateikusi gavėjo – Lenkijos įmonės Remondis Electrorecycling Sp.

Z. o. o dokumentÄ , patvirtinantį iÅ¡vežtų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų panaudojimÄ , teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Todėl vien ta aplinkybė, kad Bendrovė nepateikė iÅ¡ankstinės informacijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nams apie 146,9 t. atliekų iÅ¡vežimÄ (eksportÄ ) į Remondis Electrorecycling Sp. Z. o. o., nesudaro teisinio pagrindo panaikinti dokumentus, įrodančius atliekų sutvarkymÄ , juolab, kaip matyti iÅ¡ atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimų, duotų 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje, pareigÅ«nai vykti ir įsitikinti, ar praneÅ¡imuose nurodytos atliekos yra iÅ¡vežamos, eksportuojamos turi teisę, bet ne pareigÄ .

Ta aplinkybė, kad Bendrovė 2015 m. rugpjūčio 31 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. VR-14.2-71 įvykdė pavėluotai, nagrinėjamos bylos kontekste jokios teisinės reikÅ¡mės neturi, kÄ pripažįsta ir pats atsakovas, todėl Bendrovės skundo argumentai, susiję su nurodyto Privalomojo nurodymo vykdymu, nevertinami. Vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsniu, atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“, kuris reiÅ¡kia, kad atliekų tvarkymo iÅ¡laidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas.

Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymas nustato mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis. Ginčui aktuali Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 5 straipsnio 6 dalies redakcija numatė, kad gamintojai ir importuotojai atleidžiami nuo mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis už visÄ gaminių ir (ar) pakuotės kiekį, jei įvykdo Vyriausybės nustatytas gaminių bei pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduotis ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikia dokumentus, patvirtinančius Å¡ių gaminių ar pakuotės atliekų pakartotinai panaudotÄ arba perdirbtÄ ar panaudotÄ energijai gauti kiekį <...>.

Dokumentų, įrodančių gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ pateikimas yra reikÅ¡minga aplinkybė Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 4 straipsnyje nurodytiems mokesčio mokėtojams, siekiantiems pasinaudoti mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ lengvata (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimas byloje Nr. A525-1970/2012). Direktyva, Atliekų tvarkymo įstatymas ir Tvarkos apraÅ¡as patvirtina, kad gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantys dokumentai (Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti dokumentai, patvirtinantys gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ ) yra dokumentai reikÅ¡mingi visos atliekų tvarkymo sistemos organizavimui ir visiems Å¡ios sistemos dalyvių (gamintojų ir importuotojų, licencijuotų organizacijų, atliekų tvarkytojų) teisėms ir pareigoms.

Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantys dokumentai yra reikÅ¡mingi atliekų tvarkymo sistemos organizavimui ir Å¡ios sistemos dalyvių teisėms ir pareigoms dokumentai tiek apmokestinimo Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo prasme, tiek ir atliekų prevencijos ir tvarkymo reikalavimų įvykdymo prasme, taigi ir atliekų tvarkymo reguliavimo tikslų – iÅ¡vengti atliekų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai, pasiekimo prasme. Todėl skiriant Atliekų tvarkymo įstatyme nustatytÄ poveikio priemonę – gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų pripažinimÄ negaliojančiais, turi bÅ«ti laikomasi reikalavimo atsižvelgti į pažeidimo pobÅ«dį, padarytos žalos dydį, mastÄ ir kitas įstatymuose numatytas aplinkybes (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 368 straipsnio (2014 m. lapkričio 11 d. redakcija) 1 dalis).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintas proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti bÅ«tinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, daro besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovo Bendrovės atžvilgiu ginčijamu sprendimu pritaikyta poveikio priemonė nėra proporcinga nustatytiems formaliems pažeidimams, todėl yra neproporcinga ir nepagrindžia Direktyvoje, Atliekų tvarkymo įstatyme ir Tvarkos apraÅ¡e įtvirtintų tikslų.

Dėl to Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. kovo 16 d. sprendimas Nr. VR-17.5-25 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėjai praÅ¡o jų naudai iÅ¡ atsakovės priteisti byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Remiantis ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalimi, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija). Pagal Rekomendacijų 2 punktÄ , nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes. ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Sprendžiant klausimÄ dėl konkretaus bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydžio, ABTÄ® 39-41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, bÅ«tinos, pagrįstos ir suinteresuotos Å¡alies realiai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016).

Dėl Baltic Recycling UAB bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėja Baltic Recycling UAB 2019 m. gegužės 29 d. praÅ¡yme priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodė, kad Bendrovės patirtos iÅ¡laidos pirmojoje instancijoje pirmÄ kartÄ nagrinėjant skundÄ sudaro 3 832,50 Eur, iÅ¡ kurių: 21 Eur žyminis mokestis, 1089 Eur – už skundo parengimÄ , 363 Eur – už praÅ¡ymo dėl įrodymų pateikimo parengimÄ , 1 331 Eur – už pasirengimÄ ir atstovavimÄ byloje, 1 028,50 Eur – kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (UAB TaxLink Baltic iÅ¡vadų parengimo iÅ¡laidos).

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjÄ Baltic Recycling UAB (buvusi UAB „Baltijos perdirbimas“) administracinėje byloje pagal 2016 m. balandžio 12 d. atstovavimo sutartį atstovavo advokatė L. M., kuri pareiÅ¡kėjos vardu parengė ir 2016 m. balandžio 18 d. teismui pateikė skundÄ bei 2016 m. balandžio 18 d. sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį. Patirtas iÅ¡laidas byloje patvirtina 2016 m. balandžio 18 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3495 (el. byla, I t.), 2016 m. balandžio 18 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija LM Nr. 59/16 (el. byla, VI tomas, 33 psl.), 2016 m. birželio 1 d. ir 2016 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymai (VI t., 34-35 psl.).

Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ , priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.2 papunktis numato, jog už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį rekomenduojama priteisti suma yra lygi užpraėjusio ketvirčio vidutinio bruto darbo užmokesčio ir koeficiento 2,5 sandaugai.

Taigi, Rekomendacijas atitinkanti suma už skundo parengimÄ (2016 m. II ketv.) yra 1 892,25 Eur (756,90 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2015 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) x 2,5). Pagal 2016 m. balandžio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija LM Nr. 59/16 pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidos už skundo parengimÄ sudarė 1 089 Eur, t. y. mažiau nei nustatytas rekomenduojamas užmokesčio už Å¡iÄ teisinę paslaugÄ dydis.

Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos Baltic Recycling UAB patirtos iÅ¡laidos už skundo parengimÄ ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį yra teisingos, todėl patenkinus skundÄ visa apimtimi priteistinos pareiÅ¡kėjos naudai. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad patyrė 363 Eur (su PVM) iÅ¡laidų už praÅ¡ymo dėl įrodymų pateikimo parengimÄ . Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos Baltic Recycling UAB atstovė advokatė L.

M. 2017 m. sausio 6 d. (2017 m. I ketv.) parengė ir teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl įrodymų prijungimo prie administracinės bylos. Rekomendacijų 8.16 papunktis numato, jog kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai rekomenduojama priteisti suma yra lygi užpraėjusio ketvirčio vidutinio bruto darbo užmokesčio ir koeficiento 0,4 sandaugai. Rekomendacijų 8.16 papunktį atitinkanti maksimali užmokesčio už nurodytÄ paslaugÄ suma Å¡iuo atveju yra lygi 317,32 Eur (793,30 Eur Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2016 m.

III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) x 0,4). Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus (suteiktų paslaugų apimtį ir sudėtingumÄ ), daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos Baltic Recycling UAB patirtos iÅ¡laidos už praÅ¡ymo prijungti įrodymus parengimÄ yra nepagrįstos, todėl mažintinos iki 100 eurų. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad patyrė 1 331 Eur iÅ¡laidų už advokato pasirengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdyje.

Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti pareiÅ¡kėja pateikė 2017 m. sausio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LM Nr. 08/17 (VI t., 29 psl.), 2017 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LM Nr. 17/17 (VI t., 30 psl.), 2017 m. vasario 8 d. mokėjimo nurodymÄ (VI t., 31 psl.) ir 2017 m. kovo 3 d. mokėjimo nurodymÄ (VI t., 32 psl.). Pagal Rekomendacijas už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ 0,1 (8.19 papunktis).

Pagal Rekomendacijų 9 punktÄ , teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Byloje nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ vyko du teismo posėdžiai: 2017 m. sausio 9 d. (trukmė 2 val. 29 min.) ir 2017 m. vasario 9 d. (43 min.), kuriuose dalyvavo advokatė L. M. Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį maksimali užmokesčio už 1 val. teisinių konsultacijų ir atstovavimÄ teisme suma nagrinėjamu atveju yra 79,33 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2016 m.

III ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 793,30 Eur x 0,1). Atitinkamai už 3 val. atstovavimo teisme maksimali rekomenduojama užmokesčio už advokato paslaugas suma yra 237,99 Eur (3 x 79,33 Eur). PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme ir pateiktose PVM sÄ skaitose nedetalizuota, kiek truko pasirengimas teismo posėdžiui. Teismas, įvertinęs ginčo sudėtingumÄ , teisinių paslaugų apimtis, daro iÅ¡vadÄ , kad pasirengimas teismo posėdžiams bendrai galėjo užimti 4 val., atitinkamai maksimali užmokesčio už Å¡iÄ paslaugÄ suma pagal Rekomendacijas galėtų bÅ«ti 317,32 Eur (79,33 Eur x 4 val.).

PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodyta suma virÅ¡ija rekomenduojamus užmokesčio dydžius, todėl vadovaujantis Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėjai už advokato pasirengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose nagrinėjant bylÄ teisme pirmÄ kartÄ priteisiant 555,31 Eur. PareiÅ¡kėja Baltic Recycling UAB praÅ¡o priteisti 1 028,50 Eur iÅ¡laidas, patirtas dėl UAB TaxLink Baltic iÅ¡vadų parengimo. Å ių iÅ¡laidų realumui pagrįsti pareiÅ¡kėja pateikė UAB TaxLink Baltic PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, 2016 m. kovo 9 ir 13 d., 2017 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymus (VI t., 36-40 psl.).

Ä®vertinus Å¡ias iÅ¡laidas bÅ«tinumo Å¡iame teisminiame procese aspektu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jos nebuvo bÅ«tinos. Teismas pareiÅ¡kėjos pateiktų UAB TaxLink Baltic iÅ¡vadų nevertino ir jomis nesirėmė priimdamas procesinį sprendimÄ byloje. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo Å¡ias iÅ¡laidas priteisti pareiÅ¡kėjos naudai. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjÄ Baltic Recycling UAB (buvusiÄ UAB ‚Baltijos perdirbimas) byloje atstovavo ir advokatas Darius Sosnovskis pagal 2016 m. spalio 4 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį Nr. 188A.

IÅ¡laidoms dėl advokato atstovavimo teisme pagrįsti į bylÄ pateikta 2016 m. lapkričio 11 d. SÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 111 (800 Eur). Byloje duomenų, kad pareiÅ¡kėja yra apmokėjusi Å¡iÄ sÄ skaitÄ nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja Å¡ių iÅ¡laidų nepagrindė. PareiÅ¡kėja Baltic Recycling UAB 2019 m. gruodžio 4 d. pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 484 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje, atlyginimo.

Pagal Rekomendacijų 9 punktÄ , jei teisinių paslaugų teikimo laikas yra iki 30 minučių, praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų priteisimo atmetamas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant bylÄ 2019 m. gruodžio 5 d. teismo posėdyje, jame dalyvavo Baltic Recycling UAB atstovė advokatė L. M. Teismo posėdis truko nuo 14.06 val. iki 14.12 val. (t. y. 6 min.). Be to, byla 2019 m. gruodžio 5 d. teismo posėdyje buvo nagrinėjama neiÅ¡nykus per protingÄ laikÄ objektyvioms priežastims, dėl kurių buvo pratęstas teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminas Å¡ioje byloje (ABTÄ® 84 straipsnio 5 dalis).

Jokie nauji įrodymai į bylÄ pateikti nebuvo. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasirengti teismo posėdžiui realiai nebuvo sugaiÅ¡ta laiko daugiau nei 30 min. Dėl Å¡ių priežasčių, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjos Baltic Recycling UAB naudai priteisti Å¡ių papildomų iÅ¡laidų už pasirengimÄ ir dalyvavimÄ 2019 m. gruodžio 5 d. teismo posėdyje. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos Baltic Recycling UAB praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, jos naudai iÅ¡ atsakovo priteisiant 1765,31 Eur (1089 Eur + 21 Eur + 100 Eur + 555,31 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo negali bÅ«ti iÅ¡spręstas. PareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas galės bÅ«ti iÅ¡spręstas tik iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teismui pasisakius dėl pareiÅ¡kėjos skunde suformuotų materialinių reikalavimų tenkinimo ar jų atmetimo.

Nagrinėjamu atveju galutinis procesinis sprendimas Å¡ioje administracinėje byloje dar nėra priimtas, todėl Å¡alis neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4948-575/2018). Dėl asociacijos EEPA bylinėjimosi iÅ¡laidų Asociacija EEPA 2017 m. sausio 6 d. praÅ¡yme priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodė, kad patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 21 Eur už žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir 1210 Eur už advokato pagalbÄ : skundo parengimÄ ir pateikimÄ teismui, atstovavimÄ byloje (el. byla, V t., 96 psl.).

Patirtoms iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija P Nr. 4/2016 ir 2016 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodymÄ (el. byla, V t., 97-98 psl.). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Asociacija EEPA 2016 m. gegužės 17 d. už skundo padavimÄ sumokėjo 21 Eur. PareiÅ¡kėjÄ AsociacijÄ EEPA pagal 2015 m. liepos 16 d. atstovavimo sutartį Nr. S-P10/2015 atstovavo Advokatų kontoros „Bajorinienė, Čelkis, Kalinauskas ir partneriai“ advokatas P. Č., kuris jos vardu 2016 m. gegužės 17 d. (2016 m.

II ketv.) pateikė skundÄ teismui. Advokatas taip pat atstovavo pareiÅ¡kėjÄ bylÄ nagrinėjant teismo posėdžiuose. Rekomendacijas atitinkanti suma už skundo parengimÄ (2016 m. II ketv.) yra 1892,25 Eur (756,90 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2015 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) x 2,5). Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį maksimali užmokesčio už 1 val. teisinių konsultacijų ir atstovavimÄ teisme suma nagrinėjamu atveju yra 79,33 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2016 m.

III ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 793,30 Eur x 0,1). PareiÅ¡kėjos nurodyta patirta iÅ¡laidų už skundo parengimÄ ir atstovavimÄ teisme suma (1 210 Eur) nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, yra adekvati suteiktų paslaugų apimčiai ir sudėtingumui. Patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ jai iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso priteistina 1231 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia : pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Recycling“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos perdirbimas“) ir asociacijos „EEPA“ skundus patenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. kovo 16 d. sprendimÄ Nr. VR-17.5-25 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“. Uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Recycling“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos perdirbimas“) praÅ¡ymus dėl teismo iÅ¡laidų priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Recycling“ naudai 1 765,31 (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir 31 euro centÄ ) teismo iÅ¡laidų.

KitÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dalį atmesti. Asociacijos „EEPA“ praÅ¡ymÄ dėl teismo iÅ¡laidų priteisimo tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos asociacijos „EEPA“ naudai 1 231 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ ) eurÄ teismo iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jūratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė Eglė Žulytė-Janulionienė