8444f200-e15e-4444-a528-3e239cb7b438 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja A                                                                                                 Pranešėja Virginija Švedienė Teisėjas Mindaugas Striaukas 1S-107-256/2014 Procesinio sprendimo kategorija:2.5.14.; 2.5.19. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                               N U T A R T I S2014 m. sausio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės, teisėjų Stasio Punio, Rositos Patackienės,sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,nuteistojo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R.

V. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. V. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. 59-284 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartimi, R. V. nuteistas laisvės atėmimu devyneriems metams su 800 Lt konfiskavimu.

Bausmės pradžia – 2009-03-30, bausmės pabaiga – 2018-02-15, pusę bausmės atliko 2013-08-15.Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (arba toliau – komisija) 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. 59-284 lygtinis paleidimas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu nuteistajam R. V. netaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi nuteistojo R. V. skundas dėl komisijos nutarimo atmestas.

Skundu nuteistasis R. V. praÅ¡o teismo nutartį ir komisijos nutarimÄ panaikinti. Nurodo, kad turi Å¡eimÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , palaiko ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, turi vairuotojo pažymėjimÄ , laisvėje galės dirbti. Psichologinės tarnybos darbuotojai teigiamai vertina jo asmenybės pokyčius. Teismas nepagrįstai akcentavo teisingumo principo įgyvendinimo svarbÄ , kadangi teisingumas įvykdytas jį nuteisiant. Skundas atmestinas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas tik tuo atveju, jeigu atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ä®statymas neįpareigoja taikyti lygtinio paleidimo esant vien formaliajam pagrindui, kai iÅ¡ bylos duomenų negalima padaryti iÅ¡vados, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta nuteistÄ jį lygtinai paleidus. R. V. lygtinio paleidimo klausimas komisijoje svarstytas nuteistojo praÅ¡ymu, ir netaikytas dėl to, kad R.

V. nesilaikys įstatymų ir nusikals.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimu į komisijos nutarimÄ pritarė sprendimui netaikyti lygtinio paleidimo ir siÅ«lė skundÄ atmesti (skundo medžiaga, b.l. 11-12). R. V. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, įvykdė individualiame nuteistojo pataisos plane numatytas socialinės reabilitacijos priemones, dalyvavo adaptacijos, pataisos, integracijos į visuomenę, asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų lygtinai, socialinės reabilitacijos programose, dalyvavo įžanginėje grupėje į programÄ , skirtÄ gydytis nuo priklausomybės ligų, periodiÅ¡kai konsultuojasi su psichologinės tarnybos specialistais, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, tačiau deÅ¡imt kartų pažeidė režimo reikalavimus, turi devynias galiojančias nuobaudas, skatintas nebuvo, dėl elgesio pataisos įstaigos administracijos įvertintas neigiamai, pagal metodikÄ OASys nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika iÅ¡lieka vidutinė, rizikos įvertinimo balas yra pakankamai aukÅ¡tas ir artimas ribai, nuo kurios jau vertinama kaip aukÅ¡ta.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad R. V. vis dar nėra linkęs laikytis nustatytų teisės ir moralės normų. Å ios iÅ¡vados, prieÅ¡ingai nei mano pareiÅ¡kėjas, nepaneigia ir pataisos įstaigos psichologinės tarnybos specialisto iÅ¡vada. R. V. pataisos įstaigoje buvo nustatyti nevienkartiniai narkotinių medžiagų vartojimo atvejai, režimo reikalavimų pažeidimai taip pat neleidžia teigti, jog nuteistÄ jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Praeityje R. V. ne kartÄ teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, nedirbo, nusikaltimus padarė siekdamas praturtėti, todėl skundo teiginys, jog turimas vairuotojo pažymėjimas jam garantuoja darbo vietÄ , tėra deklaratyvus. Dėl pasakyto tenkinti nuteistojo R. V. skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 9 d., 8d. 1p., n u t a r ė : nuteistojo R. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

         Kolegijos pirmininkė                                                                                         Virginija Å vedienė         Teisėjai                                                                                                               Stasys Punys                                                                                                                     Rosita Patackienė                                                                        Â