8444cb19-e512-4e6a-b31c-8b5619b68f36 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1742-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00974-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1165-603/2016 pagal ieÅ¡kovės M.

B. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS dėl indėlio sertifikato sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir teisės gauti iÅ¡mokÄ , trečiasis asmuo valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Ginčas kilo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.IeÅ¡kovė M. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia su atsakove BAB banku SNORAS 2011-11-08 sudarytÄ Indėlio sertifikato įsigijimo sutartį nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ , pripažįstant ieÅ¡kovės sumokėtÄ 10 000 Lt sumÄ ieÅ¡kovės lėšomis jos mokėjimo sÄ skaitoje BAB bankas SNORAS, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo (toliau – IÄ®IDÄ®) 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatas.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinę bylÄ sustabdė iki tol, kol Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 3K-7-559/2013.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartimi civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės M.

B. ieÅ¡kinį atsakovei BAB bankui SNORAS dėl indėlio sertifikato sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir teisės gauti iÅ¡mokÄ nagrinėjimas buvo atnaujintas.IeÅ¡kovė M. B. pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, kuriuo prašė bylÄ nutraukti ir priteisti 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi, nenustatęs aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ Nr. 2-1165-603/2016 nutraukė (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Be to, ieÅ¡kovei M. B. iÅ¡ atsakovės BAB banko SNORAS priteisė 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrįstumÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ lėmė aplinkybė, jog atsakovė savo noru patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus. Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡ytos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ patvirtintų maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos), teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės BAB banko „Snoras“ 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė BAB bankas SNORAS atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį, atmetant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Å¡iuo klausimu suformuotos praktikos. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė tenkino ieÅ¡kinio reikalavimus, kas ir sÄ lygojo netinkamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti su BAB banku SNORAS sudarytÄ indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia dėl suklydimo bei taikyti restitucijÄ , pripažįstant ieÅ¡kovės už indėlio sertifikatÄ sumokėtÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovės lėšomis mokėjimo sÄ skaitoje, esančio BAB banke SNORAS, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pati ieÅ¡kovė laikė, jog jos ginčo sutarties pagrindu įsigytam sertifikatui nėra taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®. Atsakovė minėtų ieÅ¡kinio reikalavimų niekada nepripažino ir Å¡iuo metu nepripažįsta.

IeÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, ginčyta indėlio sertifikato įsigijimo sutartis liko galioti, restitucija nebuvo taikoma, ieÅ¡kovės suklydimas nebuvo konstatuotas, t. y. ieÅ¡kovės reikalavimai, reikÅ¡ti atsakovei, nebuvo tenkinti. Kita ieÅ¡kinio dalis dėl indėlių draudimo pagal IÄ®IDÄ® taikymo ieÅ¡kovės lėšoms, restitucijos bÅ«du grÄ Å¾intoms į mokėjimo sÄ skaitÄ IÄ®IDÄ® nustatyta tvarka ir sÄ lygomis buvo nukreipta prieÅ¡ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, kuriai IÄ®IDÄ® 10 straipsnio 3 dalis nustato pareigÄ apskaičiuoti ir mokėti draudimo iÅ¡mokas.

Teismas ignoravo aplinkybę, kad bÅ«tent VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė negali bÅ«ti atsakinga dėl to, kad ieÅ¡kovė, kuri buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ . NepagrįstÄ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusios ieÅ¡kovės elgesys negali bÅ«ti laikomas tinkamu, o tai sudaro pagrindÄ , vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, atmesti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 paskelbimo, nebelikus ginčo objekto, byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tapo nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, todėl ji CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu turėjo bÅ«ti nutraukta. Trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad sutinka su skundu, todėl praÅ¡o jį tenkinti. Pateikia Å¡iuos argumentus:Pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus.

IeÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančia su BAB banku SNORAS sudarytÄ indėlio sertifikato įsigijimo sutartį iÅ¡ esmės dėl to, kad ji, įsigydami šį finansinį produktÄ , klydo dėl taikomos draudimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 pažymėjo, jog BAB banko SNORAS iÅ¡leistiems indėlio sertifikatams turi bÅ«ti taikoma indėlių garantijų sistema. Vadovaudamasi minėtais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, atsakovė perdavė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ duomenis, reikalingus indėlių draudimo iÅ¡mokoms už indėlio sertifikatus iÅ¡mokėti, o VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, gavęs duomenis iÅ¡ banko, iÅ¡mokėjo indėlių draudimo iÅ¡mokas indėlių sertifikatų turėtojams.

PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmos instancijos teismas, indėlio draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas ieÅ¡kovei nereiÅ¡kia, kad atsakovė patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nei viename procesiniame dokumente nepripažino to, kad ieÅ¡kovė suklydo dėl indėlio sertifikatui taikomos draudiminės apsaugos. Atsiimdama draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai pripažino, kad indėlio sertifikato sutartis yra galiojanti.IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl nepakankamai aiÅ¡kaus 2011 metais buvusio indėlių bei investicijų draudimo sistemos ir finansinių priemonių rinkų teisinio reglamentavimo, kas sÄ lygojo sudėtingų teisinių klausimų sprendimÄ bei užsitęsusį teismo procesÄ , kuriame prireikė kreiptis net į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ .

Be to, į bylÄ nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad atsakovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ procesinis elgesys buvo netinkamas. Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas teismui nutraukus bylos dalį (nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad tokiu atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

IÅ¡ byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl indėlio sertifikato įsigijimo sutarties pripažinimo negaliojančia pareiÅ¡kė dėl to, kad atsakovei AB bankui SNORAS iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jai nebuvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka už įsigytÄ indėlio sertifikatÄ . IeÅ¡kinio dalykas ir teisinis pagrindas buvo suformuluoti atsižvelgiant bÅ«tent į atsakovės BAB banko SNORAS pozicijÄ nepripažinti ieÅ¡kovės lėšoms taikytinos draudimo apsaugos, t. y. ieÅ¡kovės siekis iÅ¡ esmės buvo užsitikrinti, kad jos turimai indėlio sertifikato įsigijimo sutarčiai bÅ«tų taikoma IÄ®IDÄ® nustatyta draudimo apsauga.

Atsakovei BAB bankui SNORAS laikant, kad ieÅ¡kovės lėšos pagal indėlio sertifikatÄ nėra apdraustos VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti su atsakove BAB banku SNORAS sudarytÄ indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 ir 1.91 straipsnių pagrindais bei pripažinti jos už indėlio sertifikatÄ sumokėtÄ pinigų sumÄ jos lėšomis mokėjimo sÄ skaitoje, atidarytoje AB banke SNORAS.

Draudimo iÅ¡moka ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 priėmimo, kurioje konstatuota, jog indėlių sertifikatams, dėl kurių pripažinimo negaliojančiais vyko ginčas ir Å¡ioje byloje, turėtų bÅ«ti taikoma indėlių garantijų sistemos apsauga. Taigi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymÄ lėmė bÅ«tent tai, kad jos siektas pažeistų teisių gynybos bÅ«das teisme buvo realizuotas, t. y. ieÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo.Jeigu atsakovė BAB bankas SNORAS bÅ«tų pripažinusi, jog ieÅ¡kovės indėlio sertifikatui taikytina draudimo apsauga, t. y. bÅ«tų įtraukusi ieÅ¡kovę į asmenų, turinčių teisę gauti draudimo iÅ¡mokÄ , sÄ raÅ¡Ä , ir perdavusi ieÅ¡kovės duomenis trečiajam asmeniui VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ (IÄ®IDÄ® 6 str.7 d.), ieÅ¡kovė nebÅ«tų kreipusis į teisines paslaugas teikiantį profesionalÄ bei inicijavusi teismo procesÄ ir tokiu bÅ«du patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1579-943/2016).Apeliantė BAB bankas SNORAS, kvestionuodama skundžiamos nutarties dalį, nepagrįstai akcentuoja tik teisinį byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ , bei nepagrįstai teigia, kad buvo pasirinktas netinkamas teisių gynimo bÅ«das, ignoruodama tai, jog ieÅ¡kinio dalykas ir teisinis pagrindas buvo suformuluotas atsižvelgiant bÅ«tent į apeliantės pozicijÄ nepripažinti ieÅ¡kovės lėšoms taikytinos draudimo apsaugos.

Lietuvos apeliacinis teismas jau ne kartÄ , nagrinėdamas analogiÅ¡kas bylas, yra konstatavęs, kad ieÅ¡kovų, pareiÅ¡kusių ieÅ¡kinius dėl indėlių sertifikato įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl BAB banko SNORAS ir VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ veiksmų atsisakant pripažinti jų pretenzijas dėl indėlių sertifikatų negaliojimo. Tai, kad ieÅ¡kovės teisme siektas pažeistų teisių gynybos bÅ«das buvo realizuotas kitu teisiniu pagrindu, savaime nepaneigia jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1548-178/2016; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1669-302/2016 ir kt.).Kadangi apeliantei, kaip profesionalei finansinių paslaugų teikimo srityje, keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, tai vien formalus byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio elementų vertinimas, sprendžiant dėl jos pareigos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, neatitiktų ir protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijų.Skundo argumentas, kad ieÅ¡kovės siekiamas rezultatas buvo įgyvendintas ne apeliantės, o trečiojo asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ veiksmais, kuris po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 priėmimo iÅ¡mokėjo indėlių draudimo iÅ¡mokas visiems apeliantės indėlio sertifikatų turėtojams, taip pat nesuponuoja apeliacinės instancijos vertinimo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimas pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡spręstas neteisingai.

Pastebėtina, kad net ir ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje tenkinimo atveju pinigus (draudimo iÅ¡mokas) ieÅ¡kovei mokėtų ne pats bankas.Atmestinas ir atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl objektyviai neaiÅ¡kaus ir neiÅ¡samaus indėlių bei investicijų draudimo sistemos bei finansinių priemonių rinkos įstatyminio reglamentavimo, kas sÄ lygojo ypatingai sudėtingų teisinių klausimų, susijusių su apeliantės platintais indėlio sertifikatais, atsiradimÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ta aplinkybė, jog ginčo aspektas dėl to, ar indėlių sertifikatams turi bÅ«ti taikoma indėlių garantijų sistema, teisės požiÅ«riu buvo neaiÅ¡kus, nereiÅ¡kia, kad turėtų bÅ«ti ribojama teisėtai teismo procesÄ iniciavusio ieÅ¡kovo teisė į jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensacijÄ . Aukščiau paminėti motyvai ir iÅ¡vados atitinka apeliacinės instancijos teismo praktikÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-12-943/2016Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-639-823/2016; 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-728-186/2016; 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-806-516/2016; 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje 2-1548-178/2016 ir kt.), o atskirajame skunde nėra nurodoma naujų esminių argumentų, dėl kurių ji turėtų bÅ«ti keičiama.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1159-178/2016 ir kt.), kad bylinėjimosi iÅ¡laidos lygiomis dalimis atlygintinos tiek iÅ¡ atsakovės BAB banko SNORAS, tiek iÅ¡ trečiojo asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ trečiojo asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ klausimas Å¡ioje byloje nėra keliamas, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskiruoju skundu nubrėžtas faktines ir teisines bylos nagrinėjimo ribas, dėl Å¡ių aplinkybių nepasisako (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1579-943/2016).Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, todėl atsakovės BAB banko SNORAS atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis paliktina nepakeista.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a:                          Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Romualda Janovičienė