84447cdf-c76f-42cb-9c86-e21dbac68d5a · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-125-885/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45573-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.6; 1.1.6.6; 1.1.9; 1.1.9.8 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Nijolės Žimkienės, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ J.

V., jo gynėjui advokatui Rokui Rudzinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ J. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio, kuriuo J. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį H. K. atsakomybei pagal laidavimÄ 2 metams be užstato, ir baudžiamoji byla jam nutraukta.

J. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 25 d., bei 2 085 Eur konfiskavimas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. J. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2019 m. spalio 24 d. apie 18.07 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Mitsubishi Montero Sport“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,01 promilių neblaivumas. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniame skunde atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ J. V. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendį dalyje dėl konfiskuotino turto vertės ir skirti J. V. baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti (konfiskuoti) iÅ¡ jo 1 280 Eur. 2.1. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , esmingai pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies normas, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus, nukrypo nuo teismų praktikos, ir tai lėmė netinkamÄ baudžiamojo įstatymo – BK 72 straipsnio 5 dalies – taikymÄ . 2.2.

Teismas, nustatęs J. V. vairuoto automobilio techninių duomenų neatitikimus VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyto automobilio atitinkamiems duomenims, nustatant automobilio vertę, byloje esančia VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma nesivadovavo (3 320 Eur), o automobilio vertę nustatė remiantis į baudžiamÄ jÄ bylÄ pateikta 2013 metais sudaryta pirkimo pardavimo sutartimi ir sprendė, jog J. V. automobilis Å¡iuo metu kainuoja ne mažiau kaip 2013 m. spalio 20 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta minėto automobilio (techniÅ¡kai tvarkingo) kaina – 2 085 Eur. 2.3.

J. V. kreipėsi į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nes minėto automobilio vertė objektyviai buvo 2013 metais, o įvykis – 2019 metais. IÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ J. V. gavo pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad automobilio „Mitsubishi Montero Sport“ kaina (be PVM) yra 1 280 Eur. 2.4. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismui pagreitinto proceso tvarka nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , joje nebuvo pateikta objektyvių duomenų apie J. V. vairuoto automobilio „Mitsubishi Montero Sport“ vidutinę rinkos vertę.

Dėl Å¡ios priežasties teismas automobilio vertę nustatinėjo remdamasis į bylÄ pateikta pirkimo pardavimo sutartimi, kurioje esantys automobilio kainos duomenys buvo aktualÅ«s 2013 metais. Tuo tarpu objektyvių duomenų apie automobilio rinkos vertę 2019 metais pirmosios instancijos teismui pateikta nebuvo. Å i aplinkybė sutrukdė teismui teisingai nustatyti J. V. vairuoto automobilio rinkos vertę 2019 metais. Po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, J. V. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ gauta objektyvi pažyma apie jo vairuoto automobilio „Mitsubishi Montero Sport“ rinkos vertę, kurio kaina (be PVM) yra 1 280 Eur, pagrindžia, jog teismo nuosprendyje nustatyta J.

V. vairuoto automobilio aktuali rinkos vertė, t. y. 2 085 Eur, neatitinka objektyvios Å¡ios automobilio rinkos vertės. Dėl Å¡ios priežasties teismo nuosprendis keistinas, konfiskuotinÄ pinigų sumÄ sumažinant iki 1 280 Eur.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teismo posėdžio metu J. V. ir jo gynėjas palaikė apeliacinio skundo argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti galioti be pakeitimų. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados J. V. apeliacinis skundas tenkinamas 4. Apeliantas nurodo, kad teismas, taikydamas BK 72 straipsnio 5 dalį, konfiskuotino turto (automobilio „Mitsubishi Montero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę nustatė nesilaikydamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. vadovaudamasis 2013 m. spalio 20 d. sudaryta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi, neatsižvelgdamas, kad įvykis buvo 2019 metais.

Apeliantas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir sumažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ iki 1 280 Eur, jÄ nustatant pagal jo pateiktÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ apie objektyviÄ jo vairuoto automobilio rinkos vertę įvykio metu.

5. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019).

6. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , taip pat turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Tai ypač aktualu, kai sprendžiamas klausimas ne dėl nusikalstamu bÅ«du gautos naudos, bet dėl nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

7. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismui pagreitinto proceso tvarka nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , joje nebuvo pateikta objektyvių duomenų apie J. V. vairuoto automobilio „Mitsubishi Montero Sport“ vidutinę rinkos vertę. Dėl Å¡ios priežasties teismas, nustatęs J. V. vairuoto automobilio techninių duomenų neatitikimus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ pažymoje ((su PVM) 3 320 Eur) (b. l.

24) nurodyto automobilio atitinkamiems duomenims, Å¡ia pažyma nesivadovavo. Automobilio vertę nustatinėjo remdamasis į bylÄ pateikta 2013 m. spalio 20 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi (b. l.

57) ir sprendė, jog automobilis Å¡iuo metu kainuoja ne mažiau kaip Å¡ioje sutartyje nurodyta minėto automobilio (techniÅ¡kai tvarkingo) kaina – 2 085 Eur. J. V. apeliacinės instancijos teismui pateikė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ apie objektyviÄ jo vairuoto automobilio, kurio kaina (be PVM) yra 1 280 Eur, rinkos vertę įvykio metu (b. l. 98).

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal teismų praktikÄ konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-271-628/2018, 2K-164-222/2019). Å iuo atveju nei J. V., nei automobilio savininkė nėra PVM mokėtojai, o nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra PVM objektas.

9. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas neteisingai nustatė J. V. vairuoto automobilio rinkos vertę jo veikos padarymo metu. Å ioje dalyje apylinkės teismo nuosprendis yra keičiamas. Teisėjų kolegija, nustatydama konfiskuotino turto vertę, remiasi byloje J. V. pateikta VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Mitsubishi Montero Sport“ vidutinė kaina be PVM yra 1 280 Eur. Teismas sprendžia, jog bÅ«tent tokio dydžio suma, atitinkanti automobilio vertę veikos padarymo metu, turi bÅ«ti konfiskuota iÅ¡ J.

V.. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ J. V. apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendį pakeisti: Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, konfiskuoti iÅ¡ J. V. automobilio „Mitsubishi Montero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 1 280 Eur.

LikusiÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai ArÅ«nas Bartkus Julita Dabulskytė-Raizgienė Nijolė Žimkienė