84422342-b922-4633-9c97-e2c2e5696d9a · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4847-305/2018Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00691-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.10;2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS apylinkės teismas S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 13 d.VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkusteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl negrÄ Å¾into kredito, mokėjimo palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : 2018 m. birželio 8 d. teisme priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kinys atsakovui E. K. dėl 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 289,58 Eur mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto žyminio mokesčio) priteisimo.2018 m. birželio 28 d. atsakovui buvo tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) įteiktas ieÅ¡kinys ir jo priedai, atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o, kad tokiu atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. atsakovas ir su pradine kreditore UAB „4finance“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 833803001 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 57,92 Eur (200,00 Lt) kreditÄ 30 dienų terminui.

Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10, 2.11 punktus, esant atsakovo praÅ¡ymui, pradinė kreditorė atsakovui suteikė papildomai: 2012 m. rugpjūčio 19 d. – 57,92 Eur (200,00 Lt), 2012 m. rugpjūčio 22 d. – 28,96 Eur (100,00 Lt), 2012 m. rugpjūčio 23 d. – 28,96 Eur (100,00 Lt) ir 43,44 Eur (150,00 Lt), 2012 m. rugpjūčio 24 d. – 72,41 Eur (250,00 Lt) kredito sumas 30 dienų terminui. Todėl pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2012 m. rugsėjo 16 d. grÄ Å¾inti pradinei kreditorei gautÄ kreditÄ (289,62 Eur (1 000,00 Lt)).

Tačiau atsakovas savo prievolių pagal Sutartį tinkamai neįvykdė – nei dalies kredito negrÄ Å¾into.Pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2017 m. birželio 29 d. Paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ UAB „Legal Balance“. Atsakovas apie tai buvo informuotas atskiru raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu bei pateikiant teismui pastarÄ jį ieÅ¡kinį. Tačiau atsakovas iÅ¡ minėtos Sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradinei kreditorei, nei naujajai – ieÅ¡kovei, ir turi bÅ«ti laikomas savo prievoles pažeidusia sutarties Å¡alimi.Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kiniu ir jo priedais:

Sutarties bendrosiomis ir specialiosiomis sÄ lygomis, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, 2017 m. birželio 29 d. Paskolų portfelio pardavimo sutartimi ir jos priedu, atsakovui adresuotu praneÅ¡imu Dėl kreditoriaus pasikeitimo (dokumento Nr. CBP-3578).IÅ¡ sutarties kylančios Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ paskolos sutarties sampratÄ , taip pat CK 6.872 straipsnio 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieÅ¡kovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito priteisimo iÅ¡ atsakovo pripažintinas pagrįstu.Remiantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsniu, Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 ir 7.1 punktais, ieÅ¡kovė, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėja, teisėtai ir pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 289,58 Eur mokėjimo palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, paskaičiuotas už 321 dienos laikotarpį ((289,62 Eur × 113,69 proc. (Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma) : 365 dienų per metus) × 321 diena = 289,58 Eur).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovei 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (579,20 Eur (289,62 Eur + 289,58 Eur)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: sumokėjo valstybei tokio dydžio žyminį mokestį (2018 m. gegužės 30 d. mokėjimo nurodymas Nr. 421).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, atsakovui tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovei visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur sumos, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) – E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) negrÄ Å¾into kredito, 289,58 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 58 ct) mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (579,20 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei – uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Vilniaus m., Žalgirio g. 90, a.s Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė Å iaulių bankas).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                      Laimutis Vaitkus