8440c7b8-c368-413a-8f7c-2d0809d5e2e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.2.-7736-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07039-2015-8  Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                           N U T A R I M A S          2015 m. gegužės 21 d.

                    Vilnius                                                                                                        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. M., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir                                                    n u s t a t ė :              D. M. 2015 m. gegužės 20 d. apie 16.05 val., UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje Nr. 15, esančioje adresu LukÅ¡io g. 34, Vilniuje, paėmė prekių, t.y. vienÄ Å¡viestuvÄ , kurio kaina 57,63 €, ir su Å¡ia preke praėjo pro atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 57,63 €, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas D.

M. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo pripažino, nurodė, kad atėjo į prekybos centrÄ , žinodamas, kad vogs Å¡viestuvÄ , paėmė jį užsikiÅ¡o už megztinio ir už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Å viestuvas buvo grÄ Å¾intas į prekybos centrÄ . Nesutiko, kad lempa kainuoja 57,63 Lt, kadamngi ir jam ir kitam sulaikytajam buvo nurodyti tokie patys, kainuojantys tiek pat Å¡viestuvai, taip bÅ«ti negali, nes jie paėmė skirtingus Å¡viestuvus. Teigė, kad jo Å¡viestuvas buvo LEDinis, pastatomas stalinis, jis galėjo Å¡viesti ryÅ¡kiai, ir pasitamsinti.

Jo kaina buvo iki 30 eurų, gali bÅ«ti apie 27 eurus. Å viestuvÄ vogė, nes jo paprašė pavogti bÅ«tent tokį Å¡viestuvÄ ir už tai jam pažadėjo sumokėti 15 eurų. Be to, minėtÄ dienÄ parduotuvėje prekėms buvo taikoma 30 procentų nuolaida.Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. M. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo D.

M. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad paties pažeidimo fakto jis neginčija, tačiau jo nuomone, reikšmės turi pasikėsintos pavogti prekės vertė, tačiau tokius jo paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti atsakomybę. Pažymėtina, kad ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už Smulkų svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, bei turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

D. M. kaltė ir padarytas pažeidimas be jo paties prisipažinimo įrodyta kita byloje surinkta medžiaga, t.y. UAB „Senukų prekybos centras“ apsaugos darbuotojo pareiškimu (b.l. 3), aktu (b.l.

4) bei pažyma, kurioje nurodyta prekės vertė (b.l. 5), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), ir kita bylos medžiaga. D. M. nesutiko su pagrobto daikto verte, teigdamas, kad prekybos centras nepagrįstai parašė, jog prekės kaina yra 57,63 eurų. Iš jo paaiškinimų matyti, jog jis su tokia kaina nesutinka dėl to, kad ir kitam sulaikytajam buvo nurodyta, kad jo pagrobto šviestuvo vertė yra tokia pati, t. y. 57,63 eur. Teigė, kad jie abu paėmė skirtingus šviestuvus, todėl jie negali tiek kainuoti.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad iÅ¡ D. M. buvo paimtas Å¡viestuvas pastatomas T7 LED 1W, kurio kaina 57,63 eurų. Apklausus abu asmenis tiek S. M., tiek D. M. prekes, kurias ketino pasisavinti, apibÅ«dino analogiÅ¡kai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. M. įsitikinimas, jog prekės kaina neteisinga, yra grindžiamas tik subjektyviu įsitikinimus, o nepagrįstai bylos duomenimis. Teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjo pateiktais dokumentais.           Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad D.

M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.           Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės buvo grÄ Å¾intos atgal į prekybos vietÄ (b.l. 4), pažeidėjo asmenybę, kuris yra 34 metų amžiaus, iÅ¡siskyręs, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 8), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 10-11), teistas, 2014 m. gruodžio 23 paleistas į pataisos namų atlikus bausmę (b.l. 13).

D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo teistas už nusikaltimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktai). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, kas rodo tai, kad jis nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo gyvenimo bÅ«do ir elgesio, skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjui, jis nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus D.

M. griežtesnę nuobaudÄ - administracinį areÅ¡tÄ . Ä® paskirtÄ nuobaudÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, t.y. 1 para, kuri prilyginama 1 areÅ¡to parai (BK 65 straipsnis).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 3022, 3024 str. str.,              n u t a r i a :              D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 10 (deÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ nuobaudÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir skirti D.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudÄ â€“9 (devynių) parų administracinį areÅ¡tÄ .             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                   Inga Å tuopienė