8440a883-eacd-48e1-998b-b474c7fa2396 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. 2S-562-794/2017Procesinio sprendimo Nr. 2-68-3-21355-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.3.2.6.     (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties atskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. liepos 28 d. nutarties laikyti nepaduotu, n u s t a t ė :Ginčo esmė 2016 m. liepos 27 d. ieÅ¡kovas V.

B. teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo pripažintas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. 2016 m. liepos 28 d. nutartimi teismas ieÅ¡kovui nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2016 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. liepos 28 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas trÅ«kumų Å¡alinimui. 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nusprendė 2016 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir nustatė naujÄ terminÄ (2016-10-07) 2016 m. liepos 28 d. nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2016 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų, nurodytų 2016 m. liepos 28 d. nutartyje Å¡alinimo.2016 m. spalio 11 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarė atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį kartu su pateiktais priedais ieÅ¡kovui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo dalykas ir pagrindas buvo suformuluotas ydingai, kaip kad buvo nustatyta 2016 m. liepos 28 d. nutartyje. PareiÅ¡kėjas įvardino, kad skundžia nutartį civilinėje byloje Nr. 2-15234-465/2016, tačiau atskirasis skundas buvo pateiktas civilinėje byloje Nr. 2-28016-534/2016. IeÅ¡kovas iÅ¡kėlė apeliacinės instancijos teismui reikalavimÄ dėl ieÅ¡kinio tenkinimo, nors pirmosios instancijos teismas sprendė tik ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atskirajame skunde vardinamos aplinkybės nėra susijusios su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties turiniu, tai yra ieÅ¡kinio laikymu nepaduotu, neiÅ¡taisius per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų. Tokiu atveju teismas neturėjo galimybės nustatyti, kuriÄ pirmosios instancijos teismo nutartį/jos dalį ir dėl kokių priežasčių skundė ieÅ¡kovas bei atitinkamai neturėjo galimybės užtikrinti tinkamo, o ne vien tik formalaus, apeliacijos proceso.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas V. B. nurodo, kad nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi. Apeliantas savo atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ jis suformavo tinkamai, remdamasis lietuvių kalbos žodynu, todėl teismo teiginiai, kad apeliantas ydingai suformulavo atskirojo skundo dalykÄ bei pagrindÄ , todėl dar kartÄ nurodo savo siÅ«lymÄ kaip formuoti 2016 m. kovo 13 d. ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ ;Nurodo, jog nėra tikslinga kartoti tai, kas yra pateikta jau kitose bylose.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo atskirasis skundas buvo laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apelianto įsitikinimu, nagrinėjamu atveju teismas nepakankamai pagrindė tai, jog ieÅ¡kovo reikalavimas yra suformuluotas netinkamai.

CPK 334 straipsnis įtvirtina teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ . CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Taigi, atskirajam skundui taipogi taikomi CPK 306 straipsnyje įtvirtinti turinio reikalavimai. CPK 316 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad tuo atveju, kai paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Jeigu trÅ«kumai nepaÅ¡alinami, teismas tokį skundÄ grÄ Å¾inÄ apeliantui ir laiko jį nepaduotu (CPK 316 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantas 2016 m. liepos 27 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. birželio 29 d. nutarties. 2016 m. liepos 28 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kovo 2016 m. liepos 27 d. atskirojo skundo trÅ«kumams Å¡alinti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trÅ«kumus ir nurodydamas terminÄ jiems paÅ¡alinti, turėtų suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinti asmeniui, pateikusiam procesinį dokumentÄ , kokie konkretÅ«s trÅ«kumai trukdo procesinį dokumentÄ priimti ir kaip juos reikėtų taisyti (2016 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016; ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinėje byloje esančius duomenis, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas 2016-07-28 nutartyje aiÅ¡kiai nurodė, kokie yra pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo trÅ«kumai, t. y. teismui iÅ¡ turinio nebuvo aiÅ¡ku, kokiÄ nutartį ieÅ¡kovas skundė, kokį reikalavimÄ ieÅ¡kovas pateikė (netinkamai suformuluotas atskirojo skundo dalykas ir pagrindas), iÅ¡skyrus reikalavimÄ dėl ieÅ¡kinio tenkinimo. 2016 m. liepos 28 d. nutartimi teismas nustatė septynių dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos trÅ«kumams paÅ¡alinti.

MinėtÄ nutartį ieÅ¡kovas vėl apskundė, tačiau apeliacinės instancijos teismas nutartį paliko nepakeistÄ ir pratęsė terminÄ trÅ«kumų Å¡alinimui. 2016 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovo pateiktame praÅ¡yme dėl trÅ«kumų Å¡alinimo apeliantas visų teismo nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Apeliantas nesuformavo savo atskirojo skundo dalyko ir pagrindo, t. y. jis nenurodė, kodėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta bei koks jo reikalavimas apeliacinės instancijos teismui (CPK 337 straipsnis).

Apeliantas vėlgi reikalavo tenkinti jo pateiktÄ ieÅ¡kinį, be to nurodo, kad skundžia nutartį kitoje byloje (civilinė byla Nr. 2-15234-465/2016), nors 2016 m. liepos 27 d. atskirasis skundas pateiktas civilinėje byloje Nr. 2-28016-534/2016, vėl nurodė aplinkybes, nesusijusias su atskirojo skundo turiniui keliamais reikalavimais. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei procesinės teisės normas, pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ grÄ Å¾ino apeliantui. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į 2016 m. liepos 27 d. atskirajame skunde ir 2016 m. spalio 5 d. praÅ¡yme dėl trÅ«kumų Å¡alinimo pareikÅ¡tus reikalavimus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apelianto pateikto atskirojo skundo dalykas yra suformuluotas neaiÅ¡kiai ir netinkamai, atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnyje nustatytų turinio reikalavimų.

Apeliantas vis reikalauja tenkinti jo ieÅ¡kinį, kritikuoja teismo darbÄ , remiasi ne teisės Å¡altiniais, nurodo aplinkybes, kurios yra visiÅ¡kai nesusijusios, t. y. netinkamai naudojasi CPK 334 straipsnyje įtvirtinta teise. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir atskirÄ jį skundÄ pagrįstai laikė nepaduotu, neiÅ¡taisius nurodytų trÅ«kumų ir grÄ Å¾ino apeliantui. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas