84407784-63d1-40db-8da5-60e2cce601ea · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-3715-470/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00782-2018-7 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.14. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 20 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant pareiškėjos G. K. atstovei advokato padėjėjai Kristinai Sūnaitienei, suinteresuotam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G.

K. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-2768-652/2018. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja G. K. praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-2768-652/2018 pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimÄ , kuriuo buvo patvirtinta G. K. ir A. K. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. PareiÅ¡kėjos atstovė paaiÅ¡kino, kad A. K. nevykdo santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 2.11 punkte nurodyto įsipareigojimo, t. y. nenupirko pareiÅ¡kėjai trijų-keturių kambarių vidutinės bÅ«klės buto Alytaus mieste, todėl praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Suinteresuotas asmuo A. K. paaiÅ¡kino, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka. Kadangi pareiÅ¡kėja nevykdo sutarties 3.1 punkto reikalavimų, nemoka pusės dalies mokesčio bankui, jis moka visÄ sumÄ , todėl jis nevykdo reikalavimo nupirkti jai butÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

IÅ¡ bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu nutraukė G. K. ir A. K. santuokÄ bendru sutarimu ir patvirtino santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. Teismo sprendimas įsiteisėjęs. PareiÅ¡kėjos atstovė nurodė, kad A. K. nevykdo santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 2.11 punkto sÄ lygų, t. y. per dvejus metus nuo teismo sprendimo, patvirtinusio sutartį, įsiteisėjimo dienos nenupirko trijų-keturių kambarių vidutinės bÅ«klės buto Alytaus mieste ir neperdavė asmeninės nuosavybės teise G.

K., todėl įpareigotinas tai padaryti. Nors suinteresuotas asmuo su pareiÅ¡kimu nesutinka, tačiau sudarydamas su pareiÅ¡kėja sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių turėjo įvertinti visas aplinkybes ir galimybes, susijusias su sutarties vykdymu, tačiau to nepadarė. Tikėtina, kad tokios santuokos nutraukimo bendru sutarimu sÄ lygos A. K. tenkino. Be to, jis neneigia, kad nevykdo sutarties 2.11 punkto reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , negali pakeisti Å¡alių sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkos, kadangi patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad kai Å¡alys ginÄÄ iÅ¡sprendžia taikiai, tarpusavio nuolaidų bÅ«du sudaro taikos sutartį ir teismas Å¡iÄ patvirtina, sutartis įgyja res judicata galiÄ (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Vykdomajame raÅ¡te negali bÅ«ti įraÅ¡omas kitoks Å¡alių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas sutartį patvirtinančiame teismo sprendime.

Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti pažodžiui nurodyta su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014). PareiÅ¡kėja reikalauja vykdyti sudarytÄ ir teismo patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokia apimtimi, kokia ji yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ sutartį klausimÄ , svarbu nustatyti ne tik faktÄ , kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sÄ lygos, dėl kurių vykdymo praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , yra aiÅ¡kios, ar Å¡alys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali bÅ«ti priverstinai vykdomos, ar nepraÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su Å¡alių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta sutartis. 2018 m. gegužės 31 d. teismo patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 2.11 punkto sÄ lygos yra aiÅ¡kios, Å¡alys jas supranta vienodai ir jÄ Ä¯manoma vykdyti priverstinai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pagrįstas, todėl tenkintinas, pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas sudarytos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 2.11 punktui vykdyti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646–647 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos G. K. praÅ¡ymÄ tenkinti. IÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjai G. K. pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2768-652/2018 patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 2.11 punktÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teisėja Snaigė Juknevičienė