843d0bbd-da71-4dcb-b228-cc764656d274 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-4499-780/2019 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00747-2013-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.26 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 28 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „BA Group“ pareiÅ¡kimÄ dėl N. P. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys N. P., Ž.

P., antstolė Angelė Kvaraciejienė. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti, kad N. P. sutuokti­nio Ž. P. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir dalis Å¡ių pajamų priklauso skolininkei N. P., t. y. iÅ¡ Å¡ios dalies galimas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nurodo, kad 2014 m. sausio 21 d. pateikė antstolės Angelės Kvaraciejienės kontorai vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ N. P., pagal Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2013 m. gruodžio 23 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-927-780/2013. 2019 m. kovo 12 d. ir 2019 m. birželio 13 d. gavo antstolės patvarkymus, kuriais siÅ«loma kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies nustatymo.

Vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininkė nedirba, nuraÅ¡yta lėšų nuo piniginių lėšų sÄ skaitos nėra, nuosavy­bės teise priklausantis nekilnojamasis turtas įkeistas hipoteka. N. P. yra iÅ¡tekėjusi, santuoka sudaryta 2004 m. kovo 26 d., jos sutuoktinis Ž. P. dirba ir gauna pajamas (el. b. l. 32–33). PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis). Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės N. P. pagal Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2013 m. gruodžio 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (el. b. l. 29).

Antstolė nustatė, kad skolininkė N. P. 2004 m. kovo 26 d. yra sudariusi santuokÄ su Ž. P., kuris dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir 2019 m. vasario 8 d. patvarkymu Nr. S-19002427 areÅ¡tavo Ž. P. pinigines lėšas, esančias UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2019 m. kovo 12 d. pasiÅ«lymu Nr. S-19004206 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡ko­to­jai UAB „BA Group“ kreiptis į teismÄ su praÅ¡yme dėl skolininkės turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. PasiÅ«lyme nurodyta, kad jei toks praÅ¡ymas iki 2019 m. balandžio 15 d. nebus pateiktas, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ sutuoktinio darbo užmokesčio bus nutrauktas (el. b. l. 40).

Antstolė 2019 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. S-19009672 pratęsė iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „BA Group“ terminÄ kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo iki 2019 m. birželio 27 d. (el. b. l. 34). Teismas k o n s t a t u o j a : CPK 667 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antsto­liui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirti­namo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidaliji­mo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡y­mu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Jeigu per antstolio nustatytÄ terminÄ Å¡is praÅ¡ymas teismui nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiau­sio­jo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „BA Group“ buvo nustatytas terminas iki 2019 m. balandžio 15 d. kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininkės turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (el. b. l. 40).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad UAB „BA Group“ per antstolės nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymo teismui nepateikė. Todėl antstolė, pagal CPK 667 straipsnio 2 dalies nuostatas, turėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio nutraukti, kas buvo nurodyta ir minėtame 2019 m. kovo 12 d. pasiÅ«lyme (el. b. l. 40). Tačiau antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimo nenutraukė, o 2019 m. birželio 13 d. patvarkymu nepagrįstai pratęsė iÅ¡ieÅ¡kotojai terminÄ kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo, tuo pažeisdama CPK 667 straipsnio 2 dalies nuostatas ir antstolio veiklos teisėtumo principÄ .

Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenumatyta antstolio teisė pratęsti praÅ¡ymo dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo pateikimo teismui terminÄ . Be to, kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad civiliniame procese galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o pasibaigę terminai įstatymo numatytais atvejais gali bÅ«ti atnaujinami. Å iuo atveju antstolė neteisėtai pratęsė pasibaigusį terminÄ , o tokio termino atnaujinimo nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija taip pat nenumato.

CPK 667 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato, kad, jeigu per antstolio nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymas dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo teismui nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl N. P. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra nepagrįstas, todėl atmestinas, nes pareiÅ¡kėja praleido terminÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, o antstolė šį terminÄ pratęsė neteisėtai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos UAB „BA Group“ pareiÅ¡kimÄ dėl N. P. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje atmesti. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Teisėjas RamÅ«nas Å arka