843c02ba-e68b-4253-8bce-06062dc031f7 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2658-530/2010Proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija44.2.4.1.; 44.5.1.; 44.5.2.1; 116.1; 99.5(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.sausio 24 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Giedrei Ramanauskaitei ir Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant ieškovo AB “LESTO” atstovui advokatui Pauliui Alšauskui, atsakovui R. Č. bei jo ir bendraatsakovio A. P. atstovei advokatei Reginai Šeperienei, nedalyvaujant atsakovui A.

P., apie posėdį informuotas tinkamai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB “LESTO” ieÅ¡kinį atsakovams A. P. ir R. Č. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 1219 Lt žalai atlyginti, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37 Lt žyminio mokesčio; bei iÅ¡ atsakovų A.

P. ir R. Č. solidariai 1644,19 Lt žalai atlyginti, 49 Lt žyminio mokesčio, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas( b.l. 3-5; 125-127).IeÅ¡kovo atstovas advokatas Paulius AlÅ¡auskas teismo posėdžio metu paprašė ieÅ¡kovu laikyti ne AB „VST“ , o AB „Lesto“, kadangi Å¡i įmonė tapo VST teisių ir pareigų perėmėja, pateikė tai įrodančius dokumentus.

Palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Nurodė, kad 2006-02-02 ieÅ¡kovo darbuotojai atliko patikrinimÄ atsakovui A. P. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name ir nustatė, kad pas vartotojus suklastoti elektros skaitiklio plombos, nuėmus gaubtÄ padarytas poveikis skaitiklio konstrukcijai siekiant sumažinti suvartotos energijos rodmenis. Kadangi rasti pažeidimai atitiko Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų 2005-10-07 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350, Bendrųjų nuostatų naudojamÄ sÄ vokÄ â€žNeteisėtas elektros energijos naudojimas“ ir 97.4 punktÄ , buvo suraÅ¡ytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo apžiÅ«ros aktai.

Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, minėti aktai buvo pateikti specialiai komisijai, kuri nusprendė perskaičiuoti elektros energijos suvartojimÄ nuo 2005-02-02 iki 2006-02-02 pagal faktinę rastų elektros energijos imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę. Perskaičiavus elektros energijos suvartojimÄ , nustatytas žalos dydis pagal NEEVVA aktÄ Nr. N 001251 - 1219,13 Lt, o pagal NEEVVA aktÄ Nr. N 001252 – 1644 , 19 Lt.

Viso padaryta žala 2863, 32 Lt. Prašo priteisti ekspertizės atlikimo išlaidas.Atsakovai atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad su ieškovo pareikštu ieškiniu visiškai nesutinka ir prašo jį atmesti (b.l.45-46; 134). Atsakovas R. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) . Namas nuosavybės teise priklauso jo uošviui A. P.. Jis su šeima gyveno antrame namo aukšte. Su ieškovu jis buvo sudaręs elektros tiekimo sutartį. 2006-02-02 nuimant skaitiklį jis nedalyvavo, nežino kaip nuėmė skaitiklį ir kaip su juo elgėsi vėliau.

Tuo metu jis buvo sulaikytas. VST įtarė jį klastojus elektros skaitiklių plombas, tačiau kaltinimai nepasitvirtino. Tik po keleto dienų sužinojo jog pakeistas elektros skaitiklis. Praėjus keletui savaičių ieÅ¡kovo darbuotojas parašė jog jis pasiraÅ¡ytų skaitiklio keitimo žiniaraÅ¡tį. Jis į komisijÄ kviečiamas nebuvo, kvietė tik bendraatsakovį A. P.. 2010 metais sužinojo, jog skaitiklis buvo perduotas ekspertizės atlikimui. Mano jog jis turėjo bÅ«ti kviečiamas į komisijÄ kaip vartotojas, supažindintas su aktu.

Tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė. Teigia jog per tiek laiko ieÅ¡kovas galėjo pats padaryti skaitiklio pažeidimus. Be to jo nuomone visiÅ¡kai nepagrįstai įskaičiuotas lauko apÅ¡vietimas, kadangi lauko teritorija apÅ¡viečiama iÅ¡ pirmojo aukÅ¡to. Atsakovas A. P. teismo posėdyje nedalyvauja apie posėdį informuotas tinkamai per atstovÄ . Negauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.Atsakovų atstovė advokatė Regina Å eperienė teismo posėdyje palaikė atsiliepimuose į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas pagal suraÅ¡ytus aktus neįrodė atsakovų kaltės. Neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡is neįrodyti. Aktai suraÅ¡yti A. P., o ne atsakovui R. Č.. Pastarasis yra sudaręs elektros vartojimo sutartį, jis nuolatos mokėdavo už suvartotÄ elektros energijÄ . Baudžiamoje byloje buvo bandoma įrodyti, kad R. Č. klastojo plombas, tačiau tai nepavyko, byla pastarojo atžvilgiu buvo nutraukta. A. P. buvo pastatytas remontinis elektros skaitiklis, todėl jis galėjo bÅ«ti pažeistas dar iki pastatant šį skaitiklį atsakovui.

A. P. yra senyvo amžiaus, jis jokių plombų neklastojo, neturi įgÅ«džių ir žinių. Mokėjo už elektrÄ . IÅ¡vardytų prietaisų sÄ raÅ¡e taip pat neteisingai nurodytas lauko apÅ¡vietimas du kartus, tiek prie antrojo aukÅ¡to, tiek prie pirmojo aukÅ¡to, o turėtų bÅ«ti tik prie pirmojo aukÅ¡to. R. Č. tuo metu kraustėsi iÅ¡ antro aukÅ¡to, todėl jokių prietaisų pas jį namuose nebuvo. Dulkių siurblys buvo neveikiantis. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstus.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas iÅ¡klausęs Å¡alių atstovų, atsakovo R. Č. paaiÅ¡kinimus, ir iÅ¡tyręs, įvertinęs raÅ¡ytinius įrodymus bei liudytojų parodymus duotus teisme nustatė Å¡ias reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes: Gyvenamasis namas esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui A. P.( b.l.38-40). 2006-02-02 atlikus patikrinimÄ vartojimo vietos apžiÅ«ros aktu Nr. 001251 užfiksuota, kad „suklastotos plombos ant elektros skaitiklio gaubto, skaitiklio gnybtų dangtelio ir įvadinio automato.

Nuėmus skaitiklio gaubtÄ padarytas poveikis elektros skaitiklio konstrukcijai siekiant sumažinti suvartotos elektros energijos kiekį. Ant skaitiklio gaubto plombų matomi balti Å¡ešėliai bÅ«dingi plombų klastojimui. Elektros skaitiklio gaubto varžtų sriegiai Å¡varÅ«s, nepridulkėję lyginant su kronÅ¡teino tvirtinimo varžtais, sriegiais“. TÄ pačiÄ dienÄ Â buvo paimtas elektros skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rodmenys paėmimo metu buvo 03082( b.l.10,12). Vietoje, dalyvaujant savininkui buvo suraÅ¡yti veikiantys elektros įrenginiai ir jų galia su kuriais atsakovas sutiko ir patvirtino paraÅ¡u ( b.l. 11).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog elektros skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas atsakovui 1999 m. , rodmuo buvo 00003, atsakovas žiniaraÅ¡tyje įrašė datÄ 1999-02-18 ir pasirašė ( b.l.17). Atlikus sunaudotos elektros perskaičiavimÄ už metų laikotarpį, nustatyta 1219,13 Lt žala( b.l.7). Atsakovas buvo įspėtas apmokėti sÄ skaitÄ , tačiau gera valia to nepadarė (b.l. 13); TÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 001252, kuriame fiksuota, kad „suklastotos plombos ant elektros skaitiklio gaubto.

Nuėmus skaitiklio gaubtÄ padarytas poveikis elektros skaitiklio konstrukcijai siekiant sumažinti suvartotos elektros energijos kiekį“. TÄ pačiÄ dienÄ Â buvo paimtas elektros skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rodmenys paėmimo metu buvo dieninis 005235, naktinis- 005654( b.l.24,26). Vietoje, dalyvaujant gyvenamųjų patalpų savininkui A. P. buvo suraÅ¡yti veikiantys elektros įrenginiai ir jų galia , tačiau pastarasis pasiraÅ¡yti atsisakė ( b.l. 25). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog elektros skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas atsakovui R.

Č. 1999-07-30, rodmuo buvo atitinkamai 000002 ir 000006 ( b.l.33). Atlikus sunaudotos elektros perskaičiavimÄ už metų laikotarpį, nustatyta 1644,19 Lt žala( b.l.23). SÄ skaitos buvo siunčiamos atsakovui A. P., buvo įspėtas apmokėti sÄ skaitÄ , tačiau to nepadarė (b.l. 27-28). Liudytojai M. D. ir D. G. VST darbuotojai parodė, jog jie fiksavo pažeidimus vietoje. Nustačius akte nurodytus pažeidimus, ieÅ¡kovo sudaryta speciali komisija 2008-04-03 vykusiame posėdyje atsakovams nedalyvaujant, nusprendė, kad aktai suraÅ¡yti pagrįstai , vartotojas pažeidė EETNT p.97.4 pagrindu atlikti suvartotos elektros energijos kiekio perskaičiavimÄ laikotarpiu nuo 2005-02-02 iki 2006-02-02( b.l. 8-9);

IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2000-09-25 sutarties matyti, jog tarp atsakovo R. Č. ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta elektros energijos pardavimo- pirkimo buities vartotojui sutartis( toliau Sutartis)( b.l.37). IeÅ¡kovo praÅ¡ymu atlikta elektros skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo ekspertizė patvirtino, kad ginčijamo elektros skaitiklio plombos yra klastotės, elektros tiekėjo uždėtos plombos, kuriomis buvo užplombuota pateikto elektros skaitiklio laidų prijungimo dėžutės dangtelis ir įvadinio skydo durelės, bei atitinkamos palyginamosios plombos buvo užspaustos ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais, tai yra klastotės. Pateikto elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas pažeistas- ant jo skaičių bÅ«gnų yra užsifiksavę paÅ¡aliniu įrankiu palikti pėdsakai, rodantys , kad skaičiavimo mechanizmo skaičių bÅ«gnai buvo priverstinai persukami( b.l. 84-96). IeÅ¡kovo praÅ¡ymu atlikta elektros skaitiklio Nr. 10264274 tyrimo ekspertizė patvirtino, kad ginčijamo elektros skaitiklio gaubto plombos yra klastotės. Pateikto elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas pažeistas- ant jo bÅ«gnų yra užsifiksavę paÅ¡aliniu įrankiu palikti pėdsakai, rodantys, kad skaičiavimo mechanizmo skaičių bÅ«gnai buvo priverstinai persukami( B.l. 75-83).

IeÅ¡kovas padarytÄ Å¾alÄ grindžia ir kitais bylos raÅ¡ytiniais įrodymais –Lietuvos ir Vokietijos UAB „Fesla“ raÅ¡tu ( b.l.141-142), Valstybinės įmonės Vilniaus metrologijos centro raÅ¡tu(b.l.140), AB Lietuvos energija raÅ¡tu(b.l. 139). Užduotimis (b.l. 30-31,16), vartotojo kontrolės laikotarpiais ir Å¡aknelėmis (b.l. 19-22; 34-36). IeÅ¡kovas rėmėsi liudytojų darbuotojų M. D. ir D. G. parodymais duotais teisme. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo atstovas pateikė teismui dokumentus patvirtinančius reikalavimo teisės perėjimÄ Â AB LESTO, kuri įsteigta reorganizavus AB VST ir ir AB Rytų skirstomuosius tinklus, apjungiant Å¡ias dvi bendroves.

Todėl iÅ¡ esmės pakeitus ieÅ¡kovui pavadinimÄ ieÅ¡kovu laikytina AB „LESTO“. LR CK 6.246 str. d. nurodoma, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. LR Energetikos įstatyme numatyta, kad skirstomųjų tinklų įmonė privalo tiekti elektros energijÄ visiems jai iÅ¡duotoje licenzijoje nurodytoje teritorijoje esantiems ir to pareikalavusiems vartotojams.

Elektros energija turi bÅ«ti tiekiama visiems vartotojams objektyviomis ir nediskriminuojančiomis sÄ lygomis, o vartotojai privalo laiku atsiskaityti už elektros energijÄ , užtikrinti tinkama priklausančių elektros energijos tiekimo tinklų, kitų įrenginių ir prietaisų bÅ«klę bei jų eksploatavimo saugumÄ (Energetikos įstatymo 25 str., 27 str., 43 str., 44 str.). Elektros energijos tiekimo ir vartojimo tvarkÄ , elektros energijos tiekėjo ir vartotojo tarpusavio santykius tiekiant, vartojant elektros energijÄ bei atsiskaitant už jÄ reglamentuoja Å«kio ministro 2005 m. spalio 7d.

įsakymu Nr. 4-350 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklės (toliau-Taisyklės). Taisyklių 62 punkte nurodoma, kad „jei sutartyje su vartotoju nenustatyta kitaip, už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugÄ atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai". Byloje ginčo dėl to, jog gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui A. P., nėra.

Teismo posėdžio metu nustatyta, jog R. Č. gyvena (duomenys neskelbtini), antrame namo aukÅ¡te, panaudos pagrindais ( A. P. uoÅ¡vis ). Jis yra sudaręs su ieÅ¡kovu elektros energijos tiekimo sutartį pagal kuriÄ yra elektros energijos vartotojas. R. Č. sutartimi įsipareigojo stebėti elektros energijos apskaitos prietaisų bÅ«klę ir veikimÄ , saugoti plombas, o apie pastebėtus trÅ«kumus arba pažeidimus nedelsdamas praneÅ¡ti raÅ¡tu Pardavėjui( Sutarties 3.11p., b.l.37) .Taip pat įsipareigojo vadovautis vartotojų elektros įrenginių techninio eksploatavimo ir saugos taisyklėmis eksploatuodamas elektros įrenginius.

Atsižvelgiant į tai, kad R. Č. sutartimi įsipareigojo saugoti elektros įrenginius, pastatytus jo naudojamoje namo dalyje jis yra vartotojas ir atsako ieÅ¡kovui Sutarties pagrindu, kaip faktinis elektros energijos vartotojas. Todėl pagal vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 001252 suraÅ¡ytÄ 2006-02-02 ir atliktÄ Å¾alos paskaičiavimÄ yra atsakingas atsakovas R. Č., o ne atsakovas A. P.. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, esant sutarčiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo R. Č., solidarioji atsakomybė su namo savininku negalima.

Taisyklių 64 punkte nurodoma, kad „elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų gadinimas, falsifikavimas, plombų pažeidimas ar be operatoriaus sutikimo išardymas, savavališkas elektros apskaitos schemos keitimas, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitoks elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų paveikimas arba savavališkas elektros įrenginių prijungimas prie operatoriaus tinklo yra šių Taisyklių nuostatų pažeidimas, už kurį asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Tokiam vartotojui taikomos ir kitos atitinkamos Å¡ių Taisyklių nuostatos". IÅ¡ nurodytų Taisyklių punktų akivaizdu, kad saugoti elektros apskaitos prietaisus buvo atsakovų pareiga, R. Č. pagal sutartį, o A. P. kaip namo savininko ir faktinio elektros energijos naudotojo. Nustačius, kad yra Taisyklėse įvardinti pažeidimai (žr. 2006-02-02 Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktai Nr.001251 ir Nr. Nr. 001252), kurie atitinka Taisyklių Bendrųjų nuostatų 6 punkte naudojamÄ sÄ vokÄ â€žNeteisėtas elektros energijos vartojimas", yra pagrindas teigti, kad elektros energijos vartotojai (atsakovai) netinkamai vykdė Taisyklėse , o R.

Č. ir Sutarties 3.11p. (b.l.37) įtvirtintas vartotojo pareigas, t. y. atsakovų neteisėti veiksmai, kaip bÅ«tina civilinei atsakomybei kilti sÄ lyga, pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu - neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius Taisyklėse nustatytos pareigos užtikrinti elektros apskaitos prietaisų saugumÄ . Tam, kad bÅ«tų galimÄ perskaičiuoti vartotojo sunaudotÄ elektros energijos kiekį pagal Taisyklių 64 punktÄ , pakanka nustatyti, jog pažeistos prietaiso gaubto plombos. IÅ¡tirtais bylos įrodymais nustatyta, kad pas atsakovus adresu (duomenys neskelbtini) rasti elektros skaitikliai su pažeistomis plombomis ir kitais akte konstatuotais skaitiklio pažeidimais, todėl atsakovų atstovės argumentai, kad jos atstovaujamieji nedarė poveikio elektros skaitikliui yra atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovų atstovė iškėlė abejones, kad buvo pastatytas skaitiklis nenaujas, todėl galėjo būti visi pažeidimai padaryti iki pastatant elektros skaitiklį. Tačiau ir šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes ekspertizės aktu nustatyta jog, tiriami elektros skaitikliai buvo rasti su suklastotomis plombomis, todėl nėra jokių pagrįstų abejonių jog skaitikliai buvo su mechaniniais pažeidimais dar iki pastatant juos vartotojui. Atkreiptinas dėmesys ir į tas aplinkybes, kad ekspertizės aktu nustatyta, jog poveikis darytas ne tik skaitiklių Nr. 10264274 ir Nr. 011498 skaičiavimo mechanizmui, bet ir klastotos plombos.

Pažeidimų visuma leidžia daryti iÅ¡vadas jog abu elektros skaitikliai buvo pažeisti, todėl teismas laiko, kad byloje nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (CK 6.263 str.). Atsakovas R. Č. yra atsakingas už elektros skaitiklio Nr. 10264274 pažeidimus, o atsakovas A. P. už elektros skaitiklio Nr. 011498 pažeidimus. Dėl kaltės. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo iÅ¡dėstyta pozicija, jog skolininko kaltė yra preziumuojama ir atsakovai siekdami paneigti kaltę, privalo leistinais įrodymais nuginčyti kaltės nebuvimÄ .

Atsakovai tokių įrodymų teismui nepateikė, neįrodė jų kaltės nebuvimÄ ( LAT 2005-04-06 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-241/2005). Atsakovas R. Č. teigia, jog ieÅ¡kovo darbuotojai pažeidė sutarties ir įstatymų reikalavimus, paimdami elektros skaitiklį jam nedalyvaujant, jis nedalyvavo suraÅ¡ant elektros energijÄ imančius prietaisus, nebuvo kviečiamas į komisijos posėdį ir jam nebuvo siÅ«loma susimokėti žalÄ geruoju. IeÅ¡kovas neneigia tų aplinkybių jog atsakovas R. Č. nedalyvavo, tik vėliau jis buvo patrauktas atsakomybėn už žalÄ , bylÄ pradėjus teisme.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuimant elektros skaitiklį Nr. 10264274 ir suraÅ¡ant elektros energijÄ imančius prietaisus, dalyvavo namo savininkas bendraatsakovis A. P., tai yra teisėtas gyvenamojo namo savininkas. Todėl elektros skaitiklis paimtas dalyvaujant namo savininkui A. P., yra tinkamas , pastarasis turėjo pareigÄ informuoti R. Č. apie komisijos posėdį, abu atsakovai bendrai turėjo spręsti žalos atlyginimo klausimÄ . Be to atsakovas R. Č. yra pasirašęs užduotyje, dėl elektros skaitiklio pakeitimo 2006-02-03, jam buvo suteikta teisė pareikÅ¡ti pretenzijas( b.l. 31), tačiau jis nustatytu laiku pretenzijų nereiÅ¡kė, užduotyje nurodyta „skaitiklis pakeistas po akto suraÅ¡ymo“, todėl akivaizdu, jog atsakovas žinojo apie tai, kad skaitiklis paimtas iÅ¡tyrimui, tačiau pats į ieÅ¡kovÄ nesikreipė(CPK 178 str.).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai kaltais veiksmais (neveikimu) neinformavo ieÅ¡kovo apie pažeistas plombas, todėl ieÅ¡kinys yra tenkintinas CK 6.263 str. pagrindais. Dėl žalos dydžio. IeÅ¡kovas pagal NEEVVA aktÄ Nr. N001251 paskaičiavo žalos dydį už 2005-02-02 iki 2006-02-02 metus- 1219,13 Lt ir praÅ¡o Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ atsakovo A. P.. Žala įrodyta visiÅ¡kai, atsakovas dalyvavo suraÅ¡ant veikiančius elektros įrenginius (b.l.11), nurodė jog įrenginiai yra suraÅ¡yti teisingai, tik jis jais daugiausiai nesinaudoja.

Taisyklių 97.4. p. nustato, kad radus buitiniam vartotojui persiunčiamai  (tiekiamai)elektros  energijai apskaityti įrengtÄ Â elektros    apskaitos prietaisÄ ar elektros apskaitos schemos elementÄ sugadintÄ Â taip, kad elektros apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos  schemos elemento gedimas matomas (pažeistas elektros skaitiklio stiklas arba korpusas, sugadintas elektroninio elektros   skaitiklio modulis,  kad  neįmanoma nuskaityti rodmenų ir    sukauptos informacijos, pažeistos ar nutrauktos plombos nuo  elektros skaitiklio ar įvadinės elektros apskaitos spintos (skydelio) ir kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų, nurodytų Taisyklių 58 punkte; taip pat siekiant sumažinti  elektros skaitiklio rodmenis naudojamos mechaninės ir kitos  elektros skaitiklio disko stabdymo priemonės), arba pakeitus  elektros apskaitos prietaiso prijungimo schemÄ , operatorius turi  teisę perskaičiuoti buitinio vartotojo suvartotos elektros  energijos kiekį per laikotarpį nuo operatoriaus atstovo  dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne  ilgesnį kaip vieneri metai.

Sutinkamai su Taisyklių 96.5 p., 64p. žala skaičiuotina už vienerius metus nuo paskutinės patikrinimo dienos, tai yra už laikotarpį nuo 2005-02-02 iki 2006-02-02. Teismas spręsdamas žalos atlyginimo klausimÄ atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra senyvo amžiaus, jo elektros energijos suvartojimas tiek iki pažeidimo nustatymo ir pakeitus elektros skaitiklį nauju nedaug pakito( b.l. 19-22), todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, žalos dydis mažintinas 30 procentų ir priteistina iÅ¡ atsakovo A.

P. ieÅ¡kovui 853 Lt žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas pagal NEEVVA aktÄ Nr. N001252 paskaičiavo žalos dydį už 2005-02-02 iki 2006-02-02 metus- 1644,19 Lt ir praÅ¡o Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ atsakovų A. P. ir R. Č. solidariai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, žala priteistina iÅ¡ R. Č., kaip faktinio vartotojo( CK 6.263str.1d., Sutarties 3.1,3.11, 4.1p.p.). Atsakovas R. Č. nurodo, jog nepagrįstai buvo paskaičiuotas lauko apÅ¡vietimas, nes lauko apÅ¡vietimas yra paskaičiuotas atsakovui A.

P.. Nors atsakovas įrodymų nepateikė, jog lauko apÅ¡vietimo apskaita yra atliekama tik iÅ¡ A. P. skaitiklio, tačiau esant abejonėms, teismas jas sprendžia atsakovo naudai ir tenkina atsakovo argumentus bei priteistinÄ Å¾alos dydį mažina 17 Lt( b.l.23,25). Todėl iÅ¡ atsakovo R. Č. ieÅ¡kovo naudai priteistina 1627, 19 Lt. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, iÅ¡ atsakovų priteistina 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus dalinai, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.) – IÅ¡ A.

P. 671 Lt už ekspertizę (b.l. 73), 26 Lt žyminio mokesčio (b.l. 7), o iÅ¡Â R. Č. 861 Lt už ekspertizės atlikimÄ (b.l.

72) ir 49 Lt žyminio mokesčio. Valstybei – iÅ¡ A. P. ir R. Č. priteistina po 21,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 92 str., 96 str.). IeÅ¡kovui grÄ Å¾intina iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos permokėtas avansas sumokėta 4000 Lt ( b.l. 71), apmokėta už ekspertizės atlikimÄ 1819,75 Lt, likusi dalis – 2180,25 Lt grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui( sumokėtas 2009-04-08 AB Swedbank(b.l. 70)). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 42, 259, 268, 270, teismasn u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.           Priteisti ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „VST“ teisių perėmėjui AB „LESTO“, įmonės kodas 302577612, buveinė Žvejų g.14, LT – 09310 Vilnius a/s Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440 iÅ¡ atsakovo A.

P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 853 Lt ( aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus) žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (853 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-02-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas 671 Lt ( Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) ekspertizės iÅ¡laidas ir 26 Lt(dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žyminio mokesčio.             Priteisti ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „VST“ teisių perėmėjui AB „LESTO“, įmonės kodas 302577612, buveinė Žvejų g.14, LT – 09310 Vilnius a/s Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440 iÅ¡ atsakovo R.

Č. asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 1627, 19 Lt ( vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus) žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1627,19Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-10-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas 861 Lt ( aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) ekspertizės iÅ¡laidas ir 49 Lt(keturiasdeÅ¡imt devynis litus) žyminio mokesčio.              Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovų A.

P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. Č. asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 21,50 Lt ( dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 50 ct.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei, atstovaujamai iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 5660.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „VST“, įmonės kodas 110870748, iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos permokėtÄ avansÄ 1819,75 Lt( vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniolika litų 75 ct.).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja   Danutė Giačaitė