2019-01-08 Nr. AB-653-3-61-3-00487-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-28-502/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00487-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus betono demontavimo technika“ skundą atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilniaus betono demontavimo technika“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) 2017 m. sausio 23 d. sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-474, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2016 m. gruodžio 30 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-53 ir Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2016 m. gruodžio 30 d. patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-649.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 22 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus RAAD 2016 m. gruodžio 30 d. patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-649, o kitą skundo dalį tenkino ir panaikino Vilniaus RAAD 2017 m. sausio 23 d. sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-474 bei Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2016 m. gruodžio 30 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-53. Šis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. kovo 23 d.

Pareiškėjas 2018 m. kovo 30 d. pateikė teismui prašymą priteisti jam solidariai iš atsakovų Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros ir Vilniaus RAAD 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas Vilniaus RAAD atsiliepime prašė pareiškėjo prašymą atmesti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 5 d. priėmė nutartį, kuria pareiškėjo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies, t. y. pareiškėjo naudai iš atsakovų priteisė po 1 095,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro: 363 Eur už susipažinimą su dokumentais ir konsultavimą; 1 452 Eur už skundo parengimą; 1 815 Eur už susipažinimą su teismui pateiktais atsakovų dokumentais, pasirengimą teismo posėdžiams, atstovavimą teismo posėdžiuose.

Teismas pažymėjo, jog, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, priėmė nagrinėti visus 3 pareiškėjo skundo reikalavimus, nors vienas iš jų buvo nenagrinėtas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, todėl teismas turėjo atsisakyti jį priimti, o to nepadaręs skundo priėmimo stadijoje, teismas šią klaidą ištaisė 2018 m. vasario 22 d. sprendimu administracinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus RAAD 2016 m. gruodžio 30 d. patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-649 nutraukdamas kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai. Kiti du pareiškėjo skundo reikalavimai buvo tenkinti visiškai, todėl teismas konstatavo, kad 2018 m. vasario 22 d. sprendimu pareiškėjo skundas buvo patenkintas visa apimtimi, atitinkamai pareiškėjui turi būti priteista 100 proc. realiai patirtų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, atsižvelgęs į nagrinėtos bylos pobūdį, sudėtingumą, sprendė, jog nėra pagrindo papildomai mažinti pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl pareiškėjui priteisė 2 190,51 Eur (237,99 Eur + 1 452 Eur + 250,26 Eur + 250,26 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti solidariai iš abiejų atsakovų, tačiau teismas atkreipė dėmesį, jog, nei ABTĮ nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) nenustato, kad teismo išlaidos iš kelių atsakovų gali būti priteisiamos solidariai. Nagrinėjamu atveju teismas priėmė abiem atsakovams nepalankų procesinį sprendimą, t. y. panaikino tiek Vilniaus RAAD, tiek Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros sprendimus, dėl to bylinėjimosi išlaidas priteisė iš visų atsakovų, kaip bylą pralaimėjusių asmenų, lygiomis dalimis.

III. Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį, sumažinant šia nutartimi priteistas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas taikė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos), tačiau visiškai neatsižvelgė į jų 2 punkte išvadintus kriterijus. Atsakovo įsitikinimu, Rekomendacijose nustatyti maksimalūs bylinėjimosi išlaidų dydžiai gali būti priteisti itin sudėtingose, specialių žinių, didelių intelektinio darbo sąnaudų reikalaujančiose bylose, todėl teismo priteistas maksimalias bylinėjimosi išlaidų sumas vertina kaip neteisingas.

Atsakovas pažymi, kad teismas netaikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, taikomų tais atvejais, kai patenkinama tik dalis pareiškėjo keliamų reikalavimų. Atsakovo nuomone, pareiškėjo atstovas yra atsakingas už nepagrįsto reikalavimo pateikimą, o jo nepatenkinus yra teisinis pagrindas proporcingai mažinti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atkreipia dėmesį, jog Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra yra Vilniaus RAAD struktūrinis padalinys, neturintis savarankiško juridinio asmens ar filialo statuso, atskiro nuo Vilniaus RAAD biudžeto, todėl visos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje tenka tik Vilniaus RAAD.

Pareiškėjas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Taip pat pareiškėjas pateikė prašymą priteisti jam iš atsakovo Vilniaus RAAD 242 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas pažymi, jog atskirojo skundo argumentas, kad teismas neatsižvelgė į Rekomendacijų 2 punkte išvardintus kriterijus, yra nepagrįstas, nes teismas įvertino administracinės bylos pobūdį, sudėtingumą ir kitas aplinkybes. Pareiškėjo teigimu, atsakovo elgesys bylos nagrinėjimo metu didino bylinėjimosi laiką bei pareiškėjo patiriamas išlaidas.

Pareiškėjas nesutinka su atsakovo teiginiu, jog teismui patenkinus du iš trijų pareiškėjo skundo reikalavimų, atsakovas tikėjosi proporcingo bylinėjimosi išlaidų sumažinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai išsakė savo nuomonę dėl šio argumento bei nurodė, kad sprendimu pareiškėjo skundas buvo patenkintas visa apimtimi.

Kartu su atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą pareiškėjas pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas administracinėje byloje Nr. AS-531-575/2018. Pareiškėjas nurodo, jog išlaidas šioje administracinėje byloje sudaro išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti: 242 Eur už susipažinimą su atskiruoju skundu, konsultavimą ir atsiliepimo surašymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties, kuria teismas sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir, iš dalies tenkinęs pareiškėjo prašymą, priteisė jam iš atsakovų po 1 095,26 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi, teisinė prielaida taikyti ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs, buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl pareiškėjas turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekė, kad jam būtų atlygintos 3 630 Eur atstovavimo išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Šias išlaidas pareiškėjas grindė 2017 m. vasario 5 d. ir 2017 m. vasario 28 d. sąskaitomis už teisines paslaugas ir sąskaitų išrašais (II t., b. l. 91–94). Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi pareiškėjo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino.

Atsakovas atskirajame skunde su pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka, mano, kad teismas nepagrįstai priteisė maksimalias bylinėjimosi išlaidų sumas.

Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-559-552/2017).

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, inter alia (be kita ko) į bylos sudėtingumą, trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinus pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas pareiškėjui šioje byloje, taip pat byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjui klausimą ir inter alia nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, tinkamai įvertino visumą bylai reikšmingų aplinkybių, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose ir priėmė teisingą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Šiuo aspektu papildomai pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pareiškėjui priteisė mažesnę, nei buvo prašoma, bylinėjimosi išlaidų sumą (pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino beveik 40 proc.). Apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta, neturi pagrindo abejoti pareiškėjui priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos pagrįstumu ir nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą jas dar daugiau mažinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteistos sumos atitinka protingumo bei būtinumo kriterijus ir laikytinos racionaliomis.

Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjui klausimą, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.

Pasisakydama dėl pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovo Vilniaus RAAD 242 Eur dydžio patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už susipažinimą su atsakovo atskiruoju skundu ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio nuostatas, šia nutartimi atmetus atsakovo atskirąjį skundą, pareiškėjas turi teisę į minėtų išlaidų atlyginimą. Be to, šias išlaidas patvirtina kartu su minėtu pareiškėjo prašymu pateikta 2018 m. birželio 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 1650 ir sąskaitos išrašas (II t., b. l. 143–144), šios išlaidos neviršija Rekomendacijose įtvirtintų dydžių (Rekomendacijų 8.16 p.). Tačiau, remiantis Rekomendacijų 2 punkte įvirtintais kriterijais, atsižvelgus į tai, kad teismų praktika atsakovo atskirajame skunde keliamais klausimais jau yra suformuota, atsakovo atskiruoju skundu nebuvo keliami sudėtingi teisės taikymo ir (ar) aiškinimo klausimai ir šiuo požiūriu byla pagal atsakovo atskirąjį skundą nebuvo sudėtinga, todėl atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas nereikalavo didelių pareiškėjo atstovo darbo ir laiko sąnaudų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjo prašoma priteisti suma mažintina ir už susipažinimą su atsakovo atskiruoju skundu bei atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą pareiškėjui iš atsakovo priteistina 100 Eur suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui uždarai akcinei bendrovei „Vilniaus betono demontavimo technika“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. AS-28-502/2019 apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė