843a007b-4200-4b8d-b89a-bde3f892ee5f · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-142-417/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03725-2012-5                                       Procesinio sprendimo kategorija 42.12. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. vasario 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto M.

M. skundas netenkintas ir Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas paliktas nepakeistas,n u r o d o: 2012 m. rugpjūčio 6 d. M. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (AM Nr. 050663, Nr. 296) už tai, kad jis 2012-08-06, apie 6.45 val., kartu su T. J. buvo sulaikyti išlipantys iš kelto, plaukusio iš duomenys neskelbtini, su trimis maišais žuvies (17 sterkų, 18 karšių, 1 salatis ir 1 perpelė), kuri buvo aiškiai su matomomis tinklų žymėmis, be įsigijimo dokumentų.Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2012-08-20 nutarimu M.

M. pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 550 Lt dydžio baudÄ konfiskuojant žuvį.Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. šį nutarimÄ apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi M. M. skundo netenkino ir Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį ir administracinę bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad įvykio dienÄ T. J. Å¡viežios žuvies rÅ«kymui buvo nusipirkęs iÅ¡ žvejų. Tačiau kadangi Inspekcijoje dirba giminaitis J. S., su kuriuo santykiai prieÅ¡iÅ¡ki, bÅ«tent jo pastangų dėka buvo apkaltintas nebÅ«tų pažeidimu. Akcentuoja, kad brakonieriavimui skirtų įrankių neturėjo, o ir rÅ«bų buvo tik vienas komplektas.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkas V.

Marozo pateiktame atsiliepime į apelianto M. M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. apeliacinis skundas atmestinas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad M. M. pagrįstai pripažintas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 87 straipsnio 3 dalyje.

Ir Å¡ių iÅ¡vadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.Administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu surinkta informacija pati savaime netampa įrodymu byloje, nes duomenys įrodymo statusÄ Ä¯gyja tik tuo atveju ir tik nuo to momento, kai teismas nusprendžia, kad teismui pateikti duomenys laikytini įrodymais. Pažymėtina ir tai, kad bylos duomenys vertintini kaip visuma, ir nė vienas iÅ¡ Å¡ių duomenų nėra reikÅ¡mingesni prieÅ¡ kitus surinktus duomenis.Å iuo konkrečiu atveju svarbu pažymėti, kad teisės teorijoje įrodymai byloje klasifikuojami įvairiai.

Vienas iÅ¡ klasifikavimo kriterijų – pagal santykį su įrodinėtinomis bylos aplinkybėmis įrodymai iÅ¡skiriami į tiesioginius ir netiesioginius. Å ioje byloje tiesioginiu laikytini tokie įrodymai, kuriais tiesiogiai, be tarpinių grandžių įrodinėjama į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einanti aplinkybė, kaip Å¡iuo atveju, Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų parodymai apie jų nustatytas faktines aplinkybes. Tuo tarpu netiesioginiai įrodymai – tokie įrodymai, kuriais įrodinėjamas tarpinio fakto buvimas, o paskui ir įrodinėjimo dalyko elementu esanti aplinkybė.

Tarpiniai faktai – aplinkybės, buvusios prieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį, atsiradusios kartu su įvykiu ar susiklosčiusios kaip nagrinėjamo įvykio padarinys. Bet kuriuo atveju bÅ«tina nustatyti, kad tarpinis faktas tikrai yra susijęs su įrodinėtinomis byloje aplinkybėmis. Tad, apygardos teismo nuomone, bÅ«tent anksčiau įvardytos aplinkybės – pas M. M. rasta žuvis su aiÅ¡kiomis tinklų žymėmis, permirkę rÅ«bai, guminiai batai, vėliau pažeidėjo nurodytas aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtinantys nustatyti faktai – ant Marių kranto aptikta laužavietė, Å¡alia jos skylėta pusplytė su pririÅ¡ta virve, naudojama tinklams priskandinti, putplasčio plÅ«dė, Å¡vieži basų kojų bei kiti pėdsakai, apygardos teismo nuomone, tik patvirtino minėtųjų pareigÅ«nų parodymus bei sudaro vientisÄ sistemÄ M.

M. kaltei pagrįsti.Apygardos teismas netiki M. M. pateikta versija, kad žuvį jis su draugu T. J. įsigijo iÅ¡ Juodkrantės žvejų, nes įvertinant paties M. M. baustumÄ už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ bei, kaip matyti iÅ¡ apylinkės teisme apklausto T. J. parodymų, tokios patirties turi ir pastarasis, akivaizdu, kad M. M. su T. J. jau aiÅ¡kiai žinojo, kaip elgtis, jei bÅ«tų sulaikyti pareigÅ«nų. Juolab, kad ir M. M. parodymai apie tam tikras aplinkybes, pavyzdžiui, kuriam, t. y. jam ar T. J. reikėjo žuvies gimtadienio tariamam Å¡ventimui, iÅ¡ esmės skiriasi.

Be to, skiriasi ir M. M. nurodytos aplinkybės, kieno pinigais buvo sumokėta už žuvį, kurioje vietoje jos buvo nusipirkta, galiausiai, kam buvo reikalingi rasti Å¡lapi rÅ«bai.Tad esant aptartų aplinkybių visumai, tenkinti M. M. apeliacinį skundÄ apygardos teismas neturi teisinio pagrindo. Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p., teismas nutaria:administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                             Eduardas Maškevičius