84392b95-9c7a-4e86-b347-32063c02cdf4 · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. eAN2-307-312/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02043-2019-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3;

21.11.13

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. atstovo advokato Mindaugo PaukÅ¡tės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 19 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-3206-2019, panaikinimo,

n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas A. A. atstovo advokato Mindaugo Paukštės 2019 m. balandžio 10 d. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 19 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-3206-2019 panaikinimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi atsisakė šį skundÄ priimti, savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad buvo praleistas įstatyme numatytas apskundimo terminas.

3. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 19 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-3206-2019 paduoti.

4. Atskirajame skunde nurodoma, kad advokatas Mindaugas PaukÅ¡tė atstovauti A. A. interesus buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus 2019 m. balandžio 3 d. sprendimu. Nesulaukęs jokios informacijos iÅ¡ atstovaujamosios, 2019 m. balandžio 4 d. advokatas parašė jai el. laiÅ¡kÄ , ragindamas skubiai susisiekti. A. A. su advokatu atvyko susitikti 2019 m. balandžio 8-9 d. Skundas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ karto po susitikimo – 2019 m. balandžio 10 d. Taigi, akivaizdu, kad apskundimo terminas buvo praleistas nežymiai, o jo praleidimo priežastys nepriklauso nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valios - Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimtas tik 2019 m. balandžio 3 d., o A. A. jį gavo dar vėliau, nes jis jai buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku. Nagrinėjamu atveju neįžvelgtinas A. A. ar jos atstovo siekis piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ar vilkinti procesÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, A. A. teisė į gynybÄ neturėtų bÅ«ti varžoma ir terminas skundui paduoti turėtų bÅ«ti atnaujintas.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. atstovo advokato Mindaugo PaukÅ¡tės atskirojo skundo netenkinti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį nepakeistÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

6. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

7. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 19 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-3206-2019 A. A. buvo įteiktas jo priėmimo dienÄ â€“ 2019 m. kovo 19 d. Dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo A. A. kreipėsi 2019 m. kovo 28 d. Atstovas jai buvo paskirtas 2019 m. balandžio 3 d., jis kitÄ dienÄ parašė A. A. el. laiÅ¡kÄ , ragindamas skubiai pateikti dokumentus ir atvykti susitikti, A. A. su advokatu susitikti atvyko 2019 m. balandžio 8-9 d.

8. Ä®statymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, iÅ¡skirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

9. Nagrinėjamu atveju, nenustatyta jokių objektyvių, nuo A. A. valios nepriklausiusių aplinkybių, egzistavusių visÄ termino skundui paduoti laikotarpį (dvideÅ¡imt kalendorinių dienų) ir sutrukdžiusių įgyvendinti apskundimo teisę. Nors ketino skųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 19 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-3206-2019, A. A. dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi tik praėjus pusei nutarimo apskundimo termino (po devynių dienų). Žinodama, kad jai turi bÅ«ti paskirtas advokatas, Å¡iuo procesu nesidomėjo, nors Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo priimtas 2019 m. balandžio 3 d., o paskirtas advokatas Mindaugas PaukÅ¡tė el. laiÅ¡kÄ atstovaujamajai parašė 2019 m. balandžio 4 d., t. y. dar likus keturioms dienoms iki apskundimo terimo pabaigos, A. A. su advokatu susitikti atvyko tik paskutinę apskundimo termino dienÄ , t. y. 2019 m. balandžio 8 d. Skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 19 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-3206-2019 buvo suraÅ¡ytas 2019 m. balandžio 10 d., o paduotas tik 2019 m. balandžio 11 d., t. y. praleidus tris kalendorines dienas. Akivaizdu, jog Å¡iuo atveju tai, kad A. A. nepadavė skundo per įstatymo nustatytÄ terminÄ , nulėmė jos pačios nepakankamai apdairus ir rÅ«pestingas elgesys. Ä®statymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laikotarpį. Pats asmuo turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Å iuo atveju, A. A. nesielgė operatyviai, delsė kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, skubiai nesusisiekė su jai paskirtu advokatu, todėl jos teisė apskųsti priimtÄ nutarimÄ negali bÅ«ti ginama.

10. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 19 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-3206-2019 apskundimo termino praleidimo priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ atsisakyti priimti skundÄ . Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis paliekama nepakeista, o A. A. atstovo advokato Mindaugo PaukÅ¡tės atskirasis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

A. A. atstovo advokato Mindaugo PaukÅ¡tės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė