84387664-579f-42d2-a65e-e3e95abf8f7f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-4030-374/2014                                                                                     Proceso Nr. 2-28-3-03393-2014-0             Procesinio sprendimo kategorija             116.5.1.; 30.10.             Marijampolės rajono apylinkės teismas                 SPRENDIMAS už akių                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2014 m. lapkričio 19 d.                                                        Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė, vadovaudamasi CPK 246 straipsnio antrÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

O. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, ir NUSTATĖ :              IeÅ¡kovė R. O. teismo praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ G. S. iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).             Atsakovas G. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai – per teismo antstolį, Å¡aukimÄ priimti atsisakė (b.l. 33-34). Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su kuriuo nesutinka.

Atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 246 str. 2 d.).              Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.             Nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-8).

Å iame bute gyvena atsakovas. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas bute gyvendamas veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , jokių mokesčių nemoka, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovės teisę pačiai naudotis savo turtu, t.y. teismo praÅ¡o paÅ¡alinti jos teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.).              Atsakovas G. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad Å¡iuo metu jam nustatytas neįgalumas, jis tik iÅ¡ dalies darbingas, todėl sumokėti už komunalines paslaugas neturi galimybės. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė yra buto savininkė, todėl pati privalo mokėti mokesčius.

Be to, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvo sudaryta nuomos sutartis, atitinkamai nebuvo aptarti mokesčių už butÄ klausimai. Atsakovo teigimu, iÅ¡keldinimas iÅ¡ buto pažeistų jo interesus bei teisingumo principus.   Įstatymas reglamentuoja, kad nuosavybės teisė, tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4. 37 str. 1 d.). Turto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtÄ pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.).

  Žmogaus teisė į buto neliečiamybę yra viena pagrindinių asmens teisių, įtvirtinta tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnyje. Ši teisė turi būti ypatingai ginama atitinkamomis teisinėmis priemonėmis. Civilinio kodekso 4.98 straipsnyje nurodyta, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 4-5), notarės L.

R. patvirtintas praÅ¡ymas iÅ¡sikelti (b.l. 12), mokėjimų už komunalines paslaugas kvitai (b.l. 35-41) įrodo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ (CK 4.98 str.). PasirÅ«pinti savo gyvenimo ir buities sÄ lygomis yra kiekvieno pilnamečio asmens pareiga. Atsakovui buvo žinomas ieÅ¡kovės siekis jį iÅ¡keldinti iÅ¡ ginčo buto, vadinasi, žinomos ir pasekmės. IeÅ¡kovė 2013-10-14 raÅ¡tu pareikalavo atsakovÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ buto (b.l. 12). Atsakovas nesiėmė jokių veiksmų susirasti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , pasirÅ«pinti savo gyvenimo sÄ lygomis.

Atsakovo argumentai – neturi pajamų sumokėti mokesčius, bei tai, kad ieÅ¡kovė pati privalo sumokėti komunalinius mokesčius, vertintini kritiÅ¡kai. Atsakovas gali pats pasirÅ«pinti savo gerove ir gyvenimo sÄ lygomis. Å ios aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovės kaip buto savininkės teisės nėra pažeidžiamos.            Dėl aukščiau nurodytų teismo nustatytų aplinkybių laikytina, kad ieÅ¡kinys pagrįstas (CK 4.98 str.).            IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, todėl Å¡is klausimas nespręstinas.

Sutinkamai su LR teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, teismo paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 92 str.).                         Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 258 str., 270 str., 285 str., teismas, NUSPRENDĖ:              IeÅ¡kinį patenkinti.             IÅ¡keldinti atsakovÄ G.

S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovei R. O., a/k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos – buto (u/n (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.       IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                         Â