843829ee-1ca0-4e7f-b1fc-e887ea300bd9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1584-852/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17268-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys D.

Å ., (duomenys neskelbtini), R. Z., R. D.. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, antstolis) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti (duomenys neskelbtini) vadovei R. D. 300 Eur dydžio vienkartinę baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Nurodė, kad yra vykdomas 1 465,32 Eur, 1 827,93 Eur ir 1 463,16 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko R. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. Å . naudai. PaaiÅ¡kino, kad, nustačius, jog skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), priimtas 2018 m. balandžio 10 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų, kuris iÅ¡siųstas įmonei registruotu paÅ¡tu ir įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2018 m. balandžio 13 d.

Negavus atskaitinių lėšų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, 2019 m. balandžio 4 d. iÅ¡siųstas patvarkymas su paklausimu apie nevykdomus atskaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Tačiau iki Å¡iol atskaitymų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio negauta bei priežastys, dėl ko nevykdomas patvarkymas, nenurodytos. Pažymėjo, kad Juridinių asmenų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) vadove yra R. D., todėl jai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsniu, skirtina bauda už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

2. Dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 16 d. nutartimi nutarė netenkinti antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Taigi, skirdamas baudÄ teismas skatina skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti sprendimÄ , todėl bauda vykdymo procese turėtų bÅ«ti skiriama tik asmeniui, kuris turi objektyviÄ galimybę teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti.

Pažymėjo, kad, patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skelbiamus duomenis, nustatyta, kad skolininkas nuo 2019 m. liepos 1 d. nebedirba (duomenys neskelbtini). Todėl sprendė, kad baudos paskyrimas (duomenys neskelbtini) vadovei yra netikslingas, nes neegzistuoja pagrindas atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, gaunamo už darbÄ (duomenys neskelbtini). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skirti baudÄ (duomenys neskelbtini) vadovei R.

D..

6. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo patvarkymas dėl atskaitymų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio tinkamai įteiktas (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai skolininkas dar dirbo įmonėje, o praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo teismui pateiktas taip pat tuo metu, kai skolininkas dar dirbo įmonėje. (duomenys neskelbtini) vadovė R. D. privalėjo vykdyti antstolio reikalavimÄ (CPK 585 straipsnis). Pažymėjo, kad, neįvykdžius antstolio reikalavimo ir atleidus darbuotojÄ , buvo sukurta nebaudžiamumo galimybė, t. y. įmonės vadovė iÅ¡vengė atsakomybės už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , o kreditorė negavo jai priklausančių lėšų.

7. Dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartis, kuria netenkintas antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas R. Z. nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2019 m. liepos 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini), kurios vadove nuo 2017 m. vasario 17 d. yra R. D.. Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenimis R. Z. gavo pajamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 12. Antstolis 2018 m. balandžio 10 d. patvarkymu Nr. S1-41921 pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Antstolis 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymu Nr. S1-48338 įpareigojo (duomenys neskelbtini) pateikti praneÅ¡imÄ , nurodant dėl kokių priežasčių antstolio 2018 m. balandžio 10 d. patvarkymas Nr. S1-41921 nėra vykdomas.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino skatinamÄ jÄ baudos, numatytos CPK 585 straipsnyje, funkcijÄ .

14. Kaip nurodė pats pirmosios instancijos teismas, vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka ir baudinę funkcijÄ , t. y. vykdymo procese teismo skiriamos baudos yra baudinio pobÅ«džio procesinės teisinės sankcijos, skiriamos už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ .

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

16. Antstolio 2018 m. balandžio 10 d. patvarkymas Nr. S1-41921 (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas 2018 m. balandžio 13 d. Antstolio teismui pateiktas pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo įteiktas asmeniškai (duomenys neskelbtini) vadovei R. D. 2019 m. birželio 13 d. Tačiau antstolio reikalavimas neįvykdytas, jo neįvykdymo priežastys nenurodytos nei antstoliui, nei teismui.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad skolininkas šiuo metu nebedirba (duomenys neskelbtini), nepaneigia fakto, kad teisėtas antstolio reikalavimas, apie kurį įmonė buvo tinkamai informuota, nebuvo vykdomas.

18. Taigi, (duomenys neskelbtini) nevykdė teisėto antstolio reikalavimo, todėl toks neveikimas vertintinas kaip neteisėtas ir sudaro pagrindÄ (duomenys neskelbtini) vadovei skirti baudÄ CPK 585 straipsnio pagrindu.

19. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir, atsižvelgiant į antstolio įpareigojimo nevykdymo trumpÄ laikotarpį, (duomenys neskelbtini) vadovei R. D. skirtina vienkartinė 100 Eur bauda už antstolio reikalavimų, numatytų antstolio 2018 m. balandžio 10 d. patvarkyme Nr. S1-41921, nevykdymÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas, nutaria: PareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir skirti (duomenys neskelbtini) vadovei R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų, numatytų antstolio 2018 m. balandžio 10 d. patvarkyme Nr. S1-41921, nevykdymÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas