8437f35e-daab-491b-aa44-853df99beda9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1085-1130/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24469-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6. 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 29 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, sekretoriaujant Janinai PlančiÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, kaltinamajam J. S. (J. S.), jo gynėjui advokatui Ernestui BuÅ¡movičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

S., (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis J. S. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2022 m. liepos 2 d. apie 21.39 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. 744 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį Dodge Avenger, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2022 m. liepos 2 d. 22.11 val., alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL0726, jam nustatytas 2,89 promilių neblaivumas, 2022 m. liepos 2 d. 22.27 val., pakartotino tikrinimo metu, buvo nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai, sutiko bÅ«ti tuoj pat teisiamas ir, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas bei kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, parodė, kad gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, ateityje nenusikals, praÅ¡o jo sutuoktinę skirti laiduotoja. PaaiÅ¡kino, kad su žmona santykiai geri, jos klauso, jei žmona bÅ«tų buvusi Å¡alia, tai bÅ«tų jį sulaikiusi nuo nusikaltimo padarymo. ŽmonÄ iÅ¡ karto po įvykio informavo telefonu, pažymėjo, kad turi nuolatines pajamas, dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna apie 700 Eur mėnesinį atlygį, augina du nepilnamečius vaikus, santuokoje gyvena 15 metų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo J. S. sutuoktinė O. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti J. S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato vienerių metų terminui, nurodė, kad sutuoktinis anksčiau nebuvo teistas. Pati yra neteista ir nebausta administracine tvarka. Su sutuoktiniu gyvena kartu, santykiai geri, jis visuomet jos klauso, mano, kad bendravimas su juo tikrai padarys jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pabrėžė, kad dirba (duomenys neskelbtini), mėnesinės pajamos apie 1 000 Eur, kartu su sutuoktiniu iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus.

Nežinojo, kad sutuoktinis vairuos neblaivus, jeigu bÅ«tų Å¡alia, bÅ«tų sulaikiusį jį nuo vairavimo iÅ¡gėrus ir jis bÅ«tų paklausęs. Kaltinamasis iÅ¡ karto po sulaikymo jai paskambino ir informavo apie įvykį. Sutuoktinio poelgį vertina neigiamai. Sutuoktinis vertina savo poelgį neigiamai, gailisi dėl savo poelgio, Å¡iuo metu nevartoja alkoholio, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Be kaltinamojo J. S. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): įvykio registravimo duomenys (b. l. 11-14), pareigūno A. Vaitonio tarnybinis pranešimas, parodymai (b. l. 15, 76-78), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 16), alkotesterio parodymai (b. l. 18, 19), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 20), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 21-26), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (b. l. 27-35), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 36), automobilio registravimo duomenimis (b. l. 60, 61), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 63-65), daiktų apžiūros protokolas (b. l. 66-71).

Surinkti įrodymai yra neprieÅ¡taringi, visiÅ¡kai įrodo kaltinamojo J. S. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiÅ¡kumų nekyla. Kaltinamojo J. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas). BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju J. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ Ä¯statymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

NusikalstamÄ veikÄ J. S. padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 109-110), administracine tvarka anksčiau buvo baustas (b. l. 107-108), dirba (b. l. 104-106), tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas lengvina jo atsakomybę, pasižadėjo daugiau nenusikalsti ir nedaryti kitų įstatymų pažeidimų, padarė tinkamas iÅ¡vadas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. S. asmenybę neigiamai apibÅ«dinančių duomenų į bylÄ nepateikta.

Å ių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ manyti, kad J. S. ateityje vis tik laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo sutuoktinė O. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti J. S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato vieneriems metams. Teisiamojo posėdžio metu O. S. patvirtino sutuoktinio teigiamÄ asmenybę, teigė, kad jis visuomet jos klauso. Bylos duomenimis O. S. yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, palaiko nuolatinius ir artimus ryÅ¡ius su sutuoktiniu.

Todėl, teismo vertinimu, O. S. verta teismo pasitikėjimo ir neabejotinai gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas ir atsižvelgiant į teigiamÄ kaltinamojo asmenybę, J. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojos O. S. atsakomybei ir nustatant minimalų vienerių metų laidavimo terminÄ nenustatant užstato, kadangi ji iÅ¡laiko ne tik save, bet ir du nepilnamečius vaikus, todėl užstato paskyrimas įvertinus laiduotojos gaunamas pajamas bÅ«tų laikoma neproporcinga priemone.

Atleidus J. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas sprendžia klausimÄ dėl pagrindo taikyti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, nors baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas nagrinėjamoje situacijoje ir nėra privalomas. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme, taip pat ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju (BK 67 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nusikalstamÄ veikÄ J. S. padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, Å¡iurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ minimaliÄ neblaivumo ribÄ , sėdo prie vairo be jokios protingos ir svarbios priežasties.

Be to, J. S. sėsdamas už vairo neblaivus turėjo puikiai suvokti galimas pasekmes ir keliamÄ pavojų. Remiantis tuo, J. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į padarytos veikos sunkumÄ â€“ padarytas nesunkus nusikaltimas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimÄ ir sunkinančių nebuvimÄ , teigiamÄ kaltinamojo asmenybę, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejų metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo momento 2022 m. liepos 4 d.

Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis). Teismas taip pat sprendžia klausimÄ dėl pagrindo taikyti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali bÅ«ti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

BK 72 straipsnio 4 dalis numato pagrindus konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį konfiskuotinÄ turtÄ â€“ kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju J. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė panaudodamas automobilį Dodge Avenger, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl byloje nekyla abejonių, jog Å¡iuo atveju automobilis buvo priemonė, sÄ lygojusi nusikaltimo padarymÄ . Kaip minėta anksčiau, J. S. padaryta veika yra ypač pavojinga, Å¡iurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ minimaliÄ neblaivumo ribÄ , sėdo prie vairo be jokios protingos ir svarbios priežasties.

Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ir dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Bylos duomenimis, automobilis Dodge Avenger, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (pagal VÅ Ä® „Emprekis“ duomenis 3 210 Eur su PVM vertės (b. l. 59), pats kaltinamasis automobilį vertina apie 2 000 Eur) nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam (b. l. 60, 61), todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti J. S. ir dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ .

Teismo nuomone, transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į sÄ lyginai nedidelę transporto priemonės vertę, yra proporcinga priemonė tokio pobÅ«džio nusikaltimui ir atitinka teismų formuojamÄ praktikÄ . Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus, o J. S. vairuotojo pažymėjimas (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas jį iÅ¡davusiai įstaigai – valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2022 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Sergejaus Korotčenkos nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės į automobilį Dodge Avenger, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apribojimas (b. l. 37-39), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, ir į kaltinamojo turtinę padėtį (nedidelės pajamos, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 432 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

J. S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduodant jį pagal laidavimÄ O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei vienerių metų terminui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Taikant BK 68 straipsnį, skirti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti J. S. dvejus metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo momento 2022 m. liepos 4 d.

KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, o J. S. vairuotojo pažymėjimÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomÄ prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti jį iÅ¡davusiai įstaigai – valstybės įmonei „Regitra“. Taikant BK 72 straipsnį, skirti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti J.

S. priklausantį automobilį Dodge Avenger, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2022 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Sergejaus Korotčenkos nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės į automobilį Dodge Avenger, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apribojimÄ palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai O. S., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisėjas Erlandas Stanislovaitis