8436aaa3-4923-4cf1-84b3-bbf38d93ff04 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-398-466/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23991-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5; 3.1.14.6; 3.2.7.1; 3.2.8.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2017 m. birželio 9 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio reikalavimų civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų akcinės bendrovės „Civinity“ (buvusios uždarosios akcinės bendrovės „Facilities Management“) ir Ž.

K. ieÅ¡kinį atsakovams R. D., R. T., uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės vystymo grupė“, uždarajai akcinei bendrovei „Pas gandrus“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Šilėja“, dėl uždraudimo atlikti veiksmus, nustatė: Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovų akcinės bendrovės (toliau – AB) „Civinity“ (buvusios uždarosios akcinės bendrovės „Facilities Management“) ir Ž. K. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio reikalavimų ir praÅ¡ymas bylÄ nutraukti.

IeÅ¡kovai nurodė, kad jiems yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės.PraÅ¡ymas tenkintinas.PraÅ¡yme nurodyta, kad ieÅ¡kovai atsisako nuo atsakovams pareikÅ¡tų reikalavimų. IeÅ¡kinio reikalavimų atsisakymas neprieÅ¡tarauja įstatymui ir nepažeidžia kitų asmenų teisių nei įstatymo saugomų interesų, todėl atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, byla nutrauktina.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei UAB „Civinity“ grÄ Å¾intini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio.Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovų praÅ¡ymu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014‑07-22 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatytas UAB „Sostinės vystymo grupė“, UAB „Pas gandrus“ ir UAB „Šilėja“ paprastasis administravimas, administratoriumi paskirta UAB „Ekvalda“.

Vilniaus apygardos teismo 2014-10-06 nutartimi nutartis, kuria nustatytas administravimas, buvo panaikinta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014‑10-09 ir 2014-01-17 nutartimis ieÅ¡kovų praÅ¡ymai nustatyti UAB „Sostinės vystymo grupė“, UAB „Pas gandrus“ ir UAB „Šilėja“ paprastÄ jį administravimÄ buvo atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2015-02-18 nutartimi nutartys paliktos nepakeistos. Turto administratorė UAB „Ekvalda“ prašė nustatyti jei teisę į atlyginimÄ : 4000,00 Lt + PVM per mėnesį už UAB „Šilėja“ administravimÄ , 500,00 Lt + PVM per mėnesį už UAB „Sostinės vystymo grupė“ administravimÄ ir 500,00 Lt + PVM per mėnesį už UAB „Pas gandrus“ administravimÄ (92-93 b. l., I tomas).

Administravimas buvo vykdomas laikotarpiu nuo 2014-07-24 iki 2014-10-06, todėl per šį laikotarpį susidarė 4 380,50 eurų administravimo iÅ¡laidos (185 b. l., II tomas).Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.238 straipsnio 1 dalį turto administratorius turi teisę į atlyginimÄ , nustatytÄ administravimÄ nustatančiame akte, iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal įstatymÄ administravimas yra nemokamas. Jeigu akte, nustatančiame administravimÄ , atlyginimo dydis nenustatytas, jį nustato teismas, atsižvelgdamas į administratoriaus teikiamų paslaugų rinkos vertę.

Ä®statymas įsakmiai nenumato, kas turi mokėti teismo nustatytÄ atlyginimÄ paskirtam turto administratoriui, todėl nagrinėjamu atveju, taikant įstatymo analogijÄ , vadovaujamasi Lietuvos Respublikos CK 90 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad Å¡alis, kuri pateikė praÅ¡ymÄ atlikti ekspertizę, iÅ¡ anksto sumoka teismo nustatyto dydžio užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti. Be to, pagal Lietuvos Respublikos CPK 147 straipsnio 1 dalį, teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Ä®vertinus nurodytas nuostatas darytina iÅ¡vada, kad asmuo, prašęs administratoriaus paskyrimo, privalo mokėti administratoriui atlyginimÄ ir visas su administravimu susijusias iÅ¡laidas ar kitais bÅ«dais garantuoti administratoriaus atlyginimÄ . Dėl nurodytų priežasčių iÅ¡ ieÅ¡kovų, kurie prašė civilinėje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti įmonėms administravimÄ , solidariai priteistinas 4 380,50 eurų administravimo iÅ¡laidos UAB „Ekvalda“ naudai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 straipsnio 2 dalimi, 90, 147 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 290 – 292 straipsniais, nutaria:priimti ieÅ¡kovų UAB „Facilities Management“ ir Ž.

K. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovams R. D., R. T., UAB „Sostinės vystymo grupė“, UAB „Pas gandrus“ ir UAB „Šilėja“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus bei nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-398-466/2017.GrÄ Å¾inti UAB „Facilities Management“, į. k. 304151376, 93,84 eurų (324,00 Lt) sumokėto žyminio mokesčio (2014-07-11 mokėjimo nurodymas Nr. 549 ir 2014-07-14 mokėjimo nurodymas Nr. 550, AB SEB bankas), iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡ia įsiteisėjusia nutartimi.Priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų AB „Civinity“, į. k. 302247881, ir Ž.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), 4 380,50 eurų administravimo iÅ¡laidas UAB „Ekvalda“, į. k. 302775793, naudai.AtÅ¡aukti 2017 m. rugsėjo 19 d. 930 val. paskirtÄ teismo posėdį.Nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ir administravimo iÅ¡laidų priteisimo per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kitoje dalyje neskundžiama.Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas