84341082-c69a-461b-98e7-88af18affc0d · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-495-367/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13071-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5;1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2;1.2.14.10.1.; 2.3.6.4.5 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 6 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Paulauskienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Petrui Remeikai, nukentėjusiajai S. R., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui K.

K., civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. R., kaltinamajam T. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas vidurinis, nedirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), nuo 2019-04-17 suimtas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjo nutartimi, suėmimas pratęstas iki 2019-10-17, laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, teistas 1) 2009-08-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo terminÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma padaryti dėl darbo arba mokslo, ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ; 2) 2010-12-16 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - areÅ¡tu 90 parų; 3) 2012-07-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.; 4) 2012-12-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 64 str. 3 d. subendrinus su 2012-07-19 nuosprendžiu, paskirta – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimas; 5) 2013-07-04 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., nuosprendis 2013-11-12 pakeistas Å iaulių apygardos teismo , - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus su 2012-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme, skirtas laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn.; 6) 2015-01-27 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 prim str., skirta – 2 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 str. subendrinus su 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 9 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2015-04-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 64 prim str., - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 8) 2015-06-16 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 prim str., laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., 9) 2015-09-16 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. 2 m. laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2015-01-27, 2015-04-21 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo; 2016-02-02 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrintos T.

V. skirtos bausmės 2015-09-16 ir 2015-06-16 nuosprendžiais, nustatyta galutinė subendrinta bausmė 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 2019-01-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos BPK 364 str. 8 d., 2 p. 9 d. paleistas lygtinai, neatlikus 7 mėn. 25 dienų teismo paskirtos bausmės; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. ( veikos) , 178 str. 2 d. ( 2 veikos)., 187 str. 1 d. (1veika), Teismas n u s t a t ė : 2019 m. kovo 18 d., apie 16.30 val., Šilutės r. sav., Vainuto sen., Balčių k., Parko g. 2, T.

V., bÅ«damas svečiuose pas S. R., pavogė kambaryje sekcijoje buvusius 420 Eur bei kambaryje ant spintelės buvusius mobilaus ryÅ¡io telefonus "HTC PC 49100" 6 Eur vertės ir "SAMSUNG GALAXY Fame Lite GT-S6790N" 25 Eur vertės, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai S. R. padarydamas 451 Eur turtinę žalÄ . Laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 27 d. 19.00 val. iki 2019 m. kovo 28 d. 8 val., Å ilutės r. sav., Vainute sen., Vainuto mstl., Tauragės g. 38, T. V., iÅ¡ Å«kininkei D. J. priklausančios kaimo turizmo sodybos "(duomenys neskelbtini)" pirties patalpų pavogė televizorių LG su laikikliu bei iÅ¡maniuoju pultu bendros 500 Eur vertės bei patalynės komplektÄ 40 Eur vertės, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai D.

J. padarydamas 540 Eur turtinę žalÄ , 2019 m. kovo 31 d., nakties metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, T. V., Tauragės r. sav., Žygaičių sen., Žygaičių k., Žygaičių g. 2, iÅ¡daužus UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančios degalinės lango stiklÄ , įsibrovė į degalinės vidų, iÅ¡ kur pavogė kasos aparato stalčių 200 Eur vertės su jame buvusiais 1129,82 Eur bei 3 vnt. cigarečių pakelių, kurio vieno vieneto vertė 3,60 Eur, iÅ¡ viso už 10,80 Eur, tokiu bÅ«du UAB "(duomenys neskelbtini)" padarydamas 1340,62 Eur turtinę žalÄ , 2019 m. balandžio 9 d., apie 05 val. 29 min., Tauragės r. sav., Skaudvilės sen., Vaidatonių k. 1, T.

V., iÅ¡daužus UAB "(duomenys neskelbtini)" degalinės durų stiklo paketÄ , dėl ko UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 400 Eur turtinė žala, įsibrovė į degalinės vidų, iÅ¡ kur sugadinus kasos aparatÄ , dėl ko UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 162 Eur turtinė žala, pavogė kasos aparato stalčių su jame buvusiais 31,84 Eur bei pavogė du pakelius cigarečių "CHESTERFIELD Compact Caps", kurio vieno vertė 2,95 Eur, iÅ¡ viso už 5,9 Eur, tokiais savo veiksmais UAB "(duomenys neskelbtini)" padarydamas 599,74 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamasis T. V. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad su kaltinime jam pareikÅ¡tais kaltinimais sutinka, iÅ¡skyrus dėl vagystės iÅ¡ S. R. namų. Kaltinamasis parodė, kad su S. R. susipažino interneto pažinčių svetainėje. Buvo atvažiavęs pas jÄ du kartus. Kai atvažiavo antrÄ kartÄ , pabuvo tris dienas. S. iÅ¡važiavo į darbÄ , o jis liko prižiÅ«rėti jos vaikus. Pamatęs mobilaus ryÅ¡io telefonus įsidėjo juos į rankinę, nes ketino juos sutaisyti ir grÄ Å¾inti.

Pripažįsta, kad telefonus paėmė be S. žinios ir sutikimo. Jis matė, kur S. laiko pinigus. Jie buvo užrakinti spintelėje jos kambaryje. Jis žinojo, kur yra spintelės raktas. Kai vakare sugalvojo važiuoti nusipirkti kebabų, S. pinigų neėmė, turėjo savų. Grįžo namo su kebabais. TÄ patį vakarÄ S. pasigedo pinigų. S. jo klaususi, kur jos pinigai. Nors jis S. pinigų neėmęs, tačiau sakęs jai, kad pinigus atiduos iÅ¡ savų. Nežino, kur dingo S. pinigai. Nurodo, kad tÄ dienÄ pas S. buvo ir kitų asmenų.

Dėl daiktų vagystės iÅ¡ kaimo turizmo sodybos kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡ minėtos sodybos pirties patalpų pavogė televizorių su laikikliu ir pulteliu bei patalynės komplektÄ . Pavogtus daiktus pardavęs Å iauliuose, o gautus pinigus sunaudojo savo reikmėm. Dėl vagysčių iÅ¡ degalinių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ kaltę pripažįsta pilnai, nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡samius parodymus, todėl praÅ¡o jais vadovautis.

Smulkmenų neprisimena. Vienoje degalinėje susižalojo rankÄ . Dėl įvykdytų vagysčių gailisi. Žalos neatlygino, civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta, iÅ¡skyrus dėl S. R. pinigų vagystės. Dėl 2019 m. kovo 18 d. vagystės iÅ¡ S. R. Nors kaltinamasis T. V. dėl S. R. priklausančių pinigų vagystės kaltu nepripažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, bei kita byloje esančia medžiaga: Nukentėjusioji S. R. parodė, kad su kaltinamuoju T. V. susipažino interneto pažinčių svetainėje.

Du kartus jis buvo atvažiavęs. Pirmu kartu iÅ¡važiavo tÄ pačiÄ dienÄ . AntrÄ kartÄ atvažiavo 2019 m. kovo 14 dienÄ ir iÅ¡vyko kovo 18 dienÄ . Tuo metu ji namuose turėjo 500 eurų, kuriuos laikė sekcijoje užrakintoje spintelėje. Kartu su kaltinamuoju važiavo į Å ilutę pas stomatologÄ . IÅ¡ turimų 500 eurų pasiėmė 80 eurų, liko 420 eurų. V gyveno jos kambaryje ir matė, kur laikomi pinigai. Kovo 18 d. ji iÅ¡ namų išėjo apie 16 val. Namuose liko T. V., sesuo su kaimynu, kurie gėrė sidrÄ ir jos dukros.

Grįžusi iÅ¡ mokymų namuose nerado nei T., nei pinigų. Raktai nuo spintelės, kurioje buvo laikomi pinigai, buvo vietoje. Kaimynas nežinojo kur pinigai. Tuomet ji parašė T. žinutę ir paklausė, kur pinigai. Jis atsakė, kad neėmė pinigų. Mano, kad T. paėmė pinigus, nes jis iÅ¡ karto iÅ¡vyko. IÅ¡ karto apklaususi Å¡eimos narius, bet jie nieko nežinojo. T. su savimi turėjo 50 eurų. T. nieko nepirko tÄ dienÄ . Ji, už tuos 80 eurų, kuriuos pasiėmė iÅ¡važiuodama į Å ilutę, pirko kombinuotųjų paÅ¡arų gyvuliams ir gydytojui sumokė už paslaugas.

Daugiau nieko nepirko. Å eimos nariai jos pinigų nepaėmė ir daugiau niekas negalėjo paimti. Dingus pinigams T. iÅ¡ karto iÅ¡važiavo. Nurodė, jog T., jai nežinant, pasiėmė jai priklausančius telefonus. Policija paskambino ir pasakė, kad rasti pavogti telefonai. Ji jų net nepasigedo, nes pati turėjo kitÄ telefonÄ . Jai priklausantys pavogti telefonai buvo veikiantys ir jų taisyti nereikėjo. Su V. daugiau nebendravo. Jis jai skambinėdavo ir žadėjo duoti pinigų, vis sakydavo kad neėmęs pinigų, bet duos pinigų, bet pažado nevykdė.

Ji atsisakiusi bendrauti su T. Nurodė, kad anksčiau jokių vagysčių jų namuose nėra buvę. Mobilaus ryÅ¡io telefonus jai grÄ Å¾ino Å iaulių policijos pareigÅ«nai, nes juos su rado pas T. V.. PraÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 420 eurų. Liudytoja V. R. parodė, kad S. R. yra jos sesuo. Jos gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo mažamečiais vaikais. Å . m. kovo mėnesio viduryje pas S. atvyko jos draugas T. V., su kuriuo sesuo susipažino per socialinį tinklapį Facebook. Jis pas jas tuo metu prabuvo apie dvi dienas. Pamena, kad vienÄ dienÄ , apie 16 val. sesuo S. iÅ¡važiavo į darbÄ .

Ji, jos sÅ«nus, sesers dvi dukros, kaimynas R. Å . ir T. V. liko namuose, virtuvėje gėrė arbatÄ . Po kokio pusvalandžio T. V. nuėjo į sesers kambarį, kuriame jis tas dienas gyveno, sakydamas, jog eina tvarkyti kambarį. Netrukus jis su kuprine atėjo vėl į virtuvę ir pasakė, kad iÅ¡sikvietė taksi automobilį ir kad važiuos nupirkti kebabų. Atvažiavus taksi automobiliui T. V. iÅ¡važiavo. T. V. sakė, kad grįš apie 18 val., tačiau negrįžo. Kai sesuo grįžo iÅ¡ darbo, pasigedo pinigų.

Kaimynas neidavo į kitus kambarius ir tada nebuvo užėjęs į sesers kambarį. Kaimynas išėjo namo, kai jau T. V. buvo iÅ¡važiavęs. Ji žinojo, kad sesuo turi pinigų, tačiau pinigai buvo užrakinti sekcijoje. Kur buvo padėtas raktas nuo sekcijos ji nežinojo. Vakare sesuo telefonu kalbėjo su V. Ji liepusi grÄ Å¾inti pavogtus pinigus. Liudytojas S. R. parodė, kad su kaltinamuoju T. V. susipažino tada, kai pastarasis atvažiavo pas dukrÄ S. R. PirmÄ kartÄ kai atvažiavo, tai trumpai tebuvo.

Po kiek laiko jam paskambino ir paklausė ar gali atvažiuoti ir atvažiavo. Jis ir jo dukros gyvena viename kieme. Dukra name, o jis vasarnamyje. Kai iÅ¡važiavo T., sužinojo kad dingo pinigai. Dukros nenorėjo sakyti iÅ¡ karto, kad dingo pinigai. Jis žinojo, kad dukra turi pinigų, tačiau kiek jų turi, nežinojo. Jis nieko nepastebėjo įtartino. Nėra buvę, kad Å¡eimoje dingtų pinigai. Kaimynas dažnai ateina, bet nėra to buvę. Pinigai buvo užrakinti sekcijoje, kur dukra laiko raktÄ , jis nežino.

TÄ vakarÄ T. V. taksi automobiliu iÅ¡vyko parvežti kebabų, tačiau atgal negrįžo. Nurodo, kad nebuvo kam daugiau paimti dukros pinigus, nes niekas daugiau nebuvo atėjęs. Kaimynas Å . R. ateina dažnai, bet jis nieko neima. IÅ¡ 2019-04-24 S. R. protokolo - pareiÅ¡kimo ( I t. b.l.

40) matyti, kad S. R. 2019 m. kovo 18 d. (datÄ patikslino papildomos apklausos metu), pasigedo dviejų mobilaus ryÅ¡io telefonų ir 420 eurų. Nurodė, jog pinigai buvo sudėti sekcijoje, rakinamoje spintelėje. Dėl vagystės įtaria T. V. IÅ¡ 2019-07-11 daiktų apžiÅ«ros protokolo (III t. b. l 111-121) matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su pokalbių įraÅ¡ais tarp nukentėjusiosios S. R. ir įtariamojo T. V. IÅ¡ Å iaulių AVPK gautų dokumentų nuorašų matyti, kad juose fiksuoti pas T.

V. rasti S. R. mobilaus ryÅ¡io telefonai ir jų apžiÅ«ra (III t. 125-153). Minėti telefonai grÄ Å¾inti nukentėjusiajai S. R.  IÅ¡ 2019-07-04 tarnybinio praneÅ¡imo (III t. b. l 111-121) matyti, kad buvo atlikta S. R. ir T. V. naudojamų telefono numerių analizė, kurios metu fiksuoti tarpusavio bendravimai, buvimo vietos. IÅ¡ pokalbių, tarp T. V. ir S. R. suvestinės matyti, kad pokalbio metu T. V. vis žada „paduoti tuos pinigus“, tačiau reikalauja toliau su juo draugauti. IÅ¡ R. Å . raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo teismui matyti, kad tÄ dienÄ , kai dingo S. R. pinigai, jis buvo atėjęs pas kaimynes ir su S. seserimi V.

R. virtuvėje gėrė sidrÄ . T. V. tuo metu buvo S. kambaryje. Išėjęs iÅ¡ S. kambario pasiÅ«lė nupirkti kebabų ir iÅ¡važiavęs negrįžo. Jis į S. kambarį nebuvo užėjęs. Kur ji laiko pinigus nežino ir jų neėmė. Daugiau niekas į S. namus nebuvo atėjęs, todėl mano, kad pinigus galėjo apimti tik V. ( V t., b. l.

50) Surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamojo T. V. kaltė dėl S. R. priklausančio turto vagystės įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., nes jis 2019 m. kovo 18 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) bÅ«damas svečiuose pas S. R., pavogė kambaryje sekcijoje buvusius 420 Eur bei kambaryje ant spintelės buvusius mobilaus ryÅ¡io telefonus "HTC PC 49100" 6 Eur vertės ir "SAMSUNG GALAXY Fame Lite GT-S6790N" 25 Eur vertės, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai S. R. padarydamas 451 Eur turtinę žalÄ .

Nors kaltinamasis dėl pinigų ir mobilaus ryÅ¡io telefonų vagystės kaltės nepripažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir byloje surinktais įrodymais. Teismas neranda pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais. Nukentėjusiajai nėra jokio pagrindo nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jį pavogus jai priklausančius pinigus, bei mobilaus ryÅ¡io telefonus. Nukentėjusioji parodė, kad T. V. buvo apgyvendintas jos kambaryje, kur sekcijoje, užrakinamoje spintelėje, ji laikė pinigus.

Nukentėjusioji tvirtina, kad T. matė, kad ji turi pinigų ir kur juos laiko. Nukentėjusiosios sesuo liudytoja V. R. patvirtino, kad S. iÅ¡vykus į darbÄ , ji, kaimynas R. Å . ir T. V. buvo virtuvėje. Netrukus T. nuėjo į S. kambarį. Jis sakė, kad eina tvarkyti kambarį, tačiau netrukus grįžo su kuprine rankoje, sakydamas, kad važiuoja parvežti kebabų ir taksi automobiliu iÅ¡važiavo. TÄ vakarÄ jis negrįžo. Kaimynas niekada neidavo į kitus kambarius. V. iÅ¡važiavus kaimynas išėjo namo.

TÄ patį vakarÄ namo grįžusi sesuo pasigedo pinigų. IÅ¡ R. Å . paaiÅ¡kinimo teismui matyti, kad pastarasis patvirtino, tÄ aplinkybę, kad tÄ dienÄ , kai dingo S. R. pinigai, jis buvo pas V. R.. Jie sėdėjo virtuvėje gėrė sidrÄ . V. buvo S. kambaryje. Išėjęs iÅ¡ S. kambario V. pasisiÅ«lė nupirkti kebabų ir iÅ¡važiavo. Kol jis buvo pas V., V. negrįžo. Nurodė, jog jis į S. R. kambarį nebuvo užėjęs, kur ji laiko pinigus nežino ir jų neėmė. Daugiau niekas į S. namus nebuvo atėjęs. Nors R.

Å . teisme nebuvo apklaustas kaip liudytojas, nes iÅ¡vyko į užsienį, tačiau iÅ¡ jo gautas paaiÅ¡kinimas apie tos dienos įvykius, sutampa su nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais. Liudytojas S. R. patvirtino, kad pas dukrÄ svečiavosi kaltinamasis T. V. Jam iÅ¡vykus, dukra pasigedo pinigų. Nors kaltinamasis neigia pavogęs nukentėjusiajai priklausančius pinigus, tačiau surinkti įrodymai patvirtina, jog į S. kambarį, pastarajai nebÅ«nant namuose, buvo įėjęs tik kaltinamasis T. V., kuris, žinodamas kur padėti pinigai ir kur padėtas spintelės raktas, juos pasisavino, kartu paimdamas ir du mobilaus ryÅ¡io telefonus.

Nors kaltinamasis nurodo, kad mobilieji telefonai buvo sugedę ir jis ketino juos sutaisyti, tačiau pripažįsta, kad juos paėmė be savininkės žinios, tačiau tai pripažino tik tada, kai mobilaus ryÅ¡io telefonai buvo rasti pas kaltinamÄ jį. Minėti telefonai iÅ¡ S. R. namų buvo paimti tuo kartu, kai T. V. svečiavosi pas nukentėjusiÄ jÄ ir tuo pat metu iÅ¡ jos namų buvo pavogti ir pinigai. Todėl teismui nekyla abejonių, jog S. R. priklausančius pinigus, kartu su mobilaus ryÅ¡io telefonais pagrobė kaltinamasis T.

V.. Be to, iÅ¡ telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės matyti, kad nukentėjusioji tÄ patį vakarÄ kalbėjosi telefonu su kaltinamuoju ir klausė, kur jos pinigai. Kaltinamasis neigė pavogęs jos pinigus, tačiau žadėjo duoti pinigų, jei nukentėjusioji nenutrauks draugystės. Gretinant ir lyginant nukentėjusiosios ir paminėtų liudytojų parodymus bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, matyti, kad jie tarpusavyje sutampa ir todėl jais abejoti jokio objektyvaus pagrindo nėra, juolab kad byloje nenustatytas Å¡ių asmenų suinteresuotumas pakenti ar nepagrįstai apkalbėti T.

V. Nei liudytojai, nei nukentėjusioji kaltinamojo T. V. anksčiau nepažinojo, todėl jiems nebuvo jokio pagrindo meluoti, siekiant T. V. apkaltinti nebūto nusikaltimo padarymu. Kaltinamojo versija, kad jis nepatikęs S. R. tėvui, todėl nepagrįstai buvo apkaltintas pavogęs S. R. pinigus, yra nepagrįsta jokiais įrodymais ir laikytina kaip jo gynybinė pozicija. Dėl vagystės iš D. J. kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ Kaltinamasis T. V. dėl turto vagystės iš D. J. kaimo turizmo sodybos kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2019 m. kovo mėnesį, tikslios dienos nepamena, iš minėtos sodybos pavogė televizorių su pulteliu ir laikikliu, bei patalynę.

Minėtus daiktus nuvežė į Å iaulius ir pardavė degalinėje. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė iÅ¡samius parodymus, kuriuose patvirtino, jog 2019 m. kovo mėnesį, tikslios dienos nepamena, vienas buvo nuvažiavęs į kavinę "(duomenys neskelbtini)" papietauti. Nuvažiavo automobiliu AUDI 80, valst. numerių nepamena, žalios spalvos. Ten buvusios moters pasiprašė nakvynės. Antros dienos vakarÄ , apie 23 val. grįžo į tÄ vieÅ¡butį. Vėliau sugalvojo pavogti televizorių kabėjusį ant sienos, televizoriaus pavadinimo nežino.

Televizorių nukabino nuo sienos, suvyniojo į antklodę. Taip pat nuo lovos pasiėmė pagalvę, ant kurios automobilyje padėjo televizorių. Apie 1 val. nakties iÅ¡ vieÅ¡bučio iÅ¡važiavo į Å iaulius. Televizorių pardavė tÄ pačiÄ naktį nepažįstamam asmeniui dirbusiam degalinėje "VIADA" ar "ORLEN", kuri yra po viaduku važiuojant link "Saulės miesto". Už televizorių gavo 200 Eur. Pinigus gautus už televizorių jis iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. (IV t. b. l. 83-86, 136-138) IÅ¡ nukentėjusiosios D.

J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad pastaroji nurodė, kad 2019 m. kovo 26 d. apie 16 val. pas jÄ Ä¯ kavinę "(duomenys neskelbtini) ", esančiÄ (duomenys neskelbtini) atvyko T. V. Jis paaiÅ¡kino, jog atvyko pas savo draugę S. R., tačiau su ja susipyko, todėl nakvynę užsisakė virÅ¡Â pirties įrengtuose miegamuosiuose. 2019 m. kovo 28 d., apie 8 val., jos vyras A. J. nuvykęs atidaryti kavinės ir nuėjęs į pirties patalpas pamatė, jog yra pavogtas ten buvęs televizorius "LG 55" bei patalynės komplektas.

T. V. kaip savo kontaktinį telefonÄ nurodė (duomenys neskelbtini), tačiau skambinant jis buvo iÅ¡jungtas. Dėl vagystės kreipėsi į policijÄ . Tyrimo metu  televizorius su iÅ¡maniuoju pulteliu bei patalynės komplektas jai buvo grÄ Å¾inti. Å itie daiktai yra tikrai tie patys, kurie buvo pavogti iÅ¡ jai priklausančios sodybos ir juos atpažino pagal bendrus bruožus, pagal individualius numerius. Kadangi daiktai grÄ Å¾inti, todėl dėl jų pretenzijų neturi ir byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.  (II t. b. l. 26-27, 28-31, 32-34 ).

IÅ¡ liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. kovo 28 d., apie 08.00 val., nuvyko į sodybÄ Â "(duomenys neskelbtini)" jÄ atrakinti. Įėjęs į pirties pastatÄ , pamatė, kad pirmame aukÅ¡te ant sienos nebėra kabojusio televizoriaus, televizoriaus laikiklio bei pultelio. Užlipęs į antrÄ aukÅ¡tÄ ir įėjęs į kambarį, kurį buvo iÅ¡sinuomojęs vyriÅ¡kis, jo neberado, taip pat nebebuvo patalynės lovoje, kurioje jis miegojo. IÅ¡kart paskambino žmonai D.

J. ir pranešė, kad sodyboje neberado vyriškio, taip pat nurodė, kad dingo kai kurie daiktai. Kadangi vyriškis buvo sakęs, kad (duomenys neskelbtini) jis turi draugę, važiavo jo ieškoti. Rado moterį, kuri sakė, kad su T. V., kuris yra iš (duomenys neskelbtini), yra susipykusi, dabar su juo nebendrauja. Tinklapyje www.facebook.com susirado asmenį vardu T. V., iš nuotraukų iš karto atpažino, kad tai tas pats vyriškis, kuris nakvojo jų sodyboje. (II t. b. l. 49-52). Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba degalinėje, Šiaulių mieste. 2019 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena dirbo degalinėje "Viada", jam dirbant naktinėje pamainoje, į degalinę automobiliu atvažiavo kaltinamasis ir paklausė, kur dirba lombardas, nes jis išvažiuoja į užsienį ir nori skubiai parduoti televizorių, kadangi jam reikia pinigų.

Jis pakvietė dukros draugÄ , kuris patikrino, ar televizorius gerai veikia ir tada jis sumokėjo kaltinamajam už televizorių 250 eurų. Kad televizorius gali bÅ«ti vogtas, nežinojo. Liudytojas D. G. parodė, kad kaltinamojo T. V. nepažįsta. Tikslios datos neprisimena, vakare, jam paskambino uoÅ¡vis A. G. ir pasakė, kad kažkoks žmogus parduoda televizorių. Atvažiavus į degalinę vyriÅ¡kis  parodė didelį televizorių. Kadangi norėjo įsitikinti, ar televizorius tikrai veikia, nuvažiavo į namus, patikrino televizorių, jis gerai veikė, todėl pardavėjui sumokėjo 250 eurų.

Jis klausė pardavėjo, ar tikrai tas televizorius nėra vogtas, jis patikino, kad tikrai ne. Sakė, kad išvažiuoja į užsienį dirbti ir jam nebereikia. Vėliau atvažiavo policija ir televizorių išsivežė.  Iš  2019-03-28 D. J. pareiškimo Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariatui matyti, kad nukentėjusioji pranešė, jog kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Pavogtas LED televizorius LG 55UJ6307.

AEE su laikikliu ir iÅ¡maniuoju pultu, taip pat patalynės komplektas. Padaryta 540 eurų žala. Kambaryje, iÅ¡ kurio pavogti nurodyti daiktai, tuo metu gyveno T. V. ( I t., b.l. 13). IÅ¡  2019-05-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolo  (III t. b. l 111-121) matyti, kad T. V. parodė degalinę Å iauliuose, kurioje jis pardavė televizorių ten dirbusiam asmeniui bei namÄ , kur paliko parduotÄ televizorių (IV t. b. l. 90-96). IÅ¡ 2019-03-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (II t. b. l. 18-23) nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – kaimo turizmo sodyba „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) (II t. b. l. 18-23) IÅ¡ 2019-04-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (II t. b. l. 80-83) matyti, kad iÅ¡ įtariamojo T.

V. iÅ¡imtas patalynės komplektas, antklodė, pagalvė. IÅ¡ 2019-06-11 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti  (II t. b. l. 84-88) iÅ¡ T. V. paimti daiktai - patalynė. IÅ¡ 2019-05-31 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (II t. b. l. 96-98) matyti, kad iÅ¡ A. G. paimti televizorius ir iÅ¡manusis pultelis. IÅ¡ 2019-06-10 daiktų apžiÅ«ros protokolo  (II t. b. l. 99-106) matyti, kad buvo atlikta iÅ¡ A. G. paimtų daiktų apžiÅ«ra. IÅ¡ 2019-06-13 pakvitavimo (t.II, b.l. 107) matyti, kad daiktiniai įrodymai : patalynė, televizorius su iÅ¡maniuoju pulteliu, grÄ Å¾inti D.

J.. Surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis T. V., laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 27 d. 19.00 val. iki 2019 m. kovo 28 d. 8 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å«kininkei D. J. priklausančios kaimo turizmo sodybos "(duomenys neskelbtini)" pirties patalpų pavogė televizorių LG su laikikliu bei iÅ¡maniuoju pultu bendros 500 Eur vertės bei patalynės komplektÄ 40 Eur vertės, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai D. J. padarydamas 540 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamojo nusikalstama veika dėl Å¡io turto vagystės kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Dėl vagystės iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ Kaltinamasis T. V. parodė, kad kaltu dėl vagystės iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ visiškai prisipažįsta, tačiau smulkmenų neprisimena. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus ir išsamius parodymus, todėl teismas turėtų jais vadovautis. Iš ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo T. V. duotų parodymų matyti, kad pastarasis nurodė, jog 2019 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, nakties metu iš (duomenys neskelbtini) kaimo, atvažiavo į (duomenys neskelbtini), į degalinę atsigerti kavos.

Atvažiavus į degalinę pamatė, kad ji nedirba. Atvažiavo automobiliu FORD FOCUS (duomenys neskelbtini) kurį pastatė toliau nuo degalinės žvyrkelyje. Nuo žvyrkelio pasiėmė didesnį akmenį ir atėjęs prie degalinės iÅ¡daužė prie durų iÅ¡ kairės pusės esančio lango stiklÄ . Per iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯lipo į vidų. IÅ¡ karto nuėjo prie kasos aparato ir iÅ¡ jo išėmė stalčių. Taip pat iÅ¡ lentynos pasiėmė tris pakelius cigarečių, tačiau nepamena kokios jos buvo.

Pavogęs daiktus jis iÅ¡ karto per tÄ patį langÄ iÅ¡lipo ir sugrįžęs į savo automobilį iÅ¡važiavo. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs prie vandens telkinio suskaičiavo, kiek buvo pinigų. Pinigai buvo įvairiomis kupiÅ«romis po 100 Eur, po 50 Eur, po 20 Eur ir 10 Eur, dar buvo monetų. IÅ¡ viso suskaičiavo virÅ¡ 1100 Eur, tiksliai Å¡iuo metu nepamena, bet galėjo bÅ«ti įtarime minima suma. Kasos aparato stalčių iÅ¡metė ten pat. Pavogtus pinigus jis iÅ¡leido savo reikmėms. (IV t. b. l. 106-109, 136-138) IÅ¡ 2019-05-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis T.

V. parodė vietÄ , kur buvo pastatęs savo automobilį bei degalinę, iÅ¡ kurios iÅ¡daužęs stiklÄ pavogė kasos aparato stalčių su pinigais, bei kur iÅ¡metė kasos aparato stalčių (IV t. b. l. 112-119) . Liudytoja K. A. parodė, kad ji dirba operatore deglinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2019-03-31, apie 07.22 val., atvažiavo į darbÄ . Atrakinusi vartus įvažiavo į degalinės teritorijÄ ir atėjusi prie degalinės pagrindinių durų pastebėjo, jog yra iÅ¡daužtas kairėje esantis langas, nes prie Å¡iukÅ¡linės pastebėjo daug stiklo Å¡ukių.

IÅ¡ karto prakvietė policijos pareigÅ«nus, į vidų nėjo. Atvykus policijos pareigÅ«nams ir įėjus į degalinės vidų pamatė, kad dingęs kasos aparato stalčiaus,, vidurinis langas iÅ¡daužtas, gėrimų buteliai suskaldyti nuo stiklo Å¡ukių. Apie 1200eurų buvo palikta kasos aparate. Per langÄ apžiÅ«rėjo degalinės patalpÄ , pastebėjo, jog nėra kasos aparato. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir bendrovės atstovas K. K. parodė, kad 2019-03-31 d., apie 08.18 val., paskambino jo vadovaujamos įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), degalinės operatorė K.

A. ir pranešė, kad atvykusi į darbÄ rado iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Sakė, jog stiklo Å¡ukės susmigo į plastikinius butelius, kuriuose buvo gėrimai. IÅ¡ degalinės buvo pavogtas kasos aparato stalčius su jame buvusiais pinigais, taip pat pavogti 3 pakeliai cigarečių. Patikrinus buvo nustatyta, kad kasos aparato stalčiuje buvo 1129 eurai, Dėl lango stiklo iÅ¡daužimo įmonei padaryta 120 eurų žala. Lango iÅ¡daužimo metu krisdamos stiklo Å¡ukės sugadino 17 vienetų įvairių gėrimų, kurių bendra vertė apie 20 eurų, dėl pavogto kasos aparato stalčiaus įmonei padaryta 200 eurų žala.

Viso įmonei padaryta apie 1480,10 eurų. ŠiÄ sumÄ ir paÅ¡o priteisti iÅ¡ kalto asmens. Nurodė, jog seifo degalinėje tuo metu nebuvo. IÅ¡ 2019-03-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad  (I t. b. l. 63-80) įvykio vieta - degalinė "(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini). Ä® jÄ patekta iÅ¡daužus lango stiklÄ Â (I t. b. l. 63-80).   IÅ¡ 2019-06-14 Tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo atlikta T. V. naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizė, iÅ¡ kurios matyti, kad numeris 2019-03-31, apie 00.05 val., jungėsi prie bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini) (II t. b. l. 120-123).

IÅ¡ visumos surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis T. V. 2019 m. kovo 31 d., nakties metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužus UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios degalinės lango stiklÄ , įsibrovė į degalinės vidų, iÅ¡ kur pavogė kasos aparato stalčių 200 Eur vertės su jame buvusiais 1129,82 Eur bei 3 vnt. cigarečių pakelių, kurio vieno vieneto vertė 3,60 Eur, iÅ¡ viso už 10,80 Eur, tokiu bÅ«du UAB "(duomenys neskelbtini)" padarydamas 1340,62 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamojo nusikalstama veika dėl Å¡io turto vagystės kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., nes jis, įsibrovė į patalpÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ turtÄ . Vagystė iÅ¡ degalinės „(duomenys neskelbtini)“ ir turto sugadinimas Kaltinamasis T. V. parodė, kad kaltu dėl vagystės iÅ¡ degalinės „(duomenys neskelbtini)“ visiÅ¡kai prisipažįsta, tačiau smulkmenų neprisimena. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus ir iÅ¡samius parodymus, todėl teismas turėtų jais vadovautis.

IÅ¡ kaltinamojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, bet gali bÅ«ti įtarime minima 9 diena, paryčiais jis su automobiliu OPEL ASTRA, valst. Nr. nepamena, atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), esančiÄ prie Kryžkalnio. Automobilį buvo pastatęs toliau nuo degalinės Å¡alikelėje. Atėjęs jis apsižiÅ«rėjo degalinę, t. y. pasitikrino ar ji dirba, nuo kada pradės dirbti, per langÄ pasižiÅ«rėjo į degalinės vidų, kad matytų, kur yra kasos aparatas.

Degalinės teritorijoje jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Grįžo atgal prie savo automobilio, susirado didelį akmenį, atvažiavo arčiau degalinės. Pasiėmęs rastÄ akmenį juo bandė iÅ¡daužti durų stiklÄ . Akmeniu iÅ¡daužė stiklÄ , stiklÄ bandė atplėšti su rankomis, susižalojo kairės rankos delnÄ ties mažuoju pirÅ¡tu. Po to jam pavyko duris iÅ¡plėšti ir jos atsidarė. Degalinėje suveikė signalizacija. Degalinėje iÅ¡ kasos aparato iÅ¡plėšė stalčių bei iÅ¡ lentynos pasiėmė du pakelius cigarečių "CHESTERFIELD" mėtinio skonio.

Po to iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo. Važiuojant pasižiÅ«rėjo, kiek stalčiuje yra pinigų. Jų buvo kažkur apie 30 Eur, tačiau tiksliai nepamena. Stalčių iÅ¡metė sustojęs prie kažkokio keliuko važiuojant link Tauragės. Pinigus jis iÅ¡leido savo reikmėms. Kokiais rÅ«bais vilkėjo tÄ dienÄ nepamena, bet galėjo avėti Å¡viesios spalvos kedais, kurie iÅ¡ jo yra paimti Å iauliuose, kelnėmis, striuke su kapiÅ¡onu. Tos striukės nebeturi ir jÄ iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡linę.

Ä® degalinę jis ėjo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ ant galvos. Dėl padaryto nusikaltimo aÅ¡ nuoÅ¡irdžiai gailisi. (IV t. b. l. 129-132, 136-138) Liudytojas R. I. parodė, kad jis dirba saugos tarnyboje "Rimsauga" apsaugos darbuotoju, Skaudvilės apylinkėje, Tauragės r. sav. 2019 m. balandžio 9 ryte, apie 5 val. 30 minučių, jam paskambino "Rimsauga" pultininkė R. A., kuri pranešė, jog reikia vykti į degalinę "(duomenys neskelbtini)", esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs į įvykio vietÄ , pamatė, jog yra iÅ¡daužtas pagrindinių durų stiklas, degalinės viduje matė įmestÄ akmenį.

Buvo dar tamsu, nieko įtartino aplinkui nematė. Liudytoja L. A.parodė, kad ji dirba degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ operatore. 2019 m. balandžio 9 d., apie 6 val. 40 min. atvykusi į savo darbo vietÄ , degalinę "(duomenys neskelbtini)" pamatė, jog aikÅ¡telėje yra policijos ekipažas bei apsaugos automobilis, atkreipė dėmesį į stiklus prie pagrindinių durų, matė, kad viduje esantis kompiuteris yra be pinigų stalčiaus. Kasos aparato stalčiuje buvo 33,74 eurai. Buvo iÅ¡daužtas lango stiklo paketas.

Patikrinus prekes buvo nustatyta, kad trÅ«ksta dviejų pakelių cigarečių. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini) , Tauragės r. esančioje degalinėje buvo iÅ¡daužtas durų stiklo paketas, sugadintas kasos stalčius, iÅ¡ kasos pavogta 31,84 eurai, pavogti du pakeliai cigrečių. Degalinėje veikė signalizacija, kuri įsijungė tik įsibrovus į degalinę, veikė vaizdo kameros, kurios užfiksavo daromÄ nusikaltimÄ . Padaryta žala 600 eurų ir jÄ praÅ¡oma priteisti.

IÅ¡ 2019-04-09 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta - degalinė "(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini), Fiksuotas iÅ¡daužtas durų stiklo paketas, ant durų rankenos rasta rusvos spalvos į kraujÄ panaÅ¡i dėmė. Patalpos viduje ant grindų numestas akmuo. Ant prekystalio kasos aparato monitorius be stalčiaus (II t. b. l. 124-134). 2019-04-09 atlikta papildoma įvykio vietos apžiÅ«ra (II t. b. l. 135-142) 2019-06-26 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1725)-ISI-3267  (II t. b. l. 174-175) nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2019-04-09 apžiÅ«rint įvykio vietÄ - degalinę "(duomenys neskelbtini)", rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. RaÅ¡te dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2019-04-09 apžiÅ«rint įvykio vietÄ Â - degalinę "(duomenys neskelbtini)", genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti:

T. V., a. k (duomenys neskelbtini) (II t. b. l. 176).   IÅ¡ 2019-04-09 Pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ Â (II t. b. l. 192-195) pateiktas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ degalinės "(duomenys neskelbtini)". IÅ¡ 2019-05-21 Daiktų apžiÅ«ros protokolo (III t. b. l. 1-7) apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti kaip įvykdoma vagystė iÅ¡ degalinės "(duomenys neskelbtini)“. Surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis T. V. 2019 m. balandžio 9 d., apie 05 val. 29 min., (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužus UAB "(duomenys neskelbtini)" degalinės durų stiklo paketÄ , dėl ko UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 400 Eur turtinė žala, įsibrovė į degalinės vidų, iÅ¡ kur sugadinus kasos aparatÄ , dėl ko UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 162 Eur turtinė žala, pavogė kasos aparato stalčių su jame buvusiais 31,84 Eur bei pavogė du pakelius cigarečių "CHESTERFIELD Compact Caps", kurio vieno vertė 2,95 Eur, iÅ¡ viso už 5,9 Eur, tokiais savo veiksmais UAB "(duomenys neskelbtini)" padarydamas 599,74 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamojo nusikalstama veika dėl Å¡io turto sugadinimo ir turto vagystės kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nes jis, įsibraudamas į patalpÄ , sugadinto svetimÄ turtÄ turtÄ ir pavogė svetimÄ turtÄ . Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis T. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 5 nusikalstamas veikas, trys iš jų priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str. 3 d.), dvi apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis praeityje teistas 9 kartus, iš kurių daugiausia už nusikaltimus nuosavybei – vagystes, plėšimus (IV tomas, b. l. 18-159), baustas administracine tvarka (IV t., b. l. 14-17). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis T. V. nusikaltimus padarė bÅ«damas lygtinio paleidimo prieÅ¡ terminÄ metu, kai 2019-01-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos BPK 364 str. 8 d., 2 p. 9 d. paleistas lygtinai, neatlikus 7 mėn. 25 dienų teismo paskirtos bausmės. Tai rodo, rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, nes jis nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų. 2019-06-13 Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų nutartimi T. V. panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2019-01-02 nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusios neatliktos 7 mėnesių ir 25 dienų neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Å iuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėtina dalis neatliktos bausmės, paskirtos ir subendrintos 2015-09-16 ir 2016-02-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir nutartimi. Dėl civilinio ieškinio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji S. R. prašo priteisti 420 eurų turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo iš T. V. priteisti 1476,24 eurus turtinės žalos atlyginimui (t.I, b.l. 91). Civilinis ieškovas nurodė, jog kasos aparato stalčiaus vertė 200 eurų, kasos aparato stalčiuje buvo 1129,82 eurai, 3 cigarečių pakeliai po 3.60 eurų, viso 10.80 eurų, sudaužytas lango stiklo paketas 120 eurų, stiklo dūžio metu sugadinta 17 vnt. butelių gaiviųjų gėrimų, kurių vertė 15,62 eurų.

Kadangi žala civiliniam ieškovui atsirado dėl tyčinių nuskalstamų kaltinamojo veiksmų, ji priteistina pilna apimtimi. Civilinis ieškovas UAB‘(duomenys neskelbtini)“ prašo iš T. V. priteisti 599.74 Eur turtinės žalos atlyginimui (t.II, b.l. 91). Kadangi minėtos turtinės žalos padarytos kaltinamojo T. V. tyčiniais veiksmais, veiksmais, todėl nukentėjusiajai S. R. ir civiliniams ieškovams turi būti atlygintos visiškai. Daiktinai įrodymai, paimti iš įvykio vietų apžiūros metu iš degalinių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, saugomi Tauragės AVPK, kvito Nr. 064531 ir tiriamas objektas (nuoplova iš 2019-04-09 įvykio vietos apžiūros) po tyrimo saugoma Tauragės AVPK, kvito Nr. 064550, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : T. V. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš S. R.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš D. J. kaimo turizmo sodybos) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 ( devyniems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems ) metams ir 3 (trims) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ( dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir apimant ir paskirti T. V. subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2015-09-16 nuosprendžiu paskirtos bei 2019-06-13 nutartimi panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2019-01-02 nutartimi taikyto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų pasiųsti vykdyti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir T.

V. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems metams) 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Priteisti iÅ¡ T. V. S. R. 420 Eur turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ T. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1476,24 Eur turtinei žalai atlyginti. Priteisti IÅ¡ T. V. UAB UAB “ (duomenys neskelbtini)“ 599.74 Eur turtinei žalai atlyginti. Daiktinius įrodymus, paimtus iÅ¡ įvykio vietų apžiÅ«ros metu iÅ¡ degalinių „ (duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, saugomus Tauragės AVPK, kvito Nr. 064531 ir tiriamÄ objektÄ (nuoplovÄ iÅ¡ 2019-04-09 įvykio vietos apžiÅ«ros) po tyrimo saugomÄ Tauragės AVPK, kvito Nr. 064550, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Teisėja Raimonda Pauparienė