84321ae0-b5ed-4456-87d2-e8ed7f47f16a · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. eA2-111-544/2021 teisėjas Giedrius Avinas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00459-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.4.2.2.; 3.3.4.2.9.; 3.3.2.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) J.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria nutarta neatnaujinti proceso Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų civilinėje byloje Nr. eA2-5678-724/2020 pagal pareiÅ¡kėjo J. V. ieÅ¡kinį atsakovams M. P., I. P., M. C. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2020 m. vasario 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-79-844/2020 nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovų I.

P., M. P. ir M. C. solidariai ieÅ¡kovo J. V. naudai 6 082,02 Eur skolos, 4 427,71 Eur delspinigių, 1 520,51 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 12 030,24 Eur, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 12 030,24 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-416-252/2020 pakeitė Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. vasario 24 d. sprendimo dalį dėl palÅ«kanų, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstė taip: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovų I. P., M. P. ir M. C. solidariai ieÅ¡kovo J. V. naudai 6 082,02 Eur skolos, 2 213,86 Eur delspinigių, 1 520,51 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 9 816,39 Eur, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 8 295,88 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. PareiÅ¡kėjas J. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ civilinėje byloje Nr. e2-79-844/2020 dėl nepriteistų 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už visÄ 9 816,39 Eur priteistÄ sumÄ ; panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl priteistų 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 8 295,88 Eur sumos dalį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisti ieÅ¡kovo J. V. naudai solidariai iÅ¡ atsakovų I. P., M. P., M. C. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9 816,39 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, papildomai priteisiant J. V. 2020 m. lapkričio 7 d. sumokėtÄ jo naudai 15 Eur žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

3. Nurodė, kad proceso atnaujinimo pagrindas yra tas, kad Panevėžio apygardos teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-416-252/2020, o ne pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2-79-844/2020 padarė aiÅ¡kiÄ teisės normų taikymo klaidÄ , t. y. Panevėžio apygardos teismo priimtoje nutartyje nuo vieno priteistos sumos dėmens – kompensuojamųjų palÅ«kanų – pareiÅ¡kėjo naudai nebuvo priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos.

TÄ faktÄ Ä¯rodo ir Vilniaus apygardos teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-870/2004, kurioje yra nurodyta: „Kita vertus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įstatymų numatytais atvejais palÅ«kanos nuo palÅ«kanų gali bÅ«ti skaičiuojamos. Tokia iÅ¡imtis numatyta CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatytos „procesinės“ palÅ«kanos. Ä®statyme pasakyta, kad Å¡ios palÅ«kanos priteisiamos ne nuo sandorio ar kitokios ginčo sumos, o nuo visos priteistos sumos.

„Procesinės“ palÅ«kanos atlieka kompensacinę funkcijÄ , tačiau kompensuoja kreditoriaus praradimus jau teismo proceso ar teismo sprendimo vykdymo metu.“ 4. PareiÅ¡kėjas teikia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, nurodydamas, jog naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, yra ta, kad Panevėžio apygardos teismas 5 procentų dydžio metines „procesines“ palÅ«kanas pareiÅ¡kėjo naudai priteis ne nuo visos priteistos sumos dėmenų, o tik nuo priteistos sumos dalies, t. y. tik nuo dviejų priteistos sumos dėmenų.

PareiÅ¡kėjas teikia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, nurodydamas, jog Panevėžio apygardos teismo nutartyje yra padaryta aiÅ¡ki teisės normų taikymo klaida, kadangi nutartimi pareiÅ¡kėjo naudai yra priteista 9 816,39 Eur (6 082,02 Eur skola + 2 213,86 Eur delspinigiai + 1 520,51 Eur palÅ«kanos), tačiau 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos yra priteistos tik už priteistÄ 8 295,88 Eur (6 082,02 Eur skola + 2 213,86 Eur delspinigiai) dalį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PareiÅ¡kėjo manymu, Å¡i Panevėžio apygardos teismo padaryta klaida yra ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei yra pagrindas tÄ sprendimÄ (nutartį) pakeisti ar panaikinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo J. V. praÅ¡ymo ir atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-79-844/2020.

6. Teismas konstatavo, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos gali bÅ«ti atnaujinamas tik tada, kai Å¡i klaida padaryta pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu negali bÅ«ti tenkinamas.

7. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas nurodo, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės siejamos ne su pirmosios instancijos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-79-844/2020, o su apeliacinės instancijos nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-416-252/2020. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, jog pareiÅ¡kėjo „nežinojimas“, kokį sprendimÄ priims apeliacinis teismas, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir vertinamas, kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė civilinėje byloje Nr. e2-79-844/2020 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nurodė, kad pareiÅ¡kime nenurodyta jokių naujai paaiÅ¡kėjusių faktinių iÅ¡nagrinėtos bylos aplinkybių, kurios galėtų lemti kitokio, negu buvo priimtas, teismo sprendimo priėmimÄ byloje. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. V. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį.

9. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra Å¡aliÅ¡ka, neteisinga bei prieÅ¡tarauja įstatymui ir aukÅ¡tesnių teismų praktikai. Teismas nutartyje tik Å¡aliÅ¡kai nustatinėja aplinkybes, kurios apeliantui jau yra žinomos iÅ¡ kitų civilinių bylų. Jis iÅ¡ pradžių dėl proceso nagrinėjimo kitoje analogiÅ¡koje civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020 (Nr. e2A-415-544/2020) atnaujinimo kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ , kuris civilinėje byloje Nr. e2A-771-278/2020 2020 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pagal jo ieÅ¡kinį atsakovams M.

P., M. C. dėl skolos priteisimo kaip neteismingÄ Panevėžio apygardos teismui. Taigi, apeliantas Utenos apylinkės teismui savo 2020 m. lapkričio 7 d. praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo proceso atnaujinimo nagrinėjamoje byloje pateikė tik gavęs aukÅ¡tesnės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Nors Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-771-278/2020 buvo pateikęs, tačiau skundžiamoje nutartyje ji nepaminėta.

10. Tvirtina, jog nagrinėjamoje byloje, priešingai nei sprendė teismas, būtent ir yra išimtinis atvejis, kadangi procesinės palūkanos priteistos tik nuo dalies priteistos sumos (nuo palūkanų nepriteistos). Procesinės palūkanos turėjo būti priteistos nuo visos priteistos sumos, o ne nuo jos dalies (Vilniaus apygardos teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-870/2004). Civilinėje byloje Nr. e2-79-844/2020 paaiškėjo nauja esminė aplinkybė, kuri apeliantui nebuvo ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu, t. y. kad Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-416-252/2020 (Nr. e2-79-844/2020) 2020 m. liepos 10 d. nutartimi jo naudai nepriteis 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistų kompensuojamųjų palūkanų.

Apeliantas negalėjo numatyti, kad, esant analogiškiems reikalavimams dvejose civilinėse bylose, Panevėžio apygardos teismas priims prieštaringus procesinius sprendimus galiojant tiems patiems įstatymams, o tai ir yra aiški teisės normų taikymo klaida. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas ir atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal atskirojo skundo argumentus.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktų įrodymų visumÄ bei procesinius Å¡alių dokumentus, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nes priimta tinkamai nustačius bylos faktines aplinkybes ir padarius pagrįstas iÅ¡vadas, tinkamai pritaikius ir iÅ¡aiÅ¡kinus teisės normas (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir argumentais, kurių pagrindu praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestas, todėl visų jų iÅ¡samiai nekartoja ir pasisako tik dėl esminių atskirojo skundo argumentų.

14. Proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Jį galima taikyti tik konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms.

15. Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais. Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).

16. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo dėl to, jog, jo manymu, Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-416-252/2020 buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , taip pat naujai paaiÅ¡kėjo esminė bylos aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir laikosi pozicijos, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 bei 9 punktuose numatyti pagrindai procesui atnaujinti. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra Å¡aliÅ¡ka.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas kitoks sprendimas.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip.

Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus Å¡iame nutarties punkte nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019).

18. Susipažinus su pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turiniu matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, jog nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-416-252/2020 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas jo naudai priteis ne nuo visos priteistos sumos dėmenų, o tik nuo priteistos sumos dalies, neįskaičiuodamas kompensuojamųjų palÅ«kanų. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas, jo vertinimu, naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes sieja ne su pirmosios instancijos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-79-844/2020, o su apeliacinės instancijos teismo priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-416-252/2020.

Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog tai, kad apeliantas nežinojo, kokį sprendimÄ priims Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-416-252/2020, niekaip nepatvirtina naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės civilinėje byloje Nr. e2-79-844/2020 egzistavimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto kontekste. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju nenurodė jokių iÅ¡ tikrųjų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, bei į nutarties 17 punkte iÅ¡dėstytÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , konstatuoja, jog apelianto praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu negali bÅ«ti tenkinamas.

19. Procesas taip pat gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka vertinamoji.

Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ . Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).

20. Taigi, remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalyje 9 punkte numatytu pagrindu, procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik esant Å¡ioms sÄ lygoms:

a) procesinis sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka;

b) teismas sprendime padarė aiÅ¡kiÄ materialinės ar proceso teisės normos taikymo klaidÄ ;

c) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ . Å iuo pagrindu atnaujinti procesÄ galima tik jei aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida padaryta bÅ«tent pirmosios instancijos teismo nutartyje, o ne apeliacinės instancijos teismo nutartyje.

21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesÄ , konstatavo, jog procesinis sprendimas byloje, kurioje procesÄ siekia atnaujinti pareiÅ¡kėjas, buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia, tuo, jog Panevėžio apygardos teismo apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-416-252/2020 padaryta aiÅ¡ki teisės normų taikymo klaida, kuri daro neteisėtu sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-79-844/2020. Taigi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas aiÅ¡kiai neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto pagrindo, nes Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. vasario 24 d. sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nesant proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

22. Apeliantas nurodė, jog teismas Å¡aliÅ¡kai nustatinėjo bylos aplinkybes, todėl priėmė Å¡aliÅ¡kÄ nutartį, tačiau Å¡ie argumentų faktinis turinys neatskleistas, todėl jie vertinami kaip deklaratyvÅ«s ir atmestini kaip neturintys įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, jog apelianto iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ nagrinėjant jo praÅ¡ymÄ yra susijusi su pirmosios instancijos teismo atliktais procesiniais veiksmais, t. y. procesinio sprendimo (2020 m. gruodžio 17 d. nutarties) priėmimu, jame atliktu įrodymų vertinimu. Tačiau teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindas.

23. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo bei vertindamas Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Čeknienė