842fdffd-9c4b-429c-8fc9-748dc5be7e9a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

     Administracinė byla Nr. I-3561-473/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01498-2017-5   Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Blinstrubio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui Jovitui Elzbergui ir atsakovo atstovei Radvilei Bajelytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

D. (K. D.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas K. D. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kontrolės skyriaus (toliau – Kontrolės skyrius) 2017-04-11 sprendimÄ Nr. (15/5-7)11U-423(00455) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto Rusijos Federacijos piliečiui K.

D., panaikinimo“ (t. I, b. l. 1–8). Skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2016-04-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau – ir Migracijos valdyba) pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kartu pateikdamas galiojančio kelionės dokumento kopijÄ , dokumentus patvirtinančius Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte bei 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagrindÄ .

Kadangi pagrindų, dėl kurių pareiÅ¡kėjui pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalį galėjo bÅ«ti atsisakyta pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos reikalų skyrius (toliau – ir Imigracijos reikalų skyrius) nenustatė, 2016-05-13 priėmė sprendimÄ pakeisti pareiÅ¡kėjo leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį dvejus metus, o Migracijos valdyba 2016-05-26 iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį iki 2018-05-26.

Atkreipė dėmesį, kad ginčijamame sprendime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl leidimo laikinai gyventi neatitinka tikrovės, todėl Migracijos valdybos 2016-05-26 leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje turi bÅ«ti panaikintas. Taigi, Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas), priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės paneigė savo paties 2016-05-13 sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo, nors jokios faktinės aplinkybės nuo 2015-05-26 sprendimo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nepasikeitė.

Pareiškėjo prašyme, kurio pagrindu pareiškėjui leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje buvo pakeistas, nurodytos aplinkybės yra atitinkančios faktines aplinkybes, nėra melagingos, šios aplinkybės iš esmės egzistuoja ir nėra fiktyvios, todėl ginčijamas sprendimas yra visiškai nepagrįstas, grįstas tik selektyviais duomenimis, ignoruojant dokumentus ir yra paremtas išimtinai tik politiniais pagrindais, atsižvelgiant į pareiškėjo tautybę. Pažymėjo, kad pareiškėjas, būdamas Lietuvoje, faktiškai gyvena adresu M.

Katkaus g. 8–1. Ä®statyme yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje suteikia teisę gyventi, iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir į jÄ grįžti. Ä®statymas nenumato įpareigojimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje nekeičiant gyvenamosios ar buvimo vietos. Leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje negali bÅ«ti laikomas prievartos priemone, pagal kuriÄ numatytu laiku ir metu užsienio pilietis turi bÅ«ti deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. PareiÅ¡kėjas sutinka su ginčijamame sprendime nurodyta aplinkybe, kad praneÅ¡imo apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nebuvo pateikta, nes pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta jam bÅ«nant Lietuvos Respublikoje yra nepasikeitusi, todėl pareiÅ¡kėjas neturėjo įvykdyti Ä®statyme nustatytos pareigos ne vėliau kaip per 7 dienas praneÅ¡ti apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ginčijamame sprendime pažymėta, kad UAB „Kos invest“ veikla taip pat vykdo aukščiau nurodytu adresu, tačiau pareiÅ¡kėjas nei Departamentui, nei Migracijos valdybai nėra ir niekada nebuvo nurodęs, kad UAB „Kos invest“ veikla yra vykdoma M. Katkaus g. 8–1, Vilnius. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas Departamentui nurodė UAB „Kos invest“ buveinės registracijos adresÄ â€“ Å altkalvių g. 22–44, Vilnius. Pažymėjo, kad nors UAB „Kos invest“ yra registruota minėtu adresu, tačiau įmonės veikla yra vykdoma nuotoliniu bÅ«du, apie tai pareiÅ¡kėjas nurodė 2014-04-07 pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdytos apklausos dėl įmonės veiklos metu.

Lietuvos Respublikos įstatymai nedraudžia atlikti darbo funkcijų nuotoliniu bÅ«du ir įmonės darbuotojams. Todėl aplinkybė, kad darbuotojai nedirba komercinėse patalpose ar kitose įminės patalpose, negali bÅ«ti traktuojama kaip vienas iÅ¡ įrodymų apie fiktyviÄ Ä¯monės veiklÄ . Pažymėjo, kad UAB „Kos invest“ veikla nėra susijusi su sandėliavimu, laikymu, todėl tokia veikla nėra suvaržyta disponavimu ir naudojimusi konkrečiomis patalpomis. Ginčijamame sprendime nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visÄ patikrinimo metu gautÄ informacijÄ , konstatuotina, jog UAB „Kos invest“ yra fiktyvi įmonė, nes ji atitinka Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d.

įsakymu patvirtinto aprašo „Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvus“ (toliau – ir Aprašas) 100 punkte nurodytus veiksnius, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, jog įmonė yra fiktyvi. Iš minėto Aprašo punkto matyti, kad atsakingas valstybės tarnautojas remdamasis Aprašo nuostatomis turėjo įvertinti, ar UAB „Kos invest“ veikla buvo vykdoma, ar vis dėlto įmonė veikia fiktyviai.

Ginčijamame sprendime pažymėta, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė UAB „Kos invest“ veiklos apraÅ¡Ä , kuriame nurodė, kad yra teikiamos verslo konsultacijų paslaugos UAB „Trakailand“, kuri yra registruota taip pat Å altkalvių g. 24–44, Vilnius ir jai vadovauja tas pats asmuo kaip ir UAB „Kos invest“. Ginčijamame sprendime pažymėta, kad dėl nurodytų priežasčių kyla pagrįstų abejonių dėl to, kad sutartys tarp bendrovių galėjo bÅ«ti sudarytos siekiant imituoti UAB „Kos invest“ veiklos vykdymÄ , taip neva siekiant atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sÄ lygas.

Ginčijamame sprendime taip pat pažymėta, kad nėra aišku, ar bendrovės darbuotojai iš tiesų dirba UAB „Kos invest“. Nurodė, kad dėl nesuprantamų priežasčių ginčijamame sprendime yra analizuojami tik UAB „Kos invest“ ir UAB „Trakailand“ tarpusavio santykiai bei teikiamos paslaugos, tačiau visiškai neatsižvelgiama į tai, kad UAB „Kos invest“ veikla neapsiriboja vien tik paslaugų suteikimu UAB „Trakailand“. Pažymėjo, kad įstatymai nedraudžia privatiems juridiniams asmenims teikti paslaugas kitiems juridiniams asmenims net jeigu ir jie būtų susiję.

Taip pat nesuprantama, dėl kokių priežasčių Departamentas ir Migracijos valdyba nenagrinėjo kitų UAB „Kos invest“ sudarytų sutarčių ir veiklos vykdymo pagrindų, kurie buvo nurodyti atsakovui. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Kos invest“ teikia verslo konsultavimo, investuotojų paieÅ¡kos ir pritraukimo paslaugas nekilnojamojo turto srityje, taip pat vykdo veiklÄ Â nekilnojamojo turto srityje, plėtojant nekilnojamojo turto projektus, vykdant statybas, perkant ir parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant gyvenamosios ir komercinės paskirtis patalpas.

UAB „Kos invest“ buvo sudariusi sutartį su UAB „ADS projektai“ dėl gyvenamųjų patalpų projekto parengimo, sutartį su UAB „Inmeda“ dėl gyvenamųjų patalpų projekto valdymo, sutartį su UAB „Užupio architektai“ ir kt. Pažymėjo, kad UAB „Kos invest“ veikla neapsiriboja tik sutartimi su UAB „Trakailand“. Minėti projektai yra ilgalaikio pobūdžio, yra vykdomi ilgiau nei per metų laikotarpį, nuolat vyksta paslaugų teikimas ir atsiskaitymas už paslaugas, darbuotojams mokamas atlyginimas.

Atkreipė dėmesį, kad nors pareiÅ¡kėjas yra UAB „Kos invest“ akcininkas, jis asmeniÅ¡kai atlieka didžiÄ jÄ dalį įmonės vykdomų funkcijų, susitinka su klientais, vertina projektus, nekilnojamojo turto objektus, investicijas, pasiraÅ¡o sutartis, todėl dėl Å¡ių funkcijų vykdymo bÅ«tinas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje. Pažymėjo, kad UAB „Kos invest“ moka valstybines rinkliavas į valstybės biudžetÄ , sistemingai atlieka savo prievoles pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Pažymėjo, kad nors pareiÅ¡kėjas yra Rusijos Federacijos pilietis, tačiau negalima daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas į Lietuvos RespublikÄ atvykdavo bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios Å¡alies. PareiÅ¡kėjas kaip verslo subjektas nuolat keliauja po įvairias Å¡alis, nuolat keliauja į VokietijÄ , Å veicarijÄ , TurkijÄ , LatvijÄ , EstijÄ , LenkijÄ bei kitas Å¡alis, iÅ¡ kurių grįžta į Lietuvos RespublikÄ . Minėtose Å¡alyse yra nustatytas laivas judėjimas, todėl pareiÅ¡kėjo grįžimas į Lietuvos RespublikÄ ne visada galėjo bÅ«ti užfiksuotas.

Ginčijamame sprendime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pasiaiÅ¡kinti į Migracijos valdybÄ neatvyko, pasiaiÅ¡kinimų nepateikė. Atkreipė dėmesį, kad po to, kai pareiÅ¡kėjas gavo praneÅ¡imÄ , jog jis privalo atvykti į Migracijos valdybÄ , pareiÅ¡kėjo atstovas kreipėsi į Migracijos valdybÄ , kad pastarajam bÅ«tų nurodytos aplinkybės, dėl kurių yra kviečiamas pats pareiÅ¡kėjas. Tačiau Migracijos valdybos pareigÅ«nas nurodė, kad klausimų pareiÅ¡kėjui neturi, kadangi iÅ¡vados jau padarytos, suraÅ¡ytos ir iÅ¡siųstos Departamentui.

PareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta teisė pateikti įrodymus, o apie ginčijamÄ sprendimÄ sužinojo tik jį gavęs. Be to, praneÅ¡imo dėl Å¡aukimo atvykti pareiÅ¡kėjas negavo, nes buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Atsakovas Departamentas prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ (t. I, b. l. 77–86). Atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad 2016-04-20 pareiÅ¡kėjas tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, Migracijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas yra UAB „Kos invest“ akcininkas, minėtoje bendrovėje įsteigtos 3 darbo vietos, kuriose visÄ darbo laikÄ dirbo Lietuvos Respublikos piliečiai ir nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, taip pat į tai, kad įmonė atitiko visus Ä®statymo 45 straipsnio reikalavimus, 2016-05-13 Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė sprendimÄ pakeisti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi dvejiems metams.

Migracijos valdyba 2016-05-26 iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį iki 2018-05-26. Departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 7 punktu, 2017-04-11 priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi. Departamentas, įvertinęs visÄ surinktÄ medžiagÄ , ginčijamame sprendime konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, taip pat yra rimtas pagrindas manyti, kad pareiÅ¡kėjo valdoma UAB „Kos invest“ yra fiktyvi įmonė.

Buvo atliekami patikrinimai pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat įmonės registracijos adresu, o patikrinimo rezultatai parodė, kad pareiškėjas migracijos institucijoms teikė tikrovės neatitinkančius duomenis: pareiškėjas negyvena deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o jo valdoma UAB „Kos invest“ nevykdo veiklos pareiškėjo nurodytu įmonės registracijos adresu. Departamentui taip pat kilo pagrįstos abejonės, ar UAB „Kos invest“ įdarbinti asmenys iš tiesų dirba minėtoje įmonėje, kadangi Migracijos valdybos pareigūnams nepavyko rasti jų darbo vietos, o darbuotojų darbo sutartyse nėra sulygta dėl darbuotojų darbo nuotoliniu būdu.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡kviestas į apklausÄ , tačiau jis neatvyko ir paaiÅ¡kinimų dėl įmonės veiklos vykdymo nepateikė. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , UAB „Kos invest“ veiklÄ , jos darbuotojus, pagrindinį jo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ . Mano, kad užsienietis siekė formaliai atitikti nustatytas sÄ lygas tam, kad gautų leidimÄ laikinai gyventi ir taip legalizuotų savo buvimÄ Å engeno zonoje, o ne tam, kad užsiimtų realia teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis yra minėtas užsienietis, yra fiktyvi.

PareiÅ¡kėjas 2016-04-20 praÅ¡yme pakeisti leidimÄ laikinai gyventi nurodė, kad jo gyvenamosios vietos Lietuvoje adresas yra M. Katkaus g. 8–1, Vilnius. PareiÅ¡kėjas, pildydamas praÅ¡ymo pakeisti leidimo laikinai gyventi anketÄ , nurodė, kad Departamento sprendimus pageidauja gauti gyvenamosios vietos adresu ir vėl nurodė adresÄ , esantį M. Katkaus g. 8–1, Vilniuje. PareiÅ¡kėjas migracijos institucijoms nėra nurodęs, kad skiriasi jo faktinės ir gyvenamosios vietų adresai. Pažymėjo, kad nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butas, esantis M.

Katkaus g. 8–1, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso A. S., t. y. advokatui, kuris atstovavo ir tarpininkavo pareiÅ¡kėjui kreipiantis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo teisėtos veiklos pagrindu. Nurodė, kad 2016-12-14 Migracijos valdyba nuvyko atlikti patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu M. Katkaus g. 8–1, Vilnius. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negyvena ir negyveno, duris atidariusi M. G. nurodė, kad šį butÄ iÅ¡ A.

S. nuomojasi apie 5 metus, o Rusijos Federacijos piliečio K. D. nepažįsta ir nėra jo mačiusi. M. G. taip pat nurodė, kad UAB „Kos invest“ veiklos adresu M. Katkaus g. 8–1, Vilnius, taip pat nevykdo. Patikrinimo metu surinkti duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas daugiau nei trejus metus apklausiamas 2014-04-07 į klausimÄ â€žKokiu adresu faktiÅ¡kai gyvenate Lietuvos Respublikoje“ nurodė „Vilniaus m. Katkaus 8–1“, teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl savo gyvenamosios vietos adreso.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad sutiktina su aplinkybėmis, jog praneÅ¡imo apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nebuvo pateikta, kadangi pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta jam bÅ«nant Lietuvos Respublikoje yra nepasikeitusi, todėl pareiÅ¡kėjas neturėjo įvykdyti įstatyme numatytos pareigos praneÅ¡ti apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vadinasi, pareiÅ¡kėjas ir toliau melagingai tvirtina, kad jis visÄ laikÄ bÅ«damas Lietuvoje gyvena adresu M. Katkaus g. 8–1, nors Å¡ias aplinkybes paneigė buto, esančio M.

Katkaus g. 8–1, gyventoja, minėtu adresu gyvenanti apie penkerius metus. PareiÅ¡kėjas, be kita ko, nurodo: „Pastebėtina, kad įstatymai nenumato jokio ribojimo užsienio valstybės piliečiui, kuris turi leidimÄ nuolatos gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Taip pat įstatymai nenumato, jog norint gauti ar turėti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, negalima iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos konkretų laikotarpį. Be kita ko, nėra reglamentuota ir tai, kiek laiko per mėnesį ar metus užsienio pilietis turi praleisti laiko Lietuvos Respublikoje“.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, o ne leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Atsakovas nesutinka su tokiais pareiÅ¡kėjo teiginiais, nes, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, teisės aktai reglamentuoja laikotarpį, kiek užsienietis turi praleisti laiko Lietuvos Respublikoje, turėdamas iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Pagal Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu užsienietis iÅ¡vyksta gyventi arba gyvena užsienio valstybėje ilgiau negu 6 mėnesius.

Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad „įstatymas nenumato įpareigojimo nuolatos gyventi Lietuvos Respublikoje nekeičiant gyvenamosios ar buvimo vietos“. Teisės aktai nustato minimalius laikotarpius, kiek užsieniečiai, turintys leidimus laikinai gyventi, turi pragyventi Lietuvos Respublikoje, o taip pat jie turi pareigÄ informuoti migracijos institucijas apie savo aktualiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ tam, kad migracijos institucijos galėtų vykdyti efektyviÄ užsieniečių kontrolę. Ä®statymo 36 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta užsieniečio, turinčio leidimÄ gyventi, pareiga ne vėliau kaip per 7 dienas praneÅ¡ti vidaus reikalų ministro įgaliotai institucijai, jeigu jis pakeičia gyvenamÄ jÄ vietÄ .

PareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, anketoje nurodė, kad atvyksta užsiimti teisėta veikla UAB „Kos invest“, Å altkalvių g. 24–44, Vilniuj. Atlikus patikrinimÄ , nustatyta, kad duomenys apie UAB „Kos invest“ buveinę (Å altkalvių g. 24–44, Vilnius), kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, kadangi pareiÅ¡kėjo nurodytu adresu minėta įmonė veiklos nevykdo.

PaaiÅ¡kino, kad Migracijos valdybos pareigÅ«nai nuvyko adresu Å altkalvių g. 24–44, Vilnius, UAB „Kos invest“ nerado. Minėtu adresu yra 5 aukÅ¡tų daugiabutis gyvenamasis namas, o buto savininkas J. Å . patvirtino, kad yra davęs sutikimÄ deklaruoti buveinės adresÄ UAB „Kos invest“, tačiau įmonė veiklos čia nevykdo. J. Å . nurodė, kad K. D. nepažįsta, nes jis tėra anÅ«ko G. Å . pažįstamas. Skunde pareiÅ¡kėjas neneigia, kad jo nurodytu įmonės registracijos adresu, Å altkalvių g. 24–44, Vilnius, UAB „Kos invest“ veiklos nevykdo, taip pat nurodo, kad minėta įmonė patalpų neturi, ir įmonės veikla vykdoma nuotoliniu bÅ«du.

Atsakovo manymu, ginčijamame sprendime pagrįstai nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas atvykti į Lietuvos RespublikÄ verslo reikalais galėtų ir su viza, o sprendimas panaikinti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje savaime neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui užsiimti verslu. Atsakovo vertinimu, nepriklausomai nuo įmonės veiklos pobÅ«džio, įmonė turi turėti buveinę, kurioje bÅ«tų įrengtos darbo vietos darbuotojams, kurių sutartyse nėra sulygta dėl darbo nuotoliniu bÅ«du, kur bÅ«tų laikoma visa įmonės dokumentacija, priimami klientai ir pan.

Kadangi atlikus patikrinimÄ Ä¯monės registracijos adresu buvo nustatyta, kad Å¡iuo adresu įmonė veiklos nevykdė ir nevykdo, atsakingos institucijos negalėjo atlikti patikrinimo, ar UAB „Kos invest“ darbuotojai iÅ¡ tikrųjų minėtoje įmonėje faktiÅ¡kai dirba visÄ darbo laikÄ bei atlieka darbo sutartyse nustatytas darbo funkcijas. Atkreipė dėmesį, kad visi trys UAB „Kos invest“ darbuotojai buvo įdarbinti 2016-04-19, t. y. likus vienai dienai iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo.

Atkreipė dėmesį, kad vienas iÅ¡ UAB „Kos invest“ įdarbintų darbuotojų yra I. S., kuris yra pareiÅ¡kėjo advokato A. S., tarpininkavusio pareiÅ¡kėjui legalizavimosi Lietuvos Respublikoje klausimais, tėvas. Nurodytos aplinkybės dar labiau sustiprina atsakovo įtarimus, kad darbuotojai buvo įdarbinti vien tam, kad pareiÅ¡kėjas formaliai atitiktų Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus. Atkreipė dėmesį, kad Departamentui kilus įtarimų, kad pareiÅ¡kėjo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas yra kitas nei oficialiai deklaruotas, Migracijos valdyba pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡kvietė į apklausÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas neatvyko į apklausÄ pateikti paaiÅ¡kinimų, susijusių su jo valdoma įmone bei gyvenimu Lietuvos Respublikoje.

Todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra Å¡is užsienietis, yra fiktyvi. Atsakovo manymu, Departamentas sudarė tinkamas sÄ lygas pareiÅ¡kėjui įrodyti ketinimų tikrumÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo jam suteikta galimybe pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodyti, kad UAB „Kos invest“ nėra fiktyvi, o jo deklaruojamas tikslas yra realus ir atitinkantis tikrovę. Kadangi pats pareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo su migracijos institucijomis, nors turėjo galimybę teikti papildomus paaiÅ¡kinimus bei papildomus dokumentus iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad tyrimas dėl UAB „Kos invest“ veiklos buvo atliktas aplaidžiai bei formaliai, neturi pagrindo ir vertintini kritiÅ¡kai.

Atsakovas kaip vienÄ iÅ¡ veiksnių, leidžiančių pagrįstai abejoti UAB „Kos Invest“ veikla, ginčijamame sprendime nurodė aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas įrodyti UAB „Kos Invest“ vykdomÄ veiklÄ , pateikė sutartį su UAB „Trakailand“, pagal kuriÄ teikia verslo konsultacijų paslaugas. Pastebėjo, kad UAB „Trakailand“ taip pat yra registruota tuo pačiu adresu kaip ir pareiÅ¡kėjo valdoma įmonė, t. y. Å altkalvių g. 24–44, Vilniuje, kur buvo nustatyta, kad jokia komercinė veikla nėra vykdoma, be to, abiems Å¡ioms įmonėms vadovauja vienas ir tas pats asmuo – Ž.

B., todėl Departamentui kyla pagrįstų abejonių dėl to, kad Å¡ia sutartimi buvo siekiama imituoti UAB „Kos Invest“ vykdomÄ veiklÄ ir tokiu bÅ«du formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sÄ lygas. Nors pareiÅ¡kėjas ir kvestionuoja Departamento atliktÄ UAB „Kos Invest“ sutarties su UAB „Trakailand“ vertinimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas skunde nepateikia įrodymų, kuriais paneigtų Departamento įtarimus dėl apsimestinio sandorio. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad įstatymai nedraudžia privatiems juridiniams asmenims teikti paslaugas kitiems privatiems juridiniams asmenims net jeigu jie ir bÅ«tų susiję.

Dėl Å¡io skundo argumento atsakovas nurodė, kad teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad aplinkybė, kad skirtingų įmonių vadovas yra vienas ir tas pats asmuo, gali kelti abejones dėl tarp Å¡ių įmonių sudarytų sutarčių tikrumo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1821-241/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-05-02 administracinėje byloje Nr. eA-3398-858/2017). PareiÅ¡kėjas, siekdamas paneigti, kad UAB „Kos Invest“ yra fiktyvi įmonė, skunde nurodo, kad UAB „Kos Invest“ moka valstybines rinkliavas į valstybės biudžetÄ , todėl, vadovaujantis ir Å¡iomis aplinkybėmis, teigtina, jog UAB „Kos Invest“ vertinimas fiktyvia įmone yra nepagrįstas.

Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad jei įmonė moka mokesčius, ji negali bÅ«ti laikoma fiktyvia. Lietuvos vyliausiasis administracinis teismas 2017-05-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-3432-858/2017 nurodė: „Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakovo argumentu, kad vien sistemingas VSDF įmokų mokėjimas savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad įmonė užsiima realia Å«kine veikla“. Be to, pastebėtina, kad buvo laikotarpių, kuomet UAB „Kos Invest“ buvo skolinga Sodrai (2017-03-16 turėjo 563,65 Eus socialinio draudimo skolÄ ).Skundas atmetamas.                       Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kontrolės skyriaus (toliau – Kontrolės skyrius) 2017-04-11 sprendimo Nr. (15/5-7) 11U-423 (00495) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto Rusijos Federacijos piliečiui K.

D., panaikinimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo bei pagrįstumo.Faktinės aplinkybės                      K. D. ir advokatas A. S. 2016-01-05 pasirašė susitarimÄ dėl atstovavimo (t. I, b. l. 99).                       PareiÅ¡kėjo advokatas A. S. 2016-04-20 Migracijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ (gautas 2016-04-20, reg. Nr. 10-22-304612) pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuriame nurodyta:

1) kad pareiškėjas užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje UAB „Kos invest“;

2) kad UAB „Kos invest“, kurioje pareiškėjas dirba nuo 2013-07-10, yra adresu Šaltkalvių g. 24-44, Vilnius;

3) kad pareiÅ¡kėjo gyvenamosios ar buvimo Lietuvoje adresas yra M. Katkaus g. 8–1, Vilnius (t. I, b. l. 88-96).                    A. S. Migracijos valdybos virÅ¡ininkui pateikė 2015-03-23 įsipareigojimÄ , kad suteikia tinkamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kuri atitinka vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimÄ (7 kv. m.), jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame M. Katkaus g. 8–1, Vilniuje, kuriame Rusijos Federacijos pilietis K. D. gyvens ir deklaruos savo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 2019-12-31 (t.

II, b. l. 50).                    Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninis sertifikuotas 2016-04-12 iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad UAB „Kos invest“ (įregistravimo data 2013-04-22) vadovas yra K. D. (t. I, b. l. 121-122).                    UAB „Kos invest“ G. Å . (vienintelis akcininkas kompanijos vardu sudaryti darbo sutartį) ir K. D. 2013-04-24 pasirašė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ K. D. į UAB „Kos invest“ buvo priimtas dirbti direktoriumi (t.

I, b. l. 133–137).             Tarp UAB „Kos invest“ ir UAB „Trakailand“ sudaryta 2013-07-10 paslaugų sutartis, kuria UAB „Kos invest“ įsipareigojo teikti verslo konsultavimo paslaugas (t. II, b. l. 47–49).             Tarp UAB „Kost invest“ ir UAB „Indema“ sudaryta 2015-05-06 statybų valdymo ir techninės priežiÅ«ros sutartis Nr. IDM-15-05-06, kurios pagrindu UAB „Indema“ įsipareigojo pagal UAB „Kost invest“ pavedimÄ objekte Žolyno g. 27, Vilniuje, vykdyti gyvenamųjų pastatų su sporto aikÅ¡tynu projektų valdymo funkcijas ir teikti užsakovui objekto statybos valdymo paslaugÄ (t.

I, b. l. 23–26).Tarp UAB „Kos invest“ ir UAB „ADS“ sudaryta 2015-05-12 projektavimo darbų sutartis Nr. 15/05/12, kurios pagrindu UAB „ADS“ perdavė projekto autoriaus turtines teises į projektÄ . Å ia sutartimi UAB „Kos invest“ įgijo turtines teises į gyvenamųjų namų su požeminiais parkingais ir stadiono su prieigomis projektus (t. I, b. l. 18–21).              Tarp UAB „Kos invest“ ir UAB „Užupio architektai“ sudaryta 2015-10-26 sutartis Nr. UA-104/15, pagal kuriÄ UAB „Užupio architektai“ įsipareigojo parengti ir atiduoti objekto „Gamybinės paskirties pastato Lauko g. 23, Å ventininkų k., Trakų raj., statybos projektas“ techninį projektÄ (t.

I, b. l. 27–29).                     UAB „Kos invest“ direktorius K. D. ir Ž. B. 2016-04-18 pasirašė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ Å½. B. priimta dirbti UAB „Kos invest“ projekto administratore, bei darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojai 350,00 Eur darbo užmokestį, nustatė 8 val. darbo dienos trukmę, 5 darbo dienas per savaitę, pilnÄ darbo laikÄ 40 val. per savaitę (t. I, 138-139).                     UAB „Kos invest“ direktorius K.

D. ir I. S. 2016-04-18 pasirašė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ I. S. priimtas dirbti UAB „Kos invest“ pardavimų vadybininku, bei darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 350,00 Eur darbo užmokestį, nustatė 8 val. darbo dienos trukmę, 5 darbo dienas per savaitę, pilnÄ darbo laikÄ 40 val. per savaitę (t. I, 140–141).                     UAB „Kos invest“ direktorius K. D. ir L. H. 2016-04-18 pasirašė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ L.

H. priimtas dirbti UAB „Kos invest“ organizavimo ir metodų analitiku, bei darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojai 350,00 Eur darbo užmokestį, nustatė 8 val. darbo dienos trukmę, 5 darbo dienas per savaitę, pilnÄ darbo laikÄ 40 val. per savaitę (t. I, 142–143).                      Departamentas 2016-05-13 priėmė sprendimÄ pakeisti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį dvejus metus (t.

I, b. l. 193).                      Migracijos valdyba 2016-05-26 Rusijos Federacijos piliečiui K. D. iÅ¡davė leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. LT7390492, galiojantį iki 2018-05-26 (t. II, b. l. 14–16).                     Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus specialistė 2016-12-21 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-58753 nurodė, kad nuvykus adresu M.

Katkaus g. 8–1, Vilniuje, patikrinti UAB „Kost invest“, iÅ¡kabos ant daugiaaukščio namo nebuvo. Buto duris atidarė M. G., kuri nurodė, jog nuomojasis butÄ apie 5 metus. Butas priklauso A. S., nuomos sutartis nesudaryta. Minėti adresu UAB „Kost invest“ nėra, tačiau gaunama korespondencija, kuriÄ perduoda savininkui A. S.. M. G. nurodė, kad K. D. niekada nematė (t. I, b. l. 197).             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus specialistė 2017-01-20 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-3039 nurodė, jog tikrinant K.

D. vadovaujamos UAB „Kos inves“ veiklÄ , buvo patikrintas adresas Å altkalvių g. 24–44, Vilniuje. Nuvykus minėtu adresu paaiÅ¡kėjo, kad tai yra 5 aukÅ¡tų daugiabutis namas, buto savininkas J. Å ., kuris patvirtino, jog davė sutikimÄ deklaruoti UAB „Kos invest“ juridinį adresÄ , tačiau tai yra tik juridinis adresas, kuriuo siunčiama korespondencija. Taip pat patvirtino faktÄ , jog K. D. nepažįsta, tai jo anÅ«ko draugas. Patikrinus K. D. gyvenamosios vietos adresÄ M. Katkaus g. 8–1, Vilniuje, nustatyta, kad Å¡iuo adresu K.

D. niekada negyveno ir negyvena (t. I, b. l. 200).             Kontrolės skyrius 2017-04-11 sprendimu Nr. (15/5-7)11U-423(00495) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto Rusijos Federacijos piliečiui K. D., panaikinimo“ panaikino Rusijos Federacijos piliečiui K. D. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi LT 7390492, galiojantį iki 2018-05-26. Sprendimas priimtas vadovaujantis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais (t. I, b. l. 11–13).Teisinis reglamentavimasÄ®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io įstatymo 45 straipsnio nuostatas.

Pagal Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi. Pagal Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas jeigu paaiÅ¡kėja, kad yra Å¡io Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai.Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi.

Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka šio Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų arba kad užsienietis nebėra įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba jam nuosavybės teise nebepriklauso akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.Teismo išvadosBylos duomenimis nustatyta, kad 2016-04-20 Migracijos valdybai pateiktame prašyme (gautas 2016-04-20, reg.

Nr. 10-22-304612) pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo gyvenamosios ar buvimo Lietuvoje adresas yra M. Katkaus g. 8–1, Vilnius (t. I, b. l. 88–96). Departamentas nustatė, jog remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butas, esantis M. Katkaus g. 8–1, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso A. S., t. y. advokatui, kuris atstovavo ir tarpininkavo pareiÅ¡kėjui kreipiantis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo teisėtos veiklos pagrindu (t.

II, b. l. 50). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus specialistė 2016-12-21 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-58753 nurodė, kad nuvykus adresu M. Katkaus g. 8–1, Vilniuje, patikrinti UAB „Kost invest“, iÅ¡kabos ant daugiaaukščio namo nebuvo. Buto duris atidarė M. G., kuri nurodė, jog nuomojasi butÄ apie 5 metus. Butas priklauso A. S., nuomos sutartis nesudaryta. Minėtu adresu UAB „Kost invest“ nėra, tačiau gaunama korespondencija, kuriÄ perduoda savininkui A.

S.. M. G. nurodė, kad K. D. niekada nematė (t. I, b. l. 197).Taigi, bute, adresu M. Katkaus g. 8–1, Vilniuje, pareiÅ¡kėjas negyveno ir negyvena mažiausiais nuo 2011 metų, nors 2014-04-07 apklausos metu nurodė, jog gyvena bÅ«tent Å¡iuo adresu (t. II, b. l. 43–45). Migracijos institucijoms pareiÅ¡kėjas nėra nurodęs, jog jo gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresai skiriasi. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes matyti, jog pareiÅ¡kėjas migracijos institucijoms teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl savo gyvenamosios vietos adreso.             Bylos duomenimis taip pat nustatyta, pareiÅ¡kėjas teikdamas 2016-04-20 praÅ¡ymÄ (gautas 2016-04-20, reg.

Nr. 10-22-304612) pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nurodė, kad UAB „Kos invest“, kurioje pareiÅ¡kėjas dirba nuo 2013-07-10, yra adresu Å altkalvių g. 24–44, Vilnius (t. I, b. l. 88–96). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus specialistė 2017-01-20 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-3039 nurodė, jog tikrinant K. D. vadovaujamos UAB „Kos inves“ veiklÄ , buvo patikrintas adresas Å altkalvių g. 24–44, Vilniuje.

Nuvykus minėtu adresu paaiÅ¡kėjo, kad tai yra 5 aukÅ¡tų daugiabutis namas, buto savininkas J. Å ., kuris patvirtino, jog davė sutikimÄ deklaruoti UAB „Kos invest“ juridinį adresÄ , tačiau tai yra tik juridinis adresas, kuriuo siunčiama korespondencija. Taip pat patvirtino faktÄ , jog K. D. nepažįsta, tai jo anÅ«ko draugas. Patikrinus K. D. gyvenamosios vietos adresÄ M. Katkaus g. 8–1, Vilniuje, nustatyta, kad Å¡iuo adresu K. D. niekada negyveno ir negyvena (t. I, b. l. 200). IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys apie įmonės buveinę neatitinka tikrovės, kadangi pareiÅ¡kėjo nurodytu adresu UAB „Kos invest“ veiklos nevykdo.

Skunde teismui pareiÅ¡kėjas neneigia, kad jo nurodytu adresu Å altkalvių g. 24–44, Vilnius, UAB „Kos invest“ veiklos nevykdo, o nurodytas įmonės buveinės adresas užtikrina juridinių asmenų pareigų įgyvendinimÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad įmonė neturi patalpų, UAB „Kos invest“ buveinė registruota adresu: Å altkalvių g. 22–44, Vilnius, nors faktiÅ¡kai veikla vykdoma nuotoliniu bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad Departamentas pagrįstai ginčijamame sprendime nurodė, kad vykdyti veiklÄ pareiÅ¡kėjas gali ir neturėdamas leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Vienas iš veiksnių, kurių pagrindu galima manyti, kad įmonė fiktyvi, yra Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto aprašo „Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvus“ (toliau – Aprašas) 100.6 punkte nurodytas veiksnys – įmonė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos įmonės veiklai vykdyti.

Bylos duomenimis nustatyta, jog nei vieno iÅ¡ darbuotojų darbo sutartyse nėra sulygta dėl darbo nuotoliniu bÅ«du, todėl darbo funkcijas jie turi atlikti įmonės buveinės adresu. Kaip minėta, atlikus aptikrinimÄ adresu Å altkalvių g. 24–44, Vilniuje, buvo nustatyta, kad įmonė Å¡iuo adresu veiklos nevykdė ir nevykdo. Pats pareiÅ¡kėjas neneigia, kad įmonės neturi patalpų, o veikla vykdoma nuotoliniu bÅ«du. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Departamentas pagrįstai konstatavo, jog įmonėje įdarbinti asmenys faktiÅ¡kai visÄ darbo laikÄ nedirba, o įmonėje įdarbinti darbuotojai vien tam, kad pareiÅ¡kėjas formaliai atitiktų Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ reikalavimÄ , jog įmonėje turi bÅ«ti įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.

Pažymėtina ir tai, kad UAB „Kos invest“ visi trys darbuotojai buvo įdarbinti 2016-04-19, t. y. likus vienai dienai iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo. Departamento teigimu, kilus įtarimų, kad pareiÅ¡kėjo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas yra kitas nei oficialiai deklaruotas, Migracijos valdyba pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡kvietė į apklausÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas neatvyko į apklausÄ pateikti paaiÅ¡kinimų, susijusių su jo valdoma įmone bei gyvenimu Lietuvos Respublikoje.

Kadangi pats pareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo su migracijos institucijomis, nors turėjo galimybę teikti papildomus paaiÅ¡kinimus bei papildomus dokumentus iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos, pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad tyrimas dėl UAB „Kos invest“ veiklos buvo atliktas aplaidžiai bei formaliai, neturi pagrindo. Departamentas ginčijamame sprendime, kaip vienÄ iÅ¡ veiksnių, kuris leidžia abejoti UAB „Kos invest“ veikla, nurodė aplinkybę, kad siekdamas įrodyti UAB „Kos invest“ vykdomÄ veiklÄ , pateikė sutartį su UAB „Takailand“, tačiau iÅ¡ Å¡ios sutarties matyti, kad UAB „Trakailand“ registruota adresu:

Å altkalvių g. 24–44, Vilniuje, kuriuo, kaip nustatyta b ylos duomenimis, veikla nėra vykdoma. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog Departamentas pagrįstai konstatavo, jog Å¡ia sutartimi siekiama imituoti įmonės veiklÄ ir tokiu bÅ«du formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sÄ lygas. Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Departamentas, priimdamas 2017-04-11 sprendimÄ Nr. (15/5-7)11U-423(00495) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto Rusijos Federacijos piliečiui K.

D., panaikinimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas, norėdamas pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie vykdomÄ veiklÄ , siekdamas atitikti Ä®statyme nustatytus reikalavimus leidimui laikinai gyventi gauti, o jo įmonė yra fiktyvi, teisėtai ir pagrįstai panaikino leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra teisinio pagrindo naikinti Departamento 2016-04-11 sprendimÄ Nr. (15/5-7)11U-423(00495) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjo K. D. (K. D.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                       Marius Bajoras                       Violeta Balčytienė                        Tomas Blinstrubis