842eeb7d-bf30-4599-a18b-87fdb9411e06 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A6.-515-1128/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00519-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 7.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2023 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas,

sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S.,

nedalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. S., gim. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

G. S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė), įm. k. (duomenys neskelbtini), vadovas ir žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį bei finansinius įsipareigojimus VMI, nesant galimybei atsiskaityti su kreditoriumi, privalėdama pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡ios Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos neįvykdė ir į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo nesikreipė.

Taip G. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu G. S. parodė, kad buvo tik statytinis, viskÄ darė jam už nugaros ir nežino kaip, kÄ darė. Jam niekas nedavė su dokumentais net supažinti, duodavo tik pasiraÅ¡yti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino net kur randasi, joje nebuvo, nežino jos bÅ«stinės. Tai aferistų pinklės, jis tik dokumentus pasiraÅ¡inėjo, jų jam neduodavo perskaityti, o už tai duodavo 5 eurus ir viskas. Jam duodavo pasiraÅ¡yti „(duomenys neskelbtini)“ taksistas, jis duodavo popierius. VMI praÅ¡o paskirti baudÄ , bet susimokėti negalės, nes už elektrÄ dabar moka. Sutinka, kad padarė pažeidimÄ , nes buvo direktorius „(duomenys neskelbtini)“.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais).

Kreditorių teisių pažeidimas, pasireiÅ¡kiantis pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimu ar pavėluotu pateikimu teismui, iÅ¡ esmės yra susijęs su įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ atitinkamos pareigos, numatytos JANÄ® 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 5 straipsnio 1 punkte, nevykdymu. JANÄ® 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ . JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte numatyta, kad nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Tuo tarpu JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę.

Pagal JANÄ® nuostatas, bankroto paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos, bet ir, konstatavus įmonės nemokumÄ , kuo greičiau apsaugoti nemokios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus. Dėl to JANÄ® normos nustato įmonės vadovui pareigÄ nedelsiant kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iÅ¡kėlimo. Pažymėtina, kad pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esamų įmonės kreditorių (jeigu toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų kreditorių (jeigu Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas) interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-719/2020).

VMI pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 21 d. duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka yra 26 716,20 Eur (pridėtinės vertės mokestis). Mokestinė nepriemoka susidarė 2022 m. birželio 13 d. Siekiant iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , 2022 m. rugsėjo 14 d. buvo suraÅ¡ytas nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų), 2022 m. lapkričio 14 d. priimtas sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nebuvo įmokų. Kad Bendrovė yra nemoki patvirtina tai, kad Bendrovė nėra teikusi finansinės atskaitomybės už 2021 m., Bendrovė nuo 2022 m. rugsėjo 4 d. nesugebėjo atsiskaityti su kreditore VMI, Bendrovė registruoto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, paskutinio darbuotojo atleidimo data – 2021 m. birželio 1 d., antstolių informacijos sistemos 2023 m. balandžio 21 d. duomenimis, vykdomos 2 iÅ¡ieÅ¡kojimo bylos. Vėliausiai, kada G. S. privalėjo suvokti, kad Bendrovė yra nemoki, laikytina 2022 m. rugsėjo 14 d., t. y. VMI 2022 m. rugsėjo 14 d. priėmus nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ . Atitinkamai ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 14 d. kilo pareiga imtis veiksmų, siekiant atkurti mokumÄ , pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. VMI 2023 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė Bendrovei nemokumo bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 6 d.

Teismo posėdžio metu G. S. nurodė, kad buvo tik statytinis, jam niekas nedavė su dokumentais net supažinti, duodavo tik pasiraÅ¡yti. Visgi, Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija patvirtina, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) G. S. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Pažymėtina, jog juridinio asmens vadovo pareigos, įskaitant ir susijusias su nemokumo proceso inicijavimu, yra imperatyvios ir JANÄ® nuostatos nenurodo jokių iÅ¡imčių, kada vadovas gali nevykdyti Å¡ios pareigos. Nemokumo inicijavimo tikslas yra kuo greičiau apsaugoti tokios įmonės kreditorių ir paties juridinio asmens interesus, dėl to įmonės vadovas privalo nedelsiant imtis veiksmų dėl įmonės bankroto proceso inicijavimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bendrovės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Taigi, nepaisant sunkios įmonės padėties, G. S. neinicijavo nemokumo proceso, kaip tai numatyta įstatyme. Å ios aplinkybės rodo G. S., kaip vadovo, nerÅ«pestingumÄ , nesuderinamÄ su juridinio asmens vadovui keliamais elgesio standartais.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. S. nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau įmonės nemokumo proceso neinicijavo, į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė, o bankroto procedÅ«rÄ inicijavo VMI. G. S. veika neteisėtai nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Už ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ G. S., teismas, laikydamasis ANK 34 straipsnio 1 dalies reikalavimų, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį: padarytas nusižengimas, susijęs su turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, G. S. nedėjo jokių pastangų įgyvendinti įstaigos vadovui įstatymo keliamus reikalavimus, kol galiausiai tÄ teko padaryti kreditoriui, kuris tam turėjo skirti papildomas pastangas, žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius. G. S. pripažįsta, kad nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. Skirdamas G. S. nuobaudÄ teismas taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, teistas, nebaustas administracine tvarka. Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nuostatas teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti už administracinio nusižengimo padarymÄ G. S. paskiriant sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

G. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda per teismo nustatytÄ laikotarpį – 8 mėnesius, mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-515-1128/2023.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Pukinskas