842ebe4e-44b8-4b67-8607-25b0a0ff462b · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1384-329/2016                        Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01125-2016-5                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugpjūčio 1 d.             Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir n u s t a t ė: G. J. 2016 m. liepos 18 d. 19.30 val. iÅ¡ prekybos centro „Maxima“, esančio Marijampolės m., Bažnyčios g. 38, vagystės bÅ«du, kai nėra LR BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, pagrobė „Maxima“, LT, UAB priklausantį turtÄ , kurio vertė mažesnė nei 3 MGL, t.y. akinius nuo saulės, kurių vertė 8,99 Eur.

Å iais savo veiksmais G. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J., bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (1 b.l.), todėl byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, iÅ¡reikÅ¡to raÅ¡tu savo paaiÅ¡kinime, ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir G.

J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir jame esantis pasiaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad G. J. pažeidimÄ pripažįsta ir dėl jo labai gailisi (1 b.l.), Maxima LT, UAB pareiÅ¡kimas (2 b.1), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (3 b.l.), Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (4 b.l.), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (5-6 b.1), kita bylos medžiaga.Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir G.

J. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.G.

J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30-2 str., pažeidėjui skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimali bauda. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 d. nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16059727855. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-32 str., 50 str. ir 286-288 str., teismas n u t a r i a: G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusį administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir paskirti jam 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio baudÄ .

Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, G. J.. Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Virginija Å eÅ¡kuvienė