2020-02-25 Nr. BB-928-1-20-9-00011-2012-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-614/2020

Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00011-2012-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininko), Sigitos Jokimaitės ir Gabrielės Juodkaitės - Granskienės, susipažinusi su nuteistojo D. A. gynėjo advokato Juozo Gaudučio kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendį dėl D. A. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (UAB „V“ didelės vertės turto 100 000 Eur. pasisavinimo), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (UAB „V. L.“ 140 957,1 Lt pasisavinimo), pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (akcijų pirkimo, dokumentų suklastojimo), pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, įtraukiant akcijų pirkimo dokumentus į buhalterinę apskaitą). Kasatoriaus nuomone, teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą esant civiliniams teisiniams santykiams; nepagrįstai kvalifikavo veiką pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nesant tinkamo subjekto ir atitinkamai - tyčios; nesant veikoje nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 3 dalyje, šią veiką nepagrįstai pripažino nusikalstama ir netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Priimant nuosprendžius, pasak kasatoriaus, padaryti esminiai BPK pažeidimai, kurie sukliudė teismams pilnai ir objektyviai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Esminiai BPK pažeidimai nulėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasatorius nesutinka su Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio dalimi, kuria D. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (UAB „V“ 100000 Eur. lėšų pasisavinimo) ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dokumentų klastojimo), tvirtina, kad šiuose epizoduose buvo nepagrįstai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Tačiau netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas, kaip matyti iš skundo turinio, grindžiamas ne teisiniais argumentais, o vertinimu, kad esant Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. sprendimui civilinėje byloje dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, turėjo pripažinti, kad tai civilinės teisės reguliavimo dalykas ir šioje dalyje bylą nutraukti. Kasatoriaus nuomone, priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje yra privalomas ir kitiems teismams.

Atrankos kolegija pažymi, kad sprendžiant, ar civilinėje byloje priimtoje nutartyje nustatytos aplinkybės turi įrodomąją reikšmę baudžiamojoje byloje, baudžiamajame procese, skirtingai nuo civilinio proceso (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnis), nenurodyta galimybė naudoti prejudicinius faktus. Tai reiškia, kad nagrinėdamas bylą teismas privalo tiesiogiai ištirti įrodymus ir savarankiškai nustatyti bei nuosprendyje išdėstyti aplinkybes ir duomenis, nurodytus BPK 305 straipsnyje, o tai tinkamai atliko apeliacinės instancijos teismas. Taigi nutartyje, priimtoje civilinėje byloje, nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės reikšmės baudžiamojoje byloje (nutartis baudžiamojoje byloje 2K-236-689/2019).

Kiti kasacinio skundo teiginiai dėl BK 183 straipsnio 2 dalies (dėl 140957, 19 Lt. pasisavinimo) ir dėl BK 222 straipsnio 1 dalies netinkamo taikymo - deklaratyvūs, grindžiami teismų motyvų kritika, nepaaiškinant jų neatitikimo įstatymo reikalavimams ir tuo pačiu formuluojant nuteistajam palankias išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių vertinimo. Tačiau faktinių bylos aplinkybių vertinimas nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas BPK 376 straipsnio 1 dalies prasme. Kasacinės instancijos teismas baudžiamąsias bylas nagrinėja tik teisės taikymo aspektu. Dėl to kasaciniame skunde turi būti keliami teisės taikymo ir aiškinimo, o ne fakto ar kiti ne su baudžiamojo įstatymo taikymo ir esminiais BPK pažeidimais susiję klausimai.

Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių kasacijos pagrindų, nustatytų BPK 369 straipsnio 1 dalyje, buvimą, nuteistojo D. A. gynėjo advokato J. Gaudučio kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo D. A. gynėjo advokato Juozo Gaudučio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Sigita Jokimaitė

Gabrielė Juodkaitė - Granskienė