842e06fd-e4b3-4dd3-8ca8-62cd11d39a30 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14120-886/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02935-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;3.2.6.1.; 3.2.6.10.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei,dalyvaujant ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“ atstovei advokato padėjėjai Giedrei Liepinienei,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ direktoriui V.

Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė advokatų profesinė bendrija „Magnusson ir partneriai“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dinaka“ 2115,08 Eur skolos, 339,65 Eur palÅ«kanų, 8 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė pagal 2012 m. birželio 13 d. sutartį teikė atsakovei teisines paslaugas Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1546-413/2015 dėl skolos priteisimo su UAB „Lausta“. IeÅ¡kovė byloje atstovavo atsakovę, parengė praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, dalyvavo derybose su UAB „Lausta“. Už suteiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovė atsakovei 2015 m. kovo 31 d. ir 2015 m. balandžio 30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 2115,08 Eur sumai.

Atsakovė neatsiskaitė už suteiktas teisines paslaugas su ieÅ¡kove. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovė su ieÅ¡kove nesitarė dėl suteiktų teisinių paslaugų ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių paslaugų suteikimÄ . Atsakovė nepriėmė ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų ir dėl to jai pateikė pretenzijÄ . IeÅ¡kovės sÄ skaitos neįtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitÄ .IeÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja G. Liepinienė teismo posėdžiuose palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį patenkinti.Atsakovės atstovas vadovas V.

Č. teismo posėdžiuose sutiko ieÅ¡kovei sumokėti pusę praÅ¡omos priteisti skolos sumos, pripažino, kad ieÅ¡kovė teikė atsakovei teisines paslaugas, tačiau nurodė, kad teisinės paslaugos buvo suteiktos nekokybiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovė savo sÄ skaita turėjo iÅ¡taisyti nekokybiÅ¡kai suteiktų paslaugų trÅ«kumus. Atstovo teigimu, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, 2012 m. birželio 13 d. sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo neteko galios, nes ji galiojo tik ieÅ¡kovei atstovaujant atsakovei pirmosios instancijos teisme.

IeÅ¡kovė atsakovei suteikė nekokybiÅ¡kas teisines paslaugas, už ankščiau suteiktas teisines paslaugas atsakovė buvo sumokėjusi apie 7000 Eur, todėl ieÅ¡kovė turėjo nemokamai toliau jai teikti teisines paslaugas. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2012 m. birželio 13 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį (toliau – Sutartis). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei sutartyje numatytas teisines paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei valandinį honorarÄ už jos advokatų ir teisininkų sugaiÅ¡tÄ laikÄ , vykdant atsakovės pavedimus, įskaitant kelionėse sugaiÅ¡tÄ laikÄ (Sutarties 1, 7 punktai).

Å ios sutarties 7 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovės valandiniai įkainiai yra nustatyti prie sutarties pridėtame įkainių priede. IeÅ¡kovės 2012 m. birželio 13 d. įkainių priede prie teisinių paslaugų sutarties Nr. 1033/2012 numatyta skirtingas valandinis atlygis už teisines paslaugas: kai Å¡ias paslaugas suteikia partneris – 180 Eur už valandÄ , advokatas – 140 Eur už valandÄ , asocijuotas teisininkas 100 Eur už valandÄ ir teisininkas 60 Eur už valandÄ , neįskaičiuojant pridėtinės vertės mokesčio.

IeÅ¡kovė 2012 m. birželio 22 d. paskyrimu pavedė advokatei Daliai StakvilevičiÅ«tei atstovauti atsakovę Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1417-173/2012.IeÅ¡kovė už suteiktas teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. 2-1546-413/2015 atsakovei 2015 m. kovo 31 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 23203 1505,24 Eur sumai (1244 Eur už teisines paslaugas + 261,24 Eur PVM). Teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytos tokios atsakovei suteiktos paslaugos: 2015 m. kovo 3 d. pasirengimas teismo posėdžiui, trukmė 1 val. 15 min.

– 168 Eur; 2015 m. kovo 4 d. pasirengimas teismo posėdžiui, trukmė 1 val. 48 min. – 252 Eur; 2015 m. kovo 5 d. atstovavimas teismo posėdyje, trukmė 1 val. – 140 Eur; 2015 m. kovo 13 d. atstovavimas kliento interesams derybose su UAB „Lausta“, trukmė 1 val. – 180 Eur; 2015 m. kovo 17 – 19 d. praÅ¡ymo teismui dėl ekspertizės skyrimo rengimas, trukmė 3 val. 36 min. – 504 Eur, viso suteikta teisinių paslaugų už 1244 Eur.IeÅ¡kovė už suteiktas teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. 2-1546-413/2015 atsakovei 2015 m. balandžio 30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 23326 609,84 Eur sumai (504 Eur už teisines paslaugas + 105,84 Eur PVM).

Teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytos tokios atsakovei suteiktos paslaugos: 2015 m. balandžio 1 d. pasirengimas teismo posėdžiui, trukmė 1 val. 24 min. – 196 Eur; 2015 m. balandžio 2 d. atstovavimas teismo posėdyje, trukmė 1 val. 12 min. – 168 Eur; 2015 m. balandžio 9 d. duomenų teismui apie sumokėtÄ Ä¯mokÄ už ekspertizę pateikimas, trukmė 36 min. – 84 Eur; 2015 m. balandžio 20 d. susipažinimas su teismo nutartimi dėl ekspertizės byloje skyrimo, trukmė 24 min. – 56 Eur, viso suteikta teisinių paslaugų už 504 Eur.

Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas teisines paslaugas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-684/2018, nurodė, kad advokato teisė gauti atlyginimÄ už suteiktas paslaugas įtvirtinta AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio nuostatose. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka Å¡alių sutartÄ užmokestį.

Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į bylos sudėtingumÄ , advokato kvalifikacijÄ ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Susitarimas dėl užmokesčio už teisines paslaugas gali bÅ«ti pasiekiamas įvairiomis formomis, nes sutarčių teisė nenustato imperatyvo, kad jis turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Teismo atliktas Å¡alių sudarytos teisinių paslaugų sutarties sÄ lygų dėl užmokesčio advokatui vertinimas pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio nuostatas nereiÅ¡kia sutarties sÄ lygų keitimo ar sutarties laisvės principo ribojimo.

AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis, kurioje įtvirtinta nuostata, kad, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į bylos sudėtingumÄ , advokato kvalifikacijÄ ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, reiÅ¡kia, kad, esant galiojančiam advokato ir kliento susitarimui dėl teisinių paslaugų teikimo, turėtų bÅ«ti preziumuojama, jog Å¡alys, nustatydamos apmokėjimo sÄ lygas, į nurodytus kriterijus atsižvelgė.

Tačiau tuo atveju, kai tarp Å¡alių kyla ginčas dėl mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tokį ginÄÄ nagrinėjantis teismas turi patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sÄ lygos atitiktį AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas Å¡alių susitarimas, bei įvertinti, ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus, bet ir bendruosius teisės principus – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo vertybinius kriterijus.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad negalimos tokios situacijos, kai advokatui visiÅ¡kai neatlyginama už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas, nes taip bÅ«tų paneigiama teisingo atlygio už atliktÄ darbÄ konstitucinė vertybė. Teismas turi teisę vertinti advokato suteiktas paslaugas nepaneigdamas jų atlygintinumo. Teismas turi teisę nustatyti konkretų advokato suteiktų paslaugų vertės, laiko sÄ naudų ir atlyginimo už paslaugas dydį taip, kad nebÅ«tų paneigta advokato teisė gauti atlygį už suteiktas paslaugas.

BylÄ nagrinėjantis teismas iÅ¡ bylos duomenų turi nustatyti:

1) už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs;

2) už kurias iš jų neatsiskaityta;

3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytÄ laikÄ , skirtÄ jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio sisteminio ryÅ¡io kontekste.Atsakovės atstovo vadovo V. Č. teigimu, ieÅ¡kovei teikiant teisines paslaugas nurodytas ataskaitose, tarp Å¡alių sudaryta 2012 m. birželio 13 d. teisinių paslaugų sutartis negaliojo, o nauja teisinių paslaugų sutartis nebuvo sudaryta.

Teismas su Å¡iais atsakovės teiginiais nesutinka dėl žemiau nurodytų argumentų. 2012 m. birželio 13 d. teisinių paslaugų sutartyje nustatyta, kad ieÅ¡kovė atstovaus atsakovei Lietuvos Respublikos teismuose (Sutarties 1, 1.3 punktai), t. y. atsakovė suteikė teisę ieÅ¡kovei jÄ atstovauti visų instancijų teismuose. Å ioje sutartyje Å¡alys nenumatė konkretaus jos galiojimo termino pabaigos (sutarties 10 punktas) (CK 6.763 straipsnis). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-182-413/2018 (buvęs bylos Nr. 2-1546-413/2015) pagal UAB „Lausta“ ieÅ¡kinį UAB „Dinaka“ (atsakovei) dėl skolos priteisimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi Å¡i civilinė byla buvo grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris 2015 m. sausio 21 d. nutartimi bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno apygardos teismui (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 2012 m. birželio 13 d. sutartyje numatyta, kad atsakovė turėjo teisę bet kada atsisakyti ieÅ¡kovės paslaugų, tinkamai apie tai praneÅ¡usi ieÅ¡kovei (sutarties 10 punktas). Civilinės bylos Nr. 2-182-413/2018 „LITEKO“ duomenys patvirtina, kad advokatė D.

StakvilevičiÅ«tė atstovavo atsakovę 2015 m. kovo 5 d. ir 2015 m. balandžio 2 d. teismo posėdžiuose. Pažymėtina, kad posėdžiuose dalyvavo ir atsakovės vadovas V. Č.. Teismas pažymi, kad atsakovės atstovas V. Č., kartu su advokate D. StakvilevičiÅ«te dalyvaudamas Å¡iuose teismo posėdžiuose, jokiu bÅ«du neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios nei bylÄ nagrinėjusiam Kauno apygardos teismui, nei advokatei D. StakvilevičiÅ«tei ar advokatų profesinei bendrijai, kad atstovavimo teisiniai santykiai nebegalioja.

IeÅ¡kovė tik 2017 m. spalio 25 d. praneÅ¡imu informavo Kauno apygardos teismÄ , kad atstovavimo santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pasibaigę. Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginius, jog ieÅ¡kovei teikiant atsakovei ataskaitose nurodytas teisines paslaugas, 2012 m. birželio 13 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta. Ankščiau nurodytos faktinės aplinkybės ir raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtinta, kad 2012 m. birželio 13 d. teisinių paslaugų sutartis buvo nutraukta tik 2017 m. spalio 25 d., pačios ieÅ¡kovės iniciatyva.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismui nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovei teikiant teisines paslaugas, už kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės nesumokėtÄ sumÄ , 2012 m. birželio 13 d. teisinių paslaugų sutartis buvo negaliojanti ar nutraukta (CPK 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovė teismui pateikė papildomÄ susitarimÄ prie teisinių paslaugų sutarties Nr. 1033/2012, kuriame nurodyta, jog Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė atstovaus atsakovei Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-1546-413/2015.

Už nurodytų paslaugų atlikimÄ atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei valandinį honorarÄ už laikÄ sugaiÅ¡tÄ vykdant atsakovės pavedimus, bet ne daugiau nei 3000 Eur honorarÄ su PVM, už atstovavimÄ pirmoje instancijoje. Å alių atstovai teismo posėdyje patvirtino, kad Å¡is susitarimas nebuvo pasiraÅ¡ytas, todėl negalioja. Atsakovės atstovas V. Č. teigė, kad jam atsisakius pasiraÅ¡yti minimÄ papildomÄ susitarimÄ , jokie ankstesni teisinių paslaugų įkainiai nebegaliojo. Teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus, remdamasis jau anksčiau minėtais motyvais, jog atsakovas jokiu bÅ«du neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios apie atstovavimo teisinių santykių pasibaigimÄ tuo metu, kai ieÅ¡kovė teikė teisines paslaugas ir atstovavo atsakovę Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-182-413/2018 (buvęs bylos Nr. 2-1546-413/2015).Atsakovė teigia, jog atsisakė priimti ieÅ¡kovės suteiktas teisines paslaugas, Å¡iÄ aplinkybę grindžia 2014 m. balandžio 22 d. atsakymu.

Å iame atsakyme nurodyta, kad atsakovė nepriima ieÅ¡kovės sÄ skaitų Nr. 21754 ir Nr. 21755, nes dėl jose nurodytų darbų Å¡alys nesitarė. Å is ieÅ¡kovės įrodymas byloje neturi jokios įrodomosios galios, nes atsakovės atsisakymas priimti ieÅ¡kovės suteiktas teisines paslaugas suraÅ¡ytas daugiau nei prieÅ¡ metus, kada ieÅ¡kovė suteikė teisines paslaugas ir atsakyme nesutampa sÄ skaitų faktÅ«rų numeriai su ieÅ¡kovės 2015 m. kovo 31 d. ir 2015 m. balandžio 30 d. sÄ skaitų faktÅ«rų numeriais (Nr. 23203 ir Nr. 23326).

Todėl nurodyti atsakovės teiginiai atmetami kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai). „LITEKO“ duomenimis Kauno apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-182-413/2018 iÅ¡kelta 2010 m. sausio mėnesį ir nagrinėjama iki Å¡iol. Byloje sprendžiamas ginčas tarp rangovo UAB „Lausta“ ir užsakovės UAB „Dinaka“ dėl 191 560,77 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo, statybos rangos darbų trÅ«kumų ir jų priėmimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ä®vertinus civilinės bylos Nr. 2-182-413/2018 nagrinėjimo laikotarpį, ginčo pobÅ«dį – kilęs iÅ¡ statybos rangos teisinių santykių, byloje nustatinėjamas faktines aplinkybes ir jų teisinį kvalifikavimÄ bei vertinimÄ , teismas sprendžia, kad byla yra sudėtinga.

D. StakvilevičiÅ«tė advokate yra nuo 2012 m. birželio 22 d., ji specializuojasi statybų teisėje (Lietuvos advokatÅ«ros duomenys). Atsakovė yra juridinis asmuo, vykdantis verslÄ ir siekiantis gauti pelnÄ (AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis). Byloje teismo nustatyta, kad advokatė D. StakvilevičiÅ«tė atstovavo atsakovę civilinėje byloje Nr. 2-182-413/2018 2015 m. kovo 5 d. teismo posėdyje, posėdžio trukmė 27 minutės ir 2015 m. balandžio 2 d. teismo posėdyje, posėdžio trukmė 15 minučių.

Å ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad advokatė 2015 m. kovo 3, 4 d., 2015 m. balandžio 1 d. ruošėsi civilinės bylos nagrinėjimui. Todėl teismui nekyla abejonių dėl nurodytų teisinių paslaugų (rengimosi teismo posėdžiams ir atstovavimo teismo posėdžiuose, įskaitant kelionėse į/iÅ¡ teismo posėdžius sugaiÅ¡tÄ laikÄ ) suteikimo atsakovei pagrįstumo (CPK 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovė nurodo, kad advokatas Evaldas Rapolas 2015 m. kovo 13 d. atstovavo atsakovę derybose su UAB „Lausta“.

Teismas pažymi, kad ieškovė nei ieškinyje, nei teismo posėdžiuose nenurodė jokių faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, ar šios derybos įvyko. Ieškovės atstovė teismo posėdžiuose negalėjo paaiškinti, kurie asmenys dalyvavo derybose, kurioje vietoje derybos vyko ir kokiu tikslu. Ieškovei nenurodžius šių faktinių aplinkybių ir nepateikus jokių įrodymų, kurie patvirtintų apie teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytas 2015 m. kovo 13 d. derybas tarp UAB „Lausta“ ir atsakovės, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog suteikė atsakovei šias teisines paslaugas, todėl 217,80 Eur (180 Eur + 37,80 Eur PVM) dydžio išlaidos už jas iš atsakovės ieškovei nepriteisiamos (CPK 178,185 straipsniai).Byloje esantis advokatės D.

StakvilevičiÅ«tės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimas 2015 m. kovo 18–19 d. elektroniniu paÅ¡tu patvirtinta, kad ieÅ¡kovė su atsakove derino klausimus, kurie turėjo bÅ«ti užduoti ekspertui civilinėje byloje Nr. 2-1546-413/2015 ir dėl apmokėjimo už ekspertizę. IeÅ¡kovė byloje pateikė 2015 m. kovo 19 d. praÅ¡ymÄ dėl klausimų ekspertui pateikimo civilinėje byloje Nr. 2-1546-413/2015, kurioje Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi paskyrė statinių techninę teismo ekspertizę.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismui nekyla abejonių dėl nurodytų teisinių paslaugų (praÅ¡ymo skirti ekspertizę parengimo ir susipažinimo su teismo nutartimi skirti ekspertizę) suteikimo atsakovei pagrįstumo (CPK 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 101,64 Eur (84 Eur + 17,64 Eur PVM) už duomenų teismui apie sumokėtÄ Ä¯mokÄ už ekspertizę pateikimÄ , paslaugos trukmė 36 minutės. IeÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžių metu nepagrindė, kodėl įmokos už ekspertizę pateikimas užtruko 36 minutes. 2012 m. birželio 13 d. teisinių paslaugų sutarties įkainių priede Å¡alys susitarė dėl minimalaus mokesčio, kuris skaičiuojamas kas 0,2 valandos.

IeÅ¡kovė nepagrindė Å¡ios paslaugos trukmės, todėl ji mažinama iki Å¡alių sutarto minimalus mokesčio dydžio 33,88 Eur, įskaitant PVM (140 Eur/val. x 0,2 val.=28 Eur; 33,88 Eur su PVM).IeÅ¡kovės PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos sumos už suteiktas teisines paslaugas atsakovei atitinka 2012 m. birželio 13 d. teisinių paslaugų sutartyje ir jos įkainių priede nustatytus Å¡ių paslaugų įkainius. Pažymėtina, kad atsakovė kaip juridinis asmuo vykdantis verslÄ , turi derybinių įgÅ«džių, galimybę rinktis, su kuo sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutartis, geba įvertinti prisiimamÄ rizikÄ ir gaunamÄ naudÄ .

Todėl atsakovė sudarydama 2012 m. birželio 13 d. teisinių paslaugų sutartį su ieÅ¡kove suprato prisiimamas teises ir pareigas kylančias iÅ¡ Å¡ios sutarties ir sutiko su joje nurodytomis sÄ lygomis. Todėl remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais nėra pagrindo teismui spręsti, kad visų kitų nurodytų ieÅ¡kovės suteiktų atsakovei teisinių paslaugų kaina yra per didelė ir nepagrįsta (CK 1.5 straipsnis).Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė pavedimo teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009, 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2014).

Pavedimo sutartimi viena Å¡alis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos Å¡alies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis (CK 6.756 straipsnio 1 dalis). Atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove už nurodytas suteiktas teisines paslaugas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 1829,52 Eur skolos, likusioje dalyje Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas netenkinamas kaip neįrodytas.IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 260,75 Eur palÅ«kanų pagal neapmokėtÄ 2015 m. kovo 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (1505,24 Eur x 6proc.=90,31 Eur palÅ«kanų už 1 metus; 90,31 Eur/365d.=0,25 Eur palÅ«kanų už 1 dienÄ ; už 1043 dienas (nuo 2015-04-16 iki 2018-02-22) 0,25 Eur x 1043=260,75 Eur) ir 101,30 Eur palÅ«kanų pagal neapmokėtÄ 2015 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (609,84 Eur x 6 proc.=36,60 Eur palÅ«kanų už 1 metus; 36,60 Eur/365d.=0,10 Eur palÅ«kanų už 1 dienÄ ; už 1013 dienas (nuo 2015-05-16 iki 2018-02-22) 0,10 Eur x 1013=101,30 Eur). Atsakovė laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas teisines paslaugas, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas už vėlavimÄ atsiskaityti (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgus į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų patenkintÄ dalį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 219,03 Eur palÅ«kanų pagal neapmokėtÄ 2015 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (1505,24 Eur – 217,80 Eur = 1287,44 Eur; 1287 Eur x 6 proc.=77,25 Eur palÅ«kanų už 1 metus; 77,25 Eur/365d.=0,21 Eur palÅ«kanų už 1 dienÄ ; už 1043 dienų 1043x0,21=219,03 Eur) ir 91,17 Eur palÅ«kanų pagal neapmokėtÄ 2015 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (609,84 Eur – 67,76 Eur =542,08 Eur; 542,08 Eur x 6 proc.=32,52 Eur palÅ«kanų už 1 metus; 32,52Eur/365d.=0,09 Eur palÅ«kanų už 1 dienÄ ; už 1013 dienas 1013x0,09=91,17 Eur).

IÅ¡ viso už abi neapmokėtas sÄ skaitas priteisiama 310,20 Eur (219,03+91,17=310,20) palÅ«kanų.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteisiamos 8 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (2139,72 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1, 2 punktai, 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 3, 4 dalys).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 56 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 87 procentais, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 48,72 Eur žyminio mokesčio, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovė už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio. Teismas 2018 m. kovo 22 d. sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas 2018 m. birželio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino.

Nutartyje teismas konstatavo, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai ir atsakovės pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimÄ , buvo nesvarbios. CPK 288 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas nustato, kad Å¡alies pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimÄ , buvo nesvarbios, panaikinus sprendimÄ už akių Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies negali bÅ«ti priteistas žyminis mokestis už pareiÅ¡kimo padavimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiama žyminio mokesčio dalis proporcingai netenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Teismas byloje patyrė 4,17 procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės valstybei priteisiama 3,63 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IÅ¡ ieÅ¡kovės likusi 0,54 Eur iÅ¡laidų suma už procesinių dokumentų siuntimÄ valstybei nepriteisiama, nes ji nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ (juridinio asmens kodas 134592392, buveinė Kauno r. sav., Kumpių k., Verslo g.

15) ieÅ¡kovei advokatų profesinei bendrijai „Magnusson ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 300044462, buveinė Vilniuje, Konstitucijos pr. 7) 1829,52 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 52 ct) skolos, 310,20 Eur (tris Å¡imtus deÅ¡imt eurų 20 ct) palÅ«kanų, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2139,72 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 48,72 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 72 ct) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ (juridinio asmens kodas 134592392, buveinė Kauno r. sav., Kumpių k., Verslo g.

15) valstybei 3,63 Eur (tris Eurus 63 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                  Laima KriaučiÅ«naitė