842d7fde-0ea4-4a21-b02b-65c19c8a720b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-592-369/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00789-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Gerdai Cicėnei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, advokatui R. M., vertėjaujant A. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, vidurinio iÅ¡silavinimo nevedęs, nedirbantis, suimtas ir laikomas Vilniaus LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje kalėjime, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nuo 2012-02-21 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., n u s t a t ė : A. N., veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ ir paskelbta jo paieÅ¡ka, 2012-06-26, apie 22.00 val., KunigiÅ¡kių g. 5, GrigiÅ¡kės, Vilnius, pagrobė R.

T. priklausantį automobilį MB 200, v/n (duomenys neskelbtini) Apklaustas teisme kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2012-06-26 vakare, kartu su asmeniu, prie kurį ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , pateko į neužrakintÄ ir R. T. priklausantį automobilį Mercedes Benz, stovėjusį KunigiÅ¡kių gatvėje, GrigiÅ¡kėse. Jis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, o su juo buvęs asmuo už automobilio vairo. Netrukus asmuo, sėdėjęs už automobilio vairo, užvedė variklį ir jie nuvažiavo.

Po kurio laiko užmigo ir atsibudęs pamatė, kad automobilis stovi ant žvyrkelio, o automobilio priekinis stiklas sudaužytas. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo į namus. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ buvo susitikęs su nukentėjusiÄ ja, jos atsiprašė bei iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.   Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta baudžiamosios bylos raÅ¡ytine medžiaga.

Å ie įrodymai bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. T. paaiÅ¡kino, kad laikotarpyje nuo 2012-06-26 d., 22.00 val. iki 2012-06-27 d. 7.45 val. iÅ¡ KunigiÅ¡kių g.5 , Vilniuje, buvo pavogtas jai priklausantis automobilis MB 200, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis baltos spalvos, pagamintas 1989 metais, neturėjo signalizacijos ir buvo neapdraustas. PagrobtÄ automobilį ji įvertino 3000 litų sumai.

Jos automobilis buvo surastas 2012-06-27, 13.00 val., kelyje Rykantai-KariotiÅ¡kės. Automobilis buvo apgadintas: įlenktas stogas, iÅ¡daužtas priekinis stiklas, deÅ¡inės pusės stiklai, nulaužtas deÅ¡inės pusės veidrodėlis, sulaužytos priekinės grotelės ir iÅ¡imtas akumuliatorius. Automobilio ji neremontavo ir už 240 litų pardavė į metalo supirktuvę. Atvykusi į teismo posėdį R. T. parašė pareiÅ¡kimÄ , kad nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisako ir turtinio pobÅ«džio pretenzijų kaltinamajam neturi.  Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad automobilis MB 200, v/n (duomenys neskelbtini) stovi KunigiÅ¡kių g. 5, GrigiÅ¡kėse, Vilniuje.

Atlikus automobilio apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad nulaužtos radiatoriaus priekinės grotelės, kurios padėtos į automobilio salonÄ , sudaužytas automobilio priekinis stiklas, įlenktas stogas ir priekinis sparnas, nuleista ir be gaubto priekinė deÅ¡inės pusės padanga, nulaužtas Å¡oninis veidrodėlis, nėra stiklo priekinėse durelėse, sudaužytas galinių durelių stiklas. Automobilio salone iÅ¡mėtyti įvairÅ«s daiktai ir jis purvinas. Buvo rasti į kraujÄ panaÅ¡Å«s pėdsakai automobilio salone ant plastmasinės apdailos, ant sėdynės apdangos bei radiatoriaus priekinių grotelių.Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad A.

N. pareikÅ¡ti kaltinimai pasitvirtino ir kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės įrodytos. Kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, pagrobė automobilį ir įvykdė LR BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė tyčinę apysunkę nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino savo kaltę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: A. N. anksčiau neteistas, tačiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam parenkant areÅ¡to bausmę. LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad A. N. Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina 1/3.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:n u s p r e n d ž i a : A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 90 parų areÅ¡tu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

N. paskirti galutinę bausmę 60 parų areÅ¡to, bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo momento. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-07-04 iki 2012-07-05.Paskelbus nuosprendį panaikinti A. N. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ registruotis policijoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Naujos kardomosios priemonės neskirti, nes jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Ovidijus Ramanauskas