842d664b-49fa-4fc9-8ad4-7500a84661cd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-597-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01824-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 99.4.; 122.4.; Pirmosios instancijos teismo teisėjas: S.JuknevičienėKAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 3 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2297-470/2013 pagal E. S. ieÅ¡kinį atsakovei J.

S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys AB SEB bankas, A. S., E. O. S., N. P.. n u s t a t ė:I. Ginčo esmė              Atsakovė J. S. civilinėje byloje Nr 2-2297-470/2013 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukus santuokÄ , (duomenys neskelbtini) sudarytÄ tarp E. S. ir J. S. pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl E. S. kaltės; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ; priteisti 20 000 Lt neturtinei žalai, padarytai dėl santuokos nutraukimo, atlyginti; priteisti 78 103 Lt kompensacijÄ už E. S. atitenkančiÄ didesnę turto dalį.

Taip pat praÅ¡oma atleisti nuo nesumokėtos 2217 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.              Nurodė, kad įmonė, kurioje dirbo likviduota, 2013-09-13 iÅ¡mokėtas 909,19 Lt darbo užmokestis. Nuo 2013-09-18 yra registruota darbo biržoje, nedarbo draudimo iÅ¡moka nemokama. Neturi turto, piniginių lėšų, nuomoja bÅ«stÄ . Už prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtinas 2517 Lt žyminis mokestis, sumokėjo 300 Lt. Neatleidus nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, neteks galimybės ginti savo interesus teisme.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė (b.l. 7). Nustatė atsakovei J. S. 10 dienų terminÄ , nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 2217 Lt žyminį mokestį arba pateikti praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo.              Nustatė, kad byloje esančių duomenų, nėra pagrindo atsakovės turtinę padėtį pripažinti pakankamai sunkia ir atleisti atsakovę nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

Atsakovė turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, reiÅ¡kia reikalavimÄ ieÅ¡kovui dėl 78103 Lt kompensacijos priteisimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Atskiruoju skundu apeliantė praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuri atmestas J. S. praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo likusios žyminio mokesčio dalies (2217 Lt) mokėjimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės-praÅ¡ymÄ tenkinti (b.l. 10-11).

             Nurodo, kad iš su priešieškiniu pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 201311-26 išrašo matyti, jog 0,3057 ja žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas bei kiemo įrenginiai, esantys (duomenys neskelbtini), įregistruoti sutuoktinio E. S. vardu. Kilnojamasis turtas yra likęs gyvenamajame name, kuriame ji negyvena nuo 2011 metų vasaros, todėl nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, kurį priešieškiniu prašo padalinti, neturi galimybės disponuoti.

Visu turtu naudojasi ieÅ¡kovas. Tuo tarpu apeliantė nuomojasi bÅ«stÄ , už kurį moka mokesčius. Yra registruota darbo biržoje, nedarbo draudimo iÅ¡moka nemokama. Jokio kito turto ir santaupų neturi.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas E. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti (b.l. 59-61).              Nurodo, kad atsakovės materialinė padėtis nėra sunki, ji turi pajamų, turto bei santaupų, kurias deklaruoja migracijos tarnybai dėl leidimo gyventi Lietuvoje.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl turo padalinimo, neprivalo turtÄ padalinti taip, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje. Teismas turi parinkti tokį santuokinio turto padalinimo bÅ«dÄ , kuris geriausiai atitiktų CK nuostatas. Todėl nepagrįsta atskirojo skundo argumentas, kad neatleidus nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atsakovė neteks galimybės ginti savo interesus teisme. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas atmestinas.                 Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, yra pagrįsta ir teisėta.CPK 83 str. 3 d. numato, kad teismas turi teisę asmenį Å¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Nustatyta, kad praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys atleidimo nuo žyminio mokesčio bÅ«tinumÄ . Taigi pagrindas tenkinti dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymÄ dėl jo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra Å¡io asmens pateikti įrodymai bei kiti duomenys, kurie leidžia spręsti, jog asmens turtinė padėtis tokia sunki, kad yra pagrindo atleisti jį nuo nustatytos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, ir nėra duomenų apie tai, kad tokia turtinė padėtis ateityje gali iÅ¡ esmės pagerėti.

Pagrindas atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo yra aplinkybės, kad asmens, turinčio prievolę sumokėti žyminį mokestį, sunki turtinė padėtis turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio ir neapima tų atvejų, kai dėl laikinai susidariusių kliūčių asmuo, paduodamas procesinį dokumentÄ , negali sumokėti žyminio mokesčio. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, vertindamas asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį bei poreikį šį asmenį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgia į Å¡iam asmeniui priklausančio viso turto kiekį bei jo vertę.

Turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) rodo Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai.Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo įvertino aplinkybes, kad atsakovė turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 78 103 Lt kompensacijos. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis negalima teigti, kad yra pagrindas atsakovę iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Tai, kad atsakovė registruota darbo biržoje, nuomoja bÅ«stÄ patvirtina aplinkybes apie laikinus finansinius sunkumus. Pažymėtina, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė kitų įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie tikrÄ apeliantės turtinę padėtį (nepateikti aktualÅ«s duomenys apie lėšų likučius apelianto kasoje ir kredito įstaigose), todėl pagal esančius dokumentus daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantės turtinė padėtis yra tokia, kad bÅ«tų pagrindas jÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, nėra galimybės. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nereiÅ¡kė praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, todėl apeliacinės instancijos Å¡io klausimo nesprendžia.

Apeliantė, manydama, kad žyminio mokesčio mokėjimas galėtų bÅ«ti atidėtas CPK 84 straipsnio pagrindu, motyvuotÄ praÅ¡ymÄ kartu su jo pagrįstumÄ patvirtinančiais įrodymais turi teisę teikti pirmosios instancijos teismui ne vėliau kaip per naujÄ terminÄ , kuris Å¡ia nutartimi nustatomas žyminiam mokesčiui sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1846/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1704/2013;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-128/2014).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti J.

S. terminÄ iki 2014 m. kovo 17 d. nurodytiems prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.                Teisėjas                                                       Leonas Jachimavičius