8429df2e-d91e-4ec4-8b6f-e39f937736d0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1665-302/2014                            Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01028-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 27.; 121.; 121.18.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Romualdos Janovičienės ( kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Henricho Jaglinskio ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo N. A. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų O.

M., T. K., V. D., A. B., D. B., M. Å ., J. S. ieÅ¡kinį atsakovams N. A., A. B., V. K., V. B., M. S. dėl Å alčininkų rajono baltarusių kultÅ«ros centro 2011 m. gegužės 28 d. Konferencijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo VÄ® „Registrų centras“, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė:

1) atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti;

2) pripažinti neteisėta Å alčininkų rajono baltarusių kultÅ«ros centro vykusiÄ 2011-05-28 KonferencijÄ ir pripažinti negaliojančiais joje priimtus sprendimus:

a) sprendimÄ pakeisti Å alčininkų rajono baltarusių kultÅ«ros centro įstatus;

b) sprendimÄ Å alčininkų rajono baltarusių kultÅ«ros centro tarybos nariais iÅ¡rinkti N. A., V. K., V. B., A. B., M. S.;

c) sprendimÄ Å alčininkų rajono baltarusių kulturos centro tarybos pirmininku iÅ¡rinkti N. A.;

3) panaikinti 2011-09-29 Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ Juridinių asmenų registre atliktus: a) 2011 m. gegužės 28 d. patvirtintÄ Å alčininkų rajono baltarusių kultÅ«ros centro įstatų teisinę registracijÄ ; b) 2011 m. gegužės 28 d. iÅ¡rinktų Å alčininkų rajono baltarusių kultÅ«ros centro tarybos nariais: N. A., V. K., V. B., A. B., M. S., duomenų teisinę registracijÄ ;

c) Å alčininkų rajono baltarusių kultÅ«ros centro tarybos pirmininku iÅ¡rinkti N. A.. IeÅ¡kovai teismui paaiÅ¡kino, kad iniciatyvinės grupės steigiamajame susirinkime buvo patvirtinti BKC įstatai, iÅ¡rinkta BKC (toliau Baltarusių kultÅ«ros centras) taryba iÅ¡ 5 narių: P. M., T. Ž. (K.), S. (S.) M., G. T., J. C., o BKC pirmininku iÅ¡rinktas P. M.. 1994-06-12 redakcijos BKC įstatai 1996-10-11 buvo įregistruoti VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre. Po naujų narių įstojimo 1996-10-11 buvo sudarytas atnaujintas BKC narių sÄ raÅ¡as. 1999-10-19 buvo iÅ¡rinkta nauja BKC taryba iÅ¡ 7 narių:

V. R., V. B., I. B. (B.), T. K., P. M., S. M., N. A., o BKC pirmininku buvo išrinkta T. K.. Šias aplinkybes patvirtina BKC 1999-10-19 konferencijos posėdžio protokolo išrašo nuorašas ir 1999-10-19 BKC finansinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktas. Minėtos sudėties BKC taryba buvo įregistruota VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre 1999-10-19. 1999-11-10 BKC tarybos posėdyje buvo priimti dar 35 BKC nauji nariai, 1999-11-10 BKC tarybos posėdžio protokolo išrašo kopijos nuorašas ir priedo Nr. 1 prie minėto protokolo kopijos nuorašas bei BKC narių prašymų dėl priėmimo į BKC narius kopijų nuorašai. 2000 metais buvo išrinktas naujas BKC tarybos pirmininkas - N. A., kuriam BKC tarybos narė T.

K. perdavė pagal priėmimo-perdavimo aktÄ BKC finansinius dokumentus ir BKC tarybos posėdžių 5 protokolus (nuo 1999-10-19 iki 2000-02-04). BKC pirmininko pakeitimas įregistruotas VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre 2004-11-17. 2011 m. gegužės mėn. 28 d. tuometinis BKC pirmininkas N. A., pažeisdamas galiojančių teisės aktų ir BKC įstatytų nustatytÄ tvarkÄ , neskelbdamas nustatyta tvarka apie konferencijos suÅ¡aukimÄ , neinformuodamas nustatyta tvarka visų iÅ¡ tuo metu VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre įregistruotų BKC tarybos narių, organizavo konferencijÄ , kurios dalyviais buvo tik 11 asmenų.

Å i konferencija pakeitė BKC įstatus, iÅ¡rinko naujÄ BKC tarybÄ , o BKC pirmininku ir VÅ¡Ä® „Zemliaki“ direktoriumi iÅ¡rinko N. A.. N. A., panaudojęs apgaulę ir galimai, suklastojęs dokumentus, paminėtus BKC įstatų pakeitimus, naujos tarybos ir pirmininko iÅ¡rinkimÄ 2011-09-29 įregistravo VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre. Baltarusių kultÅ«ros centro 1996-10-11 įregistruotuose įstatuose su 2000-02-29 pakeitimais, kurie galiojo 2011 m. gegužės 28 d., t.y. 2011-05-28 BKC konferencijos metu, buvo nustatyta, kad aukščiausias BKC valdymo organas yra konferencija, kuriÄ ne rečiau kaip kartÄ per metus Å¡aukia BKC taryba, paskelbus apie konferencijos laikÄ , datÄ ir darbotvarkę ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį (įstatų 5.1. punktas).

IeÅ¡kovų manymu, BKC pirmininkas N. A., pažeidė galiojančius teisės aktus ir BKC įstatytų nustatytÄ tvarkÄ . Apie 2011-05-28 konferencijos suÅ¡aukimÄ , apie Å¡ios konferencijos priimtus sprendimus ieÅ¡kovams nieko nebuvo žinoma, kol nebuvo teismo iÅ¡reikalauti įstatai iÅ¡ notaro. Apie 2011-05-28 konferencijos suÅ¡aukimÄ , apie Å¡ios konferencijos priimtus sprendimus bei apie savo teisių pažeidimÄ ieÅ¡kovai sužinojo tik 2012 metais, kai kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrÄ , tačiau įstatų teksto negavo.

Sužinojus VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre, jog 2011-05-28 įvyko BKC konferencija ir buvo priimti BKC nauji įstatai, ieÅ¡kovai kreipėsi į BKC pirmininkÄ N. A. su praÅ¡ymu suÅ¡aukti neeilinę BKC konferencijÄ , kurioje ketino iÅ¡spręsti visus kilusius nesutarimus tarp BKC pirmininko N. A. ir kitų BKC narių. Tačiau BKC pirmininkui N. A. atsisakius patenkinti ieÅ¡kovų ir kitų BKC narių praÅ¡ymÄ , jie kartu su kitais BKC nariai BKC įstatų nustatyta tvarka suÅ¡aukė neeilinę BKC konferencijÄ , kurios metu buvo iÅ¡rinkti nauji BKC organai bei įstatų nauja redakcija.

Atsakovas A. A. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad LR CK 1.125 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas sutrumpintas 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir LR CK 2.82 straipsnio 4 dalyje. Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuria ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ . Skundžiami sprendimai buvo priimti 2011-05-28.

Juridinių asmenų registre minėti sprendimai buvo įregistruoti 2011-09-29. BÅ«tent nuo Å¡io momento ieÅ¡kovai galėjo sužinoti apie tokių sprendimų Å alčininkų rajono baltarusių kultÅ«ros centre priėmimÄ . VieÅ¡o juridinių asmenų registro paskirtis ir yra pateikti vieÅ¡Ä informacijÄ apie juridinius asmenis ir jų valdymo organus. Tai, kad ieÅ¡kovams Å¡ios aplinkybės buvo žinomos kur kas anksčiau negu teigiama ieÅ¡kinyje, patvirtina ir ta aplinkybė, jog, kaip teigia patys ieÅ¡kovai, 2012-02-29 susirinkusi Centro 20 narių iniciatyvinė grupė priėmė sprendimÄ kreiptis į Centro pirmininkÄ N. A. su praÅ¡ymu suÅ¡aukti ir pravesti neeilinę ataskaitinę-rinkiminę konferencijÄ , kaip numato Centro įstatai.

Tai reiškia, kad jau tuo metu jiems buvo žinoma aplinkybė, jog N. A. buvo Centro pirmininkas ir kad galiojo 2011-09-29 juridinių asmenų registre įregistruotų įstatų redakcija, kuri buvo suderinta su tuo metu galiojusia LR asociacijų įstatymo redakcija. Tačiau ieškovai ieškinyje nurodo, kad šios aplinkybės jiems tapo žinomos tik jiems kreipusis į VĮ Registrų centras dėl 2012-03-30 Centro konferencijoje priimtų sprendimų įregistravimo. Jų duomenimis, prašymas dėl minėtų sprendimų įregistravimo pateiktas 2012-04-26. Darytina išvada, kad ieškinio senaties eigos pradžia laikytina 2011-09-29 (kada ginčijami sprendimai buvo įregistruoti juridinių asmenų registre ir tapo viešai prieinami), todėl ieškinio senaties terminas suėjo 2011-12-29.

Netgi ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovams apie ginčijamus sprendimus tapo žinoma 2012-04-26 ir negalėjo tapti žinoma anksčiau, ieÅ¡kinio senaties terminas jau yra suėjęs 2012-07-26.Trečiasis asmuo VÄ® „Registrų centras“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad valstybės įmonė „Registrų centras“ yra tik valstybė įmonė, įstatymų nustatyta tvarka vykdanti Juridinių asmenų registravimÄ , duomenų, informacijos ir dokumentų apie juridinius asmenis rinkimÄ , kaupimÄ , apdorojimÄ , sisteminimÄ , saugojimÄ bei teikimÄ ir tai, jog Juridinių asmenų registre 2011-09-29 įregistruoti duomenys apie Å alčininkų rajono baltarusių kultÅ«ros centro įstatus, tarybos pirmininkÄ bei narius tapo istoriniais ir Å¡ie duomenys saugomi Registro archyve, ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti 2011-09-29 Juridinių asmenų registre atliktÄ teisinę registracijÄ , atmesti, kadangi antrame ieÅ¡kinio reikalavime nurodytų dokumentų pagrindu atlikta teisinė registracija yra nebeaktuali.

Taip pat trečiojo asmens manymu, jog atmestinas ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡reikalauti iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Å alčininkų rajono baltarusių kultÅ«ros centro bylos originalÄ , nes nenurodytos aplinkybės, kurias Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas gali pagrįsti. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: atnaujino ieÅ¡kovams ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti; pripažino neteisėta Å alčininkų rajono baltarusių kultÅ«ros centro vykusiÄ 2011-05-28 KonferencijÄ ir pripažino negaliojančiais joje priimtus sprendimus: sprendimÄ pakeisti Å alčininkų rajono baltarusių kultÅ«ros centro įstatus; sprendimÄ Å alčininkų rajono baltarusių kultÅ«ros centro tarybos nariais iÅ¡rinkti N. A., V.

K., V. B., A. B., M. S.,; sprendimÄ Å alčininkų rajono baltarusių kultÅ«ros centro tarybos pirmininku iÅ¡rinkti N. A.. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo trukmę, ginčo esmę, Å¡alių elgesį, padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju yra pagrindas ieÅ¡kovams atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. Priimdamas sprendimÄ teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 str. 6 d. įtvirtinta norma, reglamentuojančia, kad visuotinis narių susirinkimas Å¡aukiamas asociacijos įstatuose nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, konstatavo, jog BKC pirmininkas N. A., pažeidė galiojančius teisės aktus ir BKC įstatų nustatytÄ tvarkÄ , ko pasėkoje pripažino, jog 2011-05-28 BKC konferencija ir joje priimti sprendimai prieÅ¡tarauja Asociacijų įstatymui ir BKC konferencijos metu galiojusiems įstatams. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus, teismas taipogi tenkino, kaip iÅ¡vestinius iÅ¡ pagrindinio reikalavimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas A. A. pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį atmesti.

Apelianto manymu, ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujintas nepagrįstai, pažeidžiant CK nuostatas. Nurodo, kad skundžiami sprendimai, nors priimti 2011-05-28, tačiau vieÅ¡ame registre buvo įregistruoti 2011 m. rugsėjo 29 d., todėl pagal LAT praktikÄ , ieÅ¡kovai turėjo sužinoti apie skundžiamus sprendimus bÅ«tent nuo 2011-09-29. VieÅ¡as paskelbimas yra laikytinas ieÅ¡kinio senaties termino pradžia, kadangi nors asmuo dėl subjektyvių priežasčių ir nesužino apie savo teisių pažeidimÄ , tačiau turi sužinoti.

Taigi, ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį privalėjo paduoti iki 2011-12-28. Apelianto manymu, ieÅ¡kovai praÅ¡ydami atnaujinti praleistÄ terminÄ , turėjo procesinę pareigÄ pateikti duomenis apie tai, kokios priežastys nulėmė termino praleidimÄ , tačiau tokių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovams neįrodinėjant, kad apskritai senaties termino eigos metu egzistavo kliÅ«tys kreiptis į teismÄ , o teismui nenustačius, kad tokios aplinkybės egzistavo, neįmanoma įvertinti Å¡ių aplinkybių svarbos ir atitikties CK nuostatoms, todėl terminas negali bÅ«ti atnaujinamas.

Be to, pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kokius teisinius padarinius sukels termino atnaujinimas ir bylos iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės, t.y. kokios konkrečiai ieÅ¡kovų teisės bus apgintos, kokia bus sunaikinto teisinio stabilumo pagrindu apginta teisė ir kokie to padariniai. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamų sprendimų panaikinimas nesukelia realių pasekmių, kadangi naujai patvirtinta įstatų redakcija buvo parengta pagal aktualiÄ Ä¯statymo redakcijÄ , o senieji įstatai, prieÅ¡taraujantys įstatymui, vis tiek negali bÅ«ti taikomi, jais negalima vadovautis.

Todėl panaikinus sprendimÄ , kuriuo patvirtinti nauji įstatai, liktų galioti senoji redakcija, prieÅ¡taraujanti įstatymui. Skundžiamu sprendimu taip pat buvo iÅ¡rinktas asociacijos pirmininkas, kuris ir iki skundžiamų sprendimų priėmimo buvo pirmininku, o jo įgaliojimai tęsiasi iki naujo pirmininko rinkimų. Taigi, panaikinus sprendimÄ dėl N. A. iÅ¡rinkimo pirmininku, jis ir toliau bÅ«tų pirmininku, kadangi liktų galioti ankstesni sprendimai. To pasėkoje darytina iÅ¡vada, jog ne objektyvios ir nuo ieÅ¡kovų valios nepriklausiusios aplinkybės sutrukdė ieÅ¡kovams kreiptis į teismÄ , o sÄ moningas apsisprendimas ir pasirinktas kitoks teisių gynimo bÅ«das.

Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad neginčijamai nustatyta, jog 2011-05-28 konferencija ir joje priimti sprendimai prieÅ¡tarauja Asociacijų įstatymui ir įstatams. IeÅ¡kovai atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovui yra pasibaigęs suteiktų įgaliojimų terminas ir jis be teisinio pagrindo vadovavo BKC, kadangi pagal tuo metu galiojančius BKC įstatus buvo privaloma kasmet Å¡aukti BKC konferencijas, kuriuose turėjo bÅ«ti sprendžiami klausimai dėl BKC tarybos perrinkimo, o naujai iÅ¡rinkta taryba turėjo rinkti naujÄ pirmininkÄ .

Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė galiojančias administracinių teisės pažeidimų kodekso ir baudžiamojo kodekso nuostatas dėl savivaliavimo ir yra patrauktinas atsakomybėn. IeÅ¡kovų manymu, atsakovas netinkamai aiÅ¡kina formuojamÄ teismų praktikÄ ir painioja sÄ vokÄ â€žturėjo žinoti apie savo teisių pažeidimÄ â€œ ir sÄ vokÄ â€žsubjektyviai suvokia ar turi suvokti apie jo teisės pažeidimÄ â€œ. Pažymi, jog teismas nustatė, kad atsakovas suÅ¡aukė ir organizavo ginčo konferencija visiÅ¡kai slaptai, pakviesdamas žodžiu į susirinkimÄ tik atskirus BKC narius, net nepraneÅ¡damas jiems apie susirinkimo darbotvarkę.

Todėl nenuostabu, jog dauguma BKC narių net negirdėjo ir nežinojo apie įvykusiÄ konferencijÄ . Teismas, įvertinęs visus byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių ir liudytojų parodymus Å¡ioje byloje, iÅ¡ esmės tinkamai nustatė, jog ieÅ¡kovo sužinojo apie 2011-05-28 konferencijoje priimtų įstatų egzistavimÄ tik 2012-02-29. Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai nepagrįstas atsakovo argumentas, jog teismas turėjo skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ nuo 2011-09-29. Be to, ieÅ¡kovų manymu, atsakovai netinkamai pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes tai turėjo bÅ«ti padaryta raÅ¡tu procesiniuose dokumentuose ir tik papildomai tai galėjo bÅ«ti padaryta žodžiu teisminio nagrinėjimo proceso metu.

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog teismas net negalėtų patenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, nes Å¡is praÅ¡ymas buvo pateiktas netinkamai. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovų vertinimu, teismas visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , tinkamai nustatė visas Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.IÅ¡ bylos medžiagos taip pat įvertinus apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, nepažeidė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių civilinio proceso taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes bei tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė sprendžiamam ginčui aktualias materialiosios teisės normas.

Dėl konferencijos ir joje priimtų nutarimų teisėtumoNustatyta, kad 1994-06-10 buvo įsteigtas Å alčininkų rajono baltarusių kultÅ«ros centras (toliau- Centras), kurio įstatai 1996-10-11 buvo įregistruoti VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre (t. 1, b.l. 10, 11-14). 1996-10-11 Centras turėjo 34 narius (t. 1, b.l. 15-16), 1999-11-10 BKC tarybos posėdyje buvo priimti dar 35 BKC nauji nariai (t. 1, b.l. 19). 2011 m. gegužės mėn. 28 d. įvyko Å alčininkų rajono baltarusių kultÅ«ros centro konferencija, kurioje be kita ko buvo pakeisti BKC įstatai, iÅ¡rinkta naujÄ BKC taryba, tarybos pirmininkas (t. 1, b.l. 148-151).

BKC įstatų pakeitimai, naujos tarybos ir pirmininko iÅ¡rinkimas 2011-09-29 įregistruoti VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre. Pirmos instancijos teismui nusprendus, kad konferencija ir joje priimti nutarimai yra neteisėti, kadangi pažeista konferencijos suÅ¡aukimo tvarka (nepraneÅ¡ta centro nariams apie Å¡aukiamÄ konferencijÄ , nepaskelbta dienotvarkė), priimti nutarimai nesant kvorumo, atsakovas su tokiais teismo argumentais nesutinka ir apeliaciniame skunde nurodo, kad visiems priklausantiems asociacijai nariams apie konferencijÄ buvo praneÅ¡ta, apie kitų asmenų priėmimÄ Ä¯ narius Asociacija neturėjo duomenų, nes jam, kaip Centro pirmininkui nebuvo perduoti dokumentų originalai.

Taip pat apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atnaujintas terminas ieÅ¡kiniu paduoti dėl konferencijos nutarimų panaikinimo, nurodo, kad teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ , bei be pagrindo atjaunino ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti. Centro įstatų, įregistruotų 1996-10-11 su 2000-02-29 pakeitimais, kurie galiojo ginčijamos konferencijos suÅ¡aukimo metu, 5.1 punkte nustatyta, kad aukščiausias kultÅ«ros centro valdymo organas yra konferencija, apie Å¡aukiamÄ konferencijÄ turi praneÅ¡ti nariams ne vėliau kaip prieÅ¡Â 1 mėnesį iki konferencijos dienos.

IeÅ¡kovams, kurie yra Centro nariai teigiant, kad atsakovas, bÅ«damas Tarybos pirmininku ir Å¡aukdamas konferencijÄ nepranešė visiems Centro nariams, atsakovas neįrodinėjo, jog apie datÄ praneÅ¡ta sutinkamai su Centro įstatų 5.1 punkto reikalavimais, tik nurodė, kad jis neturėjo duomenų apie Centro narius. Tokius atsakovo N. A. argumentus paneigia ta aplinkybė, kad 2000 metais, kai jis buvo iÅ¡rinktas naujas BKC tarybos pirmininku, jam tarybos narė T. K. perdavė pagal priėmimo-perdavimo aktÄ BKC finansinius dokumentus ir BKC tarybos posėdžių 5 protokolus (nuo 1999-10-19 iki 2000-02-04), kuriuose buvo duomenys apie Centro narių skaičių (t. 1, b.l. 20).

Ä®vertinus tokias aplinkybes ir atsižvelgiant į atsakovo pozicijÄ nagrinėjamoje byloje, jog jis neprivalėjo kitiems nariams praneÅ¡ti, nes neturėjo duomenų, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nepraneÅ¡imas įstatuose nustatyta tvarka apie Centro aukščiausio valdymo organo konferencijos suÅ¡aukimÄ , nepaskelbus darbotvarkės, negalima laikyti Konferencijos teisėta ir joje priimtus nutarimus teisėtais. Taip pat pažymėtina, kad sprendžiant klausimus dėl naujos tarybos ir kitų vadovaujančių asmenų rinkimo, metinių ataskaitų tvirtinimo, turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokių svarbių klausimų nagrinėjimui, užtikrinama, kad Å¡ie reikÅ¡mingi klausimai nebÅ«tų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iÅ¡ esmės nepasirengus, tai lemia ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

Å ios garantijos įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, iÅ¡ anksto, per protingÄ iki visuotinio narių susirinkimo terminÄ iÅ¡keliant aktualius klausimus ir juos iÅ¡ anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingÄ terminÄ visiems nariams pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra byloje įrodymų, kad Centro nariams tinkamai ir laiku buvo praneÅ¡ta apie konferencijÄ , kolegija laiko ne formaliu, bet esminiu pažeidimu ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad pripažino tos konferencijos organizavimo procedÅ«ros pažeidimu. Nors į bylÄ nėra pateikta konkretaus Centro narių sÄ raÅ¡o ginčijamos konferencijos dienai, tačiau jau minėti duomenys apie narių priėmimÄ tiek 1996-10-11 duomenys apie turimÄ narių skaičių (t. 1, b.l. 15-16), tiek apie tai, kad 1999-11-10 BKC tarybos posėdyje buvo priimti dar 35 BKC, tokiu bÅ«du nėra pagrindo netikėti ieÅ¡kovų nurodytai aplinkybei, kad ginčytinos konferencijos suÅ¡aukimo metu buvo 60 Centro narių, todėl nesant byloje įrodymų apie praneÅ¡imÄ dėl Å¡aukiamos konferencijos ir joje dalyvaujant tik 11 narių, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad pirmos instancijos teismas netinkamai ir neteisėtai sprendė apie konferencijoje priimtų nutarimų neteisėtumÄ , balsuojant už nutarimus ir juos priimant nesant kvorumo.

Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo CK 1.125 straipsnio įtvirtintas sutrumpintas 3mėnesių terminas juridinio asmens organų sprendimams ginčyti. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant dėl  įstatyme nustatyto sutrumpinto termino  susirinkimo nutarimams ginčyti, lemiamÄ reikÅ¡mę turi subjektyvusis kriterijus, t. y. momentas, kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ sieja ne su susirinkimo nutarimo priėmimo, o su sužinojimo apie jo priėmimÄ momentu. Susirinkimo (konferencijos) nutarimÄ ginčijant asociacijos nariui, kuriam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie Å¡aukiamÄ konferencijÄ , sutrumpinto 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda ne nuo ginčijamo nutarimo priėmimo dienos, o nuo tos dienos, kai nutarimÄ ginčijantis akcininkas sužinojo ar turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto valdyba v.

UAB “Sangreta”, bylos Nr. 3K-3-383).Nagrinėjamoje byloje iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ teismas grindė argumentu, kad ieÅ¡kovai apie 2011 m. gegužės 28 d. konferencijÄ ir joje priimtus nutarimus sužinojo ne nuo jų priėmimo momento o nuo konkretaus įvykio, t.y. nuo 2012 m. balandžio mėn. Kai kreipėsi į Registrų centrÄ . Apeliantas nesutikdamas su Å¡ia iÅ¡vada nurodo, kad apie konferencijÄ ir priimtus sprendimus ieÅ¡kovai sužinojo 2011 m. rudenį, tai jis suprato iÅ¡ pokalbio su viena iÅ¡ ieÅ¡kovių.

Apelianto argumentai apie ieÅ¡kovų sužinojimÄ apie skundžiamus nutarimus nepagrįsti jokiais kitais įrodymais. Be to, nagrinėjamoje byloje nėra tiek svarbu ieÅ¡kinio senaties eigos pradžia, nes bent kokiu atveju, t.y. ar ieÅ¡kovų nurodytas laikas ar atsakovo nurodytas laikas neįtakoja teismo iÅ¡vados pagrįstumo, kad ieÅ¡kovai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nagrinėjamu atveju yra ginčas dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pagrįstumo.     Sprendžiant šį klausimÄ , teismas pagrįstai atsižvelgė, tiek į ieÅ¡kovų iÅ¡prusimÄ , į tai, jog jie nėra teisininkai, tiek į jų amžių ir suvokimÄ apie ieÅ¡kinio senaties terminus, į tai, kad ieÅ¡kovai dėjo pastangas sužinoti apie skundžiamus nutarimus, taip pat kreipdamasi į teismas nors ir nevisiÅ¡kai tinkamai, siekė ginti savo teises, tik sužinoję apie jų pažeidimÄ , tiek į faktines bylos aplinkybes apie grubų jų neturtinių teisių pažeidimÄ iÅ¡ atsakovo pusės, t.y.

į aplinkybių visumÄ . Kolegija sutinka su tokia teismo iÅ¡vada. Aplinkybė, kad atsakovas naudodamasis savo asociacijos vadovo padėtimi organizavo konferencijÄ bei inicijavo nutarimų priėmimÄ ignoruodamas ne tik ieÅ¡kovų, tačiau absoliučios daugumos asociacijos narių teisę dalyvauti aukščiausiame asociacijos valdymo organe ir dalyvauti asociacijai svarbių sprendimų priėmime negali paneigti dėl ieÅ¡kinio senaties praleidimo ieÅ¡kovų teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį materialiosios teisės prasme.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai atnaujino terminÄ ir suteikė ieÅ¡kovams teisė apginti akivaizdžiai pažeistas teises.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1 p.).IeÅ¡kovė T.

K. pateikė įrodymus, kad ji turėjo 1 000 Lt iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant privalomÄ procesinį dokumentÄ â€“ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Å ios iÅ¡laidos skundÄ atmetus priteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 93 str. 1, 5 d., 98 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija,n u t a r ė : Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo N. A. 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei T.

K.. Teisėjai                                                                                           Romualda Janovičienė     Henrichas Jaglinskis Alma Urbanavičienė