8428f0ae-e4f1-477b-91ba-7659ece0b5fa · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas V                                                                     NUORAŠAS                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1K-135-190/2011                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                          2.1.16.2.6., 2.12.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vladislavas Lencikas,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorei Indrei Kupcikeviciutei,teismo posedyje išnagrinejes T. L. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria leista atlikti krata buto, esancio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausancio J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosiose ir pagalbinese patalpose, siekiant surasti ir paimti dokumentus ir duomenis, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kompiuteri/ius, kita kompiuterine technika ir kompiuterines laikmenas, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, panaikinimo, n u s t a t e:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00803-10 del nusikalstamu veiku pagal LR BK 198 str. l d., 1981 str. l d. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškima del A. D. ir T. L. galimai nusikalstamu veiku, neteisetai perimant imones elektroninius laiškus ir pasisavinant imones konfidencialius duomenis.Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra ikurta 2006 metu sausio menesi, imones pagrindine veikla yra prekyba ir remontas ryšio priemonemis. 2009-11-02 i UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriaus pareigas buvo priimtas A.

D., ta pacia diena jis pasiraše sutarti del konfidencialios informacijos išsaugojimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimu vadovas V. P. 2010-11-02 pastebejo, jog bendroves internetinio tinklapio „info-s.lt” nustatymu sistemoje yra pakeisti slaptažodžiai ir neteisetai padaryti pakeitimai, ko pasekoje visas susirašinejimas iš bendroves vadovu, t.y. V. P. ir S. V. elektroninio pašto dežuciu, yra persiunciamas elektroninio pašto adresu forwardas.nixell@gmail.com. Analizuojant prisijungimo duomenis buvo nustatyta, kad neteisetai prie imones serverio jungesi kompiuteris kurio IP 84.240,37.131.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikianti serverio paslaugas informavo, kad 2010-10-19 10:56, 2010-09-23 11:38 ir 2010-09-21 02:57 prie serverio buvo prisijungta iš IP adreso 84.240.37.131. Pašto dežute forwardas.nixell@gmail.com, i kuria buvo persiunciamas konfidencialus bendroves vadovu susirašinejimas yra naudojama iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose esancio kompiuterio. 2010-11-03 bendroveje buvo atliktas vidinis patikrinimas ir atrasta prisijungimo prie minetos pašto dežutes informacija. Prisijungus prie jos buvo nustatyta, kad šia pašto dežute iš imones vidinio tinklo naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas - inžinierius A.

D.. A. D. S. V. ir V. P. žodžiu prisipažino bendroves elektroninio pašto sistemoje savavališkai padares nustatymu pakeitimus, del kuriu visi bendroves vadovu gaunami ir išsiunciami elektroniniai laiškai buvo persiunciami i pašto dežute, adresu forwardas.nixell@gmail.com, taip pat A. D. pasake, kad imones konfidencialius duomenis rinko sau ir esamam imones darbuotojui T. L., su kuriuo dabartiniu metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylinejasi del paskirtos nuobaudos, bei A. D. dave suprasti, kad jis ir T. L. turi nusikopijave visa imones duomenu baze ir visus elektroninius laiškus, todel gali kilti gresme saugumui, bei ši informacija pateks tretiesiems asmenims, nes imone prekiauja radijo ryšio priemonemis, kurias perka Vidaus reikalu ministerija ir kitos teisesaugos institucijos.Nustatyta, kad T.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaip savo gyvenamaja vieta nurodo adresa (duomenys neskelbtini), buta, nuosavybes teise priklausanti J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi tenkino Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prašyma ir leido atlikti krata T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, bute, esanciame adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausanciame J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) siekiant surasti ir paimti dokumentus ir duomenis, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kompiuteri/ius, kita kompiuterine technika ir kompiuterines laikmenas, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti.Apylinkes teismas konstatavo, jog faktiniai ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia pagristai manyti, kad T.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje - bute, esanciame adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausanciame J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gali buti dokumentai ir duomenys, susije su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kompiuteris/iai, kita kompiuterine technika ir kompiuterines laikmenos, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti.Skundu itariamasis T. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutarti, pripažistant, jog ji buvo neteiseta ir nepagrista.Skunde T.

L. teigia, jog 2011-02-23 10 val. 30 min. jis atvyko pokalbiui i Ekonominiu nusikaltimu tyrimu skyriaus I poskyri, kur jam, neišaiškinus jo procesines padeties ir teisiu, buvo iteikta susipažinimui Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis ir jis buvo paprašytas vykti kartu su pareigunais i buta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu, kuria atliko vyresn. tyrejas Kastytis Bliznikas ir tyrejas Mindaugas Subacius, buvo paimta USB laikmena Kingston DTmini 10, 16 GB - l vnt. ir personalinis kompiuteris.

Kratos metu buvo surašytas kratos protokolas (2011-02-23), del kratos pretenziju jis neturi.T. L. teigimu, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis neteiseta, nes nera pakankamai motyvu kratai atlikti, todel naikintina. Skundžiama nutartis, anot T. L., priimta byloje nesant objektyviems tiesioginiams irodymams, o tik prielaida, neva A. D. pateiktais parodymais, taciau T. L. turimomis žiniomis, A. D. tokiu parodymu nera daves. Be to iš šios nutarties matyti, jog jis (T. L.) itariamas tik del Lietuvos Respublikos BK 198 str. 1 d. numatytos veikos padarymo, taciau ne vieno iš minetos veikos požymio, t.y. neteiseto elektroniniu duomenu peremimo ir ju tolesnio panaudojimo, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, t.y. ne vieno iš šiu veiksmu jis napadare.

T. L. teigia, jog skundžiama apylinkes teismo nutartimi buvo pažeistos jo teises i jo ir jo šeimos privataus gyvenimo gerbima bei busto nelieciamybe, susirašinejimo, telefoniniu pokalbiu, telegrafo pranešimu ir kitokio susižinojimo slaptuma. Del atliktos kratos jis patyre dvasiniu išgyvenimu. T. L. pažymi, jog šiuo metu jis bylinejasi teisme su darbdaviu UAB „(duomenys neskelbtini)“ del jo neteiseto atleidimo iš darbo, todel itarimu jam pateikimas galimai yra darbdavio kerštas. Be to, jam yra žinoma, kad darbdavys bande paveikti A.

D. pateikti klaidingus faktus raštiškai, neva jis (T. L.) verte kaupti imones el. laiškus.T. L. atkreipia demesi, jog yra riboto darbingumo (40 proc.), jam 2011-02-09 atlikta ketvirtoji chirurgine kojos operacija, del ko judejimas pastaruoju metu labai apribotas, ir kratos metu paimtas jo asmeninis kompiuteris buvo viena iš pagrindiniu priemoniu gauti ir keistis informacija su savo teisininkais (gynejais) del busimos bylos su darbdaviu UAB „(duomenys neskelbtini)“, todel dabar jo gynybos taktika bus sunkiau igyvendinti teisme, ko T.

L. teigimu, ir sieke UAB „(duomenys neskelbtini)“.Teismo posedyje prokurore praše skunda atmesti.T. L. skundas atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 145 str., kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos irankiu, nusikalstamu budu gautu ar igytu daiktu bei vertybiu, taip pat daiktu ar dokumentu, galinciu tureti reikšmes nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo ju turi, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti krata.

Vadinasi, krata daroma, kai yra ikiteisminio tyrimo duomenu, kuriais remiantis galima pagristai manyti, kad kurioje nors vietoje arba pas kuri nors asmeni yra nusikalstamai veikai tirti reikšmingi daiktai, dokumentai ar kiti objektai. Šie duomenys turi buti realus, pagristi ir gali buti gaunami iš procesiniu irodymu šaltiniu (itariamuju, nukentejusiuju, liudytoju parodymu ir pan.) arba iš ikiteisminio tyrimo istaigu operatyvines veiklos medžiagos. Iš Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 gruodžio 14 d. nutarties bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010-12-13 prašymo priimti nutarti del kratos matyti, kad Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-2-00803-10 pagal požymius nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 198 str. l d., 1981 str. l d., pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškima del A.

D. ir T. L. galimai nusikalstamu veiku, neteisetai perimant imones elektroninius laiškus ir pasisavinant imones konfidencialius duomenis. Skundžiama ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis daryti krata T. L. gyvenamojoje vietoje, bute, nuosavybes teise priklausanciame J. Ž. ir B. Ž., buvo priimta remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais faktiniais duomenimis, leidžianciais manyti, kad minetame bute gali buti dokumentai bei duomenys, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, t.y. apeliacines instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkes teismas šiuo atveju turejo pagrinda priimti nutarti del kratos, nes jos priemimo metu medžiagoje jau buvo duomenys apie galimai padaryta nusikalstama veika.

Todel tokia procesines prievartos priemone, kaip krata, buvo pateisinama butent pradineje ikiteisminio tyrimo stadijoje. Susipažines su bylos medžiaga, apygardos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 gruodžio 14 d. nutartis daryti krata T. L. gyvenamojoje vietoje, bute, esanciame (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausanciame J. Ž. ir B. Ž., priimta nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 149 str., pareigunas, pradedamas krata, privalo paskelbti nutarti del kratos.

Teismui pateikta bylos medžiaga tvirtina, kad skundžiama teismo nutartis leisti atlikti krata T. L. gyvenamojoje vietoje buvo paskelbta T. L. ir jis su ja susipažino apie tai patvirtindamas savo ranka ranka rašytu prierašu „susipažinau“ ir parašu. Kaip matyti iš 2011-02-23 kratos protokolo, minetame bute pareigunai atliko krata taip pat laikydamiesi baudžiamojo proceso istatymo nustatytos tvarkos. Apylinkes teismo nutartis teiseta ir pagrista, pareiškejo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 gruodžio 14 d. nutarti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e :

             T. L. skunda atmesti.             Nutartis yra neskundžiama. Teisejas                                                                                                                     Vladislavas Lencikas Nuorašas tikras