8426e00a-ddff-45b9-8a0b-a5ccbaad0c2f · Vilniaus apygardos teismas

2S-2659Civilinė byla Nr. e2S-275-567/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29831-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo bankrutavusios UAB „GM agro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „GM agro“, atstovaujamo UAB „Verslo teisė ir valdymas“, praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo (suinteresuoti asmenys: skolininkas D.

A., A. A., antstolė I. K.), n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. PareiÅ¡kėjas BUAB „GM agro“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko D. A. dalį jo ir sutuoktinės – suinteresuoto asmens A. A. – bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t. y. nustatyti, kad D. A. ir A. A. darbo užmokestis yra jungtinė nuosavybė: skolininkui D. A. priklauso ½ A. A. darbo užmokesčio ir ½ kitų su darbo santykiais susijusių pajamų. Nurodė, kad antstolė I. K. vykdo 6100 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „GM agro“ naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė 2017 m. birželio 28 d. piniginių lėšų apibojimo sistemai pateikė nurodymÄ nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ A. A. 5269,99 Eur sumai. 2017 m. birželio 28 d. antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko D. A. turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo BUAB „GM agro“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko dalies sutuoktinės darbo užmokestyje.

Teismas nustatė, kad 2017 m. birželio 28 d. antstolė areÅ¡tavo 5269,99 Eur sumÄ skolininko sutuoktinės A. A. banko sÄ skaitose. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepridėjo įrodymų, kokia konkreti areÅ¡tuoto darbo užmokesčio suma antstolės apraÅ¡yta, ir kad Å¡ios areÅ¡tuotos lėšos yra bÅ«tent darbo užmokestis, o ne kito pobÅ«džio pajamos (CPK 178 str.). Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad egzistuoja antstolio apraÅ¡ytos ir areÅ¡tuotos A. A. realios pajamos.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra įrodymų apie tokį A. A. turtÄ , todėl nėra pagrindo nustatyti, kad skolininkui D. A. priklauso tam tikra dalis antstolio apraÅ¡ytų ir areÅ¡tuotų A. A. piniginių lėšų (CPK 667 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo argumentai 3. PareiÅ¡kėjas BUAB „GM agro“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas neteisingai apsprendė momentÄ , nuo kada pajamos iÅ¡ darbinės veiklos tampa jungtine nuosavybe.

BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinė ar intelektinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Å ios pajamos pripažįstamos bendrÄ ja jungtine nuosavybe nuo jų priskaičiavimo. Tik nustačius skolininko dalį sutuoktinės darbo užmokestyje, antstolis gali siųsti patvarkymÄ Ä¯ sutuoktinės darbovietę su reikalavimu pervesti skolininko dalį sutuoktinės darbo užmokestyje į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų pareiÅ¡kėjas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).5.

Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.6. Nustatyta, kad antstolė I. K. vykdo Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje Nr. e2-481-731/2016 pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 6100 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „GM agro“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0139/16/02560). Antstolė 2017 m. birželio 28 d. Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikė nurodymÄ nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ visų A. A. sÄ skaitų bendrai 5269,99 Eur sumai. 2017 m. birželio 28 d. patvarkymu antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko D. A. turto dalies, esančios bendroje su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstolė nustatė, kad skolininkas D.

A. dirba UAB „Bioinvesta“, UAB „Elnika“ ir UAB „Modus populi“, kur gauna atitinkamai 2,32 Eur, 20 Eur ir 380 Eur darbo užmokestį per mėnesį. Skolininko sutuoktinė A. A. dirba UAB „Landmark capital“ ir gauna 1914 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį per mėnesį. IÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „GM agro“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininko D. A. sutuoktinės A. A. gaunamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc.

Å¡ių pajamų priklauso skolininkui D. A.. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo netenkino, nustatęs, jog neįrodyta, kad areÅ¡tuotos lėšos yra bÅ«tent skolininko sutuoktinės darbo užmokestis. IÅ¡ieÅ¡kotojas, nesutikdamas su tokia teismo iÅ¡vada, teigia, kad tik nustačius skolininko dalį sutuoktinės darbo užmokestyje, antstolis gali reikalauti iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbovietės pervesti skolininko dalį sutuoktinės darbo užmokestyje į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .7.

Pagal CK 3.112 str. 1 d. asmeninės prievolės visų pirma privalo bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima nukreipti į skolininkui priklausančiÄ dalį bendrojoje nuosavybėje. Bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.), todėl tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ bei pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.).

IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 str., CK 3.116 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko dalį, turimÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vadovaujasi CK trečiosios knygos normomis (CK 3.117 str. 1 d., CK 3.123 str. 1 d., CK 4.92 str. 1 d.).

Pagal CK 3.87 str. 1 d. turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 str. įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ , pagal kuriÄ preziumuojama, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). CK 3.88 str. 1 d. nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrÄ ja jungtine nuosavybe. BendrÄ ja jungtine nuosavybe laikomos ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 3 p.), taip pat iÅ¡ kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).8.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje esminę reikÅ¡mę suteikė tik antstolės areÅ¡tuotų skolininko sutuoktinės lėšų kilmei. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas prašė nustatyti ne konkrečių areÅ¡tuotų lėšų (5269,99 Eur) dalinį bendrumÄ , o skolininko turto dalį, kad 50 proc. skolininko sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių pajamų priklauso skolininkui.

Skolininko ir jo sutuoktinės po santuokos sudarymo įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 str. 2 d.). Byloje nėra įrodymų, jog sutuoktiniai D. A. ir A. A. santuokoje įgytÄ turtÄ bÅ«tų pasidalinę arba kitaip nustatę jo teisinį režimÄ . Tiek iÅ¡ieÅ¡kojimas skolininko D. A. atžvilgiu pradėtas, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimas teismui paduotas D.

A. ir A. A. esant santuokoje. Skolininkas taip pat nepateikė jokių duomenų, kad turi kito asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininko sutuoktinės darbo užmokestis ir su darbo santykiais susijusios pajamos laikytinos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas pagrįstai prašė teismo nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, iÅ¡ kurios galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir pagal jo asmeninę prievolę.9.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, reguliuojančias skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymÄ . Skundžiama nutartis naikintina, o klausimas dėl skolininko turto dalies, esančios sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo iÅ¡nagrinėtinas iÅ¡ esmės, tenkinant iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo (CK 3.87 str., 3.117 str.; CPK 2 str., 3 str., 7 str., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Nustatyti, kad skolininko D. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis, esanti bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, yra ½ (pusė) sutuoktinės A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių pajamų. Teisėja                                                                               Neringa Å vedienė