8426665e-4234-4fc9-bea9-bb3ca908cbbd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

             Administracinė byla Nr. I-8-484/2016Proceso Nr. 3-61-3-01866-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 1.9.2.1.1; 9.3.6; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 29 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Mariui Liatukui, atsakovo atstovei R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Atmetas“ skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                               nustatė:             pareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „Atmetas“ (toliau – pareiÅ¡kėja, bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė: panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2012-06-05 sprendimÄ Nr. 69-103 „Dėl UAB „Atmetas“ 2012-03-29 skundo“ ir 2012-06-18 sprendimÄ Nr. 69-115 „Dėl 2012-06-05 sprendimo Nr. 69-103 klaidos iÅ¡taisymo“; panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Panevėžio AVMI) 2012-03-09 sprendimo Nr. (36.9-13)-SA-8 dalį, kuria patvirtinti Panevėžio apskrities VMI 2012-01-06 patikrinimo akte Nr. PAR-2 UAB „Atmetas“ apskaičiuoti 759 030 Lt pelno mokesčio, 3 033 Lt atskaitymų kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti, 74 513 Lt laikinojo socialinio mokesčio, patvirtinti delspinigiai ir paskirta 40 proc. dydžio bauda, paliekant galioti sprendimo dalį, kuria nepatvirtinta patikrinimo akte apskaičiuota 94 073 Lt PVM (toliau –skundžiami sprendimai).

Taip pat pareiÅ¡kėjas pateikė alternatyvų reikalavimÄ - pakeisti VMI prie FM 2012-06-05 sprendimo Nr. 69-103 ir 2012-06-18 sprendimo Nr. 69-115 dalį ir sumažinti bendrovei paskirtų baudų ir delspinigių dydžius iki minimalių, numatytų Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) aÅ¡tuntame skyriuje ir ketvirtame skirsnyje numatytų baudų ir delspinigių dydžių.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiamais sprendimais, skunde nurodė, kad mokestinės prievolės Bendrovei papildomai apskaičiuotos iÅ¡ esmės remiantis Vokietijos firmų Wilhelm Raven Euro-Metall GmbH (toliau - Wilhelm) ir Waldemar Kern Import & Export (toliau - Waldemar) dokumentais gautais iÅ¡ Vokietijos teisėsaugos institucijų, ikiteisminio tyrimo medžiaga, taip pat Vokietijos mokesčių administratoriaus pateiktais dokumentais bei Vokietijos Centrinės ryÅ¡ių įstaigos pateikta informacija.

Pažymėjo, kad nei vienas iÅ¡ Å¡ių dokumentų nebuvo pridėtas prie patikrinimo akto ar skundžiamų sprendimų, nei su vienu iÅ¡ jų bendrovė mokestinio ginčo metu nebuvo supažindinta. PareiÅ¡kėjo teigimu, tuo yra apribota bendrovės teisė gintis nuo nepagrįstai jai apskaičiuotos mokestinės prievolės (MAÄ® 36 str. 6 p.) bei tinkamai pagrįsti mokestinės prievolės neteisingumÄ ir nesutikimÄ su mokesčių administratoriaus sprendimu bei pagrįsti savo skundo reikalavimus (MAÄ® 57 str., 153 str. 3 d.).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad bendrovės pelnÄ ir 5 063 234 Lt gautas ir neapskaitytas pajamas, mokesčių administratorius skundžiamuose sprendimuose iÅ¡ esmės grindė vien aplinkybėmis, kad Vokietijos firmos Wilhelm ir Waldemar pareiÅ¡kėjo patiektÄ metalo lauÅ¾Ä apskaitė didesne kaina nei sÄ skaitose nurodė UAB „Atmetas“, o skirtumÄ tarp apskaitytos ir UAB „Atmetas“ sÄ skaitose nurodytos metalo laužo kainos pervedė, neva UAB „Atmetas“ atstovų nurodytoms ofÅ¡orinėms įmonėms.

Skundžiami sprendimai taip pat grindžiami su UAB „Atmetas“ nesusijusių asmenų paaiÅ¡kinimais, kad UAB „Atmetas“ darbuotojas, vežė tam tikrus asmenis į LatvijÄ , kuriems Latvijos banke „Parex banka” AS grynaisiais pinigais buvo iÅ¡mokami patikrinimo akte nurodytų ofÅ¡orinių kompanijų piniginės lėšos.PareiÅ¡kėjas nesutiko su apskaičiuotu papildomu pelno mokesčiu bei pažymėjo, kad bendrovė nėra gavusi jokių kitų pajamų nei iÅ¡ Vokietijos firmų, nei iÅ¡ trečiųjų asmenų, negu, kad yra apskaityta bendrovės buhalterinėje apskaitoje.

Mokesčių administratorius nepateikė objektyvių įrodymų, kad bendrovė gavo ir neapskaitė 5063234 Lt pajamų. Mokesčių administratoriaus prielaidos ir spėjimai dėl tariamai sumažinto apmokestinamojo pelno, nenustačius faktiško neapskaitytų ir nedeklaruotų piniginių lėšų gavimo UAB „Atmetas” dispozicijon, pareiškėjos vertinimu, nelaikytini teisėtu pagrindu papildomai apskaičiuoti 759 030 Lt pelno mokesčio mokestinę prievolę. Pabrėžė, kad mokesčių administratorius privalo pagrįsti mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas, t.y. pateikti visus faktus, aplinkybes, dokumentus, patvirtinančius, kad tos sumos apskaičiuotos pagrįstai ir teisingai.

Taip pat akcentavo, kad turi bÅ«ti nustatytas faktinis (realus) piniginių lėšų gavimas, nes remiantis teismų praktika, įmonės neapskaitytomis faktiÅ¡kai gautomis pajamomis (pajamomis) yra laikomos sumos, kurios įmonėje yra realiai gautos, t.y. įmonės sÄ skaitoje banke ar kitoje kredito įstaigoje bei įmonės kasoje yra piniginių lėšų neapskaitytų įmonės buhalterinėje apskaitoje arba įmonė naudoja savo veikloje neapskaitytas buhalterinėje apskaitoje ir nedeklaruotas pinigines lėšas.

IÅ¡ skundžiamo VMI sprendimo pareiÅ¡kėjui lieka neaiÅ¡ku, kokios bÅ«tent aplinkybės mokesčių administratoriui sudarė prielaidas teigti, kad mokesčių mokėtojui nežinomų asmenų gauti pinigai iÅ¡ ofÅ¡orinių įmonių sÄ skaitų, esančių Latvijos banke „Parex banka” AS, laikytini UAB „Atmetas” faktiÅ¡kai gautomis ir neapskaitytomis piniginėmis lėšomis. PareiÅ¡kėjas tokius Panevėžio AVMI ir VMI teiginius ir prielaidas atmeta ir laiko nepagrįstais.PareiÅ¡kėjo vertinimu, mokesčių administratorius nepagrįstai neatsižvelgė į jo pateiktose pastabose nurodytas aplinkybes, jog UAB „Atmetas” nėra turėjęs jokių sandorių ar kitokių ryÅ¡ių su patikrinimo akte minimomis ofÅ¡orinėmis kompanijomis.

Mokesčių administratorius, remdamasis vien prielaidomis, spėjimais bei kritiÅ¡kai vertintinais Vokietijos firmos Wilhelm vadybininkės parodymais, nepagrįstai sprendė, kad UAB „Atmetas“ tariamai per ofÅ¡orines kompanijas gavo ir neapskaitė papildomų pajamų už metalo lauÅ¾Ä . Juo labiau, aplinkybės, kad Vokietijos firmos pervedė tam tikras pinigų sumas ofÅ¡orinėms įmonėms, o Å¡iuos pinigus iÅ¡ ofÅ¡orinių įmonių sÄ skaitų paėmė mokesčių mokėtojui nežinomi asmenys, negali bÅ«ti traktuojamos, jog minėtas sumas faktiÅ¡kai gavo UAB „Atmetas”.Pažymėjo, kad tiek Panevėžio AVMI, tiek VMI nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų jos teiginius, kad galimai tarp Vokietijos firmų ir ofÅ¡orinių kompanijų buvo sudaryti tam tikri sandoriai, kurių pagrindu Vokietijos firmos atliko mokėjimus už ofÅ¡orinių kompanijų Vokietijos firmoms galimai suteiktas paslaugas, susijusias su UAB „Atmetas” patiektu metalo laužu, t. y. tolimesne jo realizacija.

Vokietijos įmonių tikrųjų ketinimų ir tikslų, susijusių su ofÅ¡orinėmis įmonėmis (jeigu tokie santykiai apskritai egzistavo), UAB „Atmetas” nežino ir negalėjo žinoti. Mano, kad Panevėžio AVMI ir VMI skundžiamais sprendimais taip pat nepagrįstai patvirtino patikrinimo aktu apskaičiuotus 3033 Lt atskaitymų kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti, kadangi patikrinimo akte nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bendrovė už parduotÄ metalo lauÅ¾Ä bÅ«tų gavusi iÅ¡ Vokietijos firmų ar kitų patikrinimo akte minimų įmonių neapskaitytų ir nedeklaruotų UAB „Atmetas” buhalterinėje apskaitoje piniginių lėšų.

Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais pareiÅ¡kėjas nesutiko ir su jam nustatyta 74 513 Lt dydžio laikino socialinio mokesčio mokestine prievole.Bendrovė nesutiko ir su jai paskirtų baudų dydžiais. Nurodė, kad skundžiamu VMI prie FM sprendimu jai paskirta bauda buvo sumažinta iki 30 proc. ir buvo nurodyta sumokėti 227 709 Lt pelno mokesčio baudÄ , 910 Lt atskaitymų kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti baudÄ ir 22 354 Lt laikinojo socialinio mokesčio baudÄ . Atsižvelgiant į tai, jog 759 030 Lt pelno mokesčio, 3 033 Lt atskaitymų kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti ir 74 513 Lt laikinojo socialinio mokesčio mokėtojui buvo apskaičiuota nepagrįstai, daro iÅ¡vadÄ , jog paskirtos baudos taip pat turi bÅ«ti panaikintos, nesant mokesčių įstatymų pažeidimo.

Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o sumažinti paskirtų baudų ir delspinigių dydžius iki minimalių LR Mokesčių administravimo įstatyme numatytų galimų dydžių, kadangi patikrinimo metu bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, teikė visus turimus duomenis.(13-16 b. l. 1 tomas).Atsakovas VMI prie FM su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsakydamas į pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, atsakovas atsiliepime nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas už parduotÄ metalo lauÅ¾Ä gavo daugiau pajamų, negu užfiksavo savo buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus pagal Vokietijos įmonių pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2005-2006 metais bendrovė dviejose tos pačios Å«kinės operacijos sÄ skaitose nurodė skirtingus Å«kinės operacijos - prekių vertės rekvizitus. IÅ¡ Vokietijos teisėsaugos institucijos gautų dokumentų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo 2005-2006 m. deklaruoti tiekimai Vokietijos įmonei Wilhelm nesutampa su Vokietijos įmonės nurodytais (apskaitytais) įsigijimais iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Siekdama nustatyti duomenų neatitikimo priežastis Inspekcija 2008-07-09 raÅ¡tu Nr. (28.1 )-6-5468 kreipėsi į Vokietijos mokesčių administratorių dėl pareiÅ¡kėjo Vokietijos įmonei Wilhelm patiektų prekių ir iÅ¡ Vokietijos gautų duomenų neatitikimo nustatymo, praÅ¡ydama Vokietijos firmos pateikti sandorių apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų kopijas.

Nurodė, kad 2009-07-27 Nr.(25.4-09)-R1-3745 mainų pagrindu Vokietijos Centrinė ryÅ¡ių įstaiga informavo, kad Vokietijos mokesčių mokėtojas Wilhelm iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2005-2006 m. gavo prekių už ženkliai didesnę sumÄ . Ä®sigijimus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ženkliai didesne verte Vokietijos mokesčių mokėtojas apskaitė buhalterinėje apskaitoje, tiekimus deklaravo kaip tiekimus bendrijos viduje, deklaravo PVM ir jį sumokėjo. Vokietijos mokesčių mokėtojas už pareiÅ¡kėjo prekes atsiskaitė užraÅ¡ymu į sÄ skaitos kreditÄ .

IÅ¡raÅ¡ytose kreditinėse sÄ skaitose pažymėtos kainos atitinka kainas, nurodytas Vokietijos mokesčių mokėtojo iÅ¡raÅ¡ytose pirkimo-pardavimo sutartyse. Pažymėjo, kad bendrovės direktorius mokestinio patikrinimo metu nepateikė sutarčių, pagal kurias buvo vykdomi prekybiniai sandoriai su įmone Wilhelm. Bendrovės direktorius R. J. 2009-09-11 paaiÅ¡kinime nurodė, kad kontraktai-sutartys buvo sudaromi žodžiu arba kai kurie atsiunčiami elektroniniu paÅ¡tu ir bendrovė Å¡ių kontraktų neiÅ¡saugojo.IÅ¡ Vokietijos teisėsaugos institucijos gautų dokumentų Inspekcija taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjo deklaruoti tiekimai Vokietijos įmonei Waldemar nesutampa su minėtos Vokietijos įmonės nurodytais (apskaitytais) įsigijimais iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Vokietijos įmonė Waldemar nurodė (apskaitė) 2 329 993 Lt didesnius įsigijimus, negu, kad deklaravo pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas 2006 metais iÅ¡ Vokietijos įmonės Waldemar gavo 1 058 111 Lt daugiau pajamų nei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitose faktÅ«rose bei apskaityta memorialiniame orderyje ir Å¡ia suma sumažino 2006 metų realizacines pajamas. Pagal iÅ¡ Vokietijos Centrinės ryÅ¡ių įstaigos gautÄ informacijÄ nustatyta, kad Vokietijos firma Waldemar už gautas prekes iÅ¡ pareiÅ¡kėjo apmokėjo ir pareiÅ¡kėjai, ir ofÅ¡orinėms įmonėms.

Patikrinimo metu pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, 2005-2006 m. AB Ūkio, Parex, SEB, Snoras bankų duomenis apie piniginių lėšų judėjimus sÄ skaitose buvo nustatyta, kad Vokietijos įmonė Waldemar 2005-2006 m. už prekes pareiÅ¡kėjai į jos banko sÄ skaitÄ pervedė 543335,1 Eur ir ofÅ¡orinėms kompanijoms (ASTEX COMMERCIAL GROUP LTD, ALTION GROUP LTD, PRESTUNG GRUPPE LLC) –          2 500 81,39 Eur. Minėtų ofÅ¡orinių kompanijų sÄ skaitas valdė su pareiÅ¡kėju susiję asmenys, o pinigai iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų buvo iÅ¡gryninami Latvijoje ir Lietuvoje.Pabrėžė, kad bylos medžiagoje nėra įrodymų, jog Vokietijos įmonės, apskaitydamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo įsigytas prekes, bÅ«tų įtraukusios kitas paslaugas, susijusias su minėtų prekių įsigijimo savikaina.

IÅ¡ mokestinio ginčo medžiagos matyti, kad įsigijimus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo didesne verte Vokietijos mokesčių mokėtojai apskaitė buhalterinėje apskaitoje, PVM deklaravo ir sumokėjo.Dėl pareiÅ¡kėjo skundo argumento, kad jai nebuvo leista susipažinti su iÅ¡ Vokietijos mokesčių administratoriaus gautais dokumentais, kuriais rėmėsi nustatydamas mokestinę prievolę, atsakovas nurodė, kad MAÄ® 38 str. 1 dalyje įtvirtinta, jog informacija apie mokesčių mokėtojÄ , pateikta mokesčių administratoriui, turi bÅ«ti laikoma paslaptyje ir naudojama tik teisėtiems tikslams.

Taigi, MAÄ® įpareigoja mokesčių administratorių jam pateiktÄ informacijÄ apie mokesčių mokėtojÄ laikyti paslaptyje ir naudoti tik teisėtiems tikslams, susijusiems iÅ¡imtinai su savo funkcijų atlikimu. Mokesčių mokėtojui įteikiamas vienas patikrinimo akto egzempliorius. Prie Å¡io egzemplioriaus pridedami visi priedai. Tačiau prie mokesčių mokėtojui (jo atstovui) įteikiamo patikrinimo akto egzemplioriaus gali bÅ«ti pridedami tik tokie priedai, kuriuose nėra valstybės paslaptį sudarančios informacijos, taip pat paslaptimi laikomos informacijos apie kitÄ mokesčių mokėtojÄ .

Atsakovo teigimu, patikrinimo akte iÅ¡samiai nurodytos Vokietijos mokesčių administratoriaus nustatytos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo apmokestinimu.Remdamasi mokestinio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis, VMI prie FM mano, kad Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 įstatymas Nr.IX-675) 5 str., pagrįstai pareiÅ¡kėjui apskaičiavo 759030 Lt papildomai mokėtino pelno mokesčio.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio AVMI, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (2002-04-09 įstatymo Nr. IX-840 redakcija, galiojo iki 2005-06-30) 4 straipsniu, patikrinimo metu nustačiusi, kad 2005 metų sausio-birželio mėnesiais pareiÅ¡kėja už parduotÄ metalo lauÅ¾Ä Vokietijos firmoms Wilhelm ir Waldemar gavo 1 010 810 Lt pajamų, kurių neapskaitė ir nedeklaravo, nuo jų neapskaičiavo atskaitymų Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti, pagrįstai papildomai apskaičiavo 3033 Lt atskaitymų kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti.

Taip pat, Panevėžio AVMI, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos laikinojo socialinio mokesčio įstatymo (2005-06-07 įstatymas Nr. X-231, galiojo nuo 2006-01-01) 3 straipsniu, 4 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, nuo 2006 metais sumažinto apmokestinamojo pelno 1862831 Lt pareiÅ¡kėjui pagrįstai papildomai apskaičiavo 74513 Lt (1 862 831 x 4%) laikinojo socialinio mokesčio. Dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodyto praÅ¡ymo sumažinti paskirtų baudų ir delspinigių dydžius iki minimalių, jei bus konstatuota, kad mokestinė prievolė apskaičiuota pagrįstai, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo mokestinis patikrinimas vyko ilgiau kaip keturis metus, buvo tikrinamas privalomų mokėti mokesčių apskaičiavimas už 2005-2006 metus, apskaičiuoti delspinigiai sudaro daugiau nei pusę priskaičiuotų mokesčių, todėl atsakovas pareiÅ¡kėjÄ atleido nuo dalies apskaičiuotų delspinigių.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nepateikė daugiau jokių argumentų dėl apskaičiuotų delspinigių, paskirtų baudų dydžio sumažinimo ( 66 69 b. l. 1 tomas).Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus remdamasis skunde išdėstytais argumentais. Papildomai akcentavo, kad mokestinės prievolės dydis atitinka sumas, kurios baudžiamojoje byloje priteistos iš fizinių asmenų. Pareiškėjo atstovo manymu, šiuo atveju galimas dvigubo apmokestinimo atvejis.

Taip pat pažymėjo, kad dvigubų sÄ skaitų-faktÅ«rų mokestinio ginčo medžiagoje nėra. Byloje nėra duomenų, kad bendrovė buhalterinėje apskaitoje apskaitė daugiau pajamų, nei gavo pardavusi metalo lauÅ¾Ä . Pinigus gavo fiziniai asmenys, o ne UAB „Atmetas“. Byloje neįrodyta, kad bendrovė gavo papildomų pajamų. Nėra žinoma, kodėl Vokietijos kompanijos apskaitė didesnes sumas. Mokesčių administratorius netikrino, ar sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos kainos neatitinka rinkos kainas.

Vienas iÅ¡ bendrovės darbuotojų pripažino, kad buvo atsakingas už darbÄ su Vokietijos kompanijomis. Pinigus iÅ¡ bankų paėmė Vokietijos kompanijų darbuotojų praÅ¡ymu. Apie tokius sandorius bendrovės vadovai informuoti nebuvo. Ä® ofÅ¡orinių kompanijų sÄ skaitas pervesti pinigai buvo iÅ¡gryninti ir grÄ Å¾inti Vokietijos kompanijoms. .             Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ remdamasi teismui pateikto atsiliepimo į skundÄ argumentais.

Papildomai akcentavo, kad nėra įrodymų, kad iÅ¡grynintus pinigus gavo Vokietijos kompanijos. Vokietijos įmonės sutartis sudarė su bendrove. Vokietijos kompanijos apskaitoje ginčo sumas apskaitė sutarčių su bendrove pagrindu. PareiÅ¡kėjo atstovai inicijavo veiksmus, dėl kurių iÅ¡skirta už prekes mokama suma, kurios dalis sumokėta į ofÅ¡orinių kompanijų sÄ skaitas. PareiÅ¡kėjas deklaravo 0 proc. tarifÄ ir turėjo teisę susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ PVM. Vokietijos įmonė turi sumokėti vokiÅ¡ko standartinio dydžio PVM į biudžetÄ .

Tai sukėlė jam mokestines pasekmes, turėjo mokėti didesnį PVM. Tai, kad gavo pajamas pareiÅ¡kėjas, patvirtina aplinkybė, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjo atstovai dalyvavo pasiraÅ¡ant sutartis su Vokietijos kompanijomis. Buvo veikta įmonės vardu. Lėšos, kurios buvo pervestos į ofÅ¡orines sÄ skaitas, yra įmonės. Pelno mokesčio dydį mokesčių administratorius nustatė remiantis dokumentais, nurodytais patikrinimo akto 4 puslapyje (patikrinimo akto 10, 11, 12 priedai). Ginčas dėl įmonės buhalterinėje apskaitoje esančių dokumentų nevyksta.

Ginčas vyksta dėl dokumentų, kurių įmonė neturi. Pelno mokesčio dydis apskaičiuotas remiantis iÅ¡ Vokietijos mokesčių administratoriaus gautais dokumentais ir pareiÅ¡kėjo dokumentais, kurie svarbÅ«s pelno mokesčio apskaitymui. Dėl galimo dvigubo apmokestinimo nurodė, kad nuslėptos lėšos yra įmonės, todėl mokestinė prievolė yra įmonės. UAB „Atmetas“ pardavė Vokietijos įmonėms tokį metalo laužo kiekį, koks yra nurodytas PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose.

Skundas tenkintinas.Nustatyta, kad Panevėžio AVMI atlikusi pareiÅ¡kėjo nuo 2005-01-01 iki 2007-04-30 laikotarpio pelno mokesčio, nuo 2005-01-01 iki 2007-04-30 laikotarpio pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM), nuo 2005-01-01 iki 2005-06-30 laikotarpio atskaitymų nuo pajamų kelių plėtros ir priežiÅ«ros programai finansuoti, nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31 laikotarpio laikinojo socialinio mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo mokestinį patikrinimÄ , 2012-01-06 surašė patikrinimo aktÄ Nr. PAR-2, kuriame pareiÅ¡kėjui papildomai apskaičiavo 759030 Lt pelno mokesčio, 3033 Lt atskaitymų kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti, 74513 Lt laikinojo socialinio mokesčio, 90473 Lt PVM (106-113 b. l. 1 tomas).Panevėžio AVMI 2012-03-09 sprendimu Nr. (36.9-13)-SA-8: patvirtino Panevėžio AVMI 2012 m. sausio 6 d. patikrinimo akte Nr. PAR-2 bendrovei apskaičiuotus mokesčius: pelno mokestį - 759 030 Lt; atskaitymus kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti - 3 033 Lt; laikinÄ jį socialinį mokestį - 74 513 Lt; patvirtino apskaičiuotus delspinigius:pelno mokesčio delspinigius - 492 417 Lt; atskaitymų kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti delspinigius - 2735 Lt; laikinojo socialinio mokesčio delspinigius - 45 735 Lt; skyrė pelno mokesčio baudÄ - 303 612 Lt;             atskaitymų kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti baudÄ - 1213 Lt; laikinojo socialinio mokesčio baudÄ - 29 805 Lt; patvirtino Inspekcijos 2012 m. sausio 6 d. patikrinimo akte Nr. PAR-2 sumažintÄ PVM sumÄ - 3 600 Lt; nepatvirtino Inspekcijos 2012 m. sausio 6 d. patikrinimo akte Nr. PAR-2 bendrovei apskaičiuotus 94 073 Lt PVM (91-97 b. l. 1 tomas).Nesutikdamas su minėtu Inspekcijos sprendimu, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ VMI prie FM (81-85 b. l. 1 tomas).VMI prie FM 2012-06-05 sprendimu Nr. 69-103 patvirtino Panevėžio AVMI 2012-03-09 sprendimo (36.9-13)-SA-8 dalį, kuria pareiÅ¡kėjui nurodyta sumokėti 759030 Lt pelno mokesčio, 492417 Lt pelno mokesčio delspinigių, 3033 Lt atskaitymų kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti, 2735 Lt Å¡ių atskaitymų delspinigių, 74513 Lt laikinojo socialinio mokesčio, 45735 Lt socialinio mokesčio delspinigių.

VMI prie FM pakeitė Inspekcijos 2012-03-09 sprendimo (36.9-13)-SA-8 dalį, kuria bendrovei nurodyta sumokėti 303612 Lt pelno mokesčio baudos, 1213 Lt atskaitymų kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti baudos, 29805 Lt laikinojo socialinio mokesčio baudos, vietoj jų nurodė sumokėti 227709 Lt pelno mokesčio baudos, 910 Lt atskaitymų kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti baudos, 22853 Lt socialinio mokesčio baudos ir atleido bendrovę nuo 220664 Lt pelno mokesčio delspinigių, 975 Lt atskaitymų kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti delspinigių, 22882 Lt socialinio mokesčio delspinigių (72-76 b. l. 1 tomas).VMI prie FM 2012-06-18 priėmė sprendimÄ Nr.69-115 dėl spausdinimo klaidos taisymo, kuriuo buvo iÅ¡taisyta 2012-06-05 sprendime Nr. 69-103 esanti spausdinimo klaida ((41,80 b. l. 1 tomas).Ginčas nagrinėjamu atveju kilo dėl to, ar mokesčių administratorius pagrįstai nustatė, jog bendrovė nedeklaravo visų 2005-2006 metais gautų pajamų ir padidino pelno mokesčio, laikinojo socialinio mokesčio bei atskaitymų kelių priežiÅ«ros ir programai finansuoti mokesčių bazę bei papildomai apskaičiavo mokėtinas į biudžetÄ sumas.           Patikrinimo metu pagal bendrovės pateiktus 2005-2006 m. buhalterinės apskaitos dokumentus, Vokietijos Respublikos teisėsaugos institucijų pateiktus Vokietijos įmonių –Wilhelm Raven Euro - Metall GmbH ir Waldemar Kern Import & Export vykdytų Å«kinių finansinių operacijų su bendrove dokumentus bei vadovaujantis ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo nustatyta, kad bendrovė už parduotÄ metalo lauÅ¾Ä gavo daugiau pajamų, negu užfiksavo savo buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Vadovaujantis Vokietijos įmonių pateiktais dokumentais nustatyta, kad bendrovė 2005-2006 metais tų pačių Å«kinių operacijų buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodė skirtingas Å«kines operacijas, t. y. prekės – 1 tonos metalo laužo kainÄ Â ir taip buhalterinės apskaitos dokumentuose neteisingai nurodė 1 tonos metalo laužo kainÄ .           Mokesčių administratorius remdamasis iÅ¡ Vokietijos teisėsaugos institucijos gautais dokumentais, nustatė, kad bendrovės 2005-2006 m. deklaruoti tiekimai Vokietijos įmonei Wilhelm nesutampa su minėtos Vokietijos įmonės nurodytais (apskaitytais) įsigijimais iÅ¡ bendrovės. Vokietijos įmonė Wilhelm apskaitė 2733241 Lt didesnius įsigijimus iÅ¡ bendrovės, nei deklaravo bendrovė.            Siekdama nustatyti gautų duomenų neatitikimo bendrovės pateiktiems duomenims priežastis, Inspekcija 2008-07-09 raÅ¡tu Nr. (28.1 )-6-5468 kreipėsi į Vokietijos mokesčių administratorių dėl bendrovės Vokietijos įmonei Wilhelm patiektų prekių ir iÅ¡ Vokietijos įmonės gautų duomenų neatitikimo nustatymo, praÅ¡ydama Vokietijos firmos pateikti sandorius bei apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų kopijas.            Mainų pagrindu Vokietijos Centrinė ryÅ¡ių įstaiga 2009-07-27 raÅ¡tu Nr.(25.4-09)-R1-3745 informavo, kad Vokietijos mokesčių mokėtojas Wilhelm iÅ¡ bendrovės 2005-2006 m. gavo prekių už ženkliai didesnę sumÄ .

Ä®sigijimus iÅ¡ bendrovės ženkliai didesne verte Vokietijos mokesčių mokėtojas apskaitė buhalterinėje apskaitoje, tiekimus deklaravo kaip tiekimus bendrijos viduje, PVM deklaravo ir sumokėjo. Vokietijos mokesčių mokėtojas už iÅ¡ bendrovės gautas prekes atsiskaitė užraÅ¡ymu į sÄ skaitos kreditÄ . IÅ¡raÅ¡ytose kreditinėse sÄ skaitose pažymėtos kainos atitinka kainas, nurodytas Vokietijos mokesčių mokėtojo iÅ¡raÅ¡ytose pirkimo-pardavimo sutartyse. Pažymėta, kad bendrovės direktorius mokestinio patikrinimo metu nepateikė sutarčių, pagal kurias buvo vykdomi prekybiniai sandoriai su įmone Wilhelm. bendrovės direktorius R.

J. 2009-09-11 paaiÅ¡kinime nurodė, kad kontraktai-sutartys buvo sudaromi žodžiu arba kai kurie atsiunčiami elektroniniu paÅ¡tu ir bendrovė Å¡ių kontraktų neiÅ¡saugojo.           Pagal iÅ¡ Vokietijos Centrinės ryÅ¡ių įstaigos gautÄ informacijÄ nustatyta, kad Vokietijos įmonė Wilhelm už gautas prekes iÅ¡ bendrovės apmokėjo ir bendrovei, ir ofÅ¡orinėms įmonėms.           Patikrinimo metu pagal bendrovės pateiktus dokumentus, 2005-2006 m.

AB Ūkio, Parex, 5EB, Snoras bankų duomenis apie piniginių lėšų judėjimus sÄ skaitose buvo nustatyta, kad Vokietijos įmonė Wilhelm 2005-2006 m. už prekes bendrovei į jos banko sÄ skaitÄ pervedė 968278,23 EUR ir ofÅ¡orinėms kompanijoms (ASTEX COMMERCIAL GROUP LTD, ALTION GROUP LTD, PRESTUNG GRUPPE LLC) - 647867,75 EUR.            IÅ¡ Vokietijos teisėsaugos institucijos atsiųstų dokumentų Panevėžio AVMI nustatė, kad bendrovės deklaruoti tiekimai Vokietijos įmonei Waldemar nesutampa su minėtos Vokietijos įmonės nurodytais (apskaitytais) įsigijimais iÅ¡ bendrovės. Vokietijos įmonė Waldemar nurodė (apskaitė) 2329993 Lt didesnius įsigijimus iÅ¡ bendrovės.            Panevėžio AVMI, patikrinimo metu palyginusi bendrovės buhalterinėje apskaitoje užfiksuotus duomenis (2005 m. memorialinį orderį, 2006 m. pirminius apskaitos dokumentus: iÅ¡raÅ¡ytus invoice Wilhelm ir Waldemar ir memorialinį orderį) su gauta iÅ¡ Vokietijos teisėsaugos institucijų informacijÄ , apskaičiavo, kad bendrovės neapskaitytos ir nedeklaruotos realizacinės pajamos sudaro 5063234 Lt, iÅ¡ jų: 2005 metais - 3200403 Lt, 2006 metais - 1862831 Lt.Informacija, gauta iÅ¡ Latvijos „Parex banka“ apie firmų ASTEX COMMERCIAL GROUP LTD, PRESTUNG GRUPPE LLC, ALTION GROUP LTD banko sÄ skaitas, patvirtina, kad minėtų ofÅ¡orinių kompanijų sÄ skaitas valdė su bendrove susiję asmenys, o pinigai iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų buvo iÅ¡gryninami Latvijoje ir Lietuvoje.Administracinės bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui UAB „Atmetas“ ginčijamais sprendimais iÅ¡ viso apskaičiuota 836 576, 00 Lt piniginė prievolė valstybei.

Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 20 punktÄ mokestinė prievolė – mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetÄ ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu. Mokestinė prievolė pareiÅ¡kėjui apskaičiuota Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 redakcija Nr. IX-675), Lietuvos Respublikos laikinojo socialinio mokesčio įstatymo (2005-06-07 redakcija Nr. X-231) ir Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (2002-04-09 redakcija Nr. IX-840) pagrindu.

Kaip jau buvo nurodyta, centrinis mokesčių administratorius vietos mokesčių administratoriaus 2012-03-09 sprendimo (36.9-13)-SA-8 dalį, kuria pareiÅ¡kėjui nurodyta sumokėti 759030 Lt pelno mokesčio, 492417 Lt pelno mokesčio delspinigių, 3033 Lt atskaitymų kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti, 2735 Lt Å¡ių atskaitymų delspinigių, 74513 Lt laikinojo socialinio mokesčio, 45735 Lt socialinio mokesčio delspinigių, patvirtino sprendimu Nr. 69-103, kurį priėmė 2012-06-05.Byloje taip pat nustatyta, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - FNTT) Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyrius 2012-02-29 raÅ¡tu Nr. 25/14-1-12-4846 informavo Panevėžio AVMI, kad FNTT Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas tyrimas baudžiamojoje byloje dėl UAB „Atmetas“ padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojoje kodekso 216 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir pateikė 2011-12-16 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-5/109/SI-2.

Minėtoje baudžiamojoje byloje įtarimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje pareikšti fiziniams asmenims ( 42-44 b. l. 4 tomas).Panevėžio AVMI baudžiamojoje byloje 2012-03-30 pareiškė civilinį ieškinį 836 576 Lt sumai. Panevėžio AVMI civilinį ieškinį grindė tuo, jog žala padaryta nusikalstamomis veikomis valstybei, negali būti išieškota Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Panevėžio apygardos teismas su tokia valstybę atstovaujančios institucijos, pozicija sutiko ir 2014-11-04 nuosprendžiu priteisė 836 576, 00 Lt arba 242 289,19 Eur iš kaltinamųjų R. J., R. A., V. J. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Kaip matyti iš Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio, 836 576, 00 Lt arba 242 289,19 Eur žala susideda iš 759 030 Lt pelno mokesčio, 3033 Lt atskaitymų kelių priežiūros ir plėtros programoms finansuoti, 74513 Lt laikinojo socialinio mokesčio, taigi iš viso 836 576, 00 Lt.

Be to, kaip matyti iÅ¡ teismo nuosprendžio, kaltinamajam R. J. taikytas ir 1568804,97 Lt (iÅ¡ 2 405 380, 97 Lt nusikalstamos veikos gautų pajamų atėmus 836 576, 00 Lt UAB „Atmetas“ priskaičiuotos mokestinės prievolės) turto konfiskavimas ( 113-156 b. l. 4 tomas). Pažymėtina, kad vietos mokesčių administratorius civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 2012-03-30, t. y. iki centrinio mokesčio administratoriaus sprendimo priėmimo ir neužbaigus procedÅ«ros pagal Mokesčių administravimo įstatymÄ , vietos mokesčių administratoriui pripažinus, kad ne ginčo tvarka žalos atlyginimas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti iÅ¡spręstas.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad civilinis ieÅ¡kinys UAB „Atmetas“ baudžiamojoje byloje nebuvo pareikÅ¡tas. IÅ¡ to, kas pasakyta, matyti, kad turtinės žalos, padarytos nusikalstamomis veikomis nesumokėjus mokesčių ir mokestinės prievolės, apskaičiuotos vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis, dydis sutampa. Dėl turtinės žalos valstybei ir dėl mokestinės prievolės valstybei yra priimti du valstybinės valdžios institucijų sprendimai, kuriais nuspręsta už pažeidimus, padarytus prieÅ¡ingomis teisei veikomis, iÅ¡ieÅ¡koti tuos pačius mokesčius du kartus ir iÅ¡ skirtingų subjektų, t. y. ir iÅ¡ fizinių asmenų, ir iÅ¡ juridinio asmens.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendis paskelbtas baudžiamojoje byloje įsiteisėjo 2015-12-07 ( 157 b. l. 4 tomas). Mokestinio ginčo nagrinėjimas dėl mokestinės prievolės valstybei iÅ¡ieÅ¡kojimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nebuvo baigtas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-11-21 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A438-1221/2014, konstatavo, jog draudimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui priimti sprendimÄ , jeigu teismas arba jis pats jau yra priėmęs sprendimÄ tuo pačiu klausimu, lemia, vieÅ¡ojo administravimo subjektui draudimÄ pradėti bei vykdyti dvi administracines procedÅ«ras, kurių rezultate bÅ«tų priimti du galutiniai sprendimai tuo pačiu klausimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-11-21 nutartyje taip pat konstatavo, kad tokiais atvejais, kai dviejų administracinių procedÅ«rų rezultate yra priimami du sprendimai, neteisėtu sprendimu paprastai turėtų bÅ«ti pripažįstamas tas sprendimas, kuris yra priimamas (įsiteisėja) po „pirmojo“ sprendimo priėmimo (įsiteisėjimo), nes priėmus „pirmÄ jį“ sprendimÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektui yra draudžiama inicijuoti ir vykdyti antrÄ jÄ administracinę procedÅ«rÄ bei priimti iÅ¡ jos kylančius sprendimus.Minėta, kad atsakovas dėl tos pačios mokestinės nepriemokos, kurios atsiradimas kildinamas iÅ¡ tų tapačių neteisėtų veiksmų, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo taikymo prasme, inicijavo dvi administracines procedÅ«ras, kurių abiejų rezultate žala gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota į valstybės biudžetÄ du kartus: pagal patenkintÄ civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje ir ne ginčo tvarka pagal Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas.

Tokia situacija negalima, todėl teismas, atsižvelgdamas į Å¡ių aplinkybių visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje ginčijami atsakovo sprendimai negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir turi bÅ«ti panaikinti.Panaikinus tiek vietos, tiek centrinio mokesčių administratoriaus ginčijamus sprendimus dalyje dėl mokestinės prievolės, pareiÅ¡kėjo skundo argumentų dėl Å¡iais sprendimais paskirtų mokesčio baudų ir delspinigių dydžio teismas nevertina ir dėl jų apskaičiavimo teisingumo ir dydžių nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,n u s p r e n d ė:pareiÅ¡kėjos UAB „Atmetas“ skundÄ tenkinti.Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-06-05 sprendimÄ Nr. 69-103 „Dėl UAB „Atmetas“ 2012-03-29 skundo“ , Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2012-06-18 sprendimÄ Nr. 69-115 „Dėl 2012-06-05 sprendimo Nr. 69-103 klaidos iÅ¡taisymo“ ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-03-09 sprendimo Nr. (36.9-13)-SA-8 dalį, kuria patvirtinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-01-06 patikrinimo akte Nr. PAR-2 UAB „Atmetas“ apskaičiuoti 759 030 Lt pelno mokesčio, 3 033 Lt atskaitymų kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti ir 74 513 Lt laikinojo socialinio mokesčio, patvirtinti delspinigiai ir paskirta 40 proc. dydžio Å¡ių mokesčių bauda.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                                  Ina Kirkutienė