84252b66-1120-469c-b97d-e6bed2c0ebbd · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-113-638/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10966-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6. (S) 2.6.1.5. Kauno apygardos teismas n u t a r t i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tingas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-298-775/2017 pagal ieÅ¡kovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tingas“, trečiasis asmuo V.

G., dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 28 962 Eur skolÄ , 10 426,32 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė ir paaiÅ¡kino, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2004 m. rugsėjo 21 d. buvo sudaryta finansinės paramos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 100 000 Lt (28 962 Eur) paramÄ , kuri iki 2004 m. gruodžio 31 d. turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta. IeÅ¡kovė 2004 m. rugsėjo 22 d. pagal mokėjimo nurodymÄ Nr. 1523 pervedė atsakovei 100 000 Lt. Mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodyta, kad tai mokėjimas pagal 2004 m. rugsėjo 21 d. finansinės paramos sutartį. PaaiÅ¡kino, kad kadangi ieÅ¡kovė neturėjo pačios sutarties, pagal kuriÄ buvo pervesti pinigai, o asociacijos buhalterinėje apskaitoje Å¡ie pinigai buvo apskaityti ir negrÄ Å¾inti, todėl 2012 m. balandžio 10 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kad atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 100 000 Lt.

Atsakovė 2012 m. balandžio 23 d. paprašė informuoti, nuo kada ir kokiu pagrindu susidarė skola, bei pateikti tai įrodančių dokumentų kopijas. IeÅ¡kovė 2012 m. gegužės 28 d. informavo atsakovę, kad pagal 2004 m. rugsėjo 22 d. mokėjimo nurodymÄ jai buvo pervesta 100 000 Lt suma ir pareikalavo, kad atsakovė pateiktų dokumentus, nurodančius piniginių lėšų gavimo pagrįstumÄ . Atsakovė nurodė, jog neturi jokių su ieÅ¡kovei suteikta finansine parama susijusių dokumentų bei tai, kad ieÅ¡kovės pervesta 100 000 Lt suma yra ne paskola, o finansinė parama, kuri yra negrÄ Å¾inama.

IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad sutartį reikia vertinti kaip paskolos sutartį, kadangi atsakovė niekada nebuvo ir nėra paramos gavėja, todėl parama jai negalėjo bÅ«ti teikiama, be to, pervesta suma nebuvo deklaruota kaip ieÅ¡kovės suteikta parama. IeÅ¡kovę atstovaujanti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 2016 m. vasario 24 d. pateikė atsakovei įspėjimÄ , kuriuo pareikalavo sumokėti ieÅ¡kovei 28 962 Eur skolÄ bei delspinigius. Nors įspėjimas atsakovei paÅ¡tu buvo įteiktas 2016 m. vasario 29 d., tačiau atsakovė skolos negrÄ Å¾ino iki Å¡iol.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, tačiau nustačius, jog jis vis tik praleistas, praÅ¡o ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti.

3. Atsakovė atsiliepime nurodė ir paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka. Visos ieÅ¡kovės finansinės operacijos yra fiksuojamos ieÅ¡kovės buhalterinėje apskaitoje, todėl 100 000 Lt grÄ Å¾inus, buhalterinėje apskaitoje Å¡ios skolos pas atsakovę seniai nėra. Nurodė, kad visi ieÅ¡kovės kreditorių įsiskolinimai yra fiksuojami ieÅ¡kovės buhalterinėje apskaitoje ir apskaitos duomenų pagrindu ieÅ¡kovė 2012 m. balandžio 10 d. atsakovei pateikė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriame nurodė, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 100 000 Lt.

Taigi, ieÅ¡kovė žinojo ir visÄ laikÄ fiksavo savo apskaitoje atsakovės skolÄ , kuri pagal ieÅ¡kovę susidarė 2004 m. gruodžio 31 d. Å iuo atveju ieÅ¡kovė yra praleidusi 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi terminas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimams reikÅ¡ti suėjo dar 2014 m. gruodžio 31 d. Nurodė, kad ieÅ¡kovės naujo prezidiumo bei generalinio sekretoriaus iÅ¡rinkimas nedaro jokios įtakos ieÅ¡kinio senaties termino eigai, kadangi vadovo pasikeitimas nesudaro pagrindo netaikyti senaties.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės vadovas buvo atleistas 2010 metais, todėl ieÅ¡kovė iki 2014 metų turėjo 4 metus ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Be to, ieÅ¡kovei pateikus tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriame nurodyta skolos grÄ Å¾inimo data 2004 gruodžio 31 d., iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos buvo likę daugiau nei dveji metai. Taigi ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį nepraleidusi ieÅ¡kinio senaties termino, tačiau to nepadarė. Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, jog Å¡iuo atveju reikia taikyti normas, reglamentuojančias paskolos sutarties sudarymÄ ir taikymÄ .

Norint 2004 m. rugsėjo 21 d. finansinės paramos sutartį laikyti paskolos sutartimi, turi bÅ«ti sutarties originalas. Vadovaujantis teismų praktika, dokumento originalas turi bÅ«ti pas kreditorių, jei jis jo neturi, laikytina, kad prievolė yra įvykdyta. Å iuo atveju byloje nėra 2004 m. rugsėjo 21 d. sutarties originalo. Todėl tikėtina, jog nelikus atsakovės įsiskolinimo, atsakingi ieÅ¡kovės asmenys sutarties originalÄ tiesiog sunaikino. Be to, nesant sutarties originalo, negalima teigti, jog teismui pateikta sutarties kopija atitinka originalÄ .

4. Trečiasis asmuo V. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, paaiÅ¡kino, kad asociacijoje dirbo nuo 1991 m. spalio 9 d. iki 2010 m. lapkričio 29 d. ir jam iÅ¡ jos pasitraukus dar du metus iki 2012 metų ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų susigrÄ Å¾inti pinigus iÅ¡ atsakovės. Nurodė, kad juridinis asmuo turi bÅ«ti maksimaliai atidus bei rÅ«pestingas ir daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad bÅ«tų užtikrinti įmonės interesai. IeÅ¡kovė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradėjo praėjus daugiau nei 10 metų, nors galėjo tai padaryti daug anksčiau.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 28 962 Eur skolÄ , 5 212,80 Eur delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (34 174,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 757,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kitoje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas nurodė, kad prie civilinės bylos prijungtame garso įraÅ¡e, kuriame atsakovės akcininkas K. Å . kalbasi su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovės atstovu, K. Å . jokių prieÅ¡taravimų dėl finansinės paramos sutarties turinio ar formos nereiÅ¡kė, nenurodė, kad ji yra suklastota, o tikroji sutartis buvo visai kitokia. Atvirkščiai, Å¡iame pokalbyje jis patvirtino, jog buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ pinigai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti. Jei sutartis bÅ«tų suklastota, K. Å . iÅ¡ karto bÅ«tų tai nurodęs. Kadangi K. Å . savo paaiÅ¡kinimus pakeitė tik bylos nagrinėjimo metu, teismas konstatavo, jog tai yra gynybinės pozicijos pakeitimas siekiant atsakovei palankaus sprendimo. Teismas nurodė, kad atsakovė, keldama abejones dėl Å¡io įrodymo tinkamumo, nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindÄ abejoti Å¡ios sutarties turiniu, teismas finansinės paramos sutarties kopijÄ byloje laiko tinkamu įrodymu.

7. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kinio senaties pradžia, atsižvelgiant į tai, kad asociacijos generalinis sekretorius V. G. 2004 metais pats suteikė Å¡iÄ pinigų sumÄ UAB „Tingas“ ir pats dėl teismui nežinomų priežasčių, galimai bÅ«damas suinteresuotas, visÄ savo vadovavimo laikotarpį nekėlė Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo klausimo, skaičiuotina nuo 2012 m. gegužės 28 d., t. y. kai naujas generalinis sekretorius V. A., suvokęs galimai pažeistas asociacijos teises, kreipėsi į UAB „Tingas“ praÅ¡ydamas informuoti, kokiu pagrindu buvo pervesti minėti pinigai.

Kadangi atsakovė tikrųjų faktinių aplinkybių neatskleidė, o pasikeitus asociacijos valdymo organams, finansinės paramos sutarties kopijÄ ieÅ¡kovė surado tik 2015 metais, ieÅ¡kinys teisme gautas 2016 m. gegužės 30 d., todėl teismas konstatavo, jog 10 metų bendrasis ieÅ¡kinio terminas nėra praleistas. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ ir įvertinęs tai, kad trečiasis asmuo V. G., kuriam teko pareiga įgyvendinti ir ginti asociacijos teises, ieÅ¡kinio teisme nereiÅ¡kė, padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė neturėjo objektyvios galimybės apie savo galbÅ«t pažeistas teises suvokti, kol generaliniu sekretoriumi asociacijoje buvo V.

G..

8. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta finansinės paramos sutartis tokio turinio, kokio sutarties kopija yra pateikta į bylÄ , todėl konstatavo, jog tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė byloje įrodė, jog minėta pinigų suma mokėjimo nurodymu atsakovei UAB „Tingas“ 2004 m. rugsėjo 22 d. buvo pervesta ir iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta. Tai patvirtina buvusios asociacijos vyr. buhalterės E. J. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (1 t. b. l. 142–143) ir 2017 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovės pažyma, jog buhalterinėje apskaitoje minėtas avansinis mokėjimas nuo 2004 metų iki Å¡iol yra užregistruotas kaip iÅ¡ankstinis mokėjimas (2 t., b. l. 20–23).

Atsakovė teigia, jog paskolÄ per du kartus: 2004 m. pabaigoje ir 2005 m. balandžio mėnesį grÄ Å¾ino po 50 000 Lt grynais pinigais į ieÅ¡kovės kasÄ , tačiau tai patvirtinantys kasos pajamų orderiai 2016 metais jau yra sunaikinti, pasibaigus 10 metų saugojimo terminui, todėl Å¡io fakto ji negali įrodyti. Teismas sprendė, jog atsakovė neįrodė, kad pinigai ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inti. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atsakovė (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp šios bylos šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai yra nepagrįsta ir prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog ieškovės atliktas 100 000 Lt mokėjimas atsakovei pačios ieškovės apskaitoje buvo apskaitytas ne kaip pinigų skolinimas, o kaip avansinis mokėjimas, vienareikšmiai patvirtina liudytojo K. Š. paaiškinimus, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta kitokio turinio sutartis, nei ta, kurios kopija pateikta teismui be originalo, numatant ir paslaugas, kurias turėjo suteikti atsakovė ieškovei, ir galimai kitokias aplinkybes. 1.2.

Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta tokia sutartis, kokios kopijÄ pateikė ieÅ¡kovė, rėmėsi subjektyviais, silpnais pagal prigimtį įrodymais, suinteresuoto pagal bylos aplinkybes trečiojo asmens bei suinteresuotos Å¡alies aiÅ¡kinimu. Tokia įrodymų visuma ir turinys vertintini kaip nepakankami ginčo sutarties sudarymo faktui įrodyti. 1.3. Skundžiamame sprendime nurodyta aplinkybė, jog atsakovės UAB „Tingas“ tariamas įsiskolinimas ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti nuslėptas dėl K.

Å . ir V. G. ryÅ¡ių, taip pat yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes LNVAA „Linava“ revizijos komisijos 2015 metų finansinės veiklos patikrinimo ataskaitos 11 lape yra nurodyta ne tik paties K. Å . asmeninė skola ieÅ¡kovei, bet ir aplinkybė, jog Å¡i skola yra iÅ¡ieÅ¡koma per antstolį. Taigi, esant realiai skolai, jokios tariamos pažintys iÅ¡vengti jos grÄ Å¾inimo nepadėjo. 1.4. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje nėra sÄ Å¾ininga Å¡alis. IeÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 23 d. praÅ¡yme „Dėl ieÅ¡kinio senaties atnaujinimo“ nurodo kaip netoleruotinus ir neteisėtus tokius buvusios vadovybės veiksmus, kaip LNVAA „Linava“ skolininkų sÄ rašų nepateikimÄ kitose civilinėse bylose.

Tačiau Å¡ioje byloje pati ieÅ¡kovė elgiasi bÅ«tent taip - atsakovė nuosekliai reikalavo, kad toks sÄ raÅ¡as bÅ«tų pateiktas į Å¡iÄ bylÄ , tačiau ieÅ¡kovė tam prieÅ¡inosi, o pirmosios instancijos teismas palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ . 1.5. IeÅ¡kovės apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, buvo klastojami dokumentai, bei Å¡vaistomas ieÅ¡kovės turtas. Å ios aplinkybės yra nepaprastai svarbios ir Å¡iai bylai, ne tik tikslu nustatyti bylos faktines aplinkybes, susijusias su vieno iÅ¡ sandorių originalo dingimu ir neaiÅ¡kios jo kopijos atsiradimu, bet ir tikslu tinkamai įvertinti vienareikÅ¡miai suinteresuoto, ne tik Å¡ios bylos baigtimi, bet ir joje nustatomomis faktinėmis aplinkybėmis, trečiojo asmens V.

G. paaiÅ¡kinimus. 1.6. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 12 straipsnyje įtvirtintÄ rungimosi principÄ , CPK 13 straipsnyje įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ , CPK 6 straipsnyje įtvirtintÄ asmens lygybės įstatymui ir teismui, CPK 17 straipsnyje įtvirtintÄ Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ , bei buvo Å¡aliÅ¡kas Å¡ioje byloje, nes apeliantė buvo žymiai nepalankesnėje padėtyje palyginus su ieÅ¡kove, o taip pat teismas neleistinai tendencingai (iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovės naudai) interpretavo byloje surinktus įrodymus, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles. 1.7.

IeÅ¡kovė praleido CK 1.125 straipsnio 1 dalyje numatytÄ deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, o pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, jog ieÅ¡kinio senaties termino pradžia Å¡iuo konkrečiu atveju skaičiuotina nuo 2012 m. gegužės 28 d., pažeidė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį, netinkamai nustatė ieÅ¡kovės sužinojimo apie savo esÄ pažeistos teisės momentÄ , todėl atsisakydamas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ netinkamai taikė ieÅ¡kinio senaties institutÄ . 1.8.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ Å¡ioje byloje visiÅ¡kai nepagrįstai grindė Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-427/2013, suformuota praktika, nes paminėtos bylos ir Å¡ios bylos faktinės aplinkybės skiriasi iÅ¡ esmės, nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta praktika taikytina ne ieÅ¡kovei, o trečiajam asmeniui V. G..

10. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kitus bylos įrodymus, pagrįstai finansinės paramos sutarties kopijÄ pripažino kaip įrodymÄ ir vertino visų įrodymų kontekste. 2.2. Teismas pagrįstai tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius kvalifikavo kaip paskolinius teisinius santykius.

IÅ¡ finansinės paramos sutarties turinio matyti, kad pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė pervedė atsakovei pinigines lėšas, kurias atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2004 m. gruodžio 31 d. Taigi, Å¡ia sutartimi susitarta dėl paskolos dalyko perdavimo ir grÄ Å¾inimo. Tai atitinka paskolos sutarties turinį. 2.3. Teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai nustatė, kad 2004 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 100 000 Lt, ir iki Å¡iol Å¡ių pinigų atsakovė negrÄ Å¾ino.

Jeigu atsakovė iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei pinigines lėšas, atsakovė savo 2012 m. gruodžio 10 d. raÅ¡te tai bÅ«tų nurodžiusi ir bÅ«tų pateikusi pinigų grÄ Å¾inimo faktÄ patvirtinančius dokumentus (kasos pajamų ir kasos iÅ¡laidų orderius). 2.4. IeÅ¡kovės vertinimu, nors nuo atliko mokėjimo ir yra suėjęs 10 metų terminas, ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, kÄ pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. 2016 metais radus su atsakove sudarytos finansinės paramos sutarties kopijÄ , paaiÅ¡kėjo, kad pervesta pinigų suma buvo ne neatlygintina finansinė parama, o paskola.

IeÅ¡kovė 2016 metais kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Neturint Å¡ios sutarties kopijos, buvo apsunkintos galimybės suvokti teisių pažeidimÄ ir kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo Tačiau jeigu apeliacinės instancijos teismas vis dėl to nuspręs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, terminas turi bÅ«ti atnaujintas, nes buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė ( toliau – ir atsakovė) neginčijo gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės 100 000 Lt ( 28 962 Eur). Atsakovė kėlė tik Å¡io pinigų perdavimo teisinio kvalifikavimo klausimÄ . Pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. posėdyje ir apeliaciniame skunde nurodė, kad tai buvo avansinis mokėjimas, už kurį esÄ UAB „Tingas“ turėjo įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ - patalpas, kurias bÅ«tų suteikusi ieÅ¡kovei naudotis. Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad gavusi vadinamÄ jÄ â€žavansinę įmokÄ â€œ nupirko nekilnojamÄ jį turtÄ ir teikė ieÅ¡kovei kokias nors patalpas ar paslaugas. Todėl kolegija atmeta Å¡iuos apeliantės argumentus kaip neįrodytus.

13. Pažymėtina, kad atsiliepime į ieškinį ( t.1, b.l. 78-81, čia ir toliau nurodomi elektroninės bylos apyrašo tomų ir lapų numeriai), atsakovė teigė, kad nelikus įsiskolinimo, sutarties originalas buvo tiesiog sunaikintas, o dar anksčiau, 2012 m. gruodžio 10 d. atsakyme skolų išieškojimo bendrovei nurodė, kad prisimena, jog 2004 m. rugsėjo mėnesį tarp UAB „Tingas“ ir asociacijos „Linava“ buvo pasirašyta finansinės paramos sutartis ( t.1, b.l. 14). Prie bylos prijungtame pokalbio tarp atsakovės akcininko K.

Å . ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovės atstovo garso įraÅ¡e girdėti, kad K. Å . jokių prieÅ¡taravimų dėl finansinės paramos sutarties turinio ar formos nereiÅ¡kė, nenurodė, kad ji yra suklastota, patvirtino, jog buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ pinigai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti. Tokia nenuosekli atsakovės pozicija viso teismo proceso metu leido pirmosios instancijos teismui kvalifikuoti pinigų perdavimÄ kaip paskolÄ , suteiktÄ ieÅ¡kovės atsakovei. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimu sutinka.

Paskolos sutartimi viena Å¡alis ( paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies ( paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ arba tokį pat kiekį daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita ( CK 6.870 str. 1 d.).

14. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovės pateiktos finansinės paramos sutarties kopija teismas neturėjo pagrindo remtis, neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjant Å¡ios bylos ginÄÄ . Å alių atstovų paaiÅ¡kinimų visuma ir kitais byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovei buvo iÅ¡mokėta 100 000 Lt, atsakovė juos gavo, tai įvyko 2004 m. rugsėjo mėnesį, pinigai buvo iÅ¡mokėti kaip paskola. Vadinasi, net ir nesant sutarties nei originalo, nei kopijos, sandorio esmė ir sÄ lygos yra nustatytos.

Atsakovės atstovas K. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad gautus pinigus turėjo grÄ Å¾inti ir pinigus grÄ Å¾ino grynaisiais, per du kartus 2004 m. pabaigoje ir 2005 m. pradžioje po 50 000 Lt sumokėdamas ieÅ¡kovės bÅ«stinėje ( 2017 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o nuo 4:59 min.). Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad grÄ Å¾ino pinigus, teigė, kad kasos pajamų orderius sunaikino, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad paskolintos lėšos yra negrÄ Å¾intos.

15. Nesutiktina su apelianto nurodomu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ 2012 m. gegužės 28 d., kai naujas generalinis sekretorius V. A., suvokęs galimai pažeistas Asociacijos teises, kreipėsi į UAB „Tingas“ praÅ¡ydamas informuoti, kokiu pagrindu buvo pervesti minėti pinigai.

16. Bendroji ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklė yra ta, kad Å¡io termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato CK bei kiti įstatymai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista.

Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai savo teisėmis besinaudojantis asmuo.

Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovo veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovo subjektyviam situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. v. Individualių gyvenamųjų namų statybos bendrija Nr. 676 ir kt., bylos Nr. 3K-3-447/2008; 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

B. v. D. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-351/2011).

17. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad juridiniam asmeniui, kaip sandorių Å¡aliai, tiek juridinio asmens organams apie įmonės sudaromus sandorius paprastai tampa žinoma nuo jų sudarymo momento. Remiantis CK 2.81 straipsnio 1 dalimi, juridinio asmens organai ne tik vadovauja juridinio asmens veiklai, bet ir yra atsakingi už juridinio asmens teisių gynimÄ . Juridinio asmens organams sužinojus apie juridinio asmens teisių pažeidimÄ jiems atsiranda teisė ir pareiga ginti juridinio asmens interesus, taip pat pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme. Tačiau kai juridinio asmens valdymo organas neatliko savo pareigų ir nesiėmė priemonių, kad bÅ«tų ginami juridinio asmens interesai, toks ieÅ¡kinio senaties termino taikymas (kai senatis pradedama skaičiuoti nuo teisių pažeidimo momento) neatitiktų teisingumo principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013).

18. Šioje byloje nustatyta, kad nuo 1991 m. spalio 9 d. iki 2010 m. lapkričio 29 d. ieškovės „Linava“ generaliniu sekretoriumi nepertraukiamai buvo V. G., o atsakovės UAB „Tingas“ akcininkas K. Š. nuo 2002 m. gegužės 27 d. iki 2010 m. lapkričio 24 d. buvo ieškovės prezidiumo narys. Kaip prie bylos prijungtame garso įraše patvirtino K. Š., ginčo suma bendrovei buvo suteikta pasinaudojant šiais ryšiais ir jo užimamomis pareigomis. Teismas pagrįstai konstatavo, kad kol V. G. ir K.

Å . dalyvavo asociacijos „Linava“ valdyme, UAB „Tingas“ atlikto mokėjimo klausimas nebuvo vieÅ¡inamas ir V. G. nesiėmė jokių priemonių dėl Å¡ių piniginių lėšų sugrÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei, prieÅ¡ingai, buvo sunaikintas ar paslėptas ginčo lėšų suteikimo sutarties originalas. IÅ¡ byloje pateiktų teismo sprendimų matyti, jog 2012–2014 metais Asociacijos valdymo organuose dalyvavę asmenys taip pat vengė atskleisti informacijÄ apie AsociacijÄ ir jos veiklÄ , todėl Asociacijos nariai buvo priversti kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniais dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ .

Situacija pasikeitė tik iÅ¡rinkus naujos sudėties Asociacijos prezidiumÄ , nuo 2015 m. birželio 10 d. Asociacijos prezidentu iÅ¡rinktas E. M., o nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. generaliniu sekretoriumi – V. M.. Apeliantės dėstomi argumentai apie V. G. atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ar apie ieÅ¡kovės vestÄ apgaulingÄ apskaitÄ , viena vertus, nėra susiję su nagrinėjamu ginču, kita vertus, iÅ¡ esmės tik patvirtina aplinkybes, kad ankstesnė asociacijos vadovybė netinkamai vykdė jiems pavestas pareigas, negynė asociacijos teisių, dėl jų veiksmų yra keliamos ir tiriamos pretenzijos.

Vadinasi, tik 2012 m. gegužės 28 d. naujam ieÅ¡kovės generaliniam sekretoriui suraÅ¡ius raÅ¡tÄ atsakovei dėl lėšų grÄ Å¾inimo, atsirado pagrindas konstatuoti sužinojimÄ apie pažeistas ieÅ¡kovės teises ir nuo tos dienos skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinys byloje pareikÅ¡tas 2016 m. gegužės 30 d., todėl bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas ( CK 1.125 str. 1 d.) 19. Apeliantės dėstomos aplinkybės, kad jos atžvilgiu buvo pažeistas CPK 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas, CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas, CPK 6 straipsnyje įtvirtintas asmens lygybės įstatymui ir teismui, CPK 17 straipsnyje įtvirtintas Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas, bei kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas Å¡ioje byloje, nes apeliantė buvo žymiai nepalankesnėje padėtyje palyginus su ieÅ¡kove, o taip pat teismas neleistinai tendencingai (iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovės naudai) interpretavo byloje surinktus įrodymus, nepasitvirtino.

Visi atsakovės pateikti įrodymai buvo iÅ¡tirti, ginčui iÅ¡tirti reikalingi įrodymai buvo surinkti ir įvertinti, atsakovės atstovas turėjo galimybę teismo posėdyje laisvai ir nevaržomai iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ , atsakyti į pateiktus klausimus.

20. Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, aptartu teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nepažeidė nagrinėjamu atveju taikytinų materialinės ir proceso teisės normų, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl nurodytų motyvų apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

21. Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos ( CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė prašė priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (1197 Eur). IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ( CPK 93 str. 1 d.).

22. Valstybės iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ sudaro 5,74 Eur, priteistinos iÅ¡ atsakovės ( CPK 93, 96 str. str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“, įm.k. 121053434, iÅ¡ atsakovės UAB „Tingas“, įm.k. 133822958, 1197 Eur ( tÅ«kstantį Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Tingas“, įm.k. 133822958, 5,74 Eur ( penkis eurus ir 74 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660). Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Diana Labokaitė Gintautas Koriaginas