841fa739-4faa-454d-8a20-dedd4f3a65de · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-156-443/2021 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00079-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 28 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui Å . M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å . M. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-589-2021 pakeitimo.

Teismas nustatė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja O. R. 2021 m. balandžio 13 d. priėmė nutarimÄ Å . M. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-589-2021 dėl to, kad jis 2021 m. kovo 31 d., 07 val. 00 min., Å akių r. sav., Å akių m., Kęstučio g. 21 vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,66 promilės girtumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Å . M. nutarimu paskirta nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui. Å . M. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Institucijos 2021 m. balandžio 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-589-2021 ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ kiek galima trumpesniam terminui.

Skunde nurodė, kad šį nusižengimÄ padarė nesÄ moningai, pagrįstai tikėdamasis, kad nebus nustatyta neblaivumÄ virÅ¡ijanti riba. Pažeidimo dienos iÅ¡vakarėse buvo vartojęs kelis butelius nestipraus alaus (apie 5 procentų alkoholio stiprumo), stiprių alkoholinių gėrimų nevartojo. Naktį miegojo kelias valandas, kadangi reikėjo keltis į darbÄ . Atsikėlęs ryte buvo įsitikinęs, kad alkoholis organizme bus iÅ¡sisklaidęs, nes jautėsi puikiai, nejautė jokio nuovargio, galvos svaigimo ar kitų neblaivumo pasireiÅ¡kimo simptomų.

Esant tokioms aplinkybėms, buvo užtikrintas, kad yra blaivus ir gali vairuoti. Nurodė, kad tÄ dien beveik nieko nevalgė, todėl jo iÅ¡kvėptame ore alkoholio matuokliu ir buvo nustatyta leistinÄ alkoholio kiekio ribÄ organizme virÅ¡ijanti alkoholio garų koncentracija. Pripažįsta, jog tik per savo pačio neapdairumÄ buvo padarytas nusižengimas (b. l. 2–5). Institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su Å . M. skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka, praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Institucija iÅ¡­samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisingÄ bei objektyvų nutarimÄ , todėl laiko, jog paskirtoji nuobauda nėra akivaizdžiai neteisinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 18). Teismo posėdžio metu Å . M. patvirtino teismui pateiktame skunde nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro su draugu gėrė alkoholį, tačiau atsikėlęs ryte jautėsi gerai ir surizikavo važiuoti.

Dėl tokio savo poelgio gailisi, pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai ir neapgalvotai. Nurodė, kad baudos dar nesumokėjo, tačiau jos nevengia ir sumokės. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å . M. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2021 m. kovo 31 d. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai alkotesterio pagalba jam nustatytas 0,66 promilės girtumas. Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje Å . M. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 15).

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo.

Taigi, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus (jam turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014). Å . M. pripažįsta, kad jis 2021 m. kovo 31 d., 07 val. 00 min., Å akių r. sav., Å akių m., Kęstučio g. 21, vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,66 promilės girtumas.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo aplinkybės bei Å . M. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčijama. SkundÄ padavęs Å . M. nurodo, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl jo neatsargumo, nenumačius galimų pasekmių, kadangi jautėsi esantis visiÅ¡kai blaivus. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia ir vien pats faktas, kad Å . M. sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, neįsitikinęs savo bÅ«sena, įvertinus dar ir nustatytÄ neblaivumo laipsnį, rodo tik tai, jog administracinį nusižengimÄ Å .

M. padarė tyčia. IÅ¡ skunde pateiktų aplinkybių nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas vartojo alkoholį pažeidimo dienos iÅ¡vakarėse ir iÅ¡gėrė kelis buteliukus nestipraus alaus. Atsižvelgiant į nustatytÄ neblaivumÄ , yra akivaizdu, kad nusižengimo iÅ¡vakarėse turėjo bÅ«ti suvartotas didesnis kiekis alkoholio. Esant tokiai situacijai, Å . M. turėjo atidžiai ir kritiÅ¡kai įvertinti savo gebėjimÄ vairuoti. Å . M. teismui pateiktu skundu praÅ¡o pakeisti Institucijos 2021 m. balandžio 13 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti jam kuo trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , todėl teismas priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

Pažymėtina, kad Å . M. nepateikė sutikimo, kad jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl Å¡iuo klausimu teismas nepasisako (ANK 311 straipsnis, 422 straipsnio 6 dalis). PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuotas tuo, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas, nes jis auginantis tris vaikus, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , taip pat dėl darbo vietos bei jo pobÅ«džio. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Administracinio nusižengimo byloje nenustatyta Å . M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnio 1 dalyje. Bylos nagrinėjimo metu įvertinta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nurodytÄ administracinį nusižengimÄ ir gailėjosi. Priimant 2021 m. balandžio 13 d. nutarimÄ Nr. 91-ANR_N-589-2021 buvo įvertintos visos administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės ir paskirtas minimalus ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinės nuobaudos dydis, t. y. 800 Eur bei nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. 12 mėnesių.

Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad Å . M. iki nagrinėjamo įvykio administracine tvarka bÅ«tų buvęs baustas, įskaitant ir už Å¡iukščius KET pažeidimus. Taigi, pareiÅ¡kėjas nelaikytinas kaip piktybinis pažeidėjas, pastoviai nesilaikantis teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Teismo posėdžio metu Å . M. pripažino, kad dar nėra sumokėjęs jam paskirtos 800 Eur baudos. Å iuo konkrečiu atveju jam nustatytas neblaivumas neženkliai virÅ¡ijo įstatyme nustatytÄ minimaliÄ ribÄ , nuo kurios kyla administracinė atsakomybė pagal jam inkriminuotÄ straipsnį.

Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog Å . M. padarytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta. Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriÅ¡kai pateikė paaiÅ¡kinimus, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ . Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiautų alkoholiu. Å . M. kartu su sutuoktine augina tris sÅ«nus, iÅ¡ kurių du vaikai lanko Å akių „Varpo“ mokyklÄ , o jauniausias lanko Å akių darželį lopÅ¡elį „Berželis“.

Su Å¡eima gyvena nuomojamame bute ir Å¡iuo metu vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Teisės vairuoti transporto priemonę reikalingos, kad galėtų nuvykti į darbÄ ir vairuoti technikÄ su kuria jis dirba. PareiÅ¡kėjas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „P.“. Pagal atliekamų darbinių funkcijų pobÅ«dį jam tenka dažnai vykti transporto priemone į įvairių Marijampolės, Alytaus, Å akių ir kitų apskričių miestus ir miestelius dirbti prie kelių su technika. Kartais per dienÄ tenka nuvažiuoti ir daugiau kaip 250 km.

Darbovietės vadovybės yra charakterizuojamas teigiamai ir vertinamas kaip patikimas darbuotojas. Atkreiptinas dėmesys, kad pati darbovietės buveinė nuo pareiÅ¡kėjo namų yra nutolusi apie 3 km. Netekęs teisės vairuoti visam nutarimu paskirtam laikui Å . M. atitinkamu laikotarpiu nebegalėtų dirbti savo darbo, o neturint teisės vairuoti ir pareiÅ¡kėjui galimai praradus darbÄ , t. y. pragyvenimo Å¡altinį, jo Å¡eimai bÅ«tų labai sunku iÅ¡siversti. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais po aptarto nusižengimo padarymo paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus.

Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, net ir minimali nuobauda nebÅ«tų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytÄ nusižengimÄ , ne kartÄ pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-545-626/2016). Atsižvelgiant į tai, jog asmuo charakterizuojamas teigiamai, turi tris vaikus, pats vienas turi iÅ¡laikyti savo daugiavaikę Å¡eimÄ , taip pat jo darbo funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones bei į pačio pažeidėjo prisipažinimÄ nagrinėjamos bylos kontekste, tai pripažįstama iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, leidžiančiomis suÅ¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį.

Teismo vertinimu, visos nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog Š. M. yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu nutarimu Š. M. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams – yra per griežta, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties.

Dėl to pateiktas skundas tenkinamas iš dalies, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paliekama paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, o paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinamas iki 9 mėnesių. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a :

Å . M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 13 d. nutarimÄ Nr. 91-ANR_N-589-2021, kuriuo Å . M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, Å¡iuo nutarimu Å . M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ sutrumpinti iki 9 (devynių) mėnesių. LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėjas Arturas Rauktys