841ea7e3-c8a6-4873-a16d-97cfdec82701 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SBaudžiamoji byla Nr. 1-82-904/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08378-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.8.3.;2.10.1.3. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Margaritos Kiudytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje              D G, gim. 1962-04-25 Plungės r., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, LR pilietė, iÅ¡tekėjusi, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,              kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir                          n u s t a t ė :             D.

G. muÅ¡dama savo Å¡eimos narį sukėlė jam fizinį skausmÄ , tai yra 2016-02-19, 21.50 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), D. G., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, Å¡eimyninio konflikto metu, tyčia smogė sutuoktiniui A. G. vienÄ kartÄ kumščiu į kairiojo smilkinio sritį ir taip sukėlė jam fizinį skausmÄ .Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2016-02-19 apie 22 val. jis, žmona D. G. ir jo sesuo G. K. vartojo alkoholį. D. G. nuėjo į kitÄ kambarį žiÅ«rėti televizorių.

Po kurio laiko jis iÅ¡girdo dūžtančio televizoriaus pultelio garsÄ . D. G. sugrįžo į virtuvę ir pastovėjusi kelias minutes, nieko nesakiusi, be priežasties kumščiu stipriai trenkė jam į kairįjį smilkinį. SmÅ«gis buvo skaudus, tačiau jam jokių sužalojimų nepadaryta, jie susitaikė ir gyvena kartu toliau (17-19, 24-25 b. l.).Savo parodymus A. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (26-43 b. l.).Liudytoja G. K. parodė, kad 2016-02-19, apie 17 val. atvyko pas brolį A.

G.. Jai atvykus brolis, jo žmona D. G. ir ji kartu susėdo prie stalo ir gėrė jos atsivežtÄ butelį degtinės bei alų. Apie 21-22 val., Danutė pakankamai apsvaigo nuo iÅ¡gerto alkoholio. Ji ir Antanas sėdėjo virtuvėje prie stalo, o Danutė, bÅ«dama girta, be jokios priežasties vaikščiojo po virtuvę. Suprato, kad ji dėl kažko nepatenkinta. Vienu metu Danutė iÅ¡ virtuvės išėjo į kambarį ir jai bÅ«nant kambaryje, kažkas sudužo. Įėjęs į kambarį, Antanas Danutės paklausė, kÄ ji sudaužė.

IÅ¡girdo, kad Danutė suÅ¡uko, kad sudaužė televizoriaus valdymo pultelį. Antanas ant Danutės nepyko ir dėl to tarp jų jokio ginčo, barnio nebuvo. Grįžęs iÅ¡ kambario į virtuvę, Antanas atsisėdo prie stalo iÅ¡ kairės pusės, kur toliau abu tarpusavyje kalbėjosi. Neilgai trukus į virtuvę įėjo ir Danutė. Ji nieko nesakiusi atsistojo prie stalo ir stovėjo keletÄ minučių. Nei ji, nei Antanas į Danutę nekreipdami dėmesio toliau kalbėjosi, Danutės nesveikindami iÅ¡gėrė po stikliukÄ degtinės. Danutė pasitraukė nuo stalo ir apsivilkusi striukę ėjo lauk iÅ¡ virtuvės. Praeidama pro virtuvinį stalÄ , prie kurio tebesėdėjo Antanas, prie jo priėjo ir nieko jam nepasakiusi staiga stipriai trenkė deÅ¡ine ranka jam į kairįjį smilkinį.

Ar Danutė jam sudavė kumščiu, ar delno virÅ¡utine dalimi, pamatyti nespėjo. Sudavusi Danutė išėjo iÅ¡ namų. Kodėl ji taip pasielgė, nesuprato. ApžiÅ«rėjusi sumuÅ¡tÄ vietÄ Antano kairiajame smilkinyje jokių iÅ¡orinių sužalojimų nepastebėjo. Antanas jai sakė, kad skauda sumuÅ¡tÄ vietÄ , kadangi smÅ«gis į smilkinį buvo stiprokas. Supykęs dėl tokio Danutės elgesio, Antanas iÅ¡kvietė policijÄ (52-54 b. l.).Liudytoja R. K. parodė, kad 2016-02-19 dirbo pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ marÅ¡rutÄ Klaipėdos rajone.

MinėtÄ dienÄ , apie 21.50 val. Klaipėdos AVPK OVS budėtojas pranešė, apie smurtÄ artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietÄ , namo virtuvėje pasitiko vyriÅ¡kis, prisistatęs A. G.. Be jo, virtuvėje buvo moteris, kuri pasisakė esanti Antano sesuo. Minėti asmenys kalbėjo riÅ¡liai, aiÅ¡kiai pasakojo apie įvykį. Vyras paaiÅ¡kino, kad namuose, kartu su seserimi ir žmona Danute, sėdėdami virtuvėje, gėrė alkoholinius gėrimus. Jie nesuprato, kas iÅ¡gertuvių metu nepatiko žmonai.

Ji supykusi iÅ¡ virtuvės išėjo į kambarį, kuriame sudaužė televizoriaus valdymo pultelį, po to, sugrįžusi į virtuvę, ji be jokių priežasčių, kumščiu smogė Antanui į kairįjį smilkinį. Sudavusi į minėtÄ galvos sritį, žmona išėjo iÅ¡ namų. Kodėl ji taip pasielgė, jis nežino. Jokio barnio, konflikto namuose nebuvo. Kalbėdama su A. G., jo galvos, veido srityje jokių iÅ¡orinių sužalojimų nepastebėjo. Pasakodamas apie įvykio aplinkybes, A.

G. parodė ranka kairiojo smilkinio sritį ir nurodė, kad į Å¡iÄ galvos sritį žmona kumščiu smogė vienÄ kartÄ . Po suduoto smÅ«gio jis jaučia skausmÄ (55-57 b. l.).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas sudaužytas televizoriaus pultelis, kuris pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas A. G. (44-45, 46 b. l.).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, kuriame girdėti, kaip A. G. nurodo, kad prisigėrusi žmona sudaužė pultÄ ir dabar smurtauja (47-49 b. l.).Kaltinamoji D.

G. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2016-02-19, po pietų, į namus atvažiavo vyro A. G. sesuo G. K. ir atsivežė butelį degtinės bei alaus. PrieÅ¡ tai su Antanu jie buvo jau gėrę alkoholio. Visi sėdėjo virtuvėje prie stalo ir gėrė alkoholį. Galėjo bÅ«ti apie 19.30 val., kai ji nusprendė įsijungti televizorių kambaryje, esančiame greta virtuvės. Nepavykus įjungti televizorių, supykusi į grindis metė ir sudaužė televizoriaus pultelį.

Tuomet nusprendė eiti pas savo tėvus ir ten žiÅ«rėti televizorių. Eidama virtuve link durų, priėjo prie Antano, ir iÅ¡ pykčio, nieko jam nepasakiusi, kairia ranka vienÄ kartÄ sudavė jam į veido Å¡onÄ . Kur tiksliai pataikė, pasakyti negali. Sudavusi Antanui, išėjo iÅ¡ namų ir nuėjo pas tėvus. Su Antanu po įvykio susitaikė, vyro atsiprašė, jis jai atleido. Dėl poelgio labai gailisi (67-69 b. l.).Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamosios D. G. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ir veika kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., nes nustatyta, kad ji muÅ¡damas savo Å¡eimos narį sukėlė fizinį skausmÄ .Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamoji padarė vienÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau neteista.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad D. G. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad ji nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio. Atsižvelgiant į Å¡ias bei bylos aplinkybes kaltinamajai skirtina viešųjų darbų bausmė, su kuria ji sutiko.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas              n u s p r e n d ž i a:

             D. G. pripažinti kalta pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti viešųjų darbų bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.             Taikyti BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.                          IÅ¡aiÅ¡kinti D.

G., kad nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                       Mantas Ūsas