841e272c-7f8d-4e72-b111-54208eea4e54 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-452-544/2015                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00077-2015-1                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 69; 95.2; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 30 d.

 Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-452-544/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „AV investicija“ (j. a. k. 300114003, buveinės adresas – P.Puzino g. 9, Panevėžys) ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® Respublikinė Panevėžio ligoninė (j. a. k. 191340120, buveinės adresas – Smėlynės g. 25, Panevėžys), esant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Ekotopas“ (j. a. k. 302616442, buveinės adresas – Jazminų g. 4-17, Alytus), dėl perkančiosios organizacijos sprendimo vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „AV investicija“ praÅ¡o panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® Respublikinė Panevėžio ligoninė Medicininių atliekų surinkimo ir Å¡alinimo paslaugų pirkime apklausos bÅ«du (toliau – Konkurse) priimtus sprendimus, kuriais sudaryta preliminari pasiÅ«lymų eilė, kurioje pirmoji vieta skirta UAB „Ekotopas" pateiktam pasiÅ«lymui ir su Å¡iuo tiekėju nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį, įpareigoti atsakovę priimti sprendimÄ atmesti tiekėjo UAB „Ekotopas" pasiÅ«lymÄ bei priimti sprendimÄ dėl minėto pirkimo apklausos bÅ«du pasibaigimo.IeÅ¡kiniui pagrįsti ieÅ¡kovė nurodė, kad pateikė pasiÅ«lymÄ Konkursui, tačiau 2015-02-17 raÅ¡tais buvo informuota apie pasiÅ«lymo atmetimÄ ir apie tai, kad sudaryta preliminari pasiÅ«lymų eilė, kurioje pirmoji vieta skirta tiekėjo UAB „Ekotopas" pateiktam pasiÅ«lymui ir jis pripažintas Konkurso laimėtoju.

Nesutikdama su minėtu sprendimu, pateikė pretenzijÄ , į kuriÄ 2015-02-19 raÅ¡tu atsakovė atsakė, jog jÄ tenkina iÅ¡ dalies ir du tiekėjus pripažįsta neatitinkančiais Pirkimo dokumentų reikalavimų, tačiau nepagrįsta pripažįsta pretenzijos dalį dėl UAB „Ekotopas“ pripažinimo atitinkančiu keliamus reikalavimus. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau -VPÄ®) 2 str. 5 d., 29 d., 93 str. 1 d., 94 str. 1 d. teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai ir kreiptis į teismÄ su reikalavimu panaikinti neteisėtus perkančiosios organizacijos sprendimus turi teisę ne Konkurso dalyvis, bet tiekėjas.

Pati atsakovė tai pripažino, nes priėmė, iÅ¡nagrinėjo ir iÅ¡ dalies patenkino pateiktÄ pretenzijÄ dėl Å¡io Konkurso rezultatų. Todėl byloje yra tinkamu ieÅ¡kovu, o ginčyti paÅ¡alinimo iÅ¡ Konkurso teisėtumÄ nebuvo bÅ«tina. Mano, kad atsakovės sprendimas Konkurso laimėtoju pripažinti UAB „Ekotopas" yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes minėta bendrovė pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ Atliekų tvarkytojų valstybės registre interneto adresu http://atw.aplinka.lt/paieska/ turi teisę verstis atliekų surinkimo veikla, tačiau jai nėra suteikta teisė verstis medicininių atliekų, kurios nurodytos atsakovės Pirkimo dokumentuose, Å¡alinimu.

Trečiojo asmens pasitelkta subrangovė UAB „Toksika“ Å iaulių filialas taip pat neturi teisės verstis medicininių atliekų, kurių sÄ raÅ¡o kodai 18 01 04, 18 02 03 bei 18 01 07, ir kurios nurodytos perkančiosios organizacijos pateiktoje pasiÅ«lymo formoje, Å¡alinimu, kÄ pati bendrovė pripažino 2015-02-24 raÅ¡te Nr. S-70. Todėl UAB „Ekotopas" kartu su subtiekėju nėra pajėgÅ«s įvykdyti pirkimo sutartį, o pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka perkančiosios organizacijos nustatytų reikalavimų.

Vadovaujantis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu, perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turėjo atmesti, nes jis neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Tačiau atsakovė pasiÅ«lymus vertino pažeisdama VPÄ® 3 str. nuostatas, paneigdama vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ , todėl nepagrįstai vienam iÅ¡ tiekėjų suteikė palankesnes sÄ lygas laimėti pirkimÄ , ir tokiu bÅ«du veikė neskaidriai. Vadovaujantis VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 2 punktu, kadangi visų Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymai neatitiko perkančiosios organizacijos nustatytų reikalavimų, jie turėjo bÅ«ti atmesti, vykdomas pirkimas turėjo pasibaigti ir bÅ«ti organizuojamas iÅ¡ naujo.

Naujai paskelbtame Konkurse galėtų dalyvauti, pasiÅ«lyti mažiausiÄ kainÄ ir jį laimėti, todėl yra suinteresuotas byloje asmuo. Atsakovė nepagrįstai vadovaujasi ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis apie UAB „Toksika“ kvalifikacijÄ , nes pati atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip nenagrinėtinÄ . Pateikti dokumentai patvirtino, kad UAB „Ekotopus“ ir jo pasitelkta subtiekėja UAB „Toksika“ neatitiko Pirkimo dokumentuose nurodytų kvalifikacinių reikalavimų, todėl yra nepajėgios įvykdyti sutartį, nes nei vienas iÅ¡ jų neturėjo teisės Å¡alinti atsakovės nurodytas atliekas, kurių kodai 18 01 04 ir 18 01 07.

Todėl pasiÅ«lymas neatitiko atsakovės Pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų ir turėjo bÅ«ti atmestas (b. l. 2-4, 52-56).Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti arba bylÄ nutraukti (CPK 294 str.). Atsiliepimo argumentams pagrįsti atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „AV investicija“ nėra Konkurso dalyvė, nes pavėlavo pateikti pasiÅ«lymÄ ir buvo paÅ¡alinta iÅ¡ Konkurso. Pagal VPĮ 2 str. 5 d., Konkurso dalyviu laikomas „pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas“.

Todėl ieÅ¡kovė neturi teisės ir intereso skųsti teismui Konkurse priimtus sprendimus, nes neįrodė, kaip jie pažeidė jos teises ir interesus. Pati ieÅ¡kovė Konkurse ruošėsi dalyvauti jungtinės veiklos pagrindu su subtiekėja UAB „Toksika“, kuriÄ nurodė kaip atitinkančiÄ Pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus ir turinčiÄ tinkamus pajėgumus įvykdyti sutartį. Todėl ieÅ¡kovės argumentai Å¡ioje dalyje prieÅ¡taringi. Neturėjo pagrindo abejoti UAB „Ekotopas“ ir UAB „Toksika“ pateiktomis licencijomis apie tai, kad jos turi teisę rinkti, saugoti, Å¡alinti, naudoti Konkurso dokumentuose nurodytas visų rÅ«Å¡ių atliekas ir yra pajėgios įvykdyti sutartį.

UAB „Toksika“ 2015-02-24 raÅ¡tas Nr. 2-70 nėra tinkamas įrodymas, nes ieÅ¡kovė juo nesirėmė pretenzijoje, jis suraÅ¡ytas neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis ir neaiÅ¡ku kam, pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens, nepatvirtina faktinės situacijos pasiÅ«lymų Konkursui pateikimo dienai ( 2015-02-12). 2015-03-12 sutartį sudaryti buvo bÅ«tina siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir paslauga naudotis kuo greičiau. IeÅ¡kovo reikalavimas, kad teismas įpareigotų atsakovę priimti atitinkamÄ konkretų sprendimÄ , neatitinka VPÄ® nuostatų, nes tai yra perkančiosios organizacijos teisė (b. l. 32-35).Trečiasis asmuo UAB „Ekotopas“ nepasinaudojo savo teise pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovė VÅ¡Ä® Respublikinė Panevėžio ligoninė vykdė Medicininių atliekų surinkimo ir Å¡alinimo paslaugų pirkimÄ apklausos bÅ«du.

Konkursas buvo vykdomas pagal VšĮ Panevėžio ligoninė supaprastintas viešųjų pirkimų taisykles, patvirtintas 2014-03-19 direktoriaus įsakymu Nr. K4-145 ir paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – Taisyklės). Tiekėjai UAB „Farmacinių atliekų šalinimas“, UAB „Ekotopas“, UAB „Termodinaminiai procesai“ nustatytu terminu ir tvarka iki 2015-02-12 d. 14.00 val. Konkursui pateikė pasiūlymus teikti medicininių atliekų surinkimo ir šalinimo paslaugas.

IeÅ¡kovė UAB „AV investicija“ pasiÅ«lymÄ Konkursui pateikė 2015-02-12 d. 14.37 val., t. y. po perkančios organizacijos nustatyto laiko 2015-02-12 d. 14.00 val., todėl jis buvo atmestas VPÄ® 28 str., Taisyklių 85, 87 p. pagrindu, apie kÄ ieÅ¡kovė informuotas 2015-02-17 raÅ¡tu (b. l. 11, 38-39). Atsakovė, tiekėjų pasiÅ«lymus įvertinusi pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus ir juose nustatyta tvarka, pripažino, kad KonkursÄ laimėjo mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs UAB „Ekotopas“, kuriam pasiÅ«lė iki 2015-02-19 pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį ir apie tai dalyvavusiems Konkurse tiekėjams pranešė 2015-02-17 raÅ¡tu (b. l. 12).

IeÅ¡kovė UAB „AV investicija“ 2015-02-18 perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ , kurioje prašė panaikinti jos sprendimus, kuriais sudaryta Konkurso dalyvių preliminari eilė ir į jÄ Ä¯traukti tiekėjai UAB „Farmacinių atliekų Å¡alinimas“, UAB „Ekotopas“ ir UAB „Termodinaminiai procesai“, o tiekėjas UAB „Ekotopas“ pripažintas Konkurso laimėtoju ir su juo nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį, Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymus atmesti ir priimti sprendimÄ dėl medicininių atliekų surinkimo ir Å¡alinimo paslaugų pirkimo apklausos bÅ«du pasibaigimo, nes pagal Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenis minėtiems tiekėjams nesuteikta teisė verstis medicininių atliekų, kurios nurodytos perkančios organizacijos pateiktoje Techninėje specifikacijoje, Å¡alinimu, todėl jie neatitinka atsakovės Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Tokiu atveju pagal VPÄ® 7 str. 4 d. 2 p. nuostatas Konkursas turėjo pasibaigti ir turėjo bÅ«ti organizuotas iÅ¡ naujo, kuriame galėtų dalyvauti ir pasiÅ«lyti mažiausiÄ kainÄ (b. l. 13-14). Perkančioji organizacija 2015-02-19 raÅ¡tais informavo ieÅ¡kovÄ ir kitus tiekėjus, kad pretenzijÄ tenkina iÅ¡ dalies, pirkimo procedÅ«ras atnaujina, nes tiekėjai UAB „Termodinaminiai procesai“ ir UAB „Formacinių atliekų Å¡alinimas“ tikrai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, tačiau tiekėjas UAB „Ekotopas“ juos atitinka, turi teisę verstis pavojingų atliekų surinkimu ir pasitelkė subtiekėjÄ UAB „Toksika“, kuri atliks medicininių atliekų Å¡alinimo paslaugas.

Perkančioji organizacija sudarė naujÄ pasiÅ«lymų eilę, į kuriÄ Ä¯traukė vienintelį tiekėjÄ UAB „Ekotopas“, su kuriuo nusprendė sudaryti pirkimo sutartį iki 2015-02-23 (b. l. 17, 18). 2015-02-23 ieÅ¡kovas atsakovei pateikė dar vienÄ pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad UAB „Ekotopas“ ir jos pasitelkto subtiekėjo UAB „Toksika“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p. pagrindu, nes jie neturi teisės verstis medicininių atliekų, kurių sÄ raÅ¡o kodai 18 01 04, 18 02 03 ir 18 01 07, šalinimu, todėl neatitinka Pirkimo dokumentų sÄ lygų ir negalės įvykdyti sutarties (b. l. 15-16). 2015-02-13 raÅ¡tu atsakovė atsakė ieÅ¡kovei, kad UAB „Toksika“ pagal patikrintÄ vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ turi teisę verstis medicininių atliekų, kurių sÄ raÅ¡o kodai 18 01 04 ir 18 01 07 ir kurios nurodytos Konkurso pasiÅ«lymo formoje, Å¡alinimu, todėl Å¡alinimo paslaugas gali teikti (b. l. 19).

IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės neginčijo atsakovės nurodyto teiginio, kad kvietimo dalyvauti Konkurse prieduose yra padaryta techninė raÅ¡ymo klaida dėl atliekų, kurių kodas 18 02 03, surinkimo ir Å¡alinimo, nes Å¡ios paslaugos atsakovė tikrai nepirko, nes neturi veterinarinių (gyvÅ«ninių) atliekų. Pagal VPÄ® 3 str. 1, 2 d., perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas, o VPÄ® nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taikomos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).             Teismo nuomone, perkančioji organizacija, atlikdama ginčijamo Konkurso pirkimo procedÅ«ras, esminių VPÄ® nuostatų nepažeidė, todėl tenkinti ieÅ¡kinį nėra pagrindo.

Pagal VPÄ® 93 str., CPK 423 2 str. 1 ir 2 dalis, pretenzija yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. IeÅ¡kovo teisme iÅ¡kelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turi sutapti su iÅ¡keltaisiais pretenzijoje, t. y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011; 2011-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2011). 2015-02-18 pretenzijoje ieÅ¡kovas buvo nurodęs, kad atsakovės ginčijami sprendimai turi bÅ«ti panaikinti, nes pagal Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenis UAB „Ekotopas“ ir UAB „Toksika“ nesuteikta teisė verstis medicininių atliekų, kurios nurodytos perkančios organizacijos pateiktoje Techninėje specifikacijoje, Å¡alinimu, Å¡ių paslaugų jie negali teikti, todėl neatitinka atsakovės Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

AnalogiÅ¡kais motyvais ir pagrindais ieÅ¡kovas grindžia ir savo ieÅ¡kinį. Todėl daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo teisme iÅ¡kelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai iÅ¡ esmės sutampa su iÅ¡keltaisiais pretenzijoje.             Kaip jau virÅ¡ minėta, byloje nustatyta, kad, kadangi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas dalyvauti Konkurse buvo pateiktas pavėluotai, pagal VPÄ® 28 str. ir Taisyklių 85, 87 punktas jis buvo atmestas, nes per klaidÄ vokas buvo atplėštas ir iÅ¡ karto negrÄ Å¾intas jį atsiuntusiam tiekėjui.

IeÅ¡kovė Å¡io perkančios organizacijos sprendimo neginčijo. Kadangi ieÅ¡kovė netapo Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančiu Konkurso dalyviu, teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu ieÅ¡kovės teisės dėl Konkurse priimtų sprendimų negali bÅ«ti pažeistos, todėl ji neturi reikalavimo teisės VPÄ® 93 str. 1 d. pagrindu ginčyti, jo manymu, neteisėtus perkančiosios organizacijos sprendimus. Kiekvienas asmuo turi ginti savo pažeistÄ teisę ar teisėtÄ interesÄ , o ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ar kitų asmenų galimai pažeistas teises ar interesus ieÅ¡kovui teisė nesuteikta.

Tai, kad ieÅ¡kovė turi leidimÄ surinkti ir Å¡alinti medicinines atliekas, reiÅ¡kia, kad ji yra potenciali tiekėja dalyvauti Konkursuose, tačiau ieÅ¡kovė Å¡iuo pagrindu neturi teisės reikalauti panaikinti Konkursų, kuriuose nebuvo dalyviu ir kurie jau pasibaigę pirkimo sutarties sudarymu, rezultatus, o taip pat reikalauti, kad perkančioji organizacija KonkursÄ pripažintų pasibaigusiu, bÅ«tinai skelbtų kitÄ KonkursÄ minėtoms medicininėms atliekoms surinkti ir Å¡alinti pagal tas pačias Pirkimo sÄ lygas. Pagal VPÄ® nuostatas ne tiekėjai ir ne teismas, bet perkančioji organizacija sprendžia, ar vykdyti pirkimo procedÅ«ras, kaip vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, skelbti ar neskelbti naujÄ konkursÄ ir paskelbtÄ nutraukti.

Galima sutikti su ieÅ¡kovu, kad tol, kol buvo galima nuginčyti jo pasiÅ«lymo atmetimÄ dėl pavėluoto jo pateikimo, ieÅ¡kovas iÅ¡laikė suinteresuotumÄ Konkurso eiga ir rezultatu. Tačiau šiuo atveju minėto atsakovės sprendimo nuginčijimo laikas baigėsi, ieÅ¡kovė neįrodinėja, kad pasiÅ«lymas buvo atmestas neteisėtai. Todėl, jei ir pripažinti, kad kitų Konkurso dalyvių vertinimas buvo netinkamas, tai nesudarytų pagrindo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti į pirminę, prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, nes dėl ieÅ¡kovės perkančioji organizacija negalėtų priimti jokio kito sprendimo kaip tik pasiÅ«lymÄ atmesti.

Todėl sutiktina su atsakove, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju neturi reikalavimo teisės ginčyti Konkurso rezultatus, o reikalavimas įpareigoti vieÅ¡ame Konkurse priimti atitinkamus sprendimus pažeidžia atsakovės teises ir jai VPÄ® suteiktÄ kompetencijÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindu yra nurodytos aplinkybės apie tai, kad laimėjusi KonkursÄ UAB „Ekotopas“ ir jos pasitelkta subtiekėja UAB „Toksika“ pagal Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenis neturi teisės verstis medicininių atliekų, kurių sÄ raÅ¡o kodai 18 01 04 ir 18 01 07, ir kurios nurodytos perkančios organizacijos pateiktoje pasiÅ«lymo formoje, Å¡alinimu.

Vertinant Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus įvertinama tai, kad pagal Atliekas tvarkančių įmonių registro vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ interneto adresu http://atliekos.gamta.lt/cms/index?rubricId=7956c8f2-flec-4b38-8005-Ifadb27a5bl UAB „Ekotopas“ ir UAB „Toksika“ yra į trauktos į įmonių, turinčių pavojingų atliekų tvarkymo licencijas, sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovas pateiktoje pasiÅ«lymo formoje ir jos prieduose nurodė, kad perka medicininių atliekų pagal konkrečiai nurodytus kodus surinkimo ir Å¡alinimo paslaugas, reikalavo, kad tiekėjai patvirtintų, jog siÅ«lomos paslaugos visiÅ¡kai atitinka Pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus bei kad paslaugos bus teikiamos vadovaujantis LR aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymo Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ bei Lietuvos higienos normos HN 66:2013 „Medicininių atliekų tvarkymo saugos reikalavimai“ reikalavimais, tačiau nebuvo nurodyta, kokius konkrečiai įrodymus kvalifikacijai patvirtinti turi pateikti tiekėjai (b. l. 7-9).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, perkančiajai organizacijai buvo pateikta UAB „Toksika“ 2005-06-27 licencija Nr. 000085, kurioje buvo nurodyta, jog ji turi teisė rinkti, saugoti, Å¡alinti ir naudoti Konkurso dokumentuose nurodytas visų rÅ«Å¡ių atliekas (b. l. 43). UAB „Ekotopas“ perkančiajai organizacijai taip pat pateikė 2011-06-06 Pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ Nr. 000538, kurioje buvo nurodyta, kad ji turi teisę rinkti pavojingas atliekas (b. l. 41-44). Tiekėjas UAB „Ekotopas“ pasiÅ«lyme patvirtino, kad turi visas teises ir leidimus, kad galėtų tinkamai ir vadovaudamasis LR aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ bei Lietuvos higienos normos HN 66:2013 „Medicininių atliekų tvarkymo saugos reikalavimai“ reikalavimais įvykdyti sutartį (b. l. 7-9,41-42).

Todėl atsakovė, atsižvelgdama į Pirkimo dokumentų reikalavimus ir pateiktų įrodymų turinį, neturėjo pagrįsto pagrindo abejoti tiekėjo patikimumu ir pajėgumu įvykdyti sutartį. IeÅ¡kovas yra pateikęs 2015-02-23 raÅ¡tÄ Nr. 2-20, adresuotÄ UAB „Toksika“, kurioje praÅ¡o pateikti informacijÄ , ar bendrovė ar jos filialai turi teisę Å¡alinti atliekas, kurių kodai 18 01 04, 18 02 03, 18 01 07 (b. l. 20). 2015-02-24 raÅ¡tu UAB „Toksika“ ieÅ¡kovui atsakė, kad ji turi teisę rinkti ir saugoti atliekas, kurių kodai 18 01 04, 18 02 03 ir 18 01 07, tačiau Å¡iuo metu neturi leidimo minėtas atliekas Å¡alinti (D10), paraiÅ¡ka leidimui gauti yra pateikta ir, gavus leidimÄ , bus galimybė Å¡alinti nurodytas atliekas (b. l. 21).

Kadangi Å¡iame atsakyme nenurodyta, kad UAB „Toksika“ atsako į ieÅ¡kovo 2015-02-23 raÅ¡tÄ Nr. 2-20, raÅ¡tÄ pasirašė ne bendrovės administracijos vadovas, jis suraÅ¡ytas po atsakymų į pretenzijÄ gavimo, tai neaiÅ¡ku, kokiame kontekste ir prie kokių aplinkybių buvo pateikta minėta informacija. Perkančiosios organizacijos sprendimai minėtame Konkurse, kuriuos ieÅ¡kovė siekia nuginčyti, priimti iki 2015-02-19 dienos, tiekėjų pasiÅ«lymai pateikti iki 2012-12-12, o kvalifikacijÄ patvirtinančius įrodymus reikėjo turėti bÅ«tent pasiÅ«lymo Konkursui pateikimo laikui.

Todėl minėtas raÅ¡tas nesudaro pagrindo daryti vienareikÅ¡mę ir neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad pasiÅ«lymo pateikimo metu ir Konkurso procedÅ«rų metu UAB „Ekotopas“ bei jos pasitelkta subtiekėja UAB „Toksika“ neturėjo teisės rinkti ir Å¡alinti medicinines atliekas, kurių kodai 18 01 04 ir 18 01 07. Vertinant šį ieÅ¡kovo argumentÄ , atsižvelgiama ir į tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės 2012-02-12 pasiÅ«lymo Konkursui matyti, kad ji jame ketino dalyvauti jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Toksika“, nurodė, kad siÅ«lomos paslaugos visiÅ¡kai atitinka Pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, o kvalifikacijai pagrįsti UAB „Toksika“ pateikė pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ Nr. 000085 (b. l. 38-39,) ir tai yra ta pati licencija, kuri buvo pateikta su UAB „Ekotopas“ pasiÅ«lymu (b. l. 41-43), kas patvirtina, kad UAB „Toksika“ perkamos paslaugoms teikti turėjo atitinkamus leidimus ir licencijÄ . Dėl iÅ¡dėstyto daroma iÅ¡vada, kad tenkinti ieÅ¡kinį nėra faktinio ir teisinio pagrindo.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 262 str., 263 str., 268 str., 270 str., 4231 str. NUSPRENDĖ: IeÅ¡kinį atmesti.    Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per šį teismÄ . Teisėja                                                    Ramunė Čeknienė