841e241c-bb9f-4968-89cd-79c7ac3cd5a0 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-889-805/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-26559-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.1; 2.12.1.3 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 12 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkas, teistas 2016 m. gruodžio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį skirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, 2017 m. gegužės 2 d. bausmė atlikta, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis J. U. 2020 m. liepos 5 d. apie 19.40 val. gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus konfliktui tyčia rankos kumščiu sudavė tris smÅ«gius D. L. į veidÄ , ne mažiau du kartus sudavė į kairės pusės Å¡onÄ , nugarÄ ir žastÄ , taip smurtaudamas ir muÅ¡damas nukentėjusiajai D. L. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl nugaros kairės pusės, kairio žasto poodinių kraujosruvų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, visiÅ¡kai pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis vienas gyvena sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Å i sodyba priklauso mirusios sesers R. Å . dukrai D. L.. Å ioje sodyboje jis gali gyventi iki mirties, taip jie yra sutarę. Prie sodybos yra žemės ir sodas, kurį tvarkosi pati D. L., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai atvažiuoja į sodybÄ tvarkytis sodo ir daržų. 2020 m. liepos 5 d. jis buvo namuose ir gėrė alkoholį.

TÄ dienÄ Ä¯ sodybÄ buvo atvažiavusi ir D. L.. Vakare, tiksliai kuriuo laiku pasakyti negali, dėl kažko tarp jo ir D. L. kilo konfliktas. Matė, kad ji savo telefonu filmuoja, dėl ko dar labiau supyko ir priėjęs prie D. L. sudavė apie tris smÅ«gius jai kumščiu į veidÄ . Dėl suduotų smÅ«gių ar Å¡iaip D. L. iÅ¡ rankų ant žemės iÅ¡krito mobilaus ryÅ¡io telefonas, kuriuo jį filmavo, todėl jis norėjo telefonÄ paspirti, bet tuo metu D. L. buvo pasilenkusi paimti telefono, neleido jo nuspirti, todėl jai bÅ«nant pasilenkusiai jis dar kumščiu sudavė keletÄ smÅ«gių.

Kur pataikė nežino, gal į nugarÄ ar Å¡onus. Kiek smÅ«gių D. L. sudavė neprisimena. Buvo neblaivus, tiksliau Å¡io įvykio aplinkybių nepamena. D. L. po suduotų smÅ«gių greitai pasiėmusi nuo žemės telefonÄ Ä¯sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo prie kelio. Suprato, kad kvietė policijÄ . Dėl savo poelgio gailisi, mano, kad jo neblaivumas turėjo įtakos tokiems veiksmams. Nukentėjusioji D. L. parodė, kad sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), padovanojo jai senelė, tačiau dovanojimo sutartyje paraÅ¡yta, kad čia iki mirties turi gyventi jos dėdė, t. y. senelės sÅ«nus J.

U.. Ji pati sodyboje nuolat negyvena, atvažiuoja laisvu nuo darbo metu prižiÅ«rėti augančias daržoves. 2020 m. liepos 5 d. po pietų atvyko į sodybÄ . Atvykus J. U. nebuvo namuose. Dirbant darbus pamatė, kad J. U. grįžta į namus. Tuo metu ji trimeriu pjovė žolę. Pjaunant žolę ritėje baigėsi viela, todėl turėjo nueiti iki automobilio, kuris stovėjo prie gyvenamojo namo. IÅ¡jungusi trimerį iÅ¡girdo kaip J. U. sodybos kieme keikėsi. Supratusi, kad dėdė agresyviai nusiteikęs, ji įsijungė telefono vaizdo kamerÄ ir filmavo, filmuodama ėjo link jo, nes, matydamas, jog jį filmuoja, nurimdavo.

Tačiau tai nepasitvirtino ir dėdė, priėjęs prie jos, rankos kumščiu sudavė tris smÅ«gius į veido sritį. Nuo smÅ«gių iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, pajautė skausmÄ deÅ¡inės pusės veido srityje, pradėjo skaudėti galvÄ . Dar paėmęs nuo kiemo metė į jÄ akmenį, tačiau ji pasilenkė ir akmuo nepataikė. Taip pat nuo smÅ«gių iÅ¡ rankų iÅ¡krito telefonas. J. U. pamatęs, kad ji lenkiasi paimti nuo žemės savo telefonÄ , tyčia pradėjo kojomis jį trypti.

Ji vis tiek bandė pasiimti telefonÄ ir jai bÅ«nant pasilenkusiai J. U. kumščiais talžė jos Å¡onus bei nugarÄ . Kiek smÅ«gių J. U. sudavė į Å¡onus, nugarÄ nepasakys, nes nežino, nes po smÅ«gių į galvÄ buvo Å¡oke, jai skaudėjo, bijojo, buvo susijaudinusi. Po Å¡io įvykio ji įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavusi paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Kaltinamojo J. U. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, be visiÅ¡ko jo prisipažinimo ir nukentėjusiosios parodymų, įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga:

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Sodybos kieme yra gyvenamasis namas, Å«kinis pastatas ir lauko virtuvė, daržas yra sodybos rytinėje pusėje; pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo D. L. kreipėsi į policijÄ dėl J. U. smurto sodyboje; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. B. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. liepos 5 d. 20.11 val.

J. U. nustatytas 1,96 promilės girtumas; savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji D. L. pateikė tris vaizdo įrašų failus, nurodydama, kad šiuos vaizdo įrašus ji darė savo turimu mobilaus ryšio telefonu 2020 m. liepos 6 d. įvykio metu; kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti nukentėjusiosios D. L. 2020 m. liepos 9 d. pateikti trys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas sodybos kieme esantis vyriškis, kuris bando atrakinti namo duris.

Prie jo artėjama vaizdo kamera, vyriškis mosteli ranka, bet nepataiko. Pasigirsta bruzdėjimas, vaizdo nematyti, fone pasirodo tamsa. Vėliau vaizdo įraše pasimato dvejų žmonių siluetai, pasigirsta moteriškas balsas sakantis: „palik mane ramybėje“, toliau vyriškas balsas, kurio kalba nerišli, tariami žodžiai neaiškūs. Toliau vaizdo kamera filmuojamas vyriškis iš nugaros, kuris eina link namo ir girdimas moters balsas sakantis: „va dabar, tai prisidirbai“. Vyriškis prieina prie namo, atsidaro duris ir įeina į vidų.

Vaizdas pasisuka link kitos pusės, kur stovi pilkos spalvos automobilis, girdimas gilus žmogaus kvėpavimas; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad D. L. nustatytos nugaros kairės pusės, kairio žasto poodinės kraujosruvos. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai 2020 m. liepos 7 d., nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis – suduodant smūgius į sužalotas vietas. Nustatyti sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad dėl nustatytų sužalojimų, tiriamoji galėjo jausti fizinį skausmÄ . Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad J. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2020 m. liepos 5 d. apie 19.40 val. gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus konfliktui tyčia rankos kumščiu sudavė tris smÅ«gius D.

L. į veidÄ , ne mažiau du kartus sudavė į kairės pusės Å¡onÄ , nugarÄ ir žastÄ , taip smurtaudamas ir muÅ¡damas nukentėjusiajai D. L. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl nugaros kairės pusės, kairio žasto poodinių kraujosruvų. Bylos duomenimis nežymaus sveikatos sutrikdymo faktÄ , kurio pasėkoje nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , patvirtina ne tik specialisto iÅ¡vada, bet ir paties kaltinamojo kaltės pripažinimas, nukentėjusiosios parodymai, tarp kurių prieÅ¡taravimų nėra, kurie sutampa detalėse, yra logiÅ¡ki bei nuoseklÅ«s, bei kiti faktiniai bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme ir kurie papildo vienas kitÄ , ir patvirtina kaltinamojo kaltę.

Tokie kaltinamojo veiksmai padaryti tiesiogine tyčia, jie netoleruotini ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. Tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir kilusių padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys, ko pasėkoje atsiradusios pasekmės – nukentėjusiajai nežymiai sutrikdyta sveikata. Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Už J. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis J. U. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir neprieÅ¡taravo dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio. Nukentėjusiajai praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu įteiktas elektroniniu paÅ¡tu, nukentėjusioji atsakydama į jį informavo, kad su tokiu prokuroro sprendimu sutinka.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį.

Kaltinamojo J. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo J. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. U. anksčiau vienÄ kartÄ teistas, teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Prienų rajono Psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į nukentėjusiojo pozicijÄ â€“ sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, didelių liekamųjų reiÅ¡kinių nėra. Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nubausti ir pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes bei kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, su kuria kaltinamasis sutinka ir, kuri, teismo manymu, yra tinkama bausmės rÅ«Å¡is nebe pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų.

Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam J. U., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su D.

L.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J.

U. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį. J. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti įpareigojant nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su D. L. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti J. U., kad: darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis; jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones; jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas; jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Loreta Radzevičienė