841da2ec-b1db-4ffa-8ddc-9812d55c95e4 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-560-954/2020 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00128-2012-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Gyčio Večersko, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo B. V. N. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. liepos 3 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2020 m. gegužės 25 d. nutarimÄ Nr. 93-122, taikyti nuteistajam B. V. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. B. V. N. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir 265 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012 m. sausio 25 d., bausmės pabaiga – 2022 m. sausio 25 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2020 m. gegužės 22 d.) – 1 metai 8 mėnesiai 4 dienos.

3. Komisija 2020 m. gegužės 25 d. priėmė nutarimÄ Nr. 93-122, kuriuo nutarė B. V. N. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies. 2 punktÄ . Komisija nutarime nurodė, kad nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo renginiuose, vienÄ kartÄ paskatintas. Atvykęs į pataisos įstaigÄ nuteistasis sutiko dirbti administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ , nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d. dirbo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos valytojo pareigose, o nuo 2019 m. lapkričio 18 d. įsidarbino Valstybės įmonėje „M a“ darbininko pareigose. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , sumažėjo nuo 46 balų iki 43 balų.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 3 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2020 m. gegužės 25 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam B. V. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog nors nuteistasis B. V. N. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistasis B. V. N. skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartį, praÅ¡o jÄ atmesti ir palikti galioti Komisijos 2020 gegužės 25 d. nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo. 5.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad yra atlikęs privalomÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas lygtinio paleidimo klausimas. Yra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra artima žemai ir sumažino 3 balais (nuo 46 balų iki 43 balų pagal OASys), tačiau apylinkės teismas visiÅ¡kai subjektyviai ir neturėdamas jokio pakankamo pagrindo, nepagrįstai patvirtino, kad nuteistojo daroma pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra nepakankama.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta. Teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo, neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios iÅ¡samiai ir teisingai įvertintos Komisijos 2020 m. gegužės 25 d. nutarime. 5.2. Nuteistasis teigia, kad apylinkės teismo nutartis Å¡abloniÅ¡ka. Nutartyje visiÅ¡kai abstrakčiai pasisakyta apie nuteistojo charakteristikÄ . Teismas nepagrįstai nurodė, jog jis yra užsisklendęs savyje, nebendrauja su kitais nuteistaisiais, tačiau jis (B.

V. N.) nurodo, kad pagrindinė priežastis kodėl taip yra – lietuvių kalbos nemokėjimas. Teigia, kad kol įkalinimo įstaigoje buvo įkalintas kitas vietnamietis, tol jis turėjo su kuo bendrauti. Be to, nurodo, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės. Nesutinkant paleisti lygtinai, jo manymu, yra pažeidžiamos jo teisės. Nutartyje apylinkės teismas nenurodė nei vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ manyti, kad ateityje jis nesilaikys įstatymų ir nenusikals. Taip pat skunde nuteistasis nurodo, kad išėjęs į laisvę sieks savo konkrečių tikslų: dirbs, puoselės socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, taip pat laikysis visų teismo paskirtų lygtinio paleidimo reikalavimų.

Nuteistojo B. V. N. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija) kuri galiojo Komisijai priimant nutarimÄ , numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taip pat nuteistasis, kuris siekia bÅ«ti paleistas lygtinai, turi bÅ«ti atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės dalį. Taigi, iÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų aiÅ¡kiai matyti, kad BVK yra nustatyti du formalÅ«s bei du materialieji pagrindai (sÄ lygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Formalieji pagrindai lygtinio paleidimo taikymui yra:

a) nuteistojo praÅ¡ymo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai pateikimas bei b) nuteistasis turi bÅ«ti atlikęs minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Materialieji pagrindai lygtiniam paleidimui yra:

a) nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir b) pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Å iuo metu galiojanti BVK 157 straipsnio 1 dalies redakcija numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę atitinkamÄ bausmės dalį. Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

7. KlausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis pirmosios instancijos teismas turi įvertinti ar Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad B. V. N. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas bei kitos aplinkybės, kaip pagrįstai konstatavo apylinkės teismas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti lygtinai paleistas.

9. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis B. V. N. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį bei nuteistasis pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Pagrįstai nuteistasis skunde pažymėjo, jog jis pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas teigiamai, laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, dirba, už gerÄ elgesį ir sÄ Å¾iningÄ darbÄ jis buvo vienÄ kartÄ paskatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Tačiau, net ir esant Å¡ioms aplinkybėms, vis tik pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui yra žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) tokia pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, B.

V. N. nepateikė. Tai, kad priimtas sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino B. V. N. asmenybės charakteristikÄ , iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai.

10. Lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos materialiosios sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad nuteistojo B. V. N. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama ne prie žemos, bet prie vidutinės rizikos grupės – 43 balai, iÅ¡ kurių net 38 balai dar yra kintantys, t. y. galintys mažėti priklausomai nuo nuteistojo teigiamo elgesio pataisos namuose, jo pastangų eliminuoti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kurie kelia abejonių pakankama B.

V. N. elgesio korekcija ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuo paskutinio vertinimo B. V. N. nusikalstamo elgesio rizikos balas sumažėjo tik 3 balais, o tai rodo nepakankamas jo pastangas bei nesuteikia jokio pagrindo manyti, kad nuteistasis esmingai pakeitė savo elgesį ir mÄ stymÄ teigiama linkme. Be to, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skiriami du neigiami kriminogeniniai veiksniai – menka darbinė patirtis, ko pasėkoje atsirandantis finansinis nestabilumas; praeityje dažnai atsidurdavo rizikingose situacijose dėl savo veiklos ir draugų rato.

11. Nors nuteistojo teigimu Å¡ie kriminogeniniai veiksniai apibÅ«dina jo praeities elgesį ir nusikalstamas veikas, už kurias jis jau pripažintas kaltu ir antrÄ kartÄ tos pačios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad jis nustatytas vertinant tiek B. V. N. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus B. V. N. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra pagrindo teigti, jog jau nagrinėjamu atveju nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

12. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog B. V. N. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , o už apysunkio ir labai sunkaus nusikaltimų padarymÄ bendrininkų grupėje, siekdamas finansinės naudos. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis yra socialiai atsiskyręs, savęs apibÅ«dinti negeba, yra užsisklendęs, vengia bendrauti su kitais nuteistaisiais, be to, dėl padarytų nusikalstamų veikų yra linkęs kaltinti kitus asmenis ar aplinkybes, taip pat linkęs pasitikėti sėkmės tikimybe, turi konkrečių ateities planų, tačiau nežino/nenumato žingsnių, kaip tuos planus įgyvendins nėra pagrindo teigti, jog Å¡iuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tik atvykęs į pataisos įstaigÄ , sutiko dirbti administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ . Išėjęs į laisvę planuoja grįžti gyventi pas žmonÄ Ä¯ VietnamÄ . IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenų matyti, kad laisvėje buvo įgijęs 6 klasių iÅ¡silavinimÄ , be specialybės ir niekur nebuvo įsidarbinęs. Nuteistasis skunde pažymėjo, jog Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nepagrįstai pažymėta aplinkybė, jog yra atsiskyręs ir nebendraujantis su kitais bausmes atliekančiais nuteistaisiais, kadangi B.

V. N. nemoka lietuvių kalbos, tačiau kaip pats pripažino, jis geba skaityti, rašyti lietuvių kalba, taigi sutikti su šiuo nuteistojo skundo argumentu, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

13. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kuri savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Nors nuteistasis B. V. N. Å¡iuo metu ir charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai, bausmę stengiasi atlikti tinkamai, pakartotinio nusikaltimo rizika yra artima žemos, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje vis tik nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindÄ manyti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ ir, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals.

14. Teisėjų kolegijos nuomone, aptartos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis B. V. N. įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir pateiktoje medžiagoje esantys duomenys susiję su artimų socialinių ryÅ¡ių palaikymu, nes pastaroji aplinkybė egzistavo ir iki nusikalstamos veikos padarymo. Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus B. V. N., Å¡is laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo taikymo, jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ , kadangi teismas sprendimÄ priima vadovaudamasis tik įstatymu ir teisine sÄ mone. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų ignoruotas teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas, kurio reikalavimai analizuojamu atveju nėra pažeisti.

15. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis B. V. N. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo B.

V. N. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo B. V. N. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. liepos 3 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Nerijus Meilutis Gytis Večerskas