841c333d-a52a-4ebe-9575-d21090f61d18 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-722-475/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15934-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 24.1.;27.7.;44.2.4.1.;44.5.2.17.;99.3.;99.7.;99.9.;116.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.birželio 12 d.Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atstovams Inai Šejanovienei, Valdui Večkiui ir advokatui Laimučiui Jankauskui, atsakovui ir trečiojo asmens V.

V. IÄ® „IERA“ atstovui V. V., atsakovo atstovui advokatui Deividui PoÅ¡kai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. V., trečiajam asmeniui V. V. IÄ® „IERA“ dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 91.767,41 Lt žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-6, I t.).                   IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir jo atstovai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2000 12 22 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė darbo sutartį Nr. 189, kuria atsakovas buvo priimtas į generalinio direktoriaus pareigas.

Atsakovas atleistas iÅ¡ darbo 2008 10 31 pagal DK 235 str. 2 d. 7 p., t. y. už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ -atsakovo darbinėje veikloje buvo vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo požymiai. Dėl to jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai. Pažymėjo, kad atsakovas, eidamas savo pareigas buvo bendrovės valdymo organu, todėl jam keliami specialÅ«s reikalavimai. Vadovo kaip bendrovės valdymo organo teisinį statusÄ reglamentuoja civilinės teisės normos, taikomos akcinių bendrovių organų veiklai reguliuoti (pavyzdžiui, ABI 19 str. 1- 4, 6, 8 d., 37 str., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 1, 2, 3 d., 2.87 str. ir kt.).

Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty); įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (LAT 2002 06 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002; 2009 11 20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009).

Pabrėžė, kad atsakovas eidamas savo pareigas privalėjo veikti iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo naudai (ABÄ® 19 str. 8 d., CK 2.87 str. 1 d.), bÅ«ti lojaliu ieÅ¡kovui (CK 2.87 str. 2 d.) bei vengti interesų konflikto (CK 2.87 str. 3 d.). ABÄ® 37 str. 5 d. nustato, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi bendrovės įstatais. IeÅ¡kovo įstatų (2004 m. kovo 5 d. ir 2007 m. rugpjūčio 17 d. redakcijos) 2.1 p. nurodyta, jog bendrovės tikslus sudaro siekis racionaliai panaudoti bendrovės resursus, siekis gauti maksimalų pelnÄ bei siekis tenkinti akcininkų interesus.

Ä®statų 5.3 p. draudžia ieÅ¡kovo organams priimti sprendimus ir atlikti veiksmus, kurie pažeidžia bendrovės įstatus bei tikslus ir/ar akivaizdžiai virÅ¡ija normaliÄ gamybinę-Å«kinę rizikÄ , yra akivaizdžiai nuostolingi ir ekonomiÅ¡kai nenaudingi. Todėl atsižvelgiant į įstatus veikimas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo naudai turėtų bÅ«ti suprantamas kaip siekis efektyviai vykdyti komercinę veiklÄ ir gauti iÅ¡ jos maksimalų pelnÄ . Nurodė, kad atsakovas pažeidė savo fiduciarines pareigas, todėl privalo atlyginti neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ .

Pabrėžė, kad atsakovo iniciatyva 2006 08 19 buvo sudaryta transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartis Nr. 060601 tarp ieškovo ir V. V. individualios įmonės „IERA“, kuria ieškovui buvo išnuomotos transporto priemonės Iveco Unic (v.n. ZPN839, pagaminta 1985 m.) ir Scania BR116 (v.n. ZAB314, pagaminta 1980 m.). Taip pat atsakovo iniciatyva 2008 07 16 buvo sudaryta transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartis Nr. 32 tarp ieškovo ir V.

V. individualios įmonės „IERA“, kuria ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomota transporto priemonė Mercedes Benz 208 (v.n. NAV077, pagaminta 1994 m.). Vadovaujantis sutarčių 4.1 p. nuomos mokestis apskaičiuojamas pagal transporto priemonių nuvažiuotÄ kilometrų skaičių, t.y. jis priklauso nuo naudojimosi transporto priemonėmis intensyvumo. Už kiekvienÄ Iveco Unic ir Mercedes Benz 208 nuvažiuotÄ kilometrÄ mokama 0,4 Lt + PVM, o už Scania BR116 - 0,5 Lt + PVM. Pažymėjo, kad V. V. individuali įmonė „IERA“ priklauso atsakovui, vadinasi, atsakovas inicijavo sandorių sudarymÄ su jam pačiam priklausančia individualia įmone.

Mano, jog yra akivaizdu, kad Å¡ioje situacijoje atsakovo asmeniniai interesai prieÅ¡taravo ieÅ¡kovo interesams, todėl tokių sandorių sudarymas vertintinas kaip interesų konfliktas (CK 2.87 str. 3 d.). Be to, pažymėjo, kad atsakovas nurodė dispečeriams iÅ¡ V. V. individualios įmonės „IERA“ nuomojamas transporto priemones traukti į marÅ¡rutus, nors ieÅ¡kovas tuo metu turėjo daug neeksploatuojamų transporto priemonių ir iÅ¡nuomotų už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ UAB „Druskininkų autobusai“ transporto priemonių, kurios galėjo bÅ«ti panaudotos tiems patiems marÅ¡rutams aptarnauti.

Atsakovo nurodymu taip pat buvo suremontuotas iÅ¡ V. V. individualios įmonės „IERA“ nuomojamas Scania BR116 (PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TLT Nr. 7017832), nors atsižvelgiant į jo amžių ir likutinę vertę tokio masto remontas prieÅ¡taravo ekonominei logikai. Nurodė, kad atsakovas sÄ moningai nurodė naudoti iÅ¡ jam priklausančios individualios įmonės iÅ¡nuomotas transporto priemones, kad bÅ«tų mokamas didesnis nuomos mokestis už jas, nors racionaliai naudojant ieÅ¡kovui priklausančias transporto priemones buvo galima apseiti ir be nuomojamų transporto priemonių, taigi tokiu bÅ«du buvo veikiama prieÅ¡ ieÅ¡kovo tikslÄ siekti maksimalaus pelno, atsakovas pažeidė įstatuose ir įstatymuose nustatytÄ pareigÄ veikti iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo naudai bÅ«ti lojaliu jam.

Pažymėjo, kad atsakovui tinkamai vykdant savo pareigas ir racionaliai naudojant ieškovui priklausančias transporto priemones buvo galima išvengti nuomojamų transporto priemonių naudojimo ir nuomos mokesčio už jas mokėjimo, V. V. individualiai įmonei „IERA“ sumokėtas nuomos mokestis vertintinas kaip ieškovo patirti nuostoliai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl ieškovo nuostoliais laikytinos V. V. individualiai įmonei „IERA“ sumokėtas nuomos mokestis be PVM. Nurodė, kad ieškovo paskaičiavimu patirtus nuostolius sudaro 80.698,55 Lt, todėl ši suma priteistina iš atsakovo.

IeÅ¡kovas sumokėjo 11.068,86 Lt be PVM už atsakovo individualiai įmonei priklausančio autobuso remontÄ , todėl Å¡i suma taip pat priteistina kaip nuostoliai. Taigi, atsakovas savo neteisėtais veiksmais iÅ¡ viso padarė 91.767,41 Lt (80.698,55+11.068,86) žalos. IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtų nuostolių yra priežastinis ryÅ¡ys. Vadovaujantis CK 6.248 str. 1 d. atsakovo kaltė preziumuojama.IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovo neteisėti veiksmai atlikti atsakovui veikiant kaip valdymo organui.

Kai uždarosios akcinės bendrovės vadovas padaro bendrovei žalos veikdamas kaip jos valdymo organas „iÅ¡oriniuose“ santykiuose, tai jam taikytina civilinė atsakomybė pagal civilinius Ä®statymus, o ne materialinė atsakomybė pagal Darbo kodeksÄ (LAT 2009 11 20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009). Todėl atsakovas atsako pagal civilinės atsakomybės taisykles. Vadovaujantis CK 6.251 str. jis privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ . CK 6.37 str. 2 d. nustato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 2 d. nurodyta, kad už termino praleidimÄ mokamos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos. Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % dydžio procesinės palÅ«kanos. Nesutiko su atsakovo nuomone, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas už tris metus iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu momento, t. y. nuo 2007 m. rugsėjo 21 d. Pažymėjo, kad atsakovas klaidingai aiÅ¡kina ieÅ¡kinio senaties taikymÄ reglamentuojančias teisės normas, nes jis neatsižvelgia į CK 1.127 straipsnį, kuris reglamentuoja, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ .

Nurodė, kad įstatymas ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ sieja su subjektyviu momentu (sužinojimu apie teisę į ieÅ¡kinį), o ne objektyviu momentu (teisės pažeidimo). Dėl to senaties termino eigos pradžia laikytina ta diena, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo apie atsakovo neteisėtais veiksmais jam padarytÄ Å¾alÄ . Pabrėžė, jog apie atsakovo neteisėtus veiksmus ir veikimÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovo interesus buvo sužinota tik 2008 m. pabaigoje, dėl to atsakovas buvo nedelsiant atleistas iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovo atstovai nedelsdami kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl V. V. darbinės veiklos, turinčios nusikalstamos veikos požymių. Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«roje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl V. V. nusikalstamos veikos padarymo, bendrovės turto iÅ¡vaistymo. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius atliko ikiteisminį tyrimÄ dėl UAB „Druskininkų autobusų parkas“ buvusio direktoriaus V.

V. neteisėtų veiksmų pasiraÅ¡ant 2008 07 25 dviejų autobusų pirkimo-pardavimo sutartį, laiduojant UAB „Hanza lizingas“ už UAB „Druskininkų autobusai“ bei tuo savo veiksmais padarant 89.042,80 Lt žalÄ ir dėl UAB „Druskininkų autobusų parkas“ dokumentų klastojimo ir perdavė bylÄ nagrinėti teismui. Å iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo Varėnos rajono apylinkės teismas (bylos Nr. 1-9-547/2012) ir 2012 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu V. V. pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 3 d. ir 228 str. 1 d.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas negalėjo sužinoti apie atsakovo neteisėtus veiksmus anksčiau, nes atsakovas, kaip generalinis direktorius, kontroliavo visÄ su ieÅ¡kovo komercine veikla susijusiÄ informacijÄ ir slėpė informacijÄ apie su jam priklausančia individualia įmone sudarytas bendrovei nenaudingas sutartis bei jų vykdymÄ nuo kitų bendrovės organų. Šį faktÄ patvirtina buvusio UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininko D. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-00548-10 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«roje.

Nurodė, kad bendrovės veiklos patikrinimas prasidėjo 2008 m. gale ir atitinkamai baigėsi 2011 m. pabaigoje, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas (b.l. 5-8, IV t.). Pabrėžė, kad atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, kurios paneigtų aukščiau nurodytÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ , ir nepateikė tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl jo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį yra atmestinas kaip nepagrįstas.                  Atsakovas atsiliepime (b.l. 67-73, I t.) ir kartu su atstovu teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kiniu.

Nurodė, kad Å¡ioje civilinėje byloje ginčas kilęs dėl tarp ieÅ¡kovo bei atsakovui priklausančios V. V. individualios įmonės „IERA“ sudarytų sutarčių, t.y. 2006 08 19 Transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, sutarties Nr. 060601 bei 2008 07 16 Transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, sutarties Nr. 32, pagrindu IeÅ¡kovo V. V. individualiai įmonei „IERA“ sumokėto nuomos mokesčio už transporto priemonių naudojimÄ vežant keleivius vieÅ¡ojo transporto marÅ¡rutais.

Pabrėžė, jog sutarčių sudarymas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo individualios įmonės savaime nereiÅ¡kia interesų konflikto. Atsižvelgiant į tai, jog sutartys buvo sudaromos siekiant naudos ieÅ¡kovui, Å¡ios sutartys ieÅ¡kovui ginčo laikotarpiu buvo ir iki Å¡iol yra naudingos, iÅ¡ esmės įgalina ieÅ¡kovÄ tinkamai atlikti jo vykdomÄ vieÅ¡ojo transporto funkcijÄ . Mano, kad nepagrįsti yra argumentai, jog bÅ«tent atsakovas inicijavo ir vykdė sutarčių sudarymo procedÅ«ras. 2006 08 19 sutartis sudaryta ieÅ¡kovÄ atstovaujant ne atsakovui, o vyr. mechanikui A.

B.. Tuo tarpu, 2008 07 16 sutartis sudaryta ieÅ¡kovÄ atstovaujant valdybos pirmininkui J. C.. Pažymėjo, kad iÅ¡ Å¡ių valdybos pirmininko veiksmų matyti, jog sutarčių sudarymui pritarė bei jį faktiÅ¡kai vykdė ne atsakovas asmeniÅ¡kai, o ieÅ¡kovo valdybos pirmininkas, todėl sutartys sudarytos ne atsakovo, o ieÅ¡kovo valdybos iniciatyva bei pritarimu. Nurodė, kad šį argumentÄ patvirtina ir tai, jog ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o pripažinti 2008 07 16 Sutarties negaliojančia. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kia valios nutraukti sutartinių santykių su atsakovo IÄ® „IERA“, iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog sutartys yra naudingos ieÅ¡kovui, o Å¡i civilinė byla inicijuota siekiant nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo Å¡io sÄ Å¾iningai ir teisėtai gautÄ nuomos mokestį.

IeÅ¡kinyje taip pat nepagrįstai nurodoma, kad atsakovas nurodė dispečeriams iÅ¡ atsakovo IÄ® „IERA“ nuomojamas transporto priemones įtraukti į marÅ¡rutus, nors ieÅ¡kovas tuo metu turėjo daug eksploatuojamų transporto priemonių ir iÅ¡nuomotų už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ UAB „Druskininkų autobusai“ transporto priemonių, kurios galėjo bÅ«ti panaudotos tiems patiems marÅ¡rutams aptarnauti. Nurodė, kad atsakovas niekada jokiais veiksmais nė vienam ieÅ¡kovo darbuotojui nėra nurodęs koreguoti sudaromų mėnesinių grafikų ar dienos paskirstymų.

Grafikus bei paskirstymus visada sudarydavo atsakingi ieÅ¡kovo darbuotojai, atsižvelgę į: (1) ieÅ¡kovo dispozicijoje esančių transporto priemonių gedimus, (2) reikalavimus transporto priemonėms pagal numatomÄ marÅ¡rutÄ (pagal teisės aktų reikalavimus, vieÅ¡ojo transporto priemonės skirstomos į atskirus tipus pagal tai, kokiais marÅ¡rutais Å¡ios transporto priemonės gali vežti keleivius: miesto marÅ¡rutais, priemiesčio marÅ¡rutais arba tarpmiestiniais marÅ¡rutais), (3) marÅ¡ruto svarbÄ bei populiarumÄ (atsižvelgiant į savaitės dienÄ bei marÅ¡ruto kryptį, kai kuriems marÅ¡rutams bÅ«tina priskirti aukÅ¡tesnės kategorijos ir/ar didesnį keleivių kiekį galinčiÄ vežti transporto priemonę), (4) taip pat vairuotojų užimtumÄ bei sveikatos bÅ«klę.

Sutarčių pagrindu IeÅ¡kovo disponuojamos atsakovo IÄ® „IERA“ priklausančios transporto priemonės bÅ«davo naudojamos tik iÅ¡imtiniais atvejais, kuomet atsižvelgiant konkrečiam marÅ¡rutui reikiamÄ transporto priemonės tipÄ , nebÅ«davo laisvų tinkamų ieÅ¡kovo transporto priemonių arba tinkamų ieÅ¡kovo rezerve esančių transporto priemonių (visos konkrečiam marÅ¡rutui keliamus transporto priemonės reikalavimus atitinkančios transporto priemonės bÅ«davo arba sugedusios, remontuojamos arba jau priskirtos kitam marÅ¡rutui).

Tik atitikus visus nurodytus kriterijus maršrutui būdavo priskiriama sutarčių pagrindu nuomojama transporto priemonė. Visais kitais atvejais atsakovo IĮ „IERA“ priklausančios transporto priemonės viešojo transporto maršrutais nevažiuodavo bei keleivių neveždavo, o nuomos mokestis atsakovui nebuvo mokamas. Atsakovas niekada nėra nurodęs jokiam ieškovo darbuotojui į viešojo transporto maršrutus priskirti sutartimis nuomojamas transporto priemones. Mėnesinius grafikus bei kiekvienos dienos paskirstymus sudarydavo atsakingi ieškovo darbuotojai, šių grafikų bei paskirstymų sudarymas buvo šių darbuotojų atsakomybė, o atsakovas, kaip tuometinis ieškovo direktorius, šiems darbuotojams jokiais veiksmais ar kitu būdu nedarė įtakos bei sudaromų grafikų ar paskirstymų nekoregavo.

Pabrėžė, jog ieÅ¡kovo pateikiami raÅ¡ytiniai ieÅ¡kovo darbuotojų paaiÅ¡kinimai, kuriais grindžiamas ieÅ¡kinyje nurodomas reikalavimas, pagal CPK 177 str. nuostatas apskritai negali bÅ«ti laikomi tinkama ir leistina įrodinėjimo priemone, o todėl Å¡iais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais Å¡ioje civilinėje byloje negalima remtis. Nurodė, jog atsakovas sÄ moningai nurodė naudoti iÅ¡ jam priklausančios individualios įmonės iÅ¡nuomotas transporto priemones, kad bÅ«tų mokamas didesnis nuomos mokestis už jas, nors racionaliai naudojant ieÅ¡kovui priklausančias transporto priemones buvo galima apsieiti ir be nuomojamų transporto priemonių.

Pabrėžė, jog visi faktiniai duomenys, patvirtinantys ieÅ¡kovo galimybes konkrečiÄ dienÄ iÅ¡siversti be sutartimis nuomojamų transporto priemonių yra užfiksuoti ieÅ¡kovo mėnesiniuose grafikuose ir/ar dienos paskirstymuose, o visuose mėnesiniuose grafikuose bei dienos paskirstymuose detaliai nurodoma informacija apie grafiko ar paskirstymo sudarymo metu tinkamas naudoti transporto priemones bei jų priskyrimÄ konkrečiam to mėnesio ar tos dienos marÅ¡rutui. Mano, kad Å¡ių dokumentų duomenys aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, jog kiekvienu atveju, kuomet marÅ¡rutui buvo priskirtas atsakovo IÄ® „IERA“ priklausanti transporto priemonė, be sutartimis nuomojamų transporto priemonių iÅ¡siversti nebuvo galimybės dėl ieÅ¡kovui priklausančių transporto priemonių gedimų, užimtumo ir/ar kitokių priežasčių.

Tokiais atvejais marÅ¡rutui nepriskyrus sutartimis nuomojamos transporto priemonės, ieÅ¡kovas apskritai negalėtų tinkamai įvykdyti vykdomos veiklos, kadangi dalis marÅ¡rutų tÄ dienÄ apskritai negalėtų funkcionuoti. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovas jokiais įrodymais nepagrindė savo reikalavimų bei argumentų - nepateikė nei vieno ginčo laikotarpiu sudaryto mėnesinio grafiko ar dienos paskirstymo. Atsakovo žiniomis, ieÅ¡kovui priklausančių transporto priemonių eksploatavimo iÅ¡laidos kiekvienam kilometrui, priklausomai nuo transporto priemonės kategorijos bei dydžio, sudaro maždaug 0,9 - 2,5 Lt.

Tuo tarpu, sutartimis iÅ¡ atsakovo IÄ® „IERA“ nuomojamų transporto priemonių vieno nuvažiuoto kilometro kaina yra 0,4 - 0,5 Lt, todėl akivaizdu, jog visi ieÅ¡kovo argumentai dėl atsakovo veikimo ieÅ¡kovo nenaudai bei dėl sutarčių finansinio nenaudingumo ieÅ¡kovui yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 11.068,86 Lt be PVM už atsakovo individualiai įmonei priklausančio autobuso Scania BR116 remontÄ , tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių faktinį tariamai patirtos žalos faktÄ , t.y. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių transporto priemonės remonto kainos apmokėjimÄ , nes PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nėra mokėjimo faktÄ patvirtinantis dokumentas, o todėl laikytina, jog ieÅ¡kovas savo argumentų tinkamai nepagrindė, o todėl apskritai negalima vertinti, jog ieÅ¡kovas apskritai patyrė žalÄ .

Pabrėžė, kad net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovas apmokėjo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bei patyrė iÅ¡laidas dėl transporto priemonės remonto, ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui atlyginti transporto priemonės remonto kainÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes 2006 09 19 sutarties 3.1. p. nustato, kad nuomininkas, t.y. ieÅ¡kovas, įsipareigoja nuomos laikotarpiu techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį remontÄ . Mano, jog yra akivaizdu, kad sutarties pagrindu naudojant transporto priemonę vieÅ¡ojo transporto paslaugoms teikti, transporto priemonės techninė bÅ«klė ilgainiui pablogėjo, atsirado gedimų, kuriuos reikalinga remontuoti iÅ¡saugoti galimybę Å¡ia transporto priemone toliau teikti vieÅ¡ojo transporto paslaugas ir minėti gedimai atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiksmų, t.y. transporto priemonės naudojimo teikiant vieÅ¡ojo transporto paslaugas, todėl, vadovaujantis sutarties nuostatomis, bÅ«tent ieÅ¡kovas privalo atlikti einamÄ jį transporto priemonės remontÄ , siekiant grÄ Å¾inti transporto priemonę į tokiÄ techninę bÅ«klę, kokios ji buvo sutarties sudarymo bei transporto priemonės perdavimo ieÅ¡kovui metu.

Pabrėžė, jog pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2008 07 30 sÄ skaitÄ Nr. 7017832, matyti, jog sutarties pagrindu nuomotai transporto priemonei Scania BR116 (valst. Nr. ZAB 314) buvo atliktas einamasis remontas. Å io remonto iÅ¡laidas, vadovaujantis sutarties nuostatomis, privalo padengti ieÅ¡kovas, todėl nepagrįsti ir neteisėti yra ieÅ¡kovo reikalavimai Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo kaip ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Nurodė, kad ieÅ¡kovas jau yra iÅ¡kėlęs teisminį ginÄÄ dėl transporto priemonei Scania BR116 atlikto remonto iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo IÄ® „IERA“. 2009 12 15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-804-297/2009 Druskininkų miesto apylinkės teismas atmetė ieÅ¡kovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

V. individualios įmonės „IERA“ dėl 20.948,90 Lt transporto priemonės remonto iÅ¡laidų priteisimo, kuriame konstatavo, jog byloje nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonei buvo atliekamas kapitalinis remontas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonei Scania BR116 buvo atliktas einamasis remontas, kurio iÅ¡laidas pagal Sutartį įsipareigojo padengti ieÅ¡kovas UAB „Druskininkų autobusų parkas“. 2010 09 14 nutartimi civilinėje byloje 2S-1006-520/2010 Vilniaus apygardos teismas nutarė miesto apylinkės teismo 2009 12 15 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nuo ieÅ¡kinio priėmimo stadijos.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti tariamai jo patirtus nuostolius už laikotarpį nuo 2006 07 14 iki 2008 04 30 imtinai. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė teismui 2010 09 21, todėl yra praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas svarstytinas tik už laikotarpį nuo 2007 09 21. Iki 2007 09 21 atsakovo įsitikinimu ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas iÅ¡ esmės kaip nepagrįstas (b.l. 35-40, IV t.).

Prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ Å¡ioje byloje, ieÅ¡kinį atmesti kaip pateiktÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nepagrįstÄ .                Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu jo atstovas nesutiko su ieÅ¡kiniu, palaikė atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus (b.l. 98, IV t.). IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismo posėdžio metu nustatyta, kad nuo 2000 12 22 iki 2008 10 31 ieÅ¡kovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ generaliniu direktoriumi buvo atsakovas V.

V. (b.l. 33, I t.). Atsakovas iÅ¡ pareigų buvo atleistas pagal DK 235 str. 2 d. 7 p. už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ (b.l. 33, I t.), tačiau Vilniaus apygardos teismas 2011 06 10 daliniu sprendimu pakeitė V. V. atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę, pripažindamas, kad darbo sutartis 2008 10 30 buvo nutraukta Akcinių bendrovių įstatymo (toliau tekste – ABÄ®) 34 str. 2 d., 37 str. 3 d. ir DK 124 str. 1 p. numatytu pagrindu (b.l. 22-27, III t.). 2006 08 19 ieÅ¡kovas sudarė su V. V. IÄ® „IERA“ transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, sutartį Nr. 060601, kuria ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomotos transporto priemonės Iveco Unic (v.n. ZPN839, pagaminta 1985 m.) ir Scania BR116 (v.n. ZAB314, pagaminta 1980 m.) (b.l. 27-29, I t.).

Taip pat ieškovas su V. V. IĮ „IERA“ 2008 07 16 sudarė transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartį Nr. 32, kuria ieškovui buvo išnuomota transporto priemonė Mercedes Benz 208 (v.n. NAV077, pagaminta 1994 m.) (b.l. 30-32, I t.). Minėtų sutarčių sudarymo metu ieškovo generaliniu direktoriumi buvo V. V., IĮ „IERA“ savininkas.Ieškovas reikalavimus atsakovui kildina iš atsakovo vadovavimo ieškovui sudarytų sandorių prieštaraujančių bendrovės interesams ir dėl to padarytų nuostolių CK 6. 245 - 6.249 str. ir 6.263 str. pagrindais, o taip pat remiasi UAB „MgI In Salvo“ atlikta nepriklausomo auditoriaus ataskaita (b.l. 106-107, I t.).

Nurodo, kad dėl atsakovo V. V. vadovavimo metu 2006 08 19 ir 2008 07 16 sudarytų sandorių bendrovei padaryta 91.767,41 Lt nuostolių, kuriuos sudaro: 80.698,55 Lt be PVM - V. V. individualiai įmonei „IERA“ sumokėtas nuomos mokestis (b.l. 16, I t.) ir 11.068,86 Lt be PVM - už atsakovo individualiai įmonei priklausančio autobuso remontÄ (b.l. 17-20, I t.). Å alių ginčui taikytini CK 2.87 straipsnis, ABÄ® bei deliktinę atsakomybę reglamentuojantys įstatymai. Dėl juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita – privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ).

Civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas – įstatymuose ar sutartyse numatytų pareigų nevykdymas (neteisėtas neveikimas), atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartys draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), o taip pat pažeidimas bendro pobūdžio pareigų elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, kad nuostoliai gali būti laikomi skolininko veikimo, ar neveikimo rezultatu.

Civilinė atsakomybė taikoma esant kaltei, kuri gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu (CK 6.245 – 6. 248 str.). Žala, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lyga, reiÅ¡kiasi vienu iÅ¡ CK 6.249 str. 1 d. nustatytų bÅ«dų: asmens turto netekimu arba sužalojimu, jo turėtomis iÅ¡laidomis (tiesioginiais nuostoliai), taip pat negautomis pajamomis (netiesioginiai nuostoliai). Netiesioginiai nuostoliai yra neteisėtų veiksmų sÄ lygotos iÅ¡laidos ar turto sumažėjimas, kurie atsiranda kaip žalos padarymo papildomas rezultatas, arba yra bÅ«tinos, siekiant gauti žalos atlyginimÄ .

Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalus, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja, ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2. 87 straipsnyje, ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.).

Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais. Akcinių bendrovių įstatymas įpareigoja jį dirbti sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, siekti bendrovės tikslų, vengti sprendimų, kurie akivaizdžiai virÅ¡ytų normaliÄ gamybinę – Å«kinę rizikÄ ir/ar bÅ«tų akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nenaudingi (ABÄ® 37 str.).

VisiÅ¡kai nesvarbu, ar už padarytÄ Å¾alÄ kaltas asmuo nuteisiamas, ar ne. Lietuvos Aukščiausias Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra nurodęs, kad aplinkybė, ar žala padaryta darbuotojų veiksmais, kuriuose yra baudžiamaisiais įstatymais baudžiamųjų veikų požymių, ar ne, yra reikÅ¡minga materialinės atsakomybės rÅ«Å¡iai, bet ne materialinės atsakomybės pagrindui. Atsakomybei atsirasti pakanka nustatyti tam tikrus nusikaltimo požymius ir nebÅ«tina, kad darbuotojas už savo veiksmus bÅ«tų nuteistas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Atsakomybė taip pat atsiranda ir tais atvejais, kai baudžiamoji byla nekeliama ar nutraukiama dėl senaties termino pasibaigimo (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-478/2005, Nr. 3K-3-280/2003, CPK 4 str.). Pažymėtina, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 04 04 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-547/2012, kuriuo atsakovas, kaip buvęs ieÅ¡kovo generalinis direktorius, pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 3 d. ir 228 str. 1 d., yra neįsiteisėjęs ir juo teismas vadovautis negali (b.l. 9-22, IV t.).Sprendžiant dėl konkrečiam ginčui svarbių aplinkybių ir reikÅ¡mingų faktų, bÅ«tina įvertinti ir atsižvelgti į to ginčo specifikÄ .

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl bendrovės buvusio vadovo atsakomybės už jo veiksmais bendrovei padarytÄ Å¾alÄ . Tokiu atveju vertinant įrodymus bÅ«tina turėti omenyje tai, kad generalinis direktorius yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais (CK 2.87 straipsnis); administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga;

įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (LAT 2009 11 20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 11 30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009; kt.). Å ioje byloje bÅ«tina nustatyti, ar įmonės generalinis direktorius savo pareigas įvykdė, pagal objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (LAT 2006 05 25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 06 12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006).

Juridinio asmens valdymo organų nariai negali pasipelnyti juridinio asmens sÄ skaita, o prieÅ¡ingi jų veiksmai bÅ«tų juridinio asmens organų narių pareigų pažeidimas pagal CK 2.87 straipsnį (LAT 2009 12 08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2009). Taigi, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į konkretaus sandorio įtakÄ bendrovės turtinei padėčiai, bet ir įvertinti sandorių visumÄ , atsižvelgti į jų sudarymo metu buvusiÄ situacijÄ bendrovėje, sandorio Å¡alių ryÅ¡ius, sandorių ekonominį pagrįstumÄ ir pan., nes tai reikÅ¡minga sprendžiant dėl bendrovės vadovo pareigos veikti iÅ¡imtinai bendrovės interesais įvykdymo (LAT 2010 07 20 nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-334/2010).

Dėl 2006 08 19 ir 2008 07 16 transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarčių ir transporto priemonės Scania BR116 remontoIeškovas teigia, kad dėl 2006 08 19 UAB „Druskininkų autobusų parkas“ sudarytos sutarties su V. V. individualia įmone „IERA“ transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, kuria ieškovui buvo išnuomotos transporto priemonės Iveco Unic (v.n. ZPN839, pagaminta 1985 m.) ir Scania BR116 (v.n. ZAB314, pagaminta 1980 m.) (b.l. 27-29, I t.), bendrovė patyrė 80.698,55 Lt nuostolių (b.l. 16, I t.).

Manytina, kad atsakovo argumentas, jog Å¡ių transporto nuomos sutartys, buvo sudarytos siekiant tinkamai organizuoti vieÅ¡ojo transporto paslaugų teikimÄ , yra nepagrįstas. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų apie ieÅ¡kovui priklausančias transporto priemones 2008 kovo – 2008 liepos mėn. matyti, kad dalis transporto priemonių buvo iÅ¡nuomota UAB „Druskininkų autobusai“ (b.l. 21-23, I t.), t.y. kitai transporto paslaugas teikiančiai bendrovei, taigi, akivaizdu, kad UAB „Druskininkų autobusų parkas“ transporto priemonių vykdyti savo funkcijas netrÅ«ko.

Be to, dauguma ieÅ¡kovo transporto priemonių yra įsigytos iki 2006 m., kai pasak atsakovo, trÅ«ko transporto priemonių vieÅ¡ojo transporto paslaugoms teikti. Vadovaujantis sutarčių 4.1 p. nuomos mokestis apskaičiuojamas pagal transporto priemonių nuvažiuotÄ kilometrų skaičių, t.y. jis priklauso nuo naudojimosi transporto priemonėmis intensyvumo. Už kiekvienÄ Iveco Unic ir Mercedes Benz 208 nuvažiuotÄ kilometrÄ mokama 0,4 Lt + PVM, o už Scania BR116 - 0,5 Lt + PVM. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas nurodė dispečeriams iÅ¡ V.

V. IÄ® „IERA“ nuomojamas transporto priemones traukti į marÅ¡rutus, nors ieÅ¡kovas tuo metu turėjo daug neeksploatuojamų transporto priemonių ir iÅ¡nuomotų už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ UAB „Druskininkų autobusai“ transporto priemonių, kurios galėjo bÅ«ti panaudotos tiems patiems marÅ¡rutams aptarnauti. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai (b.l. 106-112, IV t.) patvirtino, kad direktoriaus įsakymu yra sudaromi mėnesiniai marÅ¡rutai, o jo bei kiekvienos dienos marÅ¡rutų pakeitimus turi teisę koreguoti direktorius per vyriausiÄ jį dispečerį, kuris duoda nurodymus kitiems dispečeriams.

Atsakovas bÅ«damas ieÅ¡kovo generaliniu direktoriumi Å¡ia teise naudodavosi (b.l. 111 , IV), todėl ieÅ¡kovas pagrįstai teigia, kad siekdamas didesnio uždarbio atsakovo IÄ® „IERA“ priklausančioms transporto priemonėms, galėjo nukreipti jas važiuoti pelningesniais marÅ¡rutais, t.y. pasinaudoti savo tarnybine padėtimi.Nepriklausomo auditoriaus ataskaitoje (b.l. 106-107, I t.) konstatuojama, kad ieÅ¡kovas tiriamuoju laikotarpiu nuo 2006 08 01 iki 2008 12 31 turėjo pakankamÄ transporto priemonių parkÄ savo pagrindinei veiklai vykdyti, todėl trijų transporto priemonių nuoma iÅ¡ V.

V. IÄ® „IERA“ ieÅ¡kovui buvo ekonomiÅ¡kai nenaudinga. Taip pat nurodė, kad įvertinant tai, kad ieÅ¡kovo direktorius ir nuomotojo IÄ® „IERA“ savininkas buvo tas pats asmuo, galima teigti, kad visa per sutarčių galiojimo laikotarpį sumokėta nuomos suma turėtų bÅ«ti vertintina kaip tiesioginė žala ieÅ¡kovo įmonei. Lietuvos teismo specialistizės centro pateiktoje iÅ¡davoje (b.l. 124-144, I t.) nurodyta, jog V. V. IÄ® „IERA“ sudarius su UAB „Druskininkų autobusų parkas“ 2006 08 19 ir 2008 07 16 transporto priemonių nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartis nebuvo padaryta turtinė žala, nes gautos pajamos padengė nuomos sÄ naudas, tačiau pažymėtina, kad specialistas pateikęs iÅ¡vadÄ buvo nekompetentingas vertinti sutarčių sudarymo teisinių aspektų ir nustatyti, ar sutartys sudarytos pažeidžiant teisės aktus.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos duomenis ieÅ¡kovo transporto priemonių parkas buvo pakankamas vykdyti vieÅ¡ojo transporto paslaugų teikimÄ , ieÅ¡kovas panaudodamas jam priklausančias transporto priemones bÅ«tų neturėjęs iÅ¡laidų transporto priemonių nuomai.IeÅ¡kovo įstatų 5.42. p. nustatyta, kad bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius (b.l. 13, I.) (ABÄ® 37 str. 10 p.). Atsakovo teiginiai, kad jis nėra atsakingas už jo vadovavimo bendrovei metu sudarytus sandorius, vien todėl, jog 2006 08 19 sutartis sudaryta ieÅ¡kovÄ atstovaujant vyr. mechanikui A.

B., 2008 07 16 sutartis sudaryta ieÅ¡kovÄ , atstovaujant vaidybos pirmininkui J. C., taip pat laikytini nepagrįstais. Faktas, kad 2008 07 16 sutartis pasiraÅ¡yta valdybos pirmininko dar savaime nereiÅ¡kia, kad sutartis sudaryta ne atsakovo, o ieÅ¡kovo valdybos iniciatyva bei pritarimu. Nors teismo posėdžio metu liudytojai J. C., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad ieÅ¡kovo valdyba žinojo ir pritarė transporto priemonių nuomos sutarčių sudarymui su V. V. IÄ® „IERA“ (b.l. 104-106, IV t.), tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad valdyba kaip kolegialus bendrovės organas bÅ«tų priėmusi sprendimÄ sudaryti 2006 08 19 ir 2008 07 16 sutartis (b.l. 11, I t.).

Minėti liudytojai nurodė, kad sudaryti sutartis pasiÅ«lė ir apie transporto priemonių trÅ«kumÄ buvo informuoti atsakovo, t.y. tuometinio generalinio direktoriaus. Pažymėtina, kad byloje yra duomenų, kad kiti valdybos nariai apie minėtų sutarčių sudarymÄ nežinojo ir mano, jog jos sudarytos pažeidžiant ieÅ¡kovo interesus (b.l. 121-123, I t.). Atsakovas neginčija, jog Å¡ios sutartys buvo sudarytos be jo žinios, t.y., kad pasirašę asmenys veikė be jo, kaip generalinio direktoriaus, turinčio teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, įgaliojimo.Be to, nepriklausomo auditoriaus nuomone, ieÅ¡kovo kompensuota 11.068,86 Lt suma V.

V. IÄ® „IERA“ už iÅ¡ jos pačios nuomojamos transporto priemonės Scania BR116 remontÄ pagal 2008 07 30 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , taip pat laikytina tiesiogine žala ieÅ¡kovui. (b.l. 106-107, I t.). Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas atliko minėtos transporto priemonės einamÄ jį remontÄ pagal 2006 08 19 sutarties 3.1. p., tačiau įrodymų, kad sÄ skaitoje-faktÅ«roje (b.l. 17-20, I t.) nurodyti atlikti remonto darbai priskirtini einamajam remontui, nepateikta. Atsakovo V. V., kaip UAB „Druskininkų autobusų parkas“ vadovo, veiksmai, sudarant 2006 08 19 ir 2008 07 16 sutartis, priimant sprendimÄ iÅ¡mokėti V.

V. IÄ® „IERA“ priklausančios transporto priemonės Scania BR116 remonto iÅ¡laidas akivaizdžiai sukelia interesų konfliktÄ , yra nesÄ Å¾iningi, prieÅ¡taraujantys bendrovės interesams, o sprendimai priimti asmeniniais V. V. kaip IÄ® „IERA“ savininko interesais (CK 2.87 str.). Tai patvirtina ir nepriklausomo auditoriaus ataskaita, kurioje nurodyta, kad papildomų transporto priemonių nuoma, turint pakankamÄ transporto priemonių parkÄ savo pagrindinei veiklai vykdyti, buvo ekonomiÅ¡kai nenaudinga ieÅ¡kovui.

Atsakovas, nors ir nepasirašė minėtų sutarčių, tačiau tuo metu bÅ«damas generaliniu ieÅ¡kovo direktoriumi Å¡ių sandorių neginčijo, siekė jų sandorių sudarymo, informuodamas ieÅ¡kovo valdybÄ apie neva esantį transporto priemonių trÅ«kumÄ . Jei nebÅ«tų sudarytos transporto priemonių nuomos sutartys su V. V. IÄ® „IERA“, bendrovei nebÅ«tų atsiradę 91.767,41 Lt nuostolių. Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad bendrovei realÅ«s nuostoliai dėl Å¡ių sutarčių sudarymo yra 91.767,41 Lt ir Å¡i pinigų suma priteistina iÅ¡ atsakovo V.

V..Dėl ieÅ¡kinio senaties.Atsakovas, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes mano, kad ieÅ¡kovas jÄ praleido ir ieÅ¡kinį atmesti ir tuo pagrindu. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo argumentais ir mano, kad senaties termino nepraleido.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatyme nustatytas laikas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistÄ teisę pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Tokio termino nustatymo tikslas – užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir Å¡ių santykių dalyvius skatinti operatyviau ginti pažeistas teises.

Yra objektyvusis ir subjektyvusis teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo pagrindai, t. y. asmens teisės pažeidimas ir asmens sužinojimas arba turėjimas sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymas numato sutrumpintÄ trijų metų senaties terminÄ (CK 1.125 str. 8 d.). Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai as­muo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . (LAT 2010 12 10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010, 2012 05 02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2012)Nagrinėjamojoje byloje matyti, kad 2008 12 08 UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininkas D.

S. kreipėsi su 2008 11 28 pareiÅ¡kimu į Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl valdybos pirmininko J. C. kartu su generaliniu direktoriumi V. V. galimai neteisėtų veiksmų, padariusių turtinės žalos bendrovei (b.l. 121, I t.). PareiÅ¡kime buvo nurodyta, jog pastabėta 2008 10 30 bendrovės neeilinio pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo bendro balsavimo biuletenio suklastojimas bei priimti netinkami sprendimai bendrovei padarant žalÄ . 2009 09 17 Lietuvos teismo specialistizės centras pateikė iÅ¡vadÄ ikiteisminio tyrimo byloje dėl UAB „Druskininkų autobusų parkas“ turto iÅ¡vaistymo, piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir dokumentų klastojimo (b.l. 124-144, I t.).

IÅ¡vadoje specialistas nenurodė, ar sudarant transporto priemonių nuomos sutartis tarp IÄ® „IERA“, kurios savininkas yra V. V., ir UAB „Druskininkų autobusų parkas“, kuriai tas pats asmuo vadovavo, buvo pažeisti norminiai teisės aktai, tačiau konstatavo, kad gautos pajamos padengė nuomos sÄ naudas. 2010 11 16 Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ra nutraukė ikiteisminį tyrimÄ atsakovo V. V. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių jo kaltę pagal BK 183 str. 1 d., 184 str. 4 d., 228 str. 1 d., 228 str. 1 d., 222 str. ir 300 str. 1 bei 2 d. (b.l. 124-123, I t.).

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui nepavykus apginti savo teisių baudžiamojo proceso tvarka, senaties termino eiga ginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka prasidėjo 2010 11 16, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas senaties termino nepraleido, nes ieÅ¡kinį teismui pateikė 2010 09 21 (b.l. 3-6, I t.).                  Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatavus, kad ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu nepraleido įstatymo nustatyto senaties termino, ieÅ¡kinys dėl 91.767,41 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo kaip įrodytas tenkintinas visiÅ¡kai (CPK 177 str., 178 str.)Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 1.000,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 53) (CPK 80 str. 1 d., 93str. 1 d.).Kadangi ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 49), iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 1.753,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d., 96 str.).Taip pat nagrinėjant bylÄ susidarė 187,95 bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis, todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo patirtos iÅ¡laidos (CPK 96 str.).                 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 264, 265, 268, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :                 IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Druskininkų autobusų parkas“, į.k. 152035473, buveinė – Taikos pr. 98A, Kaunas, a.s. Nr. LT26 7300 0100 0222 0209, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, 91.767,41 Lt (devyniasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius, 41 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (91.767,41 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 10 07) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1.000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų, 00 ct) žyminio mokesčio.                 Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1.753,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus, 00 ct) žyminio mokesčio ir 187,95 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus, 95 ct) už procesinių dokumentų siuntimÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.                 Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

  TeisėjaVirginija Simanavičienė