841bb027-e8fb-47d8-890e-9c7e50eb0cc6 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1588-971/2016Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01320-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6.; 35.4.; (S) 35.5.; 63.3.; 99.1.5.; 116.5.2. (2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.2.) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 26 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 218,23 Eur skolos, 75 procentų sutartinių metinių palÅ«kanų nuo 53,63 Eur sumos nuo 2016-06-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo K. B.. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2016-06-22, CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-03-14 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 23910, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė 450 Eur kreditÄ 12 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ .

Atsakovas nustatytu terminu savo įsipareigojimų neįvykdė, gauto kredito nepadengė. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 218,23 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 53,63 Eur kreditas, 12,08 Eur palÅ«kanos, 2,52 Eur delspinigiai ir 150,00 Eur paslaugos pagal sutartį. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra. Formaliai iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė suteikė atsakovui kreditÄ , atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 53,63 Eur kredito suma, 12,08 Eur palÅ«kanos, 2,52 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 68,23 Eur (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, sutarties 7.6 punktas, 7.7 punktas). Be kitų reikalavimų, ieÅ¡kovė į reikalaujamÄ 218,23 sumÄ Ä¯traukė 150,00 Eur sumÄ , įvardintÄ Â kaip ,, paslaugos pagal sutartį“.

Byloje pateikta skolos detalizacija, iš kurios matyti, jog ieškovė iš UAB „SE7“ pirko paslaugas 150,00 Eur sumai, tačiau iš pateiktų rašytinių įrodymų nėra galimybės nustatyti, kokias paslaugos buvo suteiktos ieškovei, šių paslaugų kilmės ieškovė nenurodė, jų nepagrindė. Byloje nėra jokių duomenų apie šių paslaugų rūšį, pobūdį, todėl teismas negali spręsti, ar tokios išlaidos buvo būtinos, protingos ir pagrįsto dydžio.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškinio reikalavimas dėl 150,00 Eur už pirktas paslaugas yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 75 procentų dydžio metines palūkanas nuo 53,63 Eur kredito sumos nuo 2016-06-16 iki visiško prievolės įvykdymo. Vartojimo kredito įstatymo nuostatos yra taikomos ir sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo (Vartojimo kredito įstatymo 1 str. 2 d.).

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vartojimo kredito įstatymo teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio, dėl ko vartojimo kredito sutarties Å¡alys negali jų pakeisti sutartimi (CK 6.157 str. 1 d.). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Pagal teismų praktikÄ palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovei) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovės nustatytos 75 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos laikytinos nepagrįstai didelėmis, pažeidžiančiomis nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ ir mažintinos iki 0,05 proc. per dienÄ dydžio, kuris sudaro 18,25 proc. dydį per metus (0,05 proc. x 365 dienos), o likusi reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo atmestina kaip nepagrįsta (CK 6.37 str. 3 d.).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).IeÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus ir nuo atmestų reikalavimų nesikeičia, nors ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina visa žyminio mokesčio suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. B. 68,23 Eur skolÄ , 18,25 procentų metines palÅ«kanas nuo 53,63 Eur kredito sumos nuo 2016-06-16 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 68,23 Eur sumos nuo 2016-06-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Sostinės kreditai“.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Kristina SuÅ¡inskaitė