841b5804-9c2a-4fc4-a843-e2c5e4076419 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2766-369/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37516-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A.

B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2012 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį 70 MGL (9 100 Lt) bauda; 2) 2018 m. vasario 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 50 MGL (2 500 eurų) bauda, paskiriant BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnio 5 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: draudimÄ 2 metus vairuoti kelių transporto priemones, transporto priemonės vertę atitinkančios sumos (1 430 eurų) konfiskavimÄ ; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. B. 2022 m. spalio 2 d. apie 00.35 val. (duomenys neskelbtini) pl., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,91 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2022 m. spalio 2 d. prieÅ¡ jį sustabdant policijos pareigÅ«nams, maždaug prieÅ¡ porÄ valandų, jis vartojo alkoholį, tai yra alų. Tuo metu jis buvo mieste, po to jis važiavo namo, link (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad yra iÅ¡gėręs alkoholio ir negalima vairuoti neblaiviam, tačiau pasitikėdamas savo jėgomis, sėdo pats už vairo ir važiavo namo.

Jis vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo mamai Z. B.. Jam motina leidžia naudotis jos automobiliu, tačiau bÅ«tent vakar, kad vairavo bÅ«damas neblaivus, ji to nežinojo. Jam važiuojant link namų, adresu (duomenys neskelbtini) pl., jam iÅ¡ paskos važiavo policijos automobilis, pamatė įjungtus Å¡vyturėlius, todėl sustojo. Jam policijos pareigÅ«nai patikrino blaivumÄ ir alkotesteriu nustatė 1,91 promilių neblaivumÄ . Su alkotesterio parodymais sutinka.

Narkologo, psichiatro gydytas nėra, į įskaitas neįraÅ¡ytas. Dėl įvykio labai gailisi. Liudytoja Z. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra A. B. motina. Jai priklauso automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Anksčiau šį automobilį vairuodavo pati, tačiau paskutiniu metu, po ligos, negalėjo vairuoti, todėl perleido automobilį savo sÅ«nui A., kad jai padėtų bei jÄ vežiotų į ligoninę. Jis automobiliu naudojosi su jos leidimu ir jos žinia. Paskutiniu metu, įvykio laikotarpiu minėtas automobilis ir buvo pas jos sÅ«nų, tačiau ji nežinojo, kad jis 2022 m. spalio 2 d. vairavo automobilį neblaivus.

Apie šį įvykį sužinojo tik kitÄ dienÄ iÅ¡ savo anÅ«kės, tai yra A. dukters, kuri jai minėtÄ automobilį atvarė į kiemÄ , tada tik ir papasakojo. Liudytojas Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2022 m. spalio 2 d. apie 00.35 val., dirbant kartu su vyr. patruliu M. L., (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vingiavo po keliÄ .

MinėtÄ automobilį nusprendė sustabdyti patikrinimui, ir jį sustabdė (duomenys neskelbtini) pl., ties pastatu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai A. B., jis buvo akivaizdžiai neblaivus, kadangi A. B. buvo neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, iÅ¡ automobilio salono sklido alkoholio kvapas. Paklausus A. B., ar jis vartojo alkoholinius gėrimus ir kada paskutinį kartÄ , jis atsakė, kad maždaug prieÅ¡ valandÄ iÅ¡gėrė 1 litro talpos alaus ir dabar važiuoja namo.

Alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ buvo patikrintas A. B. neblaivumas ir pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu, nustatytas 1,91 promilių neblaivumas. A. B. su tikrinimo rezultatais sutiko. Automobilio pasiimti į įvykio vietÄ atvyko A. B. dukra, kuri automobilį vėliau pristatė savininkei Z. B.. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos policijos pareigÅ«no Ž. A. 2022 m. spalio 2 d. tarnybiniame praneÅ¡ime. 2022 m. spalio 2 d. neblaivumo nustatymo akte bei alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 6810“ ARFM-0451 (metrologinė patikra pagal patikros sertifikatÄ Nr. 1713728 galioja iki 2023 m. sausio 11 d.) duomenimis A.

B. 2022 m. spalio 2 d. 00.46 val. buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas, 01.04 val. – 1,91 promilių girtumas, taip pat akte A. B. konstatuoti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai –negali eiti tiesiai pėda už pėdos, asmuo nurodė alkoholį vartojęs prieš 1 val.. 2022 m. spalio 2 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad jis apibraižytas ir purvinas, tačiau akivaizdžiai neapgadintas. VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis keleivinis automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Z. B.. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio „Ford Mondeo Turnier 2.0 TdCi Ghia“ 2008 m. gamybos kaina Lietuvoje su PVM 3 850 Eur. Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 2811 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog A. B. tyčia vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus: iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, jam nustatytas 1,91 promilių neblaivumas. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, policijos pareigÅ«no parodymai ir tarnybinis praneÅ¡imas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio parodymai.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog jis 2022 m. spalio 2 d. mieste vartojo alkoholį, po dviejų valandų važiavo jo motinai priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) namo, bet (duomenys neskelbtini)pl. buvo sustabdytas patrulių automobilio su Å¡vyturėliais, policijos pareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ ir nustatė, kad jis vairuoja neblaivus. Liudytojas Ž. A. nurodė, jog patruliuodami pastebėjo (duomenys neskelbtini) pl. važiuojantį automobilį „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai vingiavo po keliÄ , sustabdę automobilį, nustatė, jog jį vairuoja A. B., jam tikrinimo metu buvo nustatytas neblaivumas: pirmu pÅ«timu 1,96 promilės, antru – 1,91 promilės. A. B. nustatytÄ girtumÄ patvirtina tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu Å¡aknelės ir neblaivumo nustatymo aktas. Kaltinamasis nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs, prieÅ¡ vairuodamas tÄ pačiÄ dienÄ prieÅ¡ valandÄ ar dvi vartojo alų – iÅ¡gėrė jo apie 1 l. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis turėjo suvokti, kad yra neblaivus ir transporto priemonių vairuoti negali.

Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, jam nustatytas vidutinis – 1,91 promilių girtumas. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad A. B. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiÅ¡kai. Bausmės skyrimas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , A.

B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme ir jos dydžiu. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis A. B. padarė vienÄ nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant A. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis LITEKO duomenimis anksčiau baustas administracine tvarka tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos galioja, praeityje Lietuvoje teistas du kartus, paskutinį kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, vedęs, apie iÅ¡laikytinių skaičių duomenų nėra. Duomenų, kad bÅ«tų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, nėra.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, kad tokio pobÅ«džio nusikalstama veika padaryta pakartotinai, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ vienÄ iÅ¡ griežtesnių bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Å velnesnės bausmės (baudos) skyrimas Å¡iuo atveju netikslingas, nes kaltinamasis nedirba ir pajamų neturi, be to Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ies skyrimas praeityje nesulaikė kaltinamojo nuo pakartotinės analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymo (transporto priemonės vairavimo neblaiviam). Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nusikalstamos veikos pobÅ«dį, skirtinas mažesnis bausmės dydis nei nustatytas bausmės vidurkis už nesunkų nusikaltimÄ .

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas. Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.). A. B. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, tai, kad jis jau antrÄ kartÄ vairuoja transporto priemonę neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. spalio 3 d.

BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad A. B. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). VÄ® ,,Regitra“ duomenimis jo savininkė yra kaltinamojo motina. Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis A. B. naudodamasis transporto priemone, padarė tyčinį nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamÄ jį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui. Transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, automobilio savininkė nežinojo, kad jai priklausantį automobilį sÅ«nus paėmė vairuoti bÅ«damas neblaivus, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto - automobilio „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 3 850 Eur. Tokiu bÅ«du teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos bÅ«senos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ . Kiti klausimai. A. B. 2022 m. spalio 3 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas ir dokumento paėmimas, kuriÄ vykdant paimtas jo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A.

B. (A. B.), paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigÄ atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos (paieÅ¡kos atveju). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti A. B. (A. B.)baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 3 d.;

2) turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ A. B. (A. B.) transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 850 (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų valstybės naudai. KardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti, praneÅ¡ant VÄ® Regitra apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. B. (A. B.) atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 3 d., vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® Regitra. IÅ¡aiÅ¡kinti A. B. (A. B.), kad:

1. Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (3 850 Eur) turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „konfiskuotas turtas byloje“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta suma bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus sumÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

2. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ (Å¡iuo atveju į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Kaunas, Technikos g. 34)) atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

2. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Ovidijus Ramanauskas