84191a41-044d-4ec4-a777-5db3c1938055 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-2966-992/2018 Teisminio proceso Nr. 01-1-53000-17 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1.; 1.1.4.2.; 1.1.11.11.; 1.1.11.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorėms L. U., R. P., nepilnamečiui kaltinamajam K. P., jo gynėjai advokatei I. K., atstovams pagal įstatymÄ R. P. ir I. P., nepilnamečiui kaltinamajam U.

P., jo gynėjui advokatui K. P., atstovui pagal įstatymÄ E. P., nedalyvaujant nepilnamečiui nukentėjusiajam R. D. (R. D.), jo atstovui pagal įstatymÄ F. D. (F. D.), nepilnamečiui nukentėjusiajam V. K., jo atstovui pagal įstatymÄ M. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, U.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018-04-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose bei tęsti mokslÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : K. P. ir U. P., veikdami kartu, pasikėsino apiplėšti. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2017 m. spalio 12 d., apie 15.00 val., prie pastato (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu, pareikalavo iÅ¡ nepilnamečio R. D. 5 eurų, jam atsakius, kad neturi, ir pradėjus bėgti, R. D. pasivijo, panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad K. P. pribėgo prie nukentėjusiojo R.

D. iÅ¡ nugaros ir apglėbęs ranka kaklÄ bei pakiÅ¡damas kojÄ , kartu su nukentėjusiuoju R. D. nukrito ant žemės, priėjęs U. P. pakėlė R. D. nuo žemės, vienÄ kartÄ koja spyrė jam į veido sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam R. D. deÅ¡inio smilkinio poodinę kraujosruvÄ , deÅ¡inio skruosto odos nubrozdinimÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi praeiviams pastebėjus daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pradėjus Å¡aukti, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pasikėsino įvykdyti plėšimÄ .

Å iais savo veiksmais K. P. ir U. P., veikdami kartu, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje. U. P., grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2017 m. lapkričio 14 d., apie 15.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas prie parduotuvės IKI, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pareikalavo iÅ¡ nepilnamečio V. K. 1 euro, jam atsakius, kad pinigų neturi, pagrasino panaudoti jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , dėl ko V.

K. iÅ¡sitraukė piniginę, norėdamas duoti kelis centus, kuriÄ U. P. iÅ¡plėšė iÅ¡ jo rankų, iÅ¡ piniginės vidaus pagrobė ten buvusiÄ 5.87 eurų sumÄ , iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pagrobė svetimÄ turtÄ padarydamas nukentėjusiajam V. K. 5.87 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais U. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis K. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , tikslios datos neatsimena, gali bÅ«ti, 2017 m. spalio mėn, su draugais buvo prie parduotuvės K.

V. iÅ¡ draugų, D. Z., pasakė, kad jam reikia prasimanyti pinigų, U. pritarė, E. B. atsisakė. Jam pačiam (kaltinamajam) pinigų nereikėjo, buvo dėl kompanijos. Pro Å¡alį ėjo apie 15 metų amžiaus vaikinas, kurio D. paprašė cigaretės; ir tai buvo pagrindas prikibti. Vaikinas pabėgo, pasislėpė IKI parduotuvėje, ten prabuvo keletÄ minučių. Jie jo palaukė, vaikinui išėjus iÅ¡ parduotuvės, jis (K. P.), D. ir U. nusekė paskui. E. stovėjo toliau. Paprašė cigaretės, pinigų neprašė, vaikinas jį (K.

P.) pastÅ«mė, dėl to supykęs, vaikinÄ prisivijo, pribėgęs užkiÅ¡o kojÄ , abu nukrito. Jam (kaltinamajam) atsistojus, pribėgo U. ir, kiek jis pamena, pakėlęs vaikinÄ už peties, spyrė pėda Å¡iam į smakrÄ . P. D. pasakė, kad į juos žiÅ«ri daug žmonių, dėl to visi pabėgo. Tokį savo elgesį vertina labai blogai, labai gailisi. Nukentėjusiojo vaikino neatsiprašė, nes tyrėja liepė nesiartinti ir nebendrauti. Kaltinamasis U. P. dėl 2017 m. spalio 17 d. nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ susitiko su draugais K., E. ir D. prie IKI parduotuvės. Kažkuris pasisiÅ«lė prasimanyti pinigų.

Jis (kaltinamasis U. P.) draugams sakė, kad jam pinigų nereikia, bet dėl kompanijos gali padėti. Vaidmenimis susiskirstę nebuvo, tiesiog nusprendė prie kažko prisikabinti. Pamatė jaunuolį, D. paklausė, ar Å¡is turi cigaretę. Jaunuolis pabėgo į IKI parduotuvę, jie palaukė, vaikinui išėjus, pirmas prie jo priėjo K. Jis pats (U. P.) su nukentėjusiuoju nekalbėjo, jokių klausimų jam neuždavė. K. vaikinÄ laikė už rankos, kad Å¡is nepabėgtų, D. stovėjo Å¡alia, o jis (U.

P.) už nugaros. J. K. nustÅ«mė ir pabėgo, todėl K. pasivijo ir vaikinui sudavė tris smÅ«gius į Å¡onkaulius. Jis (kaltinamasis) pribėgo prie vaikino, jį pakėlė, paklausė, ar viskas gerai, ir spyrė iÅ¡ kojos į smakrÄ . Pats iÅ¡ vaikino nieko nereikalavo, kiti klausinėjo, ar Å¡is turintis pinigų. Viskas vyko labai greitai, apie 5 minutes. Žmonėms pradėjus Å¡aukti, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Nesupranta, kas jam Å¡ovė į galvÄ ir kodėl jis taip pasielgė.

Jam sunkiai sekėsi tvarkytis su emocijomis, dėl to vaikščiojo pas psichologÄ . Kaltinamasis U. P. dėl 2017 m. lapkričio 14 d. nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad ėjo iÅ¡ mokyklos link namų, pro IKI parduotuvę. Priėjęs prie nepažįstamo jauno vaikino, už kurį jis buvo ir didesnis, ir vyresnis, pakeltu tonu paklausė, ar Å¡is turi paskolinti pinigų. Pasakęs, kad turi 5 eurus, berniukas iÅ¡sitraukė piniginę su pinigais ir jam atidavė. Pinigų berniukui grÄ Å¾inti neketino.

Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusieji R. D. ir V. K. sulaukę atitinkamai 15 ir 13 metų amžiaus, nukentėjo nuo smurtinio nusikaltimo, siekdamas apsaugoti vaikų psichologinę bÅ«senÄ , nenustatė BPK 280 straipsnyje numatyto iÅ¡imtinio atvejo ir nutarė į teisiamÄ jį posėdį nepilnamečių nukentėjusiųjų nekviesti, o jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Kadangi abu kaltinamieji K. P. ir U.

P. savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, prokurorė ir kaltinamųjų gynėjai neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Dėl 2017 m. spalio 12 d. nusikalstamos veikos Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Veika kėsinamasi į du savarankiÅ¡kus objektus – sveikatÄ ir turtÄ . Abi veikos padaromos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, tuo pačiu metu kėsinantis į abu objektus, nepriklausomai nuo to, ar kaltininkų sumanymas buvo iÅ¡ankstinis, ar kilo pradėjus vienÄ iÅ¡ veiksmų.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. BendrininkavimÄ atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Apie kiekvieno iÅ¡ bendrininkų tyčiÄ gali bÅ«ti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimÄ dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamÄ veikÄ . Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki kol bus pasiektas norimas rezultatas.

Be kaltinamųjų K. P. ir U. P. prisipažinimo, jų kaltę bendrininkaujant padarius nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį R. D. patvirtina toliau aptarti baudžiamosios bylos duomenys, kurie sutampa tarpusavyje, vienas kitÄ papildo, todėl teismas juos pripažįsta kaltinamųjų kaltės įrodymais: BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys patvirtina, kad 2017 m. spalio 12 d., 15.09 d., gautas praneÅ¡imas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) buvo užpultas ir sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis, kurį bandyta apiplėšti.

Trys įtariamieji nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. (1 t., 24 b.l.) 2017 m. spalio 12 d. apžiÅ«ros protokolo duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (1 t., 25-32 b.l.) Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. D. (R. D.) parodė, kad įvykio dienÄ atvažiavo į (duomenys neskelbtini) stotelę. Eidamas kiemu pamatė kelis vyresnius vaikinus, kiek tiksliai jų buvo, pasakyti negali, gal penki, gal daugiau. Vaikinų nepažįsta; vienas iÅ¡ jų buvo labai agresyvus.

Vaikinai klausė jo, ar jis turi cigarečių, pinigų, ar turi 5 eurus, tačiau jis nieko neatsakė. IÅ¡sigandęs pasislėpė parduotuvėje K. I. iÅ¡ parduotuvės trys vaikinai pradėjo sekti. Eidami klausinėjo, kiek jam metų, ar rÅ«ko, ar turi cigarečių. Vaikinams darantis agresyvesniems, pradėjo nuo jų bėgti. Prie VMI pastato, vaikinai jį sustabdė paimdami už kuprinės. Vienas iÅ¡ vaikinų jį pargriovė ant žemės, kitas vaikinas spyrė koja vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , taip sukeldamas skausmÄ .

Viskas vyko labai greitai, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie VMI pastato. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi moteris pradėjo klausinėti, kÄ jie čia daro. Tuomet vaikinai pabėgo. Prie jo priėjo žmonės, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. (1 t., 36 b.l.) Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis F. D. parodė, kad 2017 m spalio 12 d. paskambinęs sÅ«nus R. D. pranešė, kad jį užpuolė nepažįstami vaikinai. SÅ«nui buvo sumuÅ¡tas veidas, nubrozdintas kairės rankos delnas.

SÅ«nus jam pasakojo, kad, grįždamas iÅ¡ mokyklos namo, iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini) stotelėje. Eidamas pro kiemus namo, pastebėjo apie 7 nepažįstamus vaikinus, apie 16 - 18 metų amžiaus, kurie jį pamatę pradėjo kažkÄ Å¡aukti, todėl jis pasislėpė parduotuvėje K. T. palaukęs 5-10 minučių išėjo ir (duomenys neskelbtini) gatve nuėjo namo. Pasiviję vaikinai sÅ«naus klausinėjo, kiek jam metų, kokioje mokykloje mokosi, pasakė, kad duotų 5 eurus. Vaikinų elgesys buvo agresyvus, ėmė jį stumdyti, reikalauti pinigų, todėl sÅ«nus iÅ¡sigando, kad iÅ¡ jo atims turėtÄ 100 eurų vertės telefonÄ Samsung, puolė bėgti.

Vaikinai jį pasivijo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vienas iÅ¡ vaikinų spyrė sÅ«nui per veidÄ , sukeldamas skausmÄ , kitas vaikinas ranka iÅ¡ nugaros sÅ«nų apglėbė per kaklÄ lyg smaugtų ir kita ranka uždengė burnÄ , kad jis nerėktų, pargriovė sÅ«nų ant žemės. Bet tuo metu netoli buvusi nepažįstama moteris ėmė Å¡aukti ir vaikinai puolė bėgti. Vaikinai iÅ¡ sÅ«naus nieko neatėmė.

Reali turtinė žala nepadaryta. Po įvykio jo sÅ«nus jaučiasi nesaugiai, praÅ¡o jį lydėti į treniruotes, pasiimti iÅ¡ mokyklos, pasiimti iÅ¡ treniruočių, bijo eiti vienas namo, kadangi turi eiti tuo pačiu keliu, kuriame įvyko konfliktas. Jo sÅ«nus patyrė didelę psichologinę traumÄ , kreipėsi į psichologus. (1 t., 34-35, 37 b.l.) Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. J. parodė, kad dirba adresu (duomenys neskelbtini). 2017 metų spalio 12 d., apie 14.00 val. - 15.00 val., išėjo į laukÄ parÅ«kyti, netoliese esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡girdo Å¡Å«ksnius.

Pamatė susikibusius jaunuolius, vienas vaikinas lyg ir bandė pabėgti, o kitas sugriebęs jį už peties sulaikė, vienas vaikinas spyrė kitam vaikinui į priekinę veido pusę, pataikė į veidÄ . Pastebėjo, kad smÅ«gio sudavimo metu prie vaikinų bėga dar du vaikinai. Viskas vyko labai greitai, dėl to detalių jis neįsidėmėjo. Po to, kai vienas iÅ¡ vaikinų spyrė, kiti minėti du vaikinai prabėgo Å¡alia konfliktuojančių vaikinų, nesustojo, bėgo toliau, o vaikinas, kuris sudavė smÅ«gį, pradėjo bėgti jiems iÅ¡ paskos.

Šį įvykį stebėjo 30 metrų atstumu. Neįsidėmėjo, kaip atrodė smūgį sudavę ir vėliau pribėgę vaikinai. Kai visi vaikinai pabėgo, priėjo prie nukentėjusio vaikino, kuris buvo apie 14 - 15 metų amžiaus. Vaikino vienas žandas buvo paraudęs, drebėjo, buvo išsigandęs, kitų išorinių sužalojimų nepastebėjo. Vaikinas sakė, kad buvo IKI parduotuvėje. Šalia parduotuvės buvo 3 ar daugiau jaunuolių, kurie paprašė duoti pinigų. Vaikinas pinigų nedavė, ir kiek pamena, sakė, jog pradėjo bėgti.

Buvo jį paguldę ant žolės, tačiau jam pavyko iÅ¡trÅ«kti. Vaikinai jį vėl pasivijo minėtoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Liudytojas prisimena, kad vaikinas apžiÅ«rėjo visus savo turimus daiktus, pasitikrino, ar yra telefonas, piniginė, iÅ¡ jo niekas nebuvo atimta. Dėl Å¡io įvykio iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. (1 t., 51 b.l.) Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. parodė, kad su U. P. ir D. Z. yra draugai. K. P. ir R. D. nepažįsta. Su U. ir D. susitikdavo mieste, kartu leisdavo laikÄ .

Dažniausiai būdavo apylinkėse prie K. turgaus. D. ir U. jo bei kitų asmenų atžvilgiu yra draugiški, jokių konfliktų jam matyti ar juose dalyvauti neteko. Kur V. yra U. gatvė, jam yra žinoma, tačiau jie būdavo retai. Kur netoli U. gatvės yra parduotuvė IKI, taip pat žinoma. Joje jam yra tekę būti su U. ir D., tačiau prie tos parduotuvės jokių konfliktų matyti ar juose dalyvauti, neteko. 2017 metais neteko stebėti, ar dalyvauti kokiame nors konflikte kartu su D. ar U. Kai vaikštinėdavo su U. ir D., kartais praeivių prašydavo cigarečių, dėl to jokių konfliktų kilę niekada nebuvo. (t. 1, b.l.

56) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. Z. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2017 m. spalio 12 d., apie 15 val., kartu su savo draugais K. P., U. P. ir E. B., buvo mieste, vaikÅ¡tinėjo po (duomenys neskelbtini) rajonÄ . Eidami netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė ateinantį nepažįstamÄ paauglį, kai Å¡is priėjo, D. Z. paprašė jo cigaretės. Vaikinas nieko neatsakė, greitais žinginiais, beveik bėgte, nuėjo nuo jų. Bėgo link parduotuvės ir į jÄ Ä¯Ä—jo.

Jie taip pat nuėjo link tos parduotuvės, tuo metu jie tarpusavyje nieko nesitarė, kad kÄ nors darys tam vaikinui. Jie tiesiog ten nuėjo ir stovėjo prie parduotuvės. Kai vaikinas išėjo iÅ¡ parduotuvės, pasuko link (duomenys neskelbtini) gatvės, jie pradėjo eiti jam iÅ¡ paskos, D. Z. su K. klausė, ar vaikinas turi cigarečių, U. taip pat klausė, kÄ dar jis turi ir pan. Vaikinas nieko jiems neatsakinėjo, pradėjo bėgti, bet jie jį prisivijo prie (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini)gatvėje, prie stovėjimo aikÅ¡telės. Pirmas pribėgęs K. užkiÅ¡o jam kojÄ ir tas vaikinas kartu su K. nukrito, jie susikibo.

K. paklausė, ar vaikinas turi pinigų, 5 eurus, vaikinas atsakė, kad neturi. Tada pribėgęs U. vaikinui, gulinčiam ant žemės, spyrė į galvÄ , priekinę (veido) pusę. D. Z. nepastebėjo, ar nukentėjusiajam kas nors uždengė ranka burnÄ . Kai vaikinas atsistojo, jis sugriebė jam už rankos ties petimi, ir tada pabėgo. D. Z. kiÅ¡enių vaikinui netikrino, ar kiti tikrino, nepastebėjo, viskas vyko labai greitai. Tuo metu girdėjo žmonių Å¡Å«ksnius, pamatė atbėgusį vyriÅ¡kį, todėl visi keturi pabėgo.

E. jokių smūgių nesudavė, su nukentėjusiuoju nieko nekalbėjo, o kai nukentėjusysis buvo mušamas, jis stovėjo toliau nuo kitų, apie 30 metrų atstumu. Pats smūgių nukentėjusiajam nesudavė. Išankstinio susitarimo sumušti ir apiplėšti nukentėjusįjį neturėjo, viskas įvyko spontaniškai. (1 t., 88-89, 95 b.l.) 2018 m. birželio 19 d. nutarimu D. Z. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. (1 t., 108 b.l.) Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. P. parodė, kad K.

P. yra jos sÅ«nus, gyvena kartu su ja ir jos vyru I. P.. K. turi 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , yra labai meniÅ¡kas vaikas, nori kurti muzikÄ , dainas, pieÅ¡ia. Anksčiau turėjo problemų dėl K. elgesio. K. buvo labai iÅ¡lepintas vyro, dėl to vienu laikotarpiu daug žaisdavo kompiuteriu ir buvo labai nervingas. K. tris kartus buvo paguldytas į psichiatrinės ligoninės vaikų skyrių, esantį Parko gatvėje, Naujojoje Vilnioje. Gydymas nepadėjo. Su laiku K. galimai pats subrendo ir jo elgesys akivaizdžiai pasikeitė.

Ä® psichiatrinę ligoninė K. guldė, tik dėl jo paties padidėjusio nervingumo, emocijų ir isterijos priepuolių, ypač kai jam kas nors bÅ«davo draudžiama. R. P. mano, kad toks K. elgesys buvo tik paauglystės pasekmė. (1 t., 60 b.l.) IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. P. ir U. P. padarė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisme kaltinamieji K. P. ir U. P. prisipažino padarę jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino plėšimo aplinkybes, įvykių sekÄ , įvardijo konkrečius vienas kito nusikalstamus veiksmus.

Aplinkybes, kad nukentėjusysis, norėdamas iÅ¡vengti konflikto, slėpėsi parduotuvėje, vėliau, kad jį iÅ¡ ten išėjusį sekė iki automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kad reikalavo pinigų ir cigarečių, kad K. P. nukentėjusįjį pargriovė, o U. P. R. D. spyrė į veidÄ , patvirtino tiek patys kaltinamieji, tiek nukentėjusysis, tiek D. Z.. AnalogiÅ¡kai aplinkybes pasakojo tiesiogiai iÅ¡ nukentėjusiojo jas girdėjęs tėvas, taip pat dalį įvykio matęs liudytojas S. J., kuriam įvykio vietoje nukentėjęs vaikinas papasakojo užpuolimo aplinkybes, liudytojas taip pat patvirtino aplinkybę, jog R.

D. buvo sužalotas veidas, matėsi paraudimas ant skruosto. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2017 m. spalio 16 d. specialisto išvadoje Nr. G3360/2017 (01) nurodyta, kad R. D. nustatyta dešinio smilkinio poodinė kraujosruva, dešinio skruosto odos nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), iki apžiūros Vaikų ligoninėje VšĮ VUL SK 2017 m. spalio 12 d., galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017 m. spalio 12 d. Sužalojimas įvertintas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., 75 b.l.).

Kadangi nusikalstama veika, pasireiÅ¡kusi bendrais kaltinamųjų veiksmais panaudotu fiziniu smurtu (K. P. pargriovė, kibo, U. P. spyrė į veidÄ , abu neleido atsitraukti nukentėjusiajam, jį sekė) aiÅ¡kiai reiÅ¡kiamu reikalavimu duoti pinigų ir cigarečių, nebuvo baigta dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių, K. P. ir U. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Dėl 2017 m. lapkričio 14 d. nusikalstamos veikos Kaltinamasis U.

P. pripažino savo kaltę ir dėl kito jam inkriminuojamos nusikaltimo, teismui duodamas parodymus aiÅ¡kino, kad nukentėjusysis V. K. pats jam atidavė piniginę, o ne U. P. iÅ¡ jo jÄ paėmė, tačiau analizuojant U. P. kaltę grindžiančius baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad esmines plėšimo aplinkybes (grasinimÄ panaudoti fizinį smurtÄ ir svetimo turto užvaldymÄ ) kaltinamasis pripažino, todėl galimas sutrumpintas įrodymų tyrimas į teisiamÄ jį posėdį nekviečiant nepilnamečio (mažamečio) nukentėjusiojo.

U. P. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį V. K. patvirtina toliau aptarti baudžiamosios bylos duomenys, kurie sutampa tarpusavyje, vienas kitÄ papildo, todėl teismas juos pripažįsta kaltinamojo U. P. kaltės įrodymais: 2017 m. lapkričio 16 d. protokole – pareiÅ¡kime, M. K. nurodė, kad 2017 m. lapkričio 14 d., apie 15.00 val., prie parduotuvės IKI, esančios (duomenys neskelbtini) , jo mažametį sÅ«nų V. K. užpuolė iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas U. P., kuris grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡plėšė iÅ¡ V.

K. rankų piniginę, kurioje buvo 5 eurai ir 87 ct. (2 t., 4 b. l.) Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad rudens viduryje arba pabaigoje, tikslios datos neprisimena, po pamokų, apie 15.30 val., ėjo namo. Eidamas į parduotuvę IKI, pamatė vaikinÄ , kuris anksčiau mokėsi toje pačioje mokykloje, vyresnėje klasėje. Žino, kad vaikino vardas yra U., pavardės nežino. Prie jo priėjęs U. paprašė duoti jam vienÄ eurÄ . Pinigų duoti nenorėjo, U. nepasitikėjo. Atsakė, kad pinigų neturi, turi tik kelis centus.

U. paklausė, ko eina į parduotuvę, jeigu neturi pinigų ir vėl pareikalavo vieno euro, sakė, kad jeigu neduos pinigų, jam bus blogai, su savo draugais jis jį sumuÅ¡. IÅ¡sigandęs iÅ¡sitraukė savo piniginę, norėjo atiduoti U. turėtus centus, sakė, kad tik tiek turi, norėjo, kad prie jo nebelįstų. U. iÅ¡ jo atėmė piniginę, pradėjo apžiÅ«rinėti piniginės skyrių, kuriame laikomi popieriniai pinigai, ten rado 5 eurų kupiÅ«rÄ . PapriekaiÅ¡tavo, kam melavo, jog neturi pinigų.

T. U. atidavė jam piniginę, susitiko su dar dviem berniukais ir nuėjo į parduotuvę. (2 t., 21 b.l.) Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, jog sÅ«nus jam paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio 14 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės IKI, jį užpuolė iÅ¡ matymo pažįstamas U. P., kuris grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ ir taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡plėšė iÅ¡ jo sÅ«naus rankų piniginę, kurioje buvo 5 eurai ir 87 ct., ir pasiÅ¡alino.

Nurodė, kad U. P. yra 15 metų amžiaus, mokėsi (duomenys neskelbtini), taip pat paaiÅ¡kino, kad U. grasino jo sÅ«nui, kad sumuÅ¡ su savo draugais, jeigu jis neatiduos pinigų. Jo sÅ«nus ir U. nėra draugai, tik lankė vienÄ mokyklÄ . (2 t., 13 b.l.) Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. K. parodė, kad V. K. yra jos sÅ«nus, sužinojo, kad prie jo einančio iÅ¡ mokyklos prikibo kažkoks berniukas, kuris prašė jo kažkÄ nupirkti parduotuvėje. V. tai daryti atsisakė, nurodydamas, jog neturi pinigų.

IÅ¡ sÅ«naus pasakojimo suprato, jog berniukas jam grasino. V. labai iÅ¡sigando, berniukui atidavė turėtus pinigus, atidavė tik dėl to, kad iÅ¡sigando U. iÅ¡sakytų grasinimų. Dėl Å¡io įvykio su ja susisiekė U. tėvai, kurie grÄ Å¾ino iÅ¡ V. paimtus pinigus. U. tėvai jos atsiprašė, ji jiems atleido ir jokių pretenzijų neturi. (2 t., 23 b.l.) Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. P. parodė, kad U. P. yra jos sÅ«nus, dėl sÅ«naus elgesio turi daug problemų. U. neklauso nei jos, nei tėvo.

U. elgesio problemos prasidėjo 2016 metų rudenį. U. taip pat turi problemų mokykloje, nelanko pamokų. Mokykloje buvo bandyta nuvesti U. pas mokyklos psichologÄ , tačiau jis neatėjo. Ne kartÄ jie yra užsiregistravę pas psichologus konsultacijai, tačiau U. negrįždavo namo. SÅ«naus nesuvaldo, jis jos neklauso. (t. 2, b. l.

26) IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad U. P. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisme kaltinamasis U. P. savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino plėšimo aplinkybes, įvykių sekÄ , įvardijo konkrečius savo ir nukentėjusio paauglio veiksmus. Aplinkybes, kad nukentėjusysis, norėdamas apsaugoti savo turimus pinigus ir kitus daiktus, atsakė, jog U. P. praÅ¡omų pinigų neturi, kad U. P. su juo kalbėjo agresyviai, pakeltu tonu, kas sukėlė nukentėjusiojo iÅ¡gÄ stį ir buvo pagrindinė priežastis, atėmusi galimybę prieÅ¡intis, patvirtino tiek pats kaltinamasis, tiek nukentėjusysis, tiek tiesiogiai iÅ¡ nukentėjusiojo jas girdėję jo tėvai.

Buvo minėta, kad teismui duodamas parodymus U. P. aiÅ¡kino, jog nukentėjusysis V. K. pats jam atidavė piniginę, o ne U. P. iÅ¡ jo jÄ paėmė, tačiau analizuojant U. P. kaltę grindžiančius baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, konkrečiai, nuoseklius nukentėjusiojo pasakojimus (tėvams, ikiteisminio tyrimo teisėjui), kad U. P. grasino jį sumuÅ¡ti, iÅ¡plėšė iÅ¡ jo rankų piniginę, teismas sprendžia, jog U. P. esmines plėšimo aplinkybes (grasinimÄ panaudoti fizinį smurtÄ ir svetimo turto užvaldymÄ ) kaltinamasis pripažino ir faktinė aplinkybę, kokiu bÅ«du nukentėjusiojo piniginė atsidÅ«rė U.

P. rankose (ar pats nukentėjusysis jam atidavė, ar išplėšė jam iš rankų kaltinamasis) įtakos veikos kvalifikavimui neturi, kadangi nukentėjusiajam priklausantys pinigai buvo užvaldyti U. P. agresyviai bendraujant, nedviprasmiškai leidžiant suprasti, jog bus panaudotas smurtas ne tik tuo momentu, bet ir vėliau, pasitelkus draugus, atėmė nukentėjusiojo galimybę priešintis. U. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaip baigtas plėšimas. D. K. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Kaltinamojo K.

P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nepilnamečio kaltinamojo K. P. atžvilgiu taikytinos BK 93 straipsnio nuostatos ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi nusikalto pirmÄ kartÄ , savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo ir jo gynėjos teisiamajame posėdyje iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kad po įvykio permÄ stė savo gyvenimÄ , elgesį, pasimokė ir padarė teigiamas iÅ¡vadas, sprendžia, jog jau pats teisminis procesas, dalyvavimas teismo posėdžių salėje kaltinamojo statusu yra pakankama neigiama patirtis jaunuoliui ir Å¡i patirtis turės teigiamÄ edukacinę reikÅ¡mę, padėsiančiÄ susivokti ir pamatyti tiesiogines savo elgesio pasekmes, bus gera brandumo, atsakingumo pamoka, skatinanti rastis gebėjimui suvokti ryšį tarp pasirinkto elgesio priežasties ir pasekmės. Teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jam skirtina viena auklėjamojo pobÅ«džio priemonė - elgesio apribojimas.

BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose bei 3 dalies 4 ir 5 punktuose numatyti įpareigojimai bÅ«ti tam tikru metu namuose, mokytis, tęsti mokslÄ ar darbÄ , be institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ apibrėš aiÅ¡kiÄ nepilnamečio K. P. dienotvarkę, ribos galimybę nakties metu burtis į abejotinos reputacijos kompanijas, tačiau neeliminuos galimybės dirbti, mokytis ir taip sudarys sÄ lygas įrodyti, kad teisiamojo posėdžio metu teismui iÅ¡sakytas jaunuolio pažadas toliau gyventi laikantis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių nėra tik tuščios deklaracijos ir kaltinamasis yra pasirengęs savo doru elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo.

K. P. skirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos. (t. 1, b.l. 150, 151, 154) Dėl kaltinamajam U. P. skirtinos bausmės Kaltinamojo U. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę U. P., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad U. P., bÅ«damas nepilnametis, padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, kurių vienas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, savanaudiÅ¡kais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ , padarytos žalos dydį. Tiriant U. P. asmenybę nustatyta, kad jis baustas administracine tvarka, vienÄ kartÄ teistas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ Vilniaus filialÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, 2018 m. birželio 11 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 104MS-113/2018, konstatuota, jog U.

P. nėra pagrindo skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. U. P. Å¡iuo metu mokosi Vilniaus J. I. jaunimo mokykloje. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas, jų pobÅ«dį, taip pat kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, spręstina, kad už U. P. padarytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir atsižvelgus į kaltinamojo jaunÄ amžių, mokymÄ si ugdymo įstaigoje, atidėtinas minimaliam BK numatytam vienerių metų terminui.

Teismo vertinimu, bÅ«tent laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, yra tinkamiausia bausmė U. P., kuri užtikrintų BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtį paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomi draudimai bei įpareigojimai drausmintų, ribotų U. P. polinkį nusikalsti, tačiau neizoliuotų paauglio nuo visuomenės, Å¡eimos narių, artimųjų, suteiktų realias galimybes tęsti mokslÄ ir įgyti profesijÄ , skatintų teigiamus U.

P. gyvenimo pokyčius, sudarytų palankias sÄ lygas keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir laikytis įstatymų reikalavimų ir visuomenėje priimtų taisyklių. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu U. P. įpareigotinas bÅ«ti namuose nuo 18.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su mokslu, tęsti mokslÄ , be bausmės vykdymo atidėjimÄ kontroliuojančių institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl U.

P. atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos. U. P. skirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintinos. (1 t., 191, 160 b. l.) U. P. 2017 m. spalio 13 d., 13.20 val., buvo laikinai sulaikytas, 2017 m. spalio 14 d., 13.35 val., paleistas (dvi paros); 2017 m. lapkričio 16 d., 13.45 val., laikinai sulaikytas ir 2017 m. lapkričio 16 d., 18.31 val., paleistas (1 para). (1 t., 180 – 181 b. l., 2 t., 30 – 31 b. l.) Byloje pateiktas 2017 m. gruodžio 6 d. susitaikymo protokolas tarp įtariamojo U.

P. mamos J. P. ir V. K. mamos I. K.. V. K. motina I. K. pareiškė, jog gavo iš U. P. tėvų 15 eurų. Tokiu būdu materialinė žala jiems atlyginta ir pretenzijų jie neturi. (2 t., 24 b.l.) Byloje civilinių ieškinių pareikšta nebuvo. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės bylai nagrinėti, nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 81 straipsnio 2 dalimi, 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 82 straipsniu, 92 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 straipsniu, 298, 301, 302, 307 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : nepilnametį K.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paskirti K. P. auklėjamojo pobÅ«džio priemonę - elgesio apribojimÄ 3 (trims) mėnesiams įpareigojant a) bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, b) tęsti mokslÄ ir/ar darbÄ , c) be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

K. P. skirtas kardomÄ sias priemones – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. BaudžiamÄ jÄ bylÄ K. P. nutraukti. Nepilnametį U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, jam paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nepilnametį U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies ir subendrintÄ bausmę U. P. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir U.

P. subendrintÄ bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams nustatant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ . Ä®. U. P. visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 18.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu, tęsti mokslÄ , be bausmės vykdymo atidėjimÄ kontroliuojančių institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. spalio 13 d. iki 2017 m. spalio 14 d. (dvi paras), 2017 m. lapkričio 16 d. ir 2017 m. lapkričio 16 d. (1 parÄ ) ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendį atliktÄ bausmės dalį. U. P. skirtas kardomÄ sias priemones – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Viktorija Å elmienė