841841dd-c3ae-4f1b-8b72-e641c539e36a · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-624-498/2015Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00261-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria panaikintas Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentÅ«ros vedėjo vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2014-05-08 nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla R.

Å . nutraukta, ir n u s t a t ė : Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentÅ«ros vedėjo vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2014-05-08 nutarimu R. Å . pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 88 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį pažeidimÄ ir nubaustas 550 Lt bauda su vienos lÅ«Å¡ies, dviejų Å«drų, vieno rudojo lokio, vieno kurtinio iÅ¡kamšų bei dviejų vilkų, trijų rudųjų lokių kaukolių konfiskavimu.

R. Å . nubaustas už tai, kad 2014-03-10, 11 val., (duomenys neskelbtini), įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, gerai matomoje vietoje, buvo laikomos, eksponuojamos iÅ¡kamÅ¡os: viena lÅ«Å¡is, dvi Å«dros, viena rudojo lokio, viena kurtinio bei dviejų vilkų ir trijų rudojo lokio kaukolės. Tikrinimo metu R. Å . nepateikė teisėtÄ Ä¯sigijimÄ patvirtinančių dokumentų anksčiau iÅ¡vardintiems daiktams, taip pat nepateikė leidimų prekiauti ir įvežti į Lietuvos RespublikÄ gyvÅ«nų, jų dalis ar gaminius.

Å iais veiksmais R. Å . pažeidė Prekybos laukiniais gyvÅ«nais taisyklių, patvirtintų Lietuvos respublikos aplinkos ministro, Muitinės departamento prie finansų ministerijos direktoriaus ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gruodžio 21 d. Nr. 658/831/743 įsakymu, 6, 6.1, 6.2, 29 punktų reikalavimus.Nesutikdamas su priimtu nutarimu R. Å . pateikė skundÄ Varėnos rajono apylinkės teismui praÅ¡ydamas panaikinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentÅ«ros vedėjo vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R.

Å . skundas tenkintas, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentÅ«ros vedėjo vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2014-05-08 nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla R. Å . atžvilgiu dėl ATPK 88 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukta, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Skundžiama nutartimi taip pat grÄ Å¾inti iÅ¡ R. Å . paimti daiktai – vienos lÅ«Å¡ies, dviejų Å«drų, vieno rudojo lokio, vieno kurtinio iÅ¡kamÅ¡os ir dviejų vilkų, trijų rudųjų lokių kaukolės.Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti panaikintÄ Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentÅ«ros vedėjo vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2014-05-08 nutarimÄ .

Skunde nurodoma, kad teismas, vertindamas veikos visumÄ , taikė pažeidimo metu, tai yra 2014-03-10, dar negaliojusiÄ ir tik 2014-06-05 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-504/1B- 353/B1-498 patvirtintÄ Prekybos laukiniais gyvÅ«nais taisyklių (toliau – Taisyklės) redakcijÄ . Nutartyje teismas nustatė, kad pažeidimo metu dar negaliojusios Taisyklės reikalauja ne atskirų veikų bet veikų visumos – vieÅ¡o eksponavimo siekiant gauti pajamas ir viešų vietų puoÅ¡imo. Tačiau pažeidimo metu galiojančių Taisyklių 1 punkte numatyta, kad „Taisyklėse vartojamos sÄ vokos suprantamos taip, kaip jas apibrėžia Laukinės gyvÅ«nijos įstatymas.“ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros pareigÅ«nai 2014-03-10, apie 11 val., nustatė, kad (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, gerai matomoje vietoje buvo laikomos ir eksponuojamos vienos lÅ«Å¡ies, dviejų Å«drų, vieno rudojo lokio, vieno kurtinio iÅ¡kamÅ¡os, trijų rudojo lokio ir dviejų vilkų kaukolės, neturint Aplinkos ministerijos įgaliotos institucijos leidimo Å¡iuos gyvÅ«nus ir jų dalis laikyti eksponuojant vieÅ¡oje vietoje.

Tuo tarpu teismas nustatė, kad atsakomybė pagal ATPK 88 straipsnio 5 dalį atsiranda tik dėl prekybos laukiniais gyvÅ«nais taisyklių pažeidimo, bet neatsiranda dėl jų laikymo ir naudojimo taisyklių pažeidimo. Tačiau pagal Laukinės gyvÅ«nijos įstatymo 1 straipsnio 13 dalį, prekyba laukiniais gyvÅ«nais – yra laukinių gyvÅ«nų, jų dalių ar gaminių iÅ¡ jų įvežimas į Lietuvos RespublikÄ , iÅ¡vežimas iÅ¡ jos, vežimas komerciniais tikslais, taip pat jų pirkimas, pardavimas, supirkimas, nuoma, siÅ«lymas parduoti arba kitas veiksmas, kurį galima prilyginti iÅ¡vardytiems veiksmams, įskaitant reklamavimÄ arba skelbimÄ parduoti skatinantį veiksmÄ ir kvietimÄ tartis, bet kokie mainai ar keitimasis jais, taip pat gyvų laukinių gyvÅ«nų laikymas nelaisvėje ir vieÅ¡as eksponavimas, negyvų laukinių gyvÅ«nų, jų dalių ar gaminių iÅ¡ jų vieÅ¡as eksponavimas siekiant gauti pajamų ar papuoÅ¡ti vieÅ¡as vietas.Skunde aiÅ¡kinant vieÅ¡osios vietos sampratÄ , nurodyta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso komentare, komentuojant 284 straipsnį, yra nustatyta vieÅ¡osios vietos sÄ voka:

„Viešoji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisė (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirtų nepatogumų (žr., kasacines nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-670/2002, Nr. 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.).

Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sritis – logistikos paslaugos, transporto paslaugos, krovinių pervežimas, gabenimas autotransportu vietiniais maršrutais. Tai ūkio subjektas (paslaugų teikėjas), galintis pasiūlyti ar siūlantis paslaugas ar darbus. Įmonėje dirba apie 40 darbuotojų. Patalpose, kuriose gerai matomoje vietoje buvo laikomos ir eksponuojamos gyvūnų iškamšos ir kaukolės, įrengtos darbo vietos, sustatyti biuro baldai, darbo stalai, kėdės, kompiuteriai, kopijavimo aparatas bei kita orgtechnika.

Patalpos buvo papuoÅ¡tos ant sienų dekoratyviai sukabintomis negyvų laukinių gyvÅ«nų iÅ¡kamÅ¡omis, stiklinėse ekspozicinėse vitrinose sudėtomis negyvų laukinių gyvÅ«nų dalimis. Tose pat patalpose yra įrengta įmonės vadovo R. Å . darbo vieta. Todėl be ten jau dirbančių ir esančių įmonės darbuotojų į Å¡iÄ vietÄ dėl vienokių ar kitokių priežasčių savininko sutikimu gali laisvai ateiti ir bendrauti kiti žmonės ir net jeigu paprastai Å¡ioje vietoje, žmonės nesilanko, tačiau turi teisę lankytis ir bet kuriÄ akimirkÄ gali ten atsirasti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ R.

Å . praÅ¡o Institucijos skundo netenkinti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad gyvÅ«nų iÅ¡kamÅ¡os ir kaukolės, kurios yra R. Å . asmeninė nuosavybė, buvo vieÅ¡ai demonstruojamos komerciniais tikslais ar siekiant papuoÅ¡ti vieÅ¡as vietas, todėl nenustatytas joks Prekybos medžioklės laukiniais gyvÅ«nais taisyklių pažeidimas.Institucijos skundas netenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad R.

Å . veiksmuose, jam jo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose laikant vienÄ lÅ«Å¡ies, dvi Å«dros, vienÄ rudojo lokio ir vienÄ kurtinio iÅ¡kamÅ¡as bei dviejų vilkų ir trijų rudojo lokio kaukoles, nėra ATP 88 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.ATPK 88 straipsnio 5 dalyje administracinė atsakomybė numatyta asmeniui, padariusiam Prekybos laukiniais gyvÅ«nais taisyklių pažeidimÄ .R. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 88 straipsnio 5 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais veiksmais pažeidė Prekybos laukiniais gyvÅ«nais taisyklių 6, 6.1, 6.2, 29 punktų reikalavimus.

Taisyklių 6, 6.1, 6.2 punktai iÅ¡ esmės draudžia prekybÄ gyvÅ«nais, jų dalimis ir gaminiais iÅ¡ jų (iÅ¡skyrus atvejus, kai jie <...> buvo kitaip teisėtai įgyti iki Å¡io punkto įsigaliojimo dienos ir yra Taisyklių 3 punkte nurodyti jų teisėtÄ Ä¯gijimÄ patvirtinantys dokumentai). Taisyklių 29 punkto nuostatos nurodo dokumentus, kuriuos bÅ«tina turėti laukinius gyvÅ«nus, jų dalis ir gaminius iÅ¡ jų laikant, transportuojant, eksponuojant vieÅ¡ose vietose, kolekcionuojant, jais prekiaujant bei naudojant juos kitokiu bÅ«du.Siekiant nustatyti, ar R.

Å . veiksmai, kuomet jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose eksponavo gyvÅ«nų iÅ¡kamÅ¡as ir jų dalis, pažeidė minėtas Prekybos laukiniais gyvÅ«nais taisyklių nuostatas, visų pirma, reikia nustatyti, ar Å¡ie veiksmai patenka į prekybos laukiniais gyvÅ«nais sÄ vokÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu galiojusiose Prekybos laukiniais gyvÅ«nais taisyklėse Å¡i sÄ voka nėra iÅ¡aiÅ¡kinta, tačiau Å¡ių taisyklių 1 punkte numatyta, kad taisyklėse vartojamos sÄ vokos suprantamos taip, kaip jas apibrėžia Laukinės gyvÅ«nijos įstatymas.

Nagrinėjamo pažeidimo užfiksavimo metu galiojusi Laukinės gyvÅ«nijos įstatymo redakcija prekybÄ laukiniais gyvÅ«nais aiÅ¡kino kaip laukinių gyvÅ«nų, jų dalių ar gaminių iÅ¡ jų įvežimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , <....> taip pat jų pirkimÄ , pardavimÄ , <...> arba kitas veiksmas, kurį galima prilyginti iÅ¡vardytiems veiksmams, <...>, taip pat negyvų laukinių gyvÅ«nų, jų dalių ar gaminių iÅ¡ jų vieÅ¡as eksponavimas siekiant gauti pajamų ar papuoÅ¡ti vieÅ¡as vietas.Institucija, apeliaciniame skunde praÅ¡ydama patraukti R.

Å . administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 88 straipsnio 5 dalį, nurodo, kad R. Å . savo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, gerai matomoje vietoje, laikė ir vieÅ¡ai eksponavo gyvÅ«nų iÅ¡kamÅ¡as ir kaukoles, siekdamas jais papuoÅ¡ti vieÅ¡as vietas, taip pat nepateikė leidimų prekiauti ir įvežti į Lietuvos RespublikÄ gyvÅ«nų, jų dalis ar gaminius, ir bÅ«tent Å¡iais veiksmais padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Tačiau apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus (raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ir liudytojų V.

V., T. Å ., S. V. paaiÅ¡kinimus), konstatuoja, jog byloje nėra nustatyta, kad R. Å . laukinių gyvÅ«nų iÅ¡kamÅ¡as eksponavo vieÅ¡ai, siekdamas gauti pajamų ar papuoÅ¡ti vieÅ¡as vietas. PrieÅ¡ingai skundo argumentams, gyvÅ«nų iÅ¡kamšų ir kaukolių laikymo vieta – R. Å . vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinės patalpos, nelaikytinos vieÅ¡a vieta, kuri bÅ«tų prieinama visuomenei ar į jÄ galėtų laisvai patekti neapibrėžtas asmenų ratas. Administracinėn atsakomybėn trauktino R.

Å ., liudytojų parodymais, taip pat faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, foto nuotraukomis ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad minėtas pastatas yra aptvertoje rakinamoje teritorijoje, į kuriÄ bet kuriuo metu paÅ¡aliniai asmenys neturi galimybės patekti (įvažiavimas į įmonės teritorijÄ galimas tik tam tikru pultu atidarius automatinius vartus). Skundo argumentai, kad minėtose patalpose, kuriose gerai matomoje vietoje buvo laikomos ir eksponuojamos gyvÅ«nų iÅ¡kamÅ¡os ir kaukolės, yra įrengtos darbo vietos, sustatyti biuro baldai, darbo stalai, kėdės, kompiuteriai, kopijavimo aparatas bei kita orgtechnika, kad dėl įmonės veikos pobÅ«džio (logistikos paslaugos, transporto paslaugos, krovinių pervežimas ir kt.) į Å¡ias patalpas be ten jau dirbančių ir esančių įmonės darbuotojų turėjo teisę lankytis įmonės klientai, nepagrįsti jokiais objektyviais bylos duomenimis (foto nuotraukose minėtų daiktų ir patalpų apstatymo nematyti, R.

Å . ir liudytojas V. V. nurodė, kad Å¡ios patalpos neskirtos lankytojams priimti). Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad Institucija apeliaciniame skunde aiÅ¡kindama vieÅ¡osios vietos sampratÄ nepagrįstai vadovaujasi kasacinio teismo praktika baudžiamosiose bylose dėl vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo. Å iuo atveju sprendžiant dėl patalpos vieÅ¡o pobÅ«džio svarbu nustatyti, ar į nagrinėjamÄ patalpÄ be apribojimų gali pateikti neapibrėžtas asmenų ratas, kas jau aptartais motyvais yra teisingai konstatuota ir skundžiamoje nutartyje.Todėl Å¡iuo atveju nenustačius, kad R.

Å . vieÅ¡ai eksponavo gyvÅ«nų iÅ¡kamÅ¡as ir kaukoles, siekdamas Å¡iais daiktais papuoÅ¡ti vieÅ¡as vietas ar gauti iÅ¡ to pajamų, nėra pagrindo konstatuoti, kad jis padarė jam inkriminuotus Prekybos laukiniais gyvÅ«nais taisyklių pažeidimus, tarp jų ir pažeidimÄ dėl to, kad Institucijai nepateikė leidimų prekiauti ir įvežti į Lietuvos RespublikÄ laukinius gyvÅ«nus, jų dalis ar gaminius, kadangi nustačius, jog jo veiksmai nepatenka į prekybos laukiniais gyvÅ«nais sÄ vokÄ pagal Prekybos laukiniais gyvÅ«nais taisykles, Å¡ių taisyklių 3 punkte numatytų dokumentų turėjimas iÅ¡ R.

Å . negali bÅ«ti reikalaujamas.Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir jų pagrindu padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

Å . veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 88 straipsnio 5 dalyje, įvykio ir sudėties. Keisti ar naikinti apylinkės teismo nutartį Institucijos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                          Olegas Šibkovas