84173bb9-266d-473f-ba88-e393cb508b7d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-555-302/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00328-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2.(S)                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-937-883/2016 pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės LitCon“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ ieÅ¡kinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Gensera“, uždaroji akcinė bendrovė „Gargždų rangos darbai“, uždaroji akcinė bendrovė „Ademo grupė“, uždaroji akcinė bendrovė „Inti“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškovės UAB „Irdaiva“ ieškinys atmestas, o ieškovės UAB „LitCon“ ieškinys tenkintas iš dalies - pripažintas neteisėtu ir panaikintas atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimas Nr. (9.3)-113 dėl viešųjų pirkimų atviro konkurso „Projektavimo ir darbų pirkimas – Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Raseinių rajone:

Nemakščių, Å iluvos miesteliuose, Ramonų, GruzdiÅ¡kės, Kaulakių, Pramedžiavos ir Ražaitėlių kaimuose“ (toliau – Pirkimas) dalyvių pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir tiekėjo UAB „Gensera“, veikiančiojo jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Gargždų rangos darbai“, pripažinimo viešųjų pirkimų atviro konkurso laimėtoju. 2016 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kovė UAB „Irdaiva“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovė prašė papildomu sprendimu pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2016 m. spalio 24 d. tarp atsakovo UAB „Raseinių vandenys“ ir Å«kio subjektų grupės UAB „Gensera“ ir UAB „Gargždų rangos darbai“ sudarytÄ preliminariÄ sutartį bei nutraukti Pirkimo procedÅ«ras.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad teismas neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovės UAB „Irdaiva“ dublike pareikÅ¡to praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ informacijÄ , ar yra sudaryta preliminari ir/ar pagrindinė sutartis, ir tuo atveju, jei sutartys bÅ«tų sudarytos, pripažinti tas sutartis niekinėmis ab initio. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 3 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės UAB „Irdaiva“ praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ .

Vadovaudamasis CPK 277 straipsnio nuostatomis, teismas pažymėjo, kad papildomas sprendimas negali bÅ«ti priimtas dėl tokių trÅ«kumų, kurių iÅ¡taisymas reikÅ¡tų jau priimto teismo sprendimo turinio keitimÄ , nes, paskelbus byloje sprendimÄ , teismas, priėmęs sprendimÄ , neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Be to, įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju byloje nebuvo duomenų apie sudarytÄ preliminariÄ ir pagrindinę sutartis, teismas sprendė, kad jis neturėjo jokio pagrindo ex officio spręsti dėl sutarčių pripažinimo niekinėmis, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų pripažinta niekine ir negaliojančia ab initio 2016 m. spalio 24 d. preliminarioji rangos sutartis, atmetė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Irdaiva“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų pripažinta niekine ir negaliojančia ab initio 2016 m. spalio 24 d. preliminarioji rangos sutartis ir nutrauktos Pirkimo procedÅ«ros. IeÅ¡kovės teigimu, atsižvelgiant į tai, kad ginčo Pirkimo procedÅ«ros buvo užbaigtos iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo bei į tai, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡reikalavo duomenų apie sutarties sudarymÄ , nors tokiÄ pareigÄ , ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ , kuriuo 2016 m. spalio 24 d. preliminarioji pirkimo sutartis bÅ«tų pripažinta niekine ab initio ir nutrauktos Pirkimo procedÅ«ros.

Atmesdamas minėtÄ praÅ¡ymÄ , pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pažeidė teisės normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo priėmimo instituto taikymÄ , ir viešųjų pirkimų teisės normas bei teismų praktikÄ , pagal kuriÄ tuo atveju, kai teismas pripažįsta sandorį niekiniu, tiek bylos dalyviams pareiÅ¡kus dėl to reikalavimÄ , tiek ne, teismas kiekvienu atveju turi spręsti dėl niekinio sandorio teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2009).IeÅ¡kovė UAB „LitCon“ atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Irdaiva“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirojo skundo klausimÄ iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra, teismui nusprendus skundÄ tenkinti, praÅ¡o iÅ¡spręsti 2016 m. spalio 24 d. preliminariosios sutarties ir 2016 m. lapkričio 21 d. pagrindinės sutarties negaliojimo klausimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti papildomÄ sprendimÄ , yra pagrįsta ir teisėta.CPK 265 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato teismo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas.

NeiÅ¡sprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas yra su trÅ«kumais, kurie gali bÅ«ti paÅ¡alinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomÄ sprendimÄ CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sÄ raÅ¡as.Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1-3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; arba (ir) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.Ä®vertinus minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu tuomet, kai teismas, esant Å¡alies pareikÅ¡tam praÅ¡ymui, neiÅ¡sprendė tam tikro praÅ¡ymo.Nagrinėjamu atveju, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimu pripažino neteisėtu ir panaikino atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ Nr. (9.3)-113 dėl viešųjų pirkimų atviro konkurso „Projektavimo ir darbų pirkimas – Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir rekonstrukcija Raseinių rajone:

Nemakščių, Å iluvos miesteliuose, Ramonų, GruzdiÅ¡kės, Kaulakių, Pramedžiavos ir Ražaitėlių kaimuose“ dalyvių pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir tiekėjo UAB „Gensera“, veikiančiojo jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Gargždų rangos darbai“, pripažinimo viešųjų pirkimų atviro konkurso laimėtoju, tačiau, neturėdamas duomenų apie 2016 m. spalio 24 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį ir 2016 m. lapkričio 21 d. sudarytÄ pagrindinę sutartį, neiÅ¡sprendė klausimo dėl minėtų sutarčių galiojimo.

Sutiktina su apeliante, kad pagal teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismas, žinodamas, kad nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – pirkimo procedÅ«rų stabdymas, nepagrįstai nesiaiÅ¡kino dėl tolesnės Pirkimo procedÅ«rų eigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-295-180/2017) ir, pripažinęs neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl dalyvių pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, ex officio nesprendė klausimo dėl sutarčių galiojimo, tačiau kiekvienu atveju bÅ«tina įvertinti konkrečias susiklosčiusias faktines aplinkybes.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieÅ¡kovių UAB „LitCon“ ir UAB „Irdaiva“ bei trečiojo asmens UAB „Gensera“ apeliaciniai skundai dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimo yra nagrinėjami Lietuvos apeliaciniame teisme.

IeÅ¡kovė UAB „LitCon“ apeliaciniame skunde, be kita ko, apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o pasinaudoti ex officio teise ir spręsti 2016 m. spalio 24 d. preliminariosios sutarties ir 2016 m. lapkričio 21 d. pagrindinės sutarties negaliojimo klausimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas yra nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme, bei į teismų praktikÄ , pagal kuriÄ teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , tiek jo nepareiÅ¡kus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik iÅ¡sprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2009; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013 ir kt.), darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju apeliantės nurodyti pirmosios instancijos teismo sprendimo trÅ«kumai bus įvertinti apeliacinės instancijos teismo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas apeliantės praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ , bÅ«tų netikslinga.Ä®vertinus susidariusiÄ procesinę situacijÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovės UAB „Irdaiva“ atskirasis skundas atmetamas, o Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartis paliktina nepakeista.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Romualda Janovičienė