84163c19-3967-4e57-b624-6e2b9c5384a8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7607-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06907-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,išnagrinėjęs A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nenurodančios gyvenamosios vietos adreso, nuo 2014 m. vasario 17 d.

įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. gegužės 3 d., apie 15 val. 10 min., A. B., bÅ«dama parduotuvėje „Maxima“, esančioje Pelesos g. 35, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. pieninio Å¡okolado, kurio vieneto kaina 2,60 €, saldainius „Merci“, kurių kaina 3,47 €, Å¡ampÅ«nÄ â€žNivea“, kurio kaina 2,83 €, silkę, kurios kaina 1,12 €, silkę „KOKO delikate“, kurios kaina 1,16 €, dezodorantÄ , kurio kaina 3,70 €, vyt. deÅ¡rÄ , kurios kaina 3,47 €, dantų pastÄ , kurios kaina 0,23 €, kremÄ , kurio kaina 0,87 €, kremÄ â€žNivea“, kurio kaina 4,49 €, 3 vnt. sviesto „Dvaro“, kurio vieneto kaina 1,33 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 30,59 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už Å¡ias prekes, tuo padarydama pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK  50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A.

B. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepraneÅ¡usi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jÄ atvesdinti arba paskelbti jos paieÅ¡kÄ netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A.

B. nedalyvaujant.Byloje esančiame A. B. paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad pažeidimÄ ji pripažįsta ir gailisi (b.l. 2). Be A. B. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole, jos kaltė padarius jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta parduotuvės „Maxima“ pareiÅ¡kimu (b.l. 3), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes.

A. B. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 punktas), o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtÄ turtÄ ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala nebuvo padaryta, prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, taip pat atsižvelgia į pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jos asmenybę – daug kartų bausta administracine tvarka (b.l. 15-21), todėl teismas mano, kad A. B. skirtina didesnė nei vidurkio dydžio ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :A.

B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jai 200 € (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius