8415ffae-7f37-492d-bc28-e4aef70ef308 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-4739-786/2018 Proceso Nr. 2-14-3-00580-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3;2.3.2.8;2.3.5.2.1;3.2.3.1;3.2.3.8; (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. B., atsakovei E. B., jos atstovui advokatui Aleksander ViÅ¡nevski, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vilmantui Jasiukoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo V.

B. ieÅ¡kinį atsakovei E. B., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, tretieji asmenys UAB „Ecowood Lt“, UAB „SB lizingas“, Anykščių kredito unija dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo bei turto padalijimo ir atsakovės E. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir ,- n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovei ir prašė nutraukti jų santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , nustatyti nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ ir priteisti iÅ¡laikymÄ .

Nurodė, kad su atsakove negyvena nuo 2018 m. balandžio mėnesio. Mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės. Santuoka iÅ¡iro, kadangi yra skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , tarpusavio santykius, skirtingos pažiÅ«ros į pareigas, prarastas pasitikėjimas vienas kitu. Mano, kad santuoka iÅ¡iro ir turi bÅ«ti nutraukta. Santuokoje susilaukė dviejų dukrų. Dukra M. B. pilnametė. Nepilnametė dukra M. B. liko gyventi su atsakove. Nuo gegužės mėnesio dukters iÅ¡laikymui perveda po 150 eurų.

Dar papildomai duoda grynų pinigų, nuperka drabužių. Nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su atsakove, o iÅ¡ jo priteisti iÅ¡laikymÄ . Sutiko su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡omu iÅ¡laikymo dydžiu po 200 eurų kas mėnesį. Sutinka, kad atsakovei bÅ«tų palikta B. pavardė. Mano, kad dėl bendravimo su dukra su atsakove susitars gera valia. Santuokoje įgytÄ automobilį Volvo S60 prašė palikti jam , o automobilį Nissan Micra priteisti atsakovei. Nurodė, jog automobilio Volvo vertė yra 2440 eurų.

Automobilis yra daužtas ir jam reikalingas remontas ir minusavus remonto kainÄ 564,48 eurus, automobilio rinkos vertė yra 1875,52 eurai. eurų. Automobilinio Nissan Micra rinkos vertė yra 1600 eurų. Sutinka, kad iÅ¡ jo atsakovei bÅ«tų priteista 137,76 eurai kompensacijos. Nurodė, kad santuokos metu buvo įgiję butÄ (duomenys neskelbtini), kurį pardavė 2015 m. spalio 29 d. už 24600 eurų. Mirus atsakovės tėvams, atsakovė ir jos brolis D. G. paveldėjo turtÄ . Atsakovės brolis D. G. atsisakė paveldimos namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies su sÄ lyga, jeigu jis ir atsakovė jam sumokės 74000 litų.

Jis ir atsakovė pasirašė laisvos formos raÅ¡telį,. Kad D. G. yra skolingi 74000 litų ir tÄ raÅ¡telį atidavė jam. Dalį pinigų, jo praÅ¡ymu sumokėjo grynais pinigais, o dalį pinigų, D. G. nurodymu pervedė į jo ir jo žmonos sÄ skaitas. Neturi patvirtinančių įrodymų apie grynųjų pinigų sumokėjimÄ . Turi įrodymus tik apie atliktus pinigų pervedimus į sÄ skaitas. Atsakovė atsisakė jam sumokėti pusę sumokėtos sumos, todėl praÅ¡o priteisti 6240 eurų, kuriuos sumokėjo už atsakovės paveldėtÄ gyvenamÄ namÄ ir kitus pastatus.

Turi kreditorinių įsipareigojimų, kuriuos vykdys pats iÅ¡ savo lėšų. turtÄ . Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Su pateiktu atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Pakeitė reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo ir sutiko su atsakovės praÅ¡omu 200 eurų iÅ¡laikymo dydžiu nepilnametei dukrai. Nesutinka, kad bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimas nuo 2015 m. rugpjūčio 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23d. Nurodė, kad Iki 2018 m. balandžio mėnesio jie gyveno kartu ir jis rÅ«pinosi Å¡eima, teikė iÅ¡laikymÄ dukrai.

Tvarkė atsakovės paveldėtÄ gyvenamÄ namÄ , mokėjo mokesčius, pirko kurÄ , į atsakovės sÄ skaitÄ pervesdavo ir pinigų. Kada kartu negyvena, nuo 2018 m. gegužės mėnesio jis nepilnametės dukros iÅ¡laikymui moka po 150 eurų kas mėnesį, papildomai duoda grynų pinigų, nuperka drabužių. Atsakovė su pateiktu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Mano, kad jų santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės ir turi bÅ«ti nutraukta, nes nėra galimybių jÄ iÅ¡saugoti. Sutinka, kad nepilnametės dukters gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ja, o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas iÅ¡laikymas dukrai.

Nesutinka su ieÅ¡kovo nurodyta ieÅ¡kinyje 170 eurų suma dukters iÅ¡laikymui. PraÅ¡o dukters iÅ¡laikymui priteisti 200 eurų sumÄ . Atsakovė nurodė, kad santuokoje įsigijo du automobilius, tai automobilį Volvo S60 ir sutinka, kad Å¡is automobilis bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovui, bei automobilį Nissan Micra, kurį praÅ¡o priteisti jai. Mano, kad automobilio Volvo S60 vertė yra 2440 eurų, o automobilio Nissan Micra – 1600 eurų ir jai turi bÅ«ti priteista 420 eurų kompensacija. Atsakovė nurodo, kad jie buvo pasiskolinę iÅ¡ brolio D.

G. 45000 litų. Pardavę turėtÄ butÄ , skolÄ gražino. Pinigai buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams, individualios įmonės steigimui. Atsakovė nurodė, kad buvo remontuojamas jos paveldėtas namas, tai yra buvo tvarkoma vonia, keičiama stogo danga, namas buvo Å¡iltinamas, statoma tvora. Ji neturi tam patvirtinančių įrodymų. Individuali įmonė yra įsteigta jos, ieÅ¡kovas įmonės veikloje nedalyvavo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas į jos sÄ skaitÄ pervesdavo pinigų, kuriuos ji persivesdavo į įmonės sÄ skaitÄ .

IÅ¡ įmonės veiklos pelno nebuvo. Å iuo metu įmonė yra neveikianti ir vertinama 1 euru. Mano, kad reikalavimas priteisti iÅ¡ jos 6240 eurų kompensacijos yra nepagrįstas. Ji nepajėgi sumokėti tokios sumos, nes jos pajamos yra minimalios. Šį namÄ ji nori palikti dukroms ir mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti kompensacijÄ yra nepagrįstas ir netenkintinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo dukters iÅ¡laikymui priteisti 200 eurų kas mėnesį.

Mano, kad abiejų tėvų pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . IeÅ¡kovo pajamos yra didesnės nei jos. Taip pat praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti nepilnametei dukrai 4770 eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2015 m. rugpjūčio 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. Nurodė, jog iki 2018 m. balandžio mėnesio gyveno kartu su ieÅ¡kovu, tačiau mano, kad ieÅ¡kovas teikė nepakankamÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, t.y. mažai pirko maisto, drabužių ir kitų daiktų, kurie buvo reikalingi dukrai. Atsižvelgiant į tai, prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nurodė, kad tikslinga nepilnametės M. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jos motina E. B.. IÅ¡ ieÅ¡kovo dukters iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, nes pareiga teikti vaikams iÅ¡laikymÄ yra sudedamoji tėvų valdžios dalis.

Posėdžio metu pateiktÄ iÅ¡vadÄ patvirtino. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove susituokė Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje 1991 m. liepos 5 d., akto įraÅ¡as (duomenys neskelbtini) (b. t.1,l. 7). Santuokoje su atsakove susilaukė dukters M. B. (J), kuri yra pilnametė ir dukters M. B. , gimusios (duomenys neskelbtini), (b.t.1,l. 10). Santuokos iÅ¡saugojimas yra reikÅ¡mingas Å¡eimos nariams ir visuomenei. VieÅ¡Ä jį interesÄ iÅ¡saugoti santuokÄ atspindi imperatyviosios CK 3.64 straipsnio ir CPK 376 straipsnio 2 dalies nuostatos, įpareigojančios teismÄ imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti, tačiau sutuoktiniai taikytis nepageidavo.

Pagal LR CK 3.27 straipsnio nuostatas sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir gerbti vienas kitÄ , taip pat vienas kitÄ remti moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo. IeÅ¡kovas teigė, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės, dėl skirtingų pažiÅ«rų į Å¡eimÄ , pareigas, nesutarimų dėl Å¡eimos biudžeto, dėl laisvalaikio, dėl namų Å«kio ruoÅ¡os darbų, dėl prarasto pasitikėjimo vienas kitu. Kilus nesutarimui, ieÅ¡kovas paliko atsakovės namus ir išėjo gyventi kitur.

Atsakovė teigė, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės ir nėra galimybės jÄ iÅ¡saugoti. IeÅ¡kovas ir atsakovė nurodė, jog kartu negyvena nuo 2018 m. balandžio mėnesio, bendro Å«kio neveda, santuoka iÅ¡iro. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡alys susituokė 1991 m. liepos 5 d., o Å¡alims nuo 2018 m. balandžio mėnesio pradėjus gyventi atskirai, nei viena iÅ¡ jų nesiėmė jokių priemonių susitaikyti ir gyventi toliau kartu, nuo to laiko bendro gyvenimo bei bendro Å«kio vedimo nėra.

Teismas, remdamasis nurodytomis bei posėdžio metu tiek ieškovo, tiek atsakovės nurodytomis aplinkybėmis dėl santuokos nutrūkimo priežasčių, atsižvelgdamas į tai, kad šalys kartu negyvena, nuo to laiko nepalaiko jokių ryšių ir nei viena iš jų nesiekė susitaikymo, vertina, jog ieškovo V. B. ir atsakovės E. B. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 straipsnio 2 dalis) ir ieškovo bei atsakovės santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pagal LR CK 3.69 straipsnio nuostatas sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę pavardę.

Kadangi atsakovė, po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokinę pavardę – B ir ieÅ¡kovas tam neprieÅ¡taravo, atsakovei paliktina santuokinė pavardė B, o ieÅ¡kovui paliktina jo pavardė B. Pagal Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nuostatas tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtiniai padėčiai. Pagal atsakovės paaiÅ¡kinimÄ ieÅ¡kovas su dukra nebendrauja ir nesirÅ«pina ja. IeÅ¡kovas nurodė, jog dukra rÅ«pinasi, su ja bendrauja.

Dukters išlaikymui nuo 2018m. gegužės mėnesio perveda po 150 eurų, be to duoda grynų pinigų, nuperka drabužių. CK 3.192 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų sutarimu. Esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio, priteistinas išlaikymas apskaičiuojamas atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, nusakančias vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes. Sprendžiant išlaikymo dydį, prioritetas turi būti teikiamas vaiko interesams. (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).

IÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui bei protingi poreikiai, kuriuos lemia vaiko gabumai, polinkiai (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ jo dukters iÅ¡laikymui 150 eurų kas mėnesį.

Posėdžio metu sutiko su atsakovės pareikÅ¡tu reikalavimu prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ po 200 eurų kas mėnesį. Kadangi Å¡alys sutarė dėl iÅ¡laikymo dukrai dydžio, iÅ¡ ieÅ¡kovo dukters iÅ¡laikymui priteistina 200 eurų, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet, Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.194 str., 3.200 str., 3.208 str. ). Tokia priteisto iÅ¡laikymo suma atitinka realius Å¡alių nepilnametės dukros poreikius ir ieÅ¡kovo galimybes bei pareigÄ tokio dydžio iÅ¡laikymÄ teikti.

Teismas atkreipia Å¡alių dėmesį į tai, kad ateityje priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti pakeistas. IÅ¡laikymo dydžio pakeitimui nustačius pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t.y. skolininko turtinės padėties esminiai pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas (CK 3.201 str.). Civilinio proceso kodekso 282 str. nustato, kad sprendimai dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

IeÅ¡kovas prašė nepilnametės dukters M. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina, atsakove E. B.. Atsakovė sutiko ir tai neginčijo ir prašė dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Institucija, duodanti iÅ¡vadÄ , vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nenurodė, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina, kaip nors prieÅ¡tarautų vaiko ar kitų asmenų interesams, Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas pilnai ir nepilnametės dukters M. B. gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove (CK 3.59 str. ).

Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaikais, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikus ir bendravimo su jais, bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1, 4 dalys). Dėl bendravimo tvarkos su vaikais tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės ginčas nekilo, todėl tvarka dėl bendravimo su vaikais teismo nenustatytina. IeÅ¡kovas taip pat prašė padalinti santuokoje įgytÄ registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilį Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2440 eurų vertės, paskiriant jį ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn, ir automobilį Nissan Micra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1600 eurų vertės, paskiriant jį atsakovės asmeninėn nuosavybėn. Atsakovei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 420 eurų kompensacijÄ , už tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Å alys savo procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad santuokos metu atsakovė asmeninės nuosavybės teise valdė ir valdo gyvenamÄ namÄ ir priklausančius Å«kio pastatus bei žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas dėl Å¡io turto priklausomybės atsakovei pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės puse piniginių lėšų – jo sumokėtų atsakovės broliui D. G. už atsakovei atitekusiÄ dalį gyvenamo namo, Å«kio pastatų ir žemės sklypo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ â€“ 6240 eurų. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje esamos raÅ¡ytinis medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė į D. G. ir I. G. sÄ skaitas pervedė 12480 eurų (b.t.1,l.49-61). IeÅ¡kovas nurodė, kad tai pinigai už D. G. priklausiusiÄ paveldimÄ namo dalį, kurios jis atsisakė ir visÄ namÄ po tėvų mirties paveldėjo atsakovė E. B. (b.t.1,l.11-28). IeÅ¡kovas nurodė, kad už D. G. priklausiusiÄ dalį gyvenamo namo ir kitų pastatų, kuriuos atsisakė paveldėdamas likusį turtÄ po tėvų mirties, jis ir atsakovė viso sumokėjo 74000 litų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad minėtų pinigų sumos jie dalį sumokėjo grynais pinigais, nes taip prašė D. G., ir jis neturi tai patvirtinančių įrodymų. D. G. sumokėjo tais pinigais, kuriuos gavo už parduotÄ butÄ , buvusį (duomenys neskelbtini), kurį pardavė 2015m. spalio 29 d. (b.t.1,l.29-35). Už parduotÄ butÄ jie taip pat dalį gavo grynais pinigais, kuriuos atidavė D. G. už atsakovei tekusiÄ gyvenamo namo dalį, tačiau tai patvirtinančių įrodymų jis neturi. Pinigai buvo pervesti į D.

G. ir I. G. sÄ skaitas, nes taip buvo nurodęs D. G.. Kadangi turi įrodymus tik dėl 12480 eurų pervedimo, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovės E. B. jam priteisti 6240 eurų kompensacijÄ . Atsakovė nurodė, kad 45000 litų - tai skola jos broliui D. G., tačiau objektyvių įrodymų nepateikė. Atsakovė nurodė, kad nurodyti pinigai buvo panaudota jos įmonės steigimui, paveldėto namo remontui ( keitė stogo dangÄ , Å¡iltino, remontavo voniÄ , statė tvorÄ ). Atsakovė nurodė, kad D. G. pinigus gražino abu su ieÅ¡kovu, iÅ¡ savo sÄ skaitų.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos pinigų sumos ji neturi ir negalės sumokėti, o be to Å¡iuos namus nori palikti dukroms, todėl prašė ieÅ¡kovo reikalavimo netenkinti, nes mano, kad nepagrįstas. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-05-13 iÅ¡raÅ¡o 4.1. punktuose nurodyta, kad gyvenamas namas su Å«kio pastatais bei žemės sklypas atsakovei E. B. priklauso pagal 2014-04-29 paveldimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ ir paveldimo turto pasidalijimo sutartį (b.t.1,l.36-40).

Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė Å¡ių aplinkybių neginčijo. Å alys neginčijo ir tai, kad turėtÄ butÄ , (duomenys neskelbtini), pardavė ir gautas lėšas panaudojo atsakovės nuosavybės teise priklausančio namo pagerinimui ( ieÅ¡kovas nurodė, kad gautus pinigus už parduotÄ butÄ atidavė atsakovės broliui už paveldimo namo dalį, o atsakovė nurodė, kad buvo keičiama namo stogo danga, tvarkoma vonia, namas Å¡iltinamas, statoma tvora). Tai patvirtina aplinkybes, jog sutuoktiniai į atsakovei priklausantį namÄ investavo lėšas, gautas pardavus turėtÄ butÄ .

Kadangi lėšos buvo panaudotos atsakovės asmeninio turto pagerinimui, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina piniginė kompensacija . IÅ¡ byloje esamų ieÅ¡kovo pateiktų bankinių pervedimų matyti, kad Å¡alys D. G. ir I. G. į sÄ skaitas pervedė 12480 eurų. Atsakovė taip pat patvirtino, kad pinigai buvo sumokėti broliui D. G. jų abiejų iÅ¡ sÄ skaitų. Å alys nesutiko, kad byloje liudytoju bÅ«tų apklaustas D. G. ir I. G.. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1/2 sumos pervestos D.

G. ir I. G. – 6240 eurų. Dėl kito kilnojamojo turto ginčo tarp Å¡alių nėra. PrieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Kadangi nepilnametės dukros iÅ¡laikymo klausymas iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, todėl pakartotinai prieÅ¡ieÅ¡kinio klausymas dėl nepilnametės dukros iÅ¡laikymo nebenagrinėtinas. Atsakovė prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, turi nustatyti tam tikras aplinkybes, tai vaiko poreikius, kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, bÅ«tinÄ iÅ¡laikymo dydį, proporcingÄ vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu ir nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas iÅ¡ viso ar teikiamas tik iÅ¡ dalies, nepatenkinant vaiko visų bÅ«tinų poreikių. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę (CPK 178 straipsnis ) Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas, iÅ¡laikymo atsiradimo prievolės momentas siejamas su įrodinėtina faktine aplinkybe – momentu (konkrečia data), nuo kurios vaiko tėvai nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2015 m. rugpjūčio 23 d. neteikia iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai. Paskaičiavo, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. ieÅ¡kovas turi sumokėti 4770 eurų iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovas su reikalaujama suma nesutiko, ir nurodė, kad iki 2018 m. balandžio mėnesio gyveno su atsakove ir nepilnamete dukra, atsakovei nuosavybės teise priklausančiame name. Materialiai dukrÄ iÅ¡laikė, mokėjo mokesčius, pirko kurÄ namo Å¡ildymui, rÅ«pinosi gyvenamuoju namu, pervesdavo pinigų ir į atsakovės sÄ skaitÄ .

Kaip įrodymÄ pateikė banko iÅ¡raÅ¡us (b.t.1, .l.140-153). Pradėjus Å¡alims gyventi skyrium, ieÅ¡kovas nuo 2018 m. gegužės mėnesio nepilnametės dukros iÅ¡laikymui perveda po 150 eurų. Tai rodo, kad Å¡alys sprendė vaiko poreikių tenkinimo klausimus. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas mažai pirko maisto, kad ieÅ¡kovas nesuprato, kad vaikui reikia netik drabužių, tai, kad ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu atsakovei dukters iÅ¡laikymui neskyrė lėšų tiek, kiek prašė priteisti paduodama prieÅ¡ieÅ¡kinį, nepagrindžia atsakovės teiginių, jog ieÅ¡kovas neprisidėjo prie dukters iÅ¡laikymo ginčo laikotarpiu.

IeÅ¡kovui pradėjus gyventi atskirai, nuo 2018 m. gegužės mėnesio pervedė pinigus į atsakovės sÄ skaitÄ dukters iÅ¡laikymui, davė grynų pinigų, pirko dukrai reikalingus daiktus Akivaizdu, kad, nebuvus tarp Å¡alių ginčo dėl vaiko iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovas negalėjo numatyti bÅ«simo ginčo dėl santuokos nutraukimo apimties ir rinkti įrodymus apie teiktÄ iÅ¡laikymÄ . Teismo nuomone, į bylÄ pateiktų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu vaikui iÅ¡laikymÄ teikė.

Esant nurodytoms aplinkybėms šis priešieškinio reikalavimas netenkintinas ir iš ieškovo nepriteistinas išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimas. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas prašė priteisti 350 eurų teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi ieškinys tenkintinasiš dalies (83 proc. reikalavimų), todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 292 eurai teisinės pagalbos išlaidų ir 302 eurai žyminio mokesčio (b.t.1, l. 8,72, t.2.l.185-187).

Atsakovė prašė iš ieškovo priteisti 605 eurus teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi teismas priešieškinį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tenkino iš dalies (50 procentų), todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 50 procentų turėtų bylinėjimosi išlaidų – teisinės pagalbos išlaidų – 303 eurai (b.t.2, l. 179-184). Kaip nustatyta iš atsakovės ieškovui priteistina 594 eurai teisinės pagalbos išlaidų ir žyminio mokesčio, o iš ieškovo atsakovei priteistina 302 eurai teisinės pagalbos išlaidų.

Priteistinos sumos sudengtinos (594-302) ir iš atsakovės ieškovui priteistina 292 eurai teisinės pagalbos išlaidų ir žyminio mokesčio. Dėl išlaikymo priteisimo ieškovas atleistinas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieškinį (CPK 83 str.). Priešieškinys dėl išlaikymo priteisimo patenkintas pilnai ir žyminis mokestis priteistinas iš ieškovo – 72 eurai (CPK 85 str.3p.). Paduodamas ieškinį ieškovas sumokėjo 150 eurų žyminį mokestį ir pagal 2018 07 17 nutartį buvo atidėtas 152 eurų žyminio mokesčio sumokėjimas (b.t.1.l.8,72).

Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas turėtas sumokėti žyminis mokestis – 152 eurai ir 72 eurai dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis, viso 224 eurai. Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio reikalavimais, iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos (LR CPK 96 str.). Vadovaudamasis LR CK 3.60straipsniu, LR CPK 185, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Nutraukti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ Vilniaus civilinės metrikacijos skyriuje 1991m. liepos 5 d., įraÅ¡o Nr. 2384, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo V. B. palikti pavardę – B., o E. B. – B.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B., a.k (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters M. B., a.k (duomenys neskelbtini) atstovaujamos motinos E. B., iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas po 200 (du Å¡imtus ) eurų nuo 2018 m. liepos 11 d. iki jos pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Å ioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai. Nepilnametės dukters M. B., a.k (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina E. B.. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : - lengvÄ jį automobilį Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paskirti ieÅ¡kovo V. B. asmeninėn nuosavybėn; - lengvÄ jį automobilį Nissan Micra, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paskirti atsakovės E. B. asmeninėn nuosavybėn. Priteisti atsakovei E. B. ir ieÅ¡kovo V.

B. 420 (keturi Å¡imtų dvideÅ¡imt) eurų piniginę kompensacijÄ už tenkančiÄ didesnę turto dalį. Priteisti ieÅ¡kovui V. B. iÅ¡ atsakovės E. B. 6240 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt) eurų piniginę kompensacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės E. B. ieÅ¡kovui V. B. 292 (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du ) eurus teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

B. į valstybės biudžetÄ 224 (du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis ) eurus žyminio mokesčio ir 2,66 Eur (aÅ¡tuonis eurus 80 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). IÅ¡ieÅ¡koti atsakovės E. B. į valstybės biudžetÄ 2,66 Eur (du eurus 66 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja Vitalija Ragauskienė