84134b2a-e2d1-483b-ab20-d2a82de4eda5 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-441-440/20177Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00181-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.3.7.3.; 3.4.3.10.; 3.4.3.11. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. vasario 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka bus nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „LKU turto valdymas“ skundÄ atsakovei bankrutavusiai S. J. įmonei, tretiesiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui, vieÅ¡ajai įstaigai Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, valstybės įmonei Turto bankas, uždarajai akcinei bendrovei „RD buhaltera“, uždarajai akcinei bendrovei „Alnida“, akcinei bendrovei „Langana“ uždarajai akcinei bendrovei „Mobusta“, uždarajai akcinei bendrovei „Mechanizmų nuoma“, A.

J., kredito unijai „Žemdirbio gerovė“, uždarajai akcinei bendrovei „Rūtagra energy“ dėl bankrutavusios S. J. įmonės kreditorių susirinkimo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimo panaikinimo ir permokėtos administravimo išlaidų gražinimo. Teismas n u s t a t ė: 2013 m. sausio 10 d. įsiteisėjo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis, kuria S. J. įmonei buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atveika“ (civilinė byla Nr. B2-26-440/2017, 1 t., b. l. 80-82, 110-112). 2013 m. spalio 31 d. nutartimi S. J.

įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-26-440/2017, 2 t., b. l. 25-26).PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LKU turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti bankrutavusios S. J. įmonės kreditorių susirinkimo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ , kuriuo nutarta negrÄ Å¾inti įkeisto turto turėtojui (pareiÅ¡kėjai) 2 999,07 Eur administravimo iÅ¡laidų, ir priimti nutartį, kuria ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama 2 999,07 Eur administravimo iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėjos teigimu, netinkamai apskaičiuota jai kaip įkaito turėtojui tenkanti administravimo iÅ¡laidų dalis, nes ji turėjo bÅ«ti paskaičiuota atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių lėšas gautas realizavus įkeistÄ ir neįkeistÄ turtÄ turto perdavimo įkaito turėtojui dienai, t. y. 2016 m. rugsėjo 30 d. Kreditorių susirinkimo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimas dėl pareiÅ¡kėjai mokėtinos administravimo iÅ¡laidų dalies 7 766 Eur buvo teisingas ir pagrįstas tÄ dien, tačiau 2015 m. rugsėjo 14 d. pardavus žemės sklypÄ atsirado papildomos pajamos ir iÅ¡laidų dalis, tenkanti pareiÅ¡kėjai pasikeitė, ji turėjo bÅ«ti perskaičiuota remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 36 straipsnio 1 dalimi, tačiau bankroto administratorius to nepadarė ir tuo pažeidė pareiÅ¡kėjos teises ir turtinius interesus bei Ä®BÄ® nuostatas.

PareiÅ¡kėjai kaip įkeistÄ turtÄ perimančiam asmeniui, tenkanti proporcinga administravimo iÅ¡laidų dalis 2015 m. rugsėjo 30 dienai yra lygi 9 789,12 Eur sumai, tačiau ieÅ¡kovė iki Å¡iol bankroto administratorei jau yra sumokėjusi 12 788,19 Eur administravimo iÅ¡laidų (5 022,30 Eur + 7 766 Eur), todėl pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intina permokėta administravimo iÅ¡laidų suma lygi 2 999,07 Eur (12 788,19 Eur – 9 789,12 Eur) (b. l. 1-6, 81-83).Atsakovės bankrutavusios S. J. įmonės bankroto administratorė prašė skundÄ atmesti.

Nurodė, kad 2013 m. gegužės 24 d. kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, įskaitant iÅ¡laidas, skirtas įkeistam turtui administruoti. Å io kreditorių susirinkimo protokolo kopija buvo iÅ¡siųsta visiems kreditoriams, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjai, tačiau Å¡is kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo skųstas. PareiÅ¡kėja taip pat neskundė kreditorių susirinkimo protokolo, kuriuo apskaičiuota pareiÅ¡kėjai kaip įkaito turėtojai tenkanti administravimo iÅ¡laidų suma.

Pažymi, kad Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ perdavus įkaito turėtojui Å¡ie ne vėliau kaip per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui Å¡io turto administravimo iÅ¡laidas, nustatytas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje. Nei įstatyme, nei teismų praktikoje nenumatyta, kokiomis dalimis turi bÅ«ti iÅ¡mokėtos, kreditorių patvirtintos, administravimo iÅ¡laidos, tačiau administratorius vadovaudamasis protingumo principu, visas administravimo iÅ¡laidas paskirstė proporcingai, kad Å¡ios iÅ¡laidos nebÅ«tų naÅ¡ta įkaito turėtojui ir kaip tik dėl Å¡ios priežasties (b. l. 66-68).Trečiasis asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad galimai dėl pačios pareiÅ¡kėjos aplaidumo ir nerÅ«pestingumo užtrukusio turto perėmimo pasikeitusi administravimo iÅ¡laidų dengimo proporcija negali bÅ«ti aiÅ¡kinama įkaito turėtojo naudai. PareiÅ¡kėja yra juridinis asmuo, galintis savo veikloje pasitelkti atitinkamos srities profesionalus, todėl jai taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir sÄ Å¾iningumo standartai. Be to, pareiÅ¡kėja yra profesionaliai nekilnojamojo turto valdymo srityje veikianti įmonė, Lietuvos kredito unijų grupės narė, todėl turėjo visas galimybes perimti butÄ , o ne daugiau kaip dvi savaites vilkinti turto perdavimÄ (kreditorių susirinkimo sprendimas perduoti turtÄ priimtas 2015 m. rugsėjo 11 d., tačiau turtas perimtas tik 2015 m. rugsėjo 30 d.).

Pažymi, kad klaidingas savo teisių ir pareigų suvokimas (nežinojimas) negali bÅ«ti pateisinama priežastimi praÅ¡yti perskaičiuoti pareiÅ¡kėjai tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį (b. l. 56-58).Trečiasis asmuo vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime nurodė, kad skundo tenkinimo klausimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 62).Kiti tretieji asmenys atsiliepimo nepateikė ir savo pozicijos nagrinėjimu klausimu nenurodė.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja UAB „LKU turto valdymas“ ginčija kreditorių susirinkimo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ dėl to, kad netinkamai apskaičiuota įkaito turėtojai (pareiÅ¡kėjai) tenkanti administravimo iÅ¡laidų dalis. PareiÅ¡kėjos teigimu pardavus žemės sklypÄ ir gavus lėšų, bankroto administratorė turėjo perskaičiuoti įkaito turėtojai tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį, tačiau tai nebuvo atlikta.

Dėl kreditorių susirinkimo kompetencijos ir jo nutarimų teisminės kontrolės ĮBĮ 21 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje. Viena jų, įtvirtinta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, apibrėžia, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus.

ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla;

įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087-241/2016).Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau –CK ) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087-241/2016).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. vasario 19 d. nutartimi teismas iÅ¡braukė įkaito turėtojÄ UAB „LKU turto valdymas“ iÅ¡ S. J. įmonės kreditorių sÄ raÅ¡o, nes skolos grÄ Å¾inimui užtikrinti įkeistas įmonės ir jos savininko turtas buvo realizuotas, hipoteka pripažinta pasibaigusia teismo sprendimu. Teismas nurodė, kad bendra kreditorinių reikalavimų suma yra 294 271,56 Eur (civilinė byla Nr. B2-26-440/2017, 3 t., 50-51).

PareiÅ¡kėja kreipėsi į bankrutavusios S. J. įmonės bankroto administratorę praÅ¡ydama suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl jai kaip įkaito turėtojai tenkančios administravimo iÅ¡laidų permokos grÄ Å¾inimo (b. l. 41-43). Bankroto administratorė suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ . Bankrutavusios S. J. įmonės kreditorių susirinkimo 2016 m. lapkričio 18 d. protokolas Nr. 15 patvirtina, kad susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų suma yra 184 247,28 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma yra 294 271,56 Eur, todėl darytina iÅ¡vada, kad kreditorių susirinkime dalyvavo 62,67 procentai kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti teismo nutartimi. Dienotvarkėje numatytas vienas klausimas – įkaito turėtojo UAB „LKU turto valdymas“ praÅ¡ymas dėl 2 999,07 Eur sumokėtų administravimo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo. Å uo darbotvarkės klausimu balsavo kreditoriai, balsai pasiskirstė taip:

„už“ balsavo 167 561,57, „prieš“ – 16 865,71. Balsų dauguma nutarta negrÄ Å¾inti įkaito turėtojui UAB „LKU turto valdymas“ 2 999,07 Eur sumokėtų administravimo iÅ¡laidų (b. l. 45; civilinė byla Nr. B2-26-440/2017, 3 t., b. l. 90). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, jog priimant ginčijamÄ kreditorių nutarimÄ buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

Teismas taip pat nenustatė tokių procedÅ«rinių pažeidimų. Dėl pareiÅ¡kėjai kaip įkaito turėtojai (hipotekos kreditoriui) tenkančios administravimo iÅ¡laidų dalies apskaičiavimo Pažymėtina, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo paskirtis yra iÅ¡laidų dydžio suderinimas su kreditoriais tokiu bÅ«du, kad nustatoma lėšų suma neprieÅ¡tarautų kreditorių interesams, atitiktų konkrečios bankrutuojančios įmonės bankroto proceso įgyvendinimo ypatumus, tinkamai naudojant paskirtas lėšas.

Nors administravimo iÅ¡laidų klausimų sprendimas pagal įstatymÄ priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, tačiau bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, esant pagrindui, turi galiÄ ipso jure (lot. remiantis teise) vertinti bet kurių kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1068/2011). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2013 m. gegužės 24 d. vykusio bankrutavusios S. J.

įmonės kreditorių susirinkimas, kurio ketvirtuoju darbotvarkės klausimus patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki sprendimo dėl įmonės pabaigos, kurioje nustatytas 40 000 Lt (11 584,80 Eur) plius PVM atlyginimas administratoriui bei 40 000 Lt (11 584,80 Eur) plius PVM visoms kitoms administravimo iÅ¡laidoms (už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , juristo paslaugos, darbo vietos, sandėliavimo, ryÅ¡io ir transporto paslaugas, biuro ir kompiuterinės technikos su priedais nuomÄ , elektrÄ , pažymos, skelbimai, archyvo sutvarkymui, už turto vertinimÄ ).

Administravimo iÅ¡laidos, skirtos įkeistam turtui administruoti, paskaičiuojamos proporcingai nuo pajamų, gautų už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ ir parduotÄ neįkeistÄ turtÄ (b. l. 16-19). Taigi kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo iÅ¡laidų maksimali suma yra 80 000 Lt (23 169,60 Eur) plius PVM. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2003; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2005).

Plėtojant kasacinio teismo praktikÄ pasisakyta, kad tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės dalis turto yra įkeista, o kita neįkeista, administravimo iÅ¡laidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistÄ , tiek neįkeistÄ turtÄ . Proporcingumo principas apmokant administravimo iÅ¡laidas Å¡iuo atveju užtikrina kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012).

Taigi hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia ir nepaÅ¡alina jo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo iÅ¡laidas. Pastebėtina, kad į bankroto administravimo iÅ¡laidas yra įtrauktos ir bankrutuojančios įmonės turto įvertinimo, pardavimo iÅ¡laidos (Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis). Ä®keisto turto apskaitÄ , apsaugÄ , įvertinimÄ ir pardavimÄ organizuoja ir vykdo bankroto administratorius (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalis, 31 straipsnis, 33 straipsnio 6 dalis), todėl hipotekos kreditorius privalo apmokėti proporcingÄ administravimo iÅ¡laidų dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016).

PareiÅ¡kėjai kaip hipotekos kreditorei tenkanti administravimo iÅ¡laidų dalis buvo apskaičiuotos 2013 m. balandžio 30 d. ir 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimuose, ji lygi 12 788,20 Eur sumai (b. l. 20, 24; civilinė byla Nr. B2-26-440/2017, 2 t., b. l. 74, 94, 146). Å ių kreditorių susirinkimo nutarimų pareiÅ¡kėja neskundė ir Å¡iÄ sumÄ sumokėjo (b. l. 27-28, civilinė byla Nr. B2-26-440/2017, 3 t., b. l. 4).Nepagrįsti todėl atmestini pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad po 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo, t. y. 2015 m. rugsėjo 14 d., buvo parduotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl pasikeitė administravimo iÅ¡laidų proporcija ir bankroto administratorius turėjo perskaičiuoti ir pareiÅ¡kėjai tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalis.

IÅ¡ bankrutavusios S. J. įmonės bankroto byloje, t. y. civilinėje byloje Nr. B2-26-440/2017, esančių duomenų matyti, kad visas bankrutavusiai S. J. įmonei bei jos savininkui S. J. priklausantis turtas buvo parduotas/perduotas hipotekos kreditoriui iki minėto kreditorių susirinkimo dienos, t. y. 2014 m. balandžio 14 d. varžytynėse už 100 000 Lt (28 962 Eur) parduotas hipotekos kreditoriui neįkeistas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir už 55 000 Lt (15 929,10 Eur) parduotas hipotekos kreditoriui įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 57), 2015 m. vasario 20 d. varžytinėse parduotos hipotekos kreditoriui neįkeistos transporto priemonės (2 t., b. l. 95, 96), 2015 m. rugpjūčio 31 d. varžytinėse už 21 060 Eur parduotas hipotekos kreditoriui neįkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 129), o 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkime nuspręsta varžytinėse neparduotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), perduoti įkaito turėtojui UAB „LKU turto valdymas“ už nustatytÄ pradinę pardavimo kainÄ 19 500 Eur (2 t., b. l. 146), Å¡is turtas perduotas hipotekos kreditoriui 2015 m. rugsėjo 30 d., kai bankroto administratorius ir hipotekos kreditorius (pareiÅ¡kėja) sudarė turto perdavimo - priėmimo aktÄ (3 t., b. l. 3).Pastebėtina, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo metu įkaito turėtojai (pareiÅ¡kėjai) tenkanti administravimo iÅ¡laidų dalis buvo apskaičiuota remiantis 2015 m. rugpjūčio 21 d. duomenis apie bankroto procese gautas lėšas ir patirtas iÅ¡laidas.

Taigi skaičiavimai atlikti likus daugiau nei dviem savaitėms iki kreditorių susirinkimo.Administravimo iÅ¡laidų ataskaitoje už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 10 d. iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. nurodoma, kad pajamas sudaro 68 741,10 Eur, t. y. 28 962 Eur už parduotÄ neįkeistÄ teisiÅ¡kai neįregistruotÄ gyvenamÄ jį namÄ , 15 929,10 Eur už parduotÄ Ä¯keistÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 4 350 Eur už parduotus automobilius, 19 500 Eur už perduodamÄ Ä¯keistÄ turtÄ .

Administravimo iÅ¡laidas sudaro 24 812,21 Eur sumÄ . Ä®kaito turėtojai (pareiÅ¡kėjai) tenkanti administravimo iÅ¡laidų dalis 12 788,20 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkime pareiÅ¡kėjai tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį 17 341 Lt (5 022,30 Eur) ji sumokėjo, todėl mokėtina administravimo iÅ¡laidų dalis yra 7 766 Eur (b. l. 27-28). Teismas pažymi, kad apskaičiuojant pareiÅ¡kėjai tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį nebuvo įvertinta ir į bendrÄ bankroto procese gautų lėšų sÄ raÅ¡Ä nebuvo įtrauktos piniginės lėšos, gautos pardavus žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Aplinkybę, kodėl Å¡ios lėšos nebuvo nurodytos administravimo iÅ¡laidų ataskaitoje, galimai bÅ«tų galima paaiÅ¡kinti tuo, kad minėtas žemės sklypas parduotas 2015 m. rugpjūčio 31 d., o iÅ¡laidos apskaičiuotas 2015 m. rugpjūčio 21 d., t. y. likus deÅ¡imčiai dienų iki turto pardavimo.Ä®statyme nėra draudimo kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo svarstyti jo kompetencijai priskirtus klausimus. PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, sÄ lygojančioms administravimo iÅ¡laidoms skirtinų lėšų sumažinimÄ ar padidinimÄ , kreditorių susirinkimas turi teisę bankroto procese atitinkamai keisti administravimo iÅ¡laidų apimtį (Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1941-330/2016; 2017 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-180-330/2017).

Teismo vertinimu, analogiÅ¡ka nuostata taikytina ir apskaičiuojant įkaito turėtojui tenkančiÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų dalį. Todėl atmestini atsakovės argumentai dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo, motyvuojant tuo, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas dar 2015 m. rugsėjo 11 d. nustatė pareiÅ¡kėjos pareigÄ sumokėti jos tenkinamo finansinio reikalavimo daliai tenkančiÄ proporcingÄ administravimo iÅ¡laidų dalį, todėl tinkamai taikė Ä®BÄ® normų reikalavimus ir pareiÅ¡kėjos teisėtų interesų nepažeidė.Atsižvelgiant į tai, kad įkaito turėtojui tenkanti administravimo iÅ¡laidų dalis turi bÅ«ti apskaičiuota proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistÄ , tiek neįkeistÄ turtÄ iki turto pardavimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016), tai reiÅ¡kia, kad į gautas lėšas privalo bÅ«ti įtrauktos visos lėšos, gautos iki turto pardavimo/perdavimo dienos.

Aplinkybė, kad iki turto perdavimo hipotekos kreditorei (pareiÅ¡kėjai) apskaičiuojant jai tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį į gautas lėšas nebuvo įtrauktos sumos, gautos pardavus žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nors Å¡is turtas parduotas iki perdavimo dienos, rodo, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatos bei proporcingumo principas apmokant administravimo iÅ¡laidas, neužtikrintas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad įrodinėjimo naÅ¡ta, pagrindžiant tinkamÄ pareigų vykdymÄ , tenka administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011), taigi bankroto administratoriui tenka įrodyti, kad jis tinkamai apskaičiavo ir paskirstė administravimo iÅ¡laidas.Nors teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi įpareigojo atsakovę pateikti papildomus duomenis, t. y. visÄ 2016 m. lapkričio 18 d. kreditorių susirinkimo medžiagÄ (b. l. 94-95), Å¡i nutartis bankroto administratorei iÅ¡siųsta 2017 m. vasario 1 d. per LITEKO VEP posistemę (b. l. 97-99), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ Å¡ie duomenys teismui nepateikti, bankroto administratorė nenurodė aplinkybių, dėl kurių negali įvykdyti teismo įpareigojimo.

Taigi papildomi duomenys teismui nepateikti, kreditorių susirinkimo protokole nėra nurodytos priežastys, dėl kurių nutarta negrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 2 999,07 Eur permokÄ , bankroto administratorė nenurodė, dėl kokių priežasčių atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , t. y. ar buvo perskaičiuota pareiÅ¡kėjai tenkanti administravimo iÅ¡laidų dalis įvertinus aplinkybių pasikeitimÄ , ar atsisakyta pareiÅ¡kėjos tenkinti praÅ¡ymÄ vien dėl to, kad jai tenkantis administravimo iÅ¡laidų dydis apskaičiuotas 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo metu ir Å¡is nutarimas yra galiojantis.Teismų praktikoje pripažįstama, jog įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ reiÅ¡kia, kad teismas, nustatęs neatitikimÄ Ä¯statymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad lėšų už parduotÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), neįtraukimas į gautas lėšas apskaičiuojant hipotekos kreditoriui tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatoms bei proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principams, todėl bankrutavusios S. J.

įmonės kreditorių susirinkimo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimas naikintinas ir klausimas dėl pareiÅ¡kėjai kaip hipotekos kreditoriui tenkančių administravimo iÅ¡laidų dalies perskaičiavimo grÄ Å¾intinas iÅ¡ naujo svarstyti kreditorių susirinkimui.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 34 straipsniu, 36 straipsniun u t a r i a:Panaikinti bankrutavusios S. J. įmonės kreditorių susirinkimo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjai UAB „LKU turto valdymas“ tenkančios administravimo iÅ¡laidų dalies perskaičiavimo grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo svarstyti kreditorių susirinkimui.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Lietuvos apeliacinį teismÄ .Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja                                                                              Vilija Valantienė