2021-10-20 Nr. AB-21913-3-62-3-01710-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-590-556/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01710-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. spalio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Detvisa“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Detvisa“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl ekonominės sankcijos sumažinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Detvisa“ (toliau – ir UAB „Detvisa“, Bendrovė) 2021 m. liepos 9 d. kreipėsi į teismą su skundu (skundas teisme gautas 2021 m. liepos 12 d.), prašydamas sumažinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. J2-77/J31-8 (toliau – ir Nutarimas) paskirtą ekonominę sankciją iki 3 000 Eur.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą. Prašyme nurodė, kad UAB „Detvisa“ nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. vasario 17 d. dėl šalyje paskelbto karantino veiklos nevykdė, todėl Nutarimo nebuvo galimybės įteikti ir jis nebuvo įteiktas. Pareiškėjas Nutarimą gavo 2021 m. birželio 15 d., šį faktą patvirtina Nutarimą priėmusio pareigūno elektroninis laiškas, kuriuo išsiųstas Nutarimas ir priminimas dėl baudos sumokėjimo, todėl Nutarimo apskundimo termino pradžia yra 2021 m. birželio 16 d. ir terminas skundui paduoti nepraleistas. Teigė, kad, jeigu teismas darys išvadą, jog apskundimo terminas yra praleistas, tai dėl aukščiau įvardytų priežasčių terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. liepos 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu ir nutarė grąžinti pareiškėjui 30 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. liepos 9 d.

Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią. Teismas 2021 m. liepos 15 d. raštu kreipėsi į Departamentą, prašydamas pateikti informaciją, kada pareiškėjui buvo įteiktas Nutarimas. Departamentas 2021 m. liepos 19 d. rašte teismui nurodė, kad Nutarimas 2021 m. sausio 15 d. buvo registruotas vidiniame siunčiamų dokumentų registre ir išsiųstas registruotu paštu. Iš siuntos Nr. RS138610494LT informacijos teismas nustatė, kad 2021 m. sausio 20 d. siunta buvo priimta iš siuntėjo ir pareiškėjui įteikta 2021 m. sausio 21 d. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas teismui 2021 m. liepos 20 d. pateikė akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ 2021 m. liepos 20 d. pažymą Nr. 3-2021-03439, kurioje nurodyta, kad nuo 2020 m. spalio 26 d. iki 2021 m. vasario 14 d. keitėsi siuntų pristatymo tvarka, todėl 2021 m. sausio 20 d. Departamento siųsta registruotoji korespondencijos siunta, adresuota UAB „Detvisa“, 2021 m. sausio 21 d. pristatyta į gavėjo gaunamųjų laiškų dėžutę.

Vertindamas pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo argumentus, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, nors pareiškėjas nurodė, kad UAB „Detvisa“ nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. vasario 17 d. veiklos nevykdė, todėl Nutarimo nebuvo galimybės jam įteikti ir nebuvo įteiktas, tačiau jokių duomenų, pagrindžiančių, kad visiems pareiškėjo darbuotojams nurodytu laikotarpiu buvo paskelbtos prastovos ar apriboti darbo teisiniai santykiai teisės aktų nustatyta tvarka, nepateikė. Teismo nuomone, net jeigu Bendrovė nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. vasario 17 d. veiklos nevykdė, pareiškėjas turėjo elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai ir turėjo pareigą, atnaujinus UAB „Detvisa“ veiklą po 2021 m. vasario 17 d., nedelsiant patikrinti pareiškėjo gaunamųjų laiškų dėžutę, tačiau to nepadarė.

Teismas pažymėjo, kad 2020 m. gruodžio 9 d. pareiškėjui buvo surašytas juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas Nr. J31-8, su kuriuo Bendrovės direktorius buvo pasirašytinai supažindintas bei informuotas apie ekonominės sankcijos skyrimo bylos nagrinėjimo datą, t. y. 2021 m. sausio 8 d. 10 :30 val.. Būdamas atidus ir rūpestingas, neatvykęs į ekonominės sankcijos skyrimo bylos nagrinėjimą, turėjo domėtis tolimesne įvykių eiga, tačiau dėl nepaaiškinamų priežasčių delsė tai padaryti.

Teismas konstatavo, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas, nepateisinamai ilgą laiką delsė gauti Departamento Nutarimą ir dėl jo pateikti Regionų apygardos administraciniam teismui skundą. Todėl, nenustatęs objektyvių nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą dėl ekonominės sankcijos sušvelninimo, teismas neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutartį ir pareiškėjo termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei neteisingai vertino faktines aplinkybes. Pareiškėjo manymu, terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių. Byloje yra pateikti įrodymai, kad Nutarimas buvo gautas 2021 m. birželio 15 d. Tai, jog Nutarimas buvo išsiųstas registruota pašto siunta, nepatvirtina, kad Nutarimas buvo įteiktas Bendrovės vadovui ar kitam šios Bendrovės asmeniui. UAB „Detvisa“ tuo metu veiklos nevykdė, todėl šios pašto siuntos kam nors iš pareiškėjo darbuotojų nebuvo galimybės įteikti. Departamentas turėjo išsiųsti Nutarimą elektroniniu paštu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnis. Pareiškėjas apie pasikeitusią registruotų siuntų įteikimo tvarką sužinojo tik tuomet, kai prašymas atnaujinti terminą buvo išsiųstas teismui. 2021 m. vasario 17 d. pareiškėjui pradėjus veiklą, registruotos pašto siuntos pašto dėžutėje nebuvo. Pareiškėjas Nutarimo negavo elektroniniu paštu, todėl pareiškėjas turėjo pagrindą manyti, jog Nutarimas dar nepriimtas. Bendrovė negali pateikti įrodymų, jog po 2021 m. vasario 17 d., atnaujinus Bendrovės veiklą, gaunamųjų laiškų dėžutė buvo patikrinta. Pareiškėjas, sužinojęs apie priimtą Nutarimą, nedelsdamas kreipėsi teisinės pagalbos.

Pareiškėjas pažymi, jog nurodytos priežastys laikytinos objektyviomis, pateisinančiomis termino skundui paduoti praleidimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta, o skundo padavimo terminas atnaujintas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu (skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjui apie skundžiamą Nutarimą vėliausiai tapo žinoma 2021 m. vasario 17 d., o į teismą su skundu dėl to jis kreipėsi tik 2021 m. liepos 9 d., sprendė, kad terminas skundui paduoti yra praleistas. Teismas pareiškėjo nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis pripažino nesvarbiomis, todėl prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkino ir skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas laikosi nuomonės, kad termino skundui paduoti nepraleido, nes Bendrovė dėl šalyje paskelbto karantino nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. vasario 17 d. veiklos nevykdė, o apie Nutarimą pareiškėjas sužinojo 2021 m. birželio 15 d., kai gavo Nutarimą priėmusio pareigūno elektroninį laišką, kuriuo išsiųstas Nutarimas ir priminimas dėl baudos sumokėjimo, todėl mano, kad Nutarimo apskundimo termino pradžia yra 2021 m. birželio 16 d. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad Departamentas neatsižvelgė į esamą ekstremalią situaciją šalyje ir Nutarimą išsiuntė registruota siunta, o ne elektroniniu paštu, kaip tai numato Aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnis. Pareiškėjas teigia, kad registruota siunta jam nebuvo įteikta.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Aiškindamas šią nuostatą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis numato, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS‑889-525/2015).

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-27-602/2020, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016). Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-689-438/2019). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad pareigūno priimtą nutarimą skirti ekonominę sankciją per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali skųsti juridinis asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, ir suinteresuoti asmenys, kurių interesai tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla. Aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Nutarimas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos įteikiamas arba išsiunčiamas juridiniam asmeniui, dėl kurio jis priimtas, registruotu laišku Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą korespondencijos įteikimo adresą, arba elektroniniu paštu Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninių siuntų pristatymo adresu.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateiktais duomenimis, nustatė, kad registruota pašto siunta Nr. RS138610494LT iš Departamento buvo priimta 2021 m. sausio 20 d. ir pareiškėjui įteikta 2021 m. sausio 21 d. Byloje pateikta akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ 2021 m. liepos 20 d. pažyma Nr. 3-2021-03439, kurioje nurodyta, kad nuo 2020 m. spalio 26 d. iki 2021 m. vasario 14 d. keitėsi siuntų pristatymo tvarka, t. y. paprastosios bei registruotosios korespondencijos siuntos iki 2 kg (išskyrus įvertintąsias pašto siuntas ir siuntas su procesiniais dokumentais) buvo pristatomos į gavėjo gaunamųjų laiškų dėžutes, nereikalaujant gavėjo parašo.

Pareiškėjo argumentas, kad pašto siuntos nebuvo gaunamųjų laiškų dėžutėje, vertintinas kritiškai bei nepaneigia ūkio subjekto pareigos elgtis rūpestingai, atidžiai, apdairiai ir domėtis vykstančiu ekonominės sankcijos skyrimo procesu. Pareiškėjas nepaaiškino, kodėl po Bendrovės veiklos atnaujinimo 2021 m. vasario 17 d., jis nebuvo aktyvus bei nesiaiškino apie Nutarimo priėmimą, nors, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, apie bylos dėl ekonominės sankcijos skyrimo nagrinėjimą 2021 m. sausio 8 d. 10:30 val., jis buvo tinkamai informuotas, to neneigia ir pats pareiškėjas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad nuo skundžiamo akto įteikimo (2021 m. sausio 21 d.) iki skundo teismui padavimo (2021 m. liepos 9 d.) praėjo beveik pusę metų, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes, su kuriomis jis sieja termino paduoti skundą praleidimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių.

Apibendrindama tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs skundo padavimo termino ir dėl to atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Detvisa“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius